Hij zou met dat bedrag ook 2.5 miljoen arme Amerikaanse gezinnen 5 jaar lang elke maand $2,000 kunnen overmaken. Dan weet je tenminste dat het bij de behoeftigen terecht komt. van deze 300 miljard gaat er natuurlijk al gauw 100-150 miljard in zakken van aandeelhouders.

wat kost het als deze mensen niet op weg worden geholpen
......???

En hoe wil hij dit gaan bekostigen?
Het kost per Amerikaan 1000 dollar...

Stalin rules!

Op deze manier van banen ontwikkelen heb ik zo mijn vraagtekens bij. Het is een tijdelijke manier maar wat er daarna gebeurd is weer een groot vraagteken. Er staat verder ook weinig in het artikel dus kan je er ook niet veel van maken.

Ik heb het idee dat Obama aan korte termijn planning doet. Dan snap ik wel dat het vertrouwen in hem steeds minder wordt.

@3 Op de Amerikaanse manier, gewoon geld blijven drukken!
En een extra oorlog in een land waar veel olie is.

Good luck sun!

Terugtrekken uit Irak en Afghanistan en dat geld is binnen.

No more war mr President.

@8 ja, en dan weer geld overmaken naar de mensen die worden onderdrukt. Waar denken wij dat dat geld dan weer terecht komt of blijft...?

Dit artikel is wederom inhoudsloos. Het zegt niets over wat het oplevert, creëert etc. Laten we daar niet aan meedoen!

Spartaans bedrag :-)

Republikeinen zijn uiteraard tegen. Waar zijn ze het wel mee eens, Oh ja oorlog en belastingvoordeel voor de rijken behouden. En de arme mensen die geen baan kunnen vinden is eigen schuld dikke bult.

Obama snapt het wel, je moet mensen aan het werk houden anders val je van de regen in de drup.

300 miljard? Waar haalt hij dit weg? Ze moeten juist minder geld uitgegeven, met die torenhoge schuld. Weer dollars bijdrukken? Dit plan zal alleen averechts werken, de dollar verder verzwakken en de grondstof- en voedselprijzen verder opdrijven. Met het gevolg dat het alleen nog maar erger wordt. Niks geleerd van het verleden?

Bla bla bla...
Volgens mij is dit bedrag niks vergeleken bij wat de US army kost

Ach.. 300 miljard in belastingvoordeeltjes voor bedrijven. waar gaat dit naartoe ? naar de bonussen uiteraard ! waarom extra mensen in dienst nemen. het gaat zo toch ook goed. en de winsten worden alleen maar groter.

Door het pompen van 300 miljard dollar in de economie wordt gewoon het begrotingskekort met 300 miljard verhoogd. Amerika zou juist de belasting moeten verhogen en uitgaven verlagen, om niet ten onder te gaan net als Griekenland.

De republikeinen vergeten volgens mij dat het de vrije sector was die de hele wereld in de crisis heeft doen storten en dat het drama in ons land door onze overheid in ieder geval nog redelijk beperkt is gebleven...

@1 Lekker constructieve oplossing heb je! Mensen moeten werken om aan hun geld te kopen. Ken je de uitdrukking "geef de man een vis..." (vul de rest zelf maar in)

Een banenplan. Joepie? Oh ja, wat voor banen dan, waar zijn al die banen gebleven. Oh ja de winst was belangrijker dan de werkgelegenheid. Ja je blijft lachen om het gezwets van de politieke leiders. Maar ja een mens moet hoop blijven houden. @1 Dat zou nog eens wat zijn, in plaats van dat gezwets wat uiteindelijk alleen maar meer zal gaan kosten.

Welja, dat kan er ook nog wel bij. Dit wordt niets en de financiele positie wordt alleen maar slechter. Stoppen met oorlogje spelen is een betere optie.

Die Republikeinen snappen er nog steeds geen bal van. De economische ketting is net zo sterk als de zwakste schakel. Als de zwakste schakel ook een fatsoenlijke koopkracht heeft is de vraag over het algemeen groter, de diversiteit van de vraag groter en de economie dus vitaler.

obama had eerder aangekondigt met een plan te komen dat banen creeert EN de overheidsuitgaven op orde te brengen, dat laaste mis ik even.

De republikeinen hebben gelijk (althans voor een deel). Ho! Voor je minnetjes gaat geven zal ik uitleggen waarom.

Je hebt in de economie dingen die je wel ziet, en dingen die je niet ziet. Vooropgesteld: Geld kun je maar één keer uitgeven.

Obama wil 300 miljard gaan uitgeven aan een banenplan (wat dat ook moge inhouden). Er komen grote infrastructurele werken, en je kunt dus zien dat daar mensen aan het werk zijn. Dat is dus wat je WEL ziet. En omdat iedereen het kan zien, juicht iedereen Obama toe: "die man is goed bezig!"

Obama heeft dat geld echter niet. Hij kan het slechts op 2 manieren verkrijgen en dat is door:

1. het te innen middels belastingen. Dat is in dit geval uitgesloten, want Obama geeft consequent 65% meer uit dan er binnen komt. Ook nu wordt er gerept over belastingvoordelen.

2. Obama moet dat geld dus lenen en zal staatsobligaties uit gaan schrijven. Dat geld moet echter worden terugbetaald. Met rente. Uiteindelijk zal dat met belastinggeld moeten gebeuren.

Dat zal natuurlijk niet om duizenden dollars gaan in dit geval, maar "slechts" om 1000 dollar per Amerikaan. Plus rente.

Doordat mensen belasting betalen, hebben ze per saldo minder te besteden. Hier wordt een drankje minder besteld, daar een trui minder gekocht, of die nieuwe auto wordt nog een jaartje uitgesteld. Al die "burgerbezuinigingen" leiden tot banenverlies over de gehele economie. Uiteindelijk ter grootte van die 300 miljard, plus de belastingen en (niet geheel onbelangrijk) plus de kosten die de overheid maakt voor dat grote herverdelingstraject.

Dat is het stukje economie dat je NIET ziet. Per saldo is de bevolking dus ALTIJD slechter af als de overheid de economie zal sturen.

Ergo: de enige positieve invloed die een overheid kan uitoefenen om de economie te stimuleren, is door de belastingen te verlagen. Mensen houden dan per saldo meer geld over om uit te geven.

Een belastingverlaging kan echter alleen als er geen schulden zijn én de overheid bereid is een stapje terug te doen (de belastingtegenvaller moet worden opgevangen door minder diensten te verlenen). In dit geval gaat dat niet op, want de Amerikanen zitten (net als de Nederlanders) tot ver over hun oren in de ellende.

Banen creeren is de grootste onzin waar we ons mee bezig houden. Als een baan in eerste instantie niet bestaat, dan zal er dus ook wel geen vraag naar zijn. Ga dan ook niet in allerlei bochten wringen om mensen aan nutteloos werk te helpen. Werk gaat zowiezo steeds meer verdwijnen, beter dat we daar onze maatschapij op aanpassen inplaats van wanhopig banenverzinnen.

Ze vinden het toch belangrijker om van dat geld oorlog te voeren...

@21 Je kletst onzin. In Amerika kennen ze niet net als in Nederland WW, hoogstens een schamele bijstand. Het verschil in inkomen tussen iemand die wel of niet werkt is daar dan ook een stuk groter dan hier in Nederland. Het gevolg is wel dat iemand die daar werkt altijd meer te besteden heeft dan iemand die niet werkt (daarom is ontslagen worden in de VS rampzalig voor iemand). Samenvattend: iemand die werkt heeft meer te besteden en geeft (meestal) ook meer uit, tevens draagt hij ook meer belasting af (inkomsten voor de staat) en lagere werkloosheid=hogere arbeidsproductiviteit en dat trekt investeerders aan.

@koke #24
"Je kletst onzin"
Okay, je mag het best oneens zijn met de Nobelprijs winnende economen van de Oostenrijkse School. Maar mag ik vragen wat de rest van je postje te maken heeft met mijn uitleg op #21?

@25 Ten eerste is de Oostenrijkse school zo oud als Methusalem en al lang achterhaald. Ten tweede is mijn post @24 een weerlegging van wat jij op jouw postje @ 21 stelt.

@koke
Je bent in de war met Keynes: ZIJN modellen (die overigens nóg veel ouder zijn dan die van de Oostenrijkse School) zijn allang achterhaald. Sterker nog: we ervaren ze nu aan den lijve :-)

Ten 2e zie ik op geen enkele wijze het verband tussen WW, uitkeringen en mijn Jip & Janneke uitleg van The Parable of The Broken Window van Frederic Bastiat. Laat staan een weerlegging.

Baan 1: Helpdesk voor mensen die een Obama baan willen
Baan 2: Banen -creeer bureau
Baan 3: Selectie bureau voor het vullen van Obama banen
Baan 4: Hulpdesk voor mensen die afgewezen zijn voor bovenstaande
etc.

@27 Pffff, de grondlegging voor de Oostenrijkse school begon reeds in 1871 bij Carl Menger. En dan haal je Bastiat aan, uit 1850 notabene! Dat je vervolgens het verband niet ziet tussenmijn post en die van jezelf is jouw tekortkoming, ik voel geen behoefte me nader uit te leggen wat dat betreft. Ik raad je wel aan om eens wat modernere visies op economie door te spitten.

@koke #29
Ik heb het over belasting, jij hebt het over sociale verzekeringen die niet per sé door een overheid verzorgd hoeven te worden, maar in elk geval niet onder het kopje "belastingen" vallen. Ik zie de link dus niet.

Dan de moderne visies: ik ben dagelijks 1 of 2 uur op semi-professioneel niveau bezig met economie. Het is daarom jammer dat je geen behoefte voelt om een en ander uit te leggen, want ik ben razend benieuwd welke moderne visie ik heb gemist?

@koke #29
Oh ja: Pythagoras leefde ruim 2500 jaar geleden, maar niemand noemt mij ouderwets als ik zijn stelling toepas. Ook Isaac Newton ligt al honderden jaren onder de grond. Naast zijn wetten is ook Bastiat, noch de economische theorieën van de Oostenrijkse School, ooit weerlegd.

Het is een grof schandaal dat op Nederlandse scholen de economische theorie van Keynes wordt onderwezen, omdat zijn inzichten in alle opzichten zijn achterhaald.

Daarnaast passen westerse overheden zijn theorie ook nog eens fout toe: Volgens Keynes mag in tijden van recessies en oorlogen de staatsschuld groeien, maar moet deze in tijden van voorspoed weer worden afgebouwd. Dat laatste zijn onze elitaire heerschers echter vergeten :-)

@31 Ik geloof dat wiskunde en natuurkunde toch iets minder aan verandering onderhevig zijn dan economie.
Ik weet ook niet wat ik onder 'semi-professioneel' niveau moet verstaan, maar in jouw geval raad ik 'Economie in een notendop' aan van Arnold Heertje.

@ aardvak 31 jouw reden is een drogreden. Je bent appels met peren aan het vergelijken. Wis en na zijn vakken waar alles vast staat, bij economie is dit niet het geval, het verandert en is elke dag actueel.

Ps, hou op met die welis nietis discussie

@koke #32
LOL :-)
"Semi-professioneel" houdt in dit geval in dat je op regelmatige basis artikeltjes van mij tegen komt op Libertarische websites.

Ik raad jou (en Stentonkens) aan eens te beginnen met het gratis boekje "Wat heeft de overheid met ons geld gedaan?" http://rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf

Als je dat gelezen hebt, begrijp je waarom die ouwe knarren van de Oostenrijkse School tijdloos zijn.

@34 Nou, als je het niet erg vindt persisteer ik toch bij mijn mening.

@33 Volgens mij is een forum toch ook bedoeld om op te discussiëren.