en zo verdienen banken geld ,aan geld wat ze helemaal niet in bezit hadden hoe krom is dat

Altijd goed om dit onder de aandacht te brengen, +1

Zoals ik al diverse malen heb gezegd er wordt op gebakken lucht geleefd door de banken en bedrijven !!!

De banken verdienen aan de consument door ze extra vrijwilligverplichte verzekeringen op te leggen !!!!!

Ik, ervaringsdeskundige, was zo ineens al mijn geld kwijt dat bij de bank stond. Bank was dus ook gebakken lucht, maar DNB, DE CONTOLEUR, is alleen voor het opstrijken van dikke salarissen en dan de te bakken lucht af en toe draaien. Huigelend, achter politiek verbergend zooitje. Dus banken ga door met gebakken lucht.
Mensen zorg dat je spaargeld op een andere bank staat dan waar je je schulden cq hypotheek hebt staan. Staat het bij/op de zelfde bank en zijn er, wat voor manier ook, problemen het eerste wat je kwijt bent zijn je spaarcenten.

Wanneer staat er een jurist op die een rechtszaak aanspant tegen DNB
dat er rente betaald moet worden over geld wat niet bestaat?

in het verleden in de VS is er iemand geweest (en heeft gewonnen) omdat ie weigerde geld terug te betalen wat voor zijn hypotheek niet eens bestaan heeft. Laat staan de rente.

Als vuistregel geldt dat banken van 5 tot 10% van het uitgeleende bedrag in kas hoeven te hebben. Zo kunnen ze dezelfde euro tien tot twintig keer uitlenen tegen rente. Daarom is het gebouw van de bank altijd het hoogste in elke stad.

@6 Bron? Ik geloof er namelijk niet zoveel van, want dan kan iedereen weigeren zijn hypotheek of lening te betalen.
Het is natuurlijk ook van de zotte dat we ons scheel betalen over geld wat we zelf creeeren. Helaas is het systeem zo opgebouwd.

Als het resultaat hiervan niet inflatie was, zou ik er nog niet zo'n probleem mee hebben.

#8 en toch is dat waar

ik heb zo langzamerhand het idee dat de zogenaamde snelle leerlingen de langzaamste zijn sinds ze hun meerderwaardigheidsbrevet hebben ontvangen

ooh bron, nou in 1 van de honderden internet docu's die ik het afgelopen half jaar gezien heb

Vroegah, moest geld te verhalen zijn in goud. Dit was in ieder geval in Amerika het geval. En je leest het goed WAS het geval nu zijn het eigenlijk stukjes papier die alleen wat waard zijn omdat wij er een waarde aan hechten.

En het grappigste hieraan is dat deze papiertjes dan weer door de us worden gekocht MET rente er op! Dus elke dollar die ze in de economie pompen moeten ze ook weer terug betalen met rente!! Dus eigenlijk bij elke dollar die ze uitgeven wordt de schuld groter en de crisis die er nu is alleen maar groter.

De dekking op leningen is gemiddeld 8% sommige banken zoals de RABO hebben een dekking van 12%. Het feit dat banken veel meer kunnen uitlenen dat er ingelegd is maakt het mogelijk om aan bedrijven leningen te bieden om te investeren. Ik krijg toch de indruk dat er hier mensen zijn die denken dat het goed is als een bank niet meer uitleent dan er in kas is. Dan heb je wel heel erg weinig begrepen van economie op je middelbare school. Verdiep je eerst eens in een onderwerp voordat je commentaar levert.

groetenuitrotterdam heeft alles begrepen van de economie die op school geleerd wordt. Alleen is dat wel van een stel economen die de werkelijke werking van de economie niet kennen, want anders hadden we de huidige problemen niet gehad.

De crisis is een solvabiliteitscrisis, geen kredietcrisis: http://www.leap2020.eu/GEAB-N-31-is-available!-...

En hoe worden we massaal insolvabel? Juist, door fractioneel bankieren. En bedankt.

Eigenlijk hadden we de banken gewoon moeten laten vallen, inplaats van ze zoveel van ons staatsgeld te geven, dan waren al onze hypotheken en leningen vrij. Of toch niet ?

Zonder fractioneel bankieren zouden we investeren met onze spaarcenten, en dan denkt iedereen wel twee keer na alvoren het in een hedgefund of iets vergelijkbaars te plaatsen.
Inflatie zou bijna geheel verdwijnen en bestaande goederen dalen in prijs zoals dat hoort.

Wil je een voorbeeld? Kijk naar Panama, daar heeft men geen centrale bank:

http://tax-planning.nl/2009/01/07/taxplanning-v...

Sterker nog,

Als een bank je huis probeert af te pakken, omdat je niet meer aan je 'slaafse' betalingen kunt voldoen, kan je deze zaak winnen. Volgens de wet moeten 2 dingen 'van wettelijke waarde' worden uitgewisseld. Aangezien Banken hun geld (hypotheken, creditcards, doorlopende kredieten) gewoon creëren uit het niets, is het verstrekte (zogenaamde en eigenlijk wit gewassen) geld onwettig. Daardoor zouden zij nooit ook maar 1 ding kunnen doen omdat zij een onwettige ruil hebben gedaan.

Trouwens, in zeitgeist II is er een mooi voorbeeld te vinden over iemand die het echt aanvocht (en won!).

En dan over dat geld ook nog rente durven te vragen !

Ja alleen is die zeitgeist docu na het eerste halfuur één grote brei bloemetjesfilosofie van een stel overdosende LSD hippies

Privaat geld is de oplossing, laat de markt bepalen wat werkt. De crisis is te wijten aan ongebreideld socialisme door centrale banken. Laten we voor de verandering eens het kapitalisme proberen.

Er zijn zelfs nog mensen die geloven dat de overheid geld drukt en de tegenwaarde daarvan aan goud bezit. Maar dat is ook al jaren niet meer zo.

@ hangkous Taxplanning
Niet waar natuurlijk zoals jullie beiden heel goed weten denken ik. Het is onmogelijk om in de investeringsbehoeft van het bedrijfsleven te voorzien op basis van het door burgers ingelegde spaargeld. En dan laat ik de financiering van de staatsschuld en hypotheken nog maar even buiten beschouwing. Doe niet zo kinderachtig in deze discussie.

Wat lees ik hier een hoop onzin!
Gelukkig heeft groetenuitrotterdam het wel begrepen, anders zou ik me echt ernstige zorgen gaan maken over het begrip van de gemiddelde Nederlander over de economie. Het hele bestaansrecht van de hedendaagse bank zit hem in het feit dat het een geldscheppende instantie is. Zonder dit mechanisme heeft onze maatschappij een gigantisch probleem, omdat huizen, fabrieken, wegen, dijken, etc. niet meer gefinancierd kunnen worden, dus niet gebouwd worden. Lijkt me niet echt de wereld waarin we terecht willen komen, toch?

@ Jelle75
Nee je hypotheek of andere schuld zou gewoon blijven bestaan. En andere bedrijf of staat zou de vordering op jou krijgen. En op termijn tegen mogelijk veel slechtere voorwaarden. Er is zelfs een kans dat jouw schuld direct opvorderbaar zou zijn, maar dat hangt natuurlijk af van de voorwaarden.

@20

Socialisme? De FED is handen van de privaat (paar families), en niet in handen van de staat.

@ Taxplanning
Dat kapitalisme hebben we nou net 50 jaar gehad. En het ongereguleerde kapitalisme heeft ons aan deze crises geholpen. Laten we eerst maar eens aan goed toezicht beginnen. Sancties voor bankiers die alleen voor de korte termijn gaan en grote risico's nemen. Desnoods privatiseren van een deel van de banken. Je kan best kritiek hebben op het socialisme maar je kan socialisten in ieder geval niet de huidige crises verwijten.

@ groeten uit rotterdam:

Sla Karl Marx zijn pva er eens op na: een centrale bank is de eerste stap naar een socialistische (centraal geleide) economie.
@ Jelle: logisch dat zo'n instantie in handen valt van een stel criminelen: dat gebeurt altijd bij een socialistisch, centraal geleid systeem (mao, lenin, stalin, castro etc.)

De huidige crisis is het gevolg van ongeremde geldcreatie door een centrale bank. In een kapitalistisch systeem was dit niet mogelijk geweest.

@ willemIII: zonder dit systeem hebben we helemaal geen problemen, alleen de banken en politieke elite zouden dan een probleem hebben. Die willen jou graag laten geloven dat jij dat dan ook zou hebben.
Overstap naar privaat geld, devaluatie, kwijtschelden van schulden die nooit bestaan hebben and that's it. Niet eenvoudig of pijnloos, maar zeker niet onoverkomelijk.

Volgens het CBS was het totaal aan spaartegoeden eind december 2008 ongeveer 251 miljard Euro. In 2008 bedroeg de totale staatschuld 250 miljard Euro. Die zou volgens de filosofie van enkelen hier volledig gefinancierd moeten worden uit deze spaargelden.
Blijft er 1 miljard Euro over voor private investeringen en dan is het geld op. Goed idee?
Oh ja: tegenvallers kan de staat dan niet meer opvangen, als de belastinginkomsten even tegenvallen, kunnen we een maand geen ambtenarensalarissen of uitkeringen betalen; sorry jongens!

@ WillemIII: bij wie staan die schulden uit? juist ja, bij (centrale)banken. Dat geld ontstond pas op het moment dat de lening werd aangegaan, zie bovenstaande film. Gewoon krijtschelden dus

kwijtschelden I mean

Zou een mooie optie zijn, kwijtschelden. ware het niet dat het geld dan verdwijnt. Geen schulden meer betekent geen geld meer. Het is moeilijk te bevatten omdat dit indruist tegen normale logica.

Daarom moet het hand in hand aan met een overstap naar echt geld, zie mijn eerdere reactie

Taxplanning, ik vind je bijna lief naief.
Veel plezier met je plan, ik ga terug naar de echte wereld.

Taxplanning, ik vind je bijna lief naief.
Veel plezier met je plan, ik ga terug naar de echte wereld.

Taxplanning, ik vind je bijna lief naief.
Veel plezier met je plan, ik ga terug naar de echte wereld.

Taxplanning, ik vind je bijna lief naief.
Veel plezier met je plan, ik ga terug naar de echte wereld.

Taxplanning, ik vind je bijna lief naief.
Veel plezier met je plan, ik ga terug naar de echte wereld.

Xcuuus, mijn compu doet raar, ik wilde het echt maar 1x posten...

@groetenuitrotterdam

"Het is onmogelijk om in de investeringsbehoeft van het bedrijfsleven te voorzien op basis van het door burgers ingelegde spaargeld. En dan laat ik de financiering van de staatsschuld en hypotheken nog maar even buiten beschouwing."

Dus het is noodzakelijk dat wij digitaal geld moeten creëren om fysieke goederen te kunnen maken?

@39 Nog sterker de DNB heeft de plicht tot geld creatie, maar die zou in overeenstemming moeten zijn met de economische groei, en niet 5 maal hoger!!!
Uitgaande van 10% geldcreatie voor de Eurozone hebben we een verdubbelings factor van 7 jaar, Deze exponentiële geld groei is op termijn niet vol te houden en zal derhalve crashen.

Als geld bijscheppen welvaart zou brengen, zou Zimbabwe het rijkste land ter wereld zijn. Welvaart wordt gebracht door productie en de handen uit de mouwen steken. Daarvoor heb je niet persé fractioneel bankieren nodig. Daar worden alleen banken blij van en degenen die als eerste uit deze geldruif kunnen putten (de slimsten/sterksten, en niet te vergeten belanghebbende bij het systeem nr 1: de overheid).

@41 Helemaal mee eens, maar hoe kunnen we een beter geld systeem (zonder rente) invoeren zonder het oude in één klap stil te leggen? De vraag is, kunnen we überhaupt de handel in geld uitbannen, of althans zodanig onder controle krijgen dat we een eerlijker en minder milieu belastende economie krijgen waarbij groei niet voorop staat?

ja die schoften van een banken vragen nog rente ook voor het uit niets creeeren van geld. En die rente moet je betalen, echter dat rentebedrag zit niet in de pool van geld! Dus moet er meer en meer uitgeleend worden en stijjgt de schuld exponentieel.

Een ander punt is dat het uit het niets creeeren van geld leidt tot inflatie. Bijv. 300.000 euro uit het niets komt in de economie. Dat geld komt 30 jaar later terug terwijl het minder waard is geworden.

@ hangkous
Ja klopt. Er is ook geen verschil tussen digitaal geld en papiertjes die je beet kan houden.

44@ Juist, er bestaat geen bankgarantie op papier en virtueel geld, maar dat krijgen de meeste mensen pas door wanneer men de muur raakt.

Nou, groentehuppelepup, @ #14 ,

dat is nou juist het punt.. Jij bent al helemaal geïndoctrineerd en denkt dat het normaal is dat banken geld witwassen. Misschien was het helemaal niet zo'n slecht idee om eens ZELF na te denken in plaats van dat denkpatroon dat je krijgt opgelegd over te nemen.

@4 je kan misschien ook zorgen dat je geen schulden hebt, zeker als je spaargeld hebt is dat niet altijd even handig.

Maar dat hoef ik je nu waarschijnlijk niet meer uit te leggen.

@6 dat komt omdat in Amerika de hypotheek een vorm van huurkoop is. Als je de sleutels inlevert is de overeenkomst voorbij. (en heb je geen huis meer)

@41 kosten gaan voor de baat uit. Dus om de handen uit de mouwen te steken zal er zekerheid moeten zijn dat die handen ook gevoed kunnen worden en de middelen krijgen om rendement te halen.

En met dat rendement kan bijvoorbeeld salaris worden betaald waarmee de hyptheek weer afgelost worden die voor 30 jaar is voorgefinancieerd.

@42 Dit kan door een nieuwe valuta te gaan gebruiken. Naast de oude.

Door een nieuwe valuta, kan je de oude omlaag werken/verwateren, waardoor de schulden in de oude valuta bijna niets meer waard zijn, En dan betaal je ze met de nieuwe maar veel sterkere valuta.

Een procces wat ze volgens mij al in gang hebben gezet.

@50 Je wilt de reguliere valuta omzetten naar een andere?
Welk doel dien je daarmee dan ?

@51 Nee, dat wilikniet. Maar is wel een optie, om van een berg schulden "af te komen"

Het doel zou kunnen zijn, de huidige valuta's te devalueren, waardoor een nieuwe los staande valuta meer waarden zou kunnen krijgen.

Bijvoorbeeld (niet dat de wereldbank het zou toestaan bij dit type land).
Neem zimbabwe, stel je had 10 jaar geleden 10000 ZWD geleend, dus je hebt nu een schult. Maar de munt is zo hard in waarde gedaalt, dat je, je schult in ZWD met 0,10 dollar kan betalen.

De dollar is in zimbabwe een "nieuwe" valuta.

@52 Een schuld los je niet op door de valuta anders te noemen.

Je voorbeeld slaat overigens nergens op. Had je 10 jaar geleden 1000ZWD geleend en niets afgelost dan heb je nu nog steeds een schuld van 1000ZWD.

In welke valuta je die aflost is niet belangrijk. Wel belangrijk is dat je moet weten dat geld, in welke valuta dan ook, niets meer is dan een ruilmiddel.

Daarom moet geld ook gewoon aan de markt over worden gelaten. De overheid hoeft niet te bepalen wat wettig betaalmiddel is, de rente niet te bepalen (via centrale banken) en banken omhoog te houden met garanties of te bestoken met regelgeving.

De ultieme vrijheid.

Maar ja, zeg eens 'ongereguleerd bankwezen' en je loopt tegen massa's ingeprogrammeerde tegengeluiden op.

@54 En niemand zal meer geld accepteren want de fraude met geld zal enorm zijn.

Je bedoelt, de fraude met geld is enorm zichtbaar dus men accepteert niet zomaar meer het huidige fraudegeld: de euro? Dat lijkt mij een enorme vooruitgang.

Beter nog, niemand zal geld bij een bank stallen tenzij die bank heeeel voorzichtig met die centjes om zal gaan. Tenminste, als die bank langer dan 1 jaar wil bestaan en het bestuur niet met riekvorken de stad uitgejaagd.

Lijkt mij ook een enorme vooruitgang. Nu die geesten van andere mensen nog de vrijheid geven.

@56 dat is ook het principe van een commerciele bank...

Jammer genoeg krijgen al die commerciële banken bij het minste geringste beetje tegenwind gelijk Staatssteun. Die moral hazard is al eerder geplant als zaadje en is nu tot volle wasdom gekomen.

@58 een bank is ook een commericeel bedrijf. Hun handel is geld. Als geld uitlenen teveel risico is dan doen ze he niet en dat loopt de hele economie de mist in.

Volgens mij praten we langs elkaar heen.

@60 valt wel mee. Als je de maatschappelijke functie van het bankbedrijf niet snapt begrijp ik je stelling.

De handel in geld roei je niet uit door er een nieuw systeem naast te plaatsen omdat het rechtvaardiger is. Geld zoekt zijn weg waar het meest rendeert. Wie zal met minder genoegen nemen, als je meer winst kan maken, dat is toch de mentaliteit van het marktdenken?