Dat wordt hoog tijd, verbaas me er regelmatig hoe eenvoudig het lijkt te zijn om een BV met enorme schulden failliet te laten verklaren om vervolgens de volgende BV weer op te richten. Vooral aannemers maken zich hier nogal eens schuldig aan. Ik zeg: 1 keer failliet, niet zomaar opnieuw inschrijven bij KvK maar eerst verplicht een zeer goed onderbouwd ondernemersplan!

Faillisementsfraude... dat doet me denken aan NIMO Security uit Valkenswaard...

En ook niet zomaar een doorstart op naam van de vrouw of neef!! Faillisementsfraude keihard aanpakken, want de belastingbetaler is de dupe van deze oplichters. En als ik programma's als Tros Opgelicht bekijk stikt het van dit soort gasten in dit land.

Vandaag is het nog Bouwbedrijf Pietje Puk B.V. en morgen is het Pietje Bouw B.V.

En Pietje zelf blijft lekker rondrijden in zn BMW 740d, op zoek naar nieuwe slachtoffers

Maar ik heb de oplossing!

Bij verdenking van fraude, prima dat je je opnieuw inschrijft bij de KvK maar dan dus met een goed onderbouwd ondernemersplan en verplicht de boekhouding onderbrengen bij een door de overheid aangewezen boekhouder!

Volgens wel ingelichte bronnen is dit een handelswijze die zeker al sedert eind jaren 80 gaande is.

Deze fraude is van jaar en dag, niks nieuws, en al zo oud als methuzalem.
Wat wel schokkend is dat de belastingdienst niet alleen nu pas wakker word, maar dat men in het verleden ook justitie geen middelen heeft gegeven om je recht te kunnen halen als benadeelde.
Die belastingdienst interesseerd men geen bal, maar persoonlijke verliezen hakken er zwaar in.
Maak iedereen persoonlijk aansprakelijk, ook als directeur zijnde van een BV.
Ga z'n persoonlijke bezittingen beslaan en ook op hetgeen minimaal een jaar daarvoor is gebeurt en verschoven, dus met redelijke terugwerkende kracht.
Een direkteur dient ook persoonlijk aansprakelijk te zijn voor de onderneming en op wiens naam deze staat, omdat deze bijna altijd de verdienste van oplichting naar prive heeft overgeschoven. Hij heeft de plussen maar ook de minnen.
De nederlandse staat is m.i. ook speculanten in obligatiemarkten uit de wind aan het houden, risico's te verwmijden, en de verliezen onterecht over belastingbetalers aan het verdelen.
Dit maakt van onze overheid eigenlijk ook een soort oplichter, een BV fraudeur, maar dan op super grande scala............maar dat zien hun anders, als het hun niet goed uit komt.

Als je een bank koopt, krijg je er staatsgeld bij.
Ik bedoel, als de staat een bank koopt, ligt het belastinggeld voor het oprapen.

@1

Klinkt leuk die oplossing, maar het probleem is dat F. Ailliet de directeur, meestal niet de aandeelhouder is.

Er zijn overigens genoeg fail-safes ingebouwd tegenwoordig om de werkelijke mensen achter deze "truuks" te pakken, helaas zijn het voornamelijk de curatoren (advocaten zonder financieel inzicht) is in eerste instantie bezig zijn hun eigen tarieven binnen te harken ipv bezig te zijn voor de schuldeisers.

Deze praktijken spelen al tientallen jaren lang. De overheid is niet bij machte en treed niet daadkrachtig tegen faillissementsfraude op, hetgeen de samenleving honderden miljoenen eurie's kost. Curatoren waren jaren lang grootopdrachtgever bij Mariëndijk Intermediair BV om bestuursaansprakelijheid te bewerkstelligen. Daarbij werden allerlei vertrouwelijke privé- en bedrijfsgegevens uit niet openbare bronnen door de curatoren bevraagd:belastinggegevens, justitiële veroordelingen, kentekens, bankrekening(en), banksaldi en overige vermogensbestandelen. Mister 'plof BV' is http://nl.wikipedia.org/wiki/Eric_Pouw wiens 'doopceel'
door de jaren heen wel honderd keer is gelicht door Mariëndijk Intermediair BV, thans Regres Info BV. Overigens hield Mariëndijk Intermediair BV er bij zijn informatievergaring onwettige methoden op na: http://www.michelkraay.nl/documenten-strafdossi... en http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-opdracht...

De belastingdienst mag wel eens wat beter in de spiegel kijken. Bij faillissementen doen ze aan grootschalige kapitaalsvernietiging door beslag te leggen op spullen die ze vervolgens in hun magazijn of op de vuilnisbelt dumpen zonder de failliete ondernemer een redelijke vergoeding voor zn spullen te geven. Ik heb dit van dichtbij meegemaakt en het is echt schandalig.

Voor de daders heb ik een gouden tip:

ga in de 2e Kamer-fractie van de PVV, onschendbaarheid verzekerd !!!

Faillisementsfraude nu ook aangepakt door de belastingdienst?
Zijn ze eindelijk wakker daar? Dit gebeurt al tientallen jaren zo!

Even een epistel over de gevolgen.

Het grote probleem met het afhandelen van faillissementen is dat curatoren geen poot uitsteken, vooral niet als de boedel leeg is. Ze worden dan betaald door vadertje staat, in hun ogen met een marginale vergoeding.

Ik heb drie opeenvolgende faillissementen meegemaakt: de eerste frauduleus zoals in het artikel hier, de tweede omdat de zaak te snel te groot was gegroeid en de derde bleek een zware oplichter te zijn. Alledrie verzekeringstussenpersonen.

In het eerste geval was de bv opgekocht voor 1 euro, er werden schulden overgeheveld, artikelen gekocht op de naam van de zaak en uwv premies niet betaald. Uitbetaalde provisies van maatschappijen werden direkt kontant opgenomen bij de bank. UWV heeft het faillissement aangevraagd.
De dader heeft 6 jaar cel gekregen, omdat hij dit bij 86 (!!!) bedrijven had geflikt.

Wanneer je als personeelslid daarin zit en je salaris niet krijgt, dan kan je na 2 maanden bij het UWV aangifte doen van onmacht van betaling door de werkgever. Die zijn verplicht om dan een onderzoek in te stellen. Alleen, dat doen ze niet. Ze wachten tot het faillissement is uitgesproken. Vervolgens stellen ze een onderzoek in, en krijg je je salaris ook doorbetaald gedurende de opzegtermijn (standaard 6 weken) van de curator. Bij het UWV vinden ze het erg belangrijk dat ze op tijd naar huis kunnen, dus die hebben minimaal 8 weken nodig om e.e.a. af te handelen.
Dan zit jij dus minimaal 13 plus 8 is minimaal 21 weken zonder geld. Salaris van voor de 13-weken periode ben je kwijt, en kan je proberen te halen bij de curator. Dit geldt ook voor provisie. Hierop heb je in mijn geval recht nadat de maatschappij het heeft uitbetaald aan de werkgever, waar ook enige maanden overheen gaan. Het UWV zegt vervolgens dat de rechten daarop stammen van voor de 13 weken, dus, jawel, ga maar naar de curator.
Ondertussen, want er zijn al een paar maanden voorbij zonder geld, heb je een probleem met energiemaatschappij, woningbouw etc. En die hebben dan nul begrip.

In mijn geval hadden we het over zo’n 40 mensen in deze positie, daarin gebracht door de dader (die zelfs een leidinggevende collega met een pistool heeft bedreigd, omdat hij zijn bek moest houden). 40 gezinnen niet te eten, met daarbij onvoorstelbaar en in sommige gevallen zelfs onherstelbaar sociaal leed.

De dader is gepakt en heeft 6 jaar gekregen. Maar die collega die inmiddels voor de rechter stond met een huisuitzettingsprocedure, wat heeft die daar aan?

In het derde geval was er zelfs sprake van oplichting van klanten. 42 aangiftes liggen er, schade meer dan 2.000.000 euro. Maar de politie heeft geen tijd. Bij de curator geprobeerd om de bestuurlijke aansprakelijkheid van de BV te doorbreken (wat makkelijk kan, daar is al sprake van als, zoals in dit geval, de jaarrekeningen veel te laat zijn ingediend). Ook met de aangiftes van oplichting deed de curator helemaal niets. Waarom niet? Volgens zeggen zag zij daar geen belang in. Lees: daar wilde zij haar slecht betaalde (want door vadertje staat, de boedel was leeg) ) tijd niet aan besteden. Gelukkig voor mij was ik de snelste, en heb ik nog voor het faillissement derdenbeslag kunnen leggen bij enkele maatschappijen, waardoor het mij slechts enkele duizenden euros heeft gekost. Ahum, Enkele duizenden euros? Dat is voor mij erg veel geld. Voor de curator echter geen belang. Als individuele werknemer kan je in de ogen van curatoren en UWV letterlijk kapot vallen. Ik werd door het UWV zelfs naar de sociale dienst getuurd: gaat u daar maar een voorschot halen, dan verrekenen wij dat wel weer met hun. Daar moesten ze lachen (echt waar). Meneer, daar zijn wij niet voor. Gaat u maar lenen bij familie of vrienden. U zult moeten wachten op het UWV.
EN DUS HAD IK, IN NEDERLAND, IN 2004 EN 2006, LETTERLIJK NIET TE ETEN.

Door dit soort klootzakken, maar ook doordat er geen sluitend vangnet is.
Bedankt, meneer Balkenende!

#7: Helaas heeft het in de meeste gevallen van oplichting weinig zin om de oplichter aansprakelijk te stellen, het geld is namelijk al lang en breed uitgegeven en verdwenen. Ook hier zal dat zo werken; als iemand aantoonbaar faillisementsfraude pleegt is dat strafbaar en kun je de schade verhalen op de fraudeur, maar het probleem blijft dat je een (ten opzichte van die torenhoge schulen) kale kip niet plukken kunt.

Hard aanpakken? Prima. Maar, lieve medecommentatoren, let er wel even op dat niet iedereen die failliet gaat ook gelijk faillisementsfraudeur is. Heb van redelijk dichtbij gezien hoe je als je zelf failliet gaat --hier ging de boekhouder er met de kas vandoor en liet een enorme belastingschuld voor de bedrijfseigenaar achter-- lang en naar in de knel zit. Dat is op zichzelf al een zware boetedoening.

Beetje nuance graag. Hoe stel je voor om kaf van koren te scheiden?

Lijkt er steeds meer op dat curatoren meer belang hechten aan de eigen zakken vullen dan aan hun werk doen. Waardoor er een hoop ellende simpelweg blijft bestaan, en er ruimte blijft voor handige harrys om er ook even flink profijt van te trekken. Ligt dat eraan hoe ze beloond worden?

@13 No comment!! Ik hoop dat het u inmiddels een stuk beter en welvaderender afgaat dan in 2004 en 2006!

Wat mij betreft +++++++++++++++++++++++++++++++++

excuus: welvaderender moet zijn welvarender!

Jonge curatoren werken onder het uurtarief van een ervaren curator. Het uurtarief kan daarmee vele honderden euro's per uur meer worden. Soms wordt er ook een advocaat gestuurd om bij het failliete bedrijf een dagje niks te doen, zodat ze duizenden euro's extra kunnen binnen harken.

Een van de vele praktijken bij faillissementen.

jaja een moordenaar is wanneer zijn straf op zijn hoogst is na 20 jaar vrij, ondernemers die verdorie naar de donder gaan ondanks ze dag en nacht bezig zijn geweest voor hun zaak krijgen levenslang. als ze weer een doorstart kunnen maken op een andere manier met een andere bv of wat dan ook is het niet anders dan terecht dat ze dat kunnen doen en niet dat gemiereneuk vanuit het verleden erbij halen. als een ondernemer naar de donder gaat omdat hij bijv zijn product onder kostprijs af heeft moeten zetten, dan hebben daar al vele andere parijen van genoten en is dat ook indirect de sameleving ten goede gekomen

want als ik (inmiddels als extuinder) een bepaald product teel en dat heeft bijv een kostproijs van een euro per kilo, en we treffen de prijzen zo slecht dat het product bij de supers voor 50 ct ligt. wie is er dan van mijn verlies aan het genieten?... juist ja degenen die het verhandelen en consumeren... en als je dan naar de donder gaat word je nog eens achtervolgd door een belastingdienst alsof je een misdadiger bent

15..........prima en begrijpelijk. Maar dan gaat die boekhouder voor diefstal opdraaien en terugbetaling gestolen middelen.
Voor de rest is en blijft de bedrijfseigenaar verantwoordelijk voor gemaakte schulden.
En van een kale kip kan je inderdaad niks plukken maar je kunt ze wel voor een jaar of 6 de bajus ingooien.
Kunnen ze van zakgeld leven en van de gederfde uitkering hun schulden afbetalen, loonbeslag leggen dus en alle eigendommen van het hele gezin verbeurt verklaren.

Het probleem is groter dan alleen de belastingdienst, het is ook een veelvoorkomende methode om personeel te lozen, vervolgens de doorstart met goedkope, jonge, goede krachten.

Ik sluit me aan bij eerdere reacties: beter laat dan nooit...

Aangezien Zembla al in 2005 een uitgebreide uitzending hier aan wijdde.
http://bit.ly/e3oqRO <-- linkje naar de site van Zembla.

Eén van de conclusies: op faillissementsfraude worden tig keer zo veel rechercheurs gezet als op uitkeringsfraude, terwijl de staatskas door faillissementsfraude naar alle waarschijnlijk véél meer geld misloopt. Een kromme zaak dus, die niet te verkopen is aan het publiek.

Nee in plaats daarvan maken ze de uitkeringsregels onmogelijk streng om een paar fraudeurs te pakken; waar vervolgens weer een veelvoud van dat aantal mensen de dupe door is, omdat ze écht ziek of arbeidsongeschikt zijn maar geconfronteerd worden met strengere eisen waar ze onmogelijk aan kunnen voldoen...
Ik zou dan zeggen: hoe de regels voor uitkeringen realistisch en neem dan een paar uitkeringsfraudeurs maar voor lief (hoe moeilijk sommige mensen in de maatschappij dat ook kunnen accepteren) en zet in plaats daarvan al die energie liever in om het grote geld bij faillissementsfraude onder de loep te nemen.

even ter aanvulling op mijn eigen reactie onder nr 13, voor degenen die het niet weten:
bij faillissement van de werkgever neemt het uwv de verplichting tot betaling van salaris over een periode van maximaal 13 weken voorafgaande aan uitspraak faillissement over. alles van voor die periode van 13 weken moet je bij de curator halen. wanneer een werkgever jou dus niet betaald, en het faillissement rekt, ben je zwaar de sjaak.

Goed dat dit wordt aangepakt, hier zitten de echte boeven.

Net als bij de banken. Ik zie nu commercials van binnen en buitenlandse banken voorbij komen waarvan ik met eigen ogen heb moeten zien hoe ze klanten bedonderen. En die staan nog overeind van ons belastinggeld. Verkoop ABN/AMRO en laat onze zorgstaat met rust.

@13 en @25 Vette plus..!

En "VEEL SUCCES verder met uw toekomst"..!!!

.

reactie op nr13..

Ik heb drie opeenvolgende faillissementen meegemaakt?? van je eigen bedrijf? Als dat zo is zou ik lekke rin loondienst gaan werken..de zaak te snel te groot was gegroeid ?? = mismanagement..

En als je geen inkomsten hebt door faillisement moet je ergens anders gaan werken. Dat je zegt dat je in 2004 en 2006 geen brood op de plank had begrijp ik dan ook niet..

Iedereen denkt ook dat belastingdienst (polite etc..) niks doet.. dat is zeker niet het geval alleen wil iedereen altijd alles sneller geregeld hebben dan in Nederland mogelijk is. We hebben nu eenmaal veel regels en misschien wel omslachtige procedures maar onder de streep kan je beter hier deze problemen hebben dan in een ander land.

;)

@13 + @25 Dikke plus!!

Veel fraude komt voor bij de kunsstof kozijnen handel, hier in Dordrecht zijn 2 zaken in hetzelfde pand kort na elkaar failliet gegaan. Aanbouw Totaal BV en TB kozijnen. Marius Harms met compagnon Bas Euser waren de slimme jongens

Als tip voor de belastingdienst, het adres van Marius harms Blaauwe Reiger 1 te Rozenburg

@28
Lees nog eens:
nee, niet van mijn eigen bedrijf: drie werkgevers.
ergens anders gaan werken? dat kan pas als het faillissement is uitgesproken, en bovendien moet je ook ander werk hebben.
bovendien, geen inkomsten door faillissement van werkgever voorzie je niet, dat overkomt je.

dan schrijf jij dit:
- Iedereen denkt ook dat belastingdienst (polite etc..) niks doet.. dat is zeker niet het geval alleen wil iedereen altijd alles sneller geregeld hebben dan in Nederland mogelijk is. -
hiermee sla je, zeker in het door mij beschreven derde geval, heel erg de plank mis. het is zelfs zo, dat de burgemeester van de betreffende gemeente (Jorritsma/Almere) tegenover d epers heeft verklaard dat d epolitei in Alemere confom opdracht handelede door dit niet in behandeling t enmen, omdat het een economsich delcit beterof, en men prioriteit diende te geven aan geweldsdelictenb. Over deze concrete zaak zijn zelfs kamervragen gesteld. Ook is dit een odnerwerp geweest in Tros Opgelicht. En nog deed de curator niks.Kom mij dus nu niet aan met dat iedereen alles sneller geregeld wil hebben, en dat de politie er wel werek van maakt!!!!

Jij weet echt niet waar je het over hebt.

sorry voor de typefouten in mijn vorige post.
ik drukte per ongeluk al op verzenden, voor correctie.

@24
"Ik zou dan zeggen: hoe de regels voor uitkeringen realistisch en neem dan een paar uitkeringsfraudeurs maar voor lief (hoe moeilijk sommige mensen in de maatschappij dat ook kunnen accepteren) en zet in plaats daarvan al die energie liever in om het grote geld bij faillissementsfraude onder de loep te nemen. "

Volledig mee eens. Meer samenwerking tussen curatoren, OM en Belastingdienst. Deze samenwerking wordt steeds beter maar er is nog veel terreinwinst te maken. Mijn ervaring is dat een goede samenwerking veel geld voor de overheid (en soms zelfs voor gedupeerde schuldeisers) kan opleveren.

@7
"Een direkteur dient ook persoonlijk aansprakelijk te zijn voor de onderneming en op wiens naam deze staat, omdat deze bijna altijd de verdienste van oplichting naar prive heeft overgeschoven. "

Dat zou funest zijn voor het ondernemersklimaat in Nederland. Als iedere directeur aansprakelijk is voor de schulden van zijn BV wil er niemand meer ondernemen in dit land. Lijkt me niet zo verstandig. En onnodig; in geval van fraude door een directeur is deze persoon zeer zeker persoonlijk aansprakelijk te stellen.

@35
Wettelijk heb je gelijk.
Maar in de praktijk maken curatoren daar geen werk van, omdat ze dan nog veel meer werk hebben,

Heb ik ook een waar gebeurd voorbeeld van: de directeur van de BV uit Almere welk geval ik beschrijf in post nr 13 is op een gegeven moment ook prive failliet gegaan. De curator van de BV werd van de zaak afgehaald (wegens wanprestatie??? de reden weet ik niet); er kwam dus een neiuwe. Toeval of niet, weet ik ook niet, maar de nieuwe curator van de BV was dezelfde als van de man prive. Toen ik daar aanklopte om de bestuurlijke aansprakelijkheid van de BV te doorbreken kreeg ik als antwoord dat de curator daar niet aan mee kon werken, omdat hij dan daarmee gelijktijdig de schuld van de man prive zou verhogen. En dat mag een curator niet.
Snap je hem?
Inmiddels is het prive-faillissement wegens gebrek aan baten opgeheven. Omdat de bestuurlijke aansprakelijkheid niet is doorbroken, kan ik hem niet prive aanpakken. Terwijl er 42 aangiftes wegens oplichting tegen hem liggen.
Dus helaas, in de praktijk werkt het niet zo zoals jij het schrijft. Terwijl het volgens de wet wel zo is.

@36
Bizar verhaal. Het argument dat de curator heeft gehanteerd deugt niet. Heb je er aan gedacht om te klagen bij de rechter-commissaris?
Verder, als deze BV jou werkelijk heeft opgelicht, dan kan je de directie ook zelf in rechte betrekken. daar heb je de curator niet voor nodig.

ook hennepkwekers ?

De belastingdienst is een schoothondje zonder tanden. Af en toe een correctie maar de jarenlange praktijk van het "nieuwe management" is dat medewerkers worden gedwongen een zeker aantal onderzoeken of aangiften of bezwaren te realiseren binnen een bepaalde tijd.

Daardoor vallen moeilijke en zware gevallen buiten de boot. Geen tijd, geen aandacht want het kost te veel tijd. Medewerkers is zelfs verboden meer dan een bepaald aantal uren aan een boekenonderzoek te besteden. Dus corrigeert met de WOZ-waarden of wat hypotheekaftrek of privegebruik auto. Lekker snel klaar en weer een streepje aan de balk.

Als je in Nederland de belastingen wil ontduiken moet je gewoon iets moeilijks doen en de kans dat iemand de moeite neemt om je aan te pakken is nihil.

@37
in theorie heb je gelijk, maar zie mijn andere posts: de politie almere doet/deed niks aan economische delicten
de curator gaf mij wel de tip om de directeur te betichten van een onrechtmatige daad. dat heb ik gedaan, waarna de curator mijn vordering in het prive-faillissement heeft erkend. maar daar koop ik geen brood voor.

@40
De politie komt alleen in actie tegen duidelijke, grootschalige fraudepraktijken. Andere geschillen worden al snel als 'civiel' (niet strafrechtelijk) afgedaan of hebben geen prioriteit.

Je vordering uit o.d. tegen de bestuurder kan ook na opheffing vh faillissement nog worden gehandhaafd. De vraag is altijd of het zin heet zolang deze geen verhaal biedt. maar hij is na het einde vh faillissement niet van zijn schuldeisers verlost...

@41
ik denk dat 42 aangiftes met meer dan 2.000.000,- euro schade behoorlijk grootschalig is.

verder weet ik dat opheffing van het faillissement voor schuldeisers juist kansen biedt, tenzij er sprake is van een homologatie van het akkoord. maar in mijn geval is mijn vordering erkent in het prive-faillissement. dat wil niet zeggen dat ik nu, na opheffing, op zijn deur kan bonken. (wat ik overigens wel een keer ga doen, letterlijk)

@30 heb jij meer informatie over dat faillisement van die 2 bedrijven uit Dordrecht. Het verhaal komt mij beknd voor omdat ik klant ben geweest bij een bedrijf uit Dordt die 2x achter elkaar failliet is gegaan.

Ervaring hier is dat bij een faillissement dat bij de curator geregeld word dat de achterstallige belastingen kunnen worden betaald, plus een hele vette kluif voor zichzelf. Hoeveel een faillisement heeft opgebracht, hoor je niet, ook niet hoeveel de curator eraan verdiend heeft en voor hoe veel werkzaamheden dat is. De leveranciers en andere schuldeisers kunnen fluiten naar hun centen. Iemand wel achteraf nog iets ontvangen ? Laat maar eens horen. Wij niet, en hebben 3 x met een later failliet verklaard bedrijf te maken gehad, waarbij we flinke schade hebben opgelopen. Waarvan eentje weer doodleuk op naam van de vrouw overnieuw begonnen is. Die dikke mercedes suv heeft 'ie nog steeds, trouwens..Zuur.