Moeten ze m echt lanceren, kan die niet zelf vliegen dan?

http://www.nujij.nl/boeing-lanceert-nieuw-toest...

@HBP

Wat zit je nou populair te zien kerel?
We gaan echt niet nu naar jou berichtje toe.
We gaan lekker hier verder.

@ mezelf.
Faal in een faal.
Nice

"De nieuwe jumbojet zou ook weleens de vloot van de Amerikaanse president (Air Force One-vloot) kunnen gaan vervangen."
Ja, logisch. De president vliegt immers dagelijks met 466 volgelingen. NOT!

Wat een onzin. Laten ze voor de president en zijn gevolg een kleiner, zuiniger en schoner toestel aanschaffen.

@5 De Boeing VC-25As met call sign Air Force One (elk toestel waar de president in zit heeft overigens dit call sign) is een vliegende versie van The White House. Dat toestel zit dus niet vol met stoelen....

@5 Je weet duidelijk niet wat de Air Force One vloot inhoudt, dat kan je echt niet doen met een willekeurige Learjet of iets.

Liever vliegen in een Boeing dan in een Airbus. De laatste jaren zijn er te veel ongelukken geweest met een Airbus

Hoezo is het nieuw? Model ziet er het zelfde uit, als in 1970 :')

Overigens zijn er meer boings naar beneden gekletterd dan lugtbussen....

@5

Doe niet zo dom. Als Obama nu in een toestel van Transavia stapt met het goedkoopste ticket op zak is dat toestel van Transavia Air Force One gedurende die vlucht.

Dat er een 747 gereed staat waar het gehele Amerikaanse kabinet inpast is maar goed ook, getuige 9/11. Obama stapt heus niet in een 747 als hij met zijn gezin een weekje naar Hawaii gaat.

@8

Ik ben benieuwd naar je argumentatie. Kun je dit uitdrukken in ontwerp gerelateerde ongelukken in verhouding met het aantal vluchten?

@8

Met natte vinger- en giswerk komen we een heeeel eind in aviation safety. Not. Pilot error (nog altijd de meest voorkomende oorzaak van een crash) kun je niet zomaar afschuiven op een toestel of fabrikant. Als ik morgen mijn vinger eraf zaag met een cirkelzaag is dat vrijwel zeker mijn eigen fout door verkeerd gebruik van het apparaat of het negeren van waarschuwingen, niet die van Black & Decker.

Als ze maar vliegtax betalen of kmvliegheffing vind ik alles goed.

Alhoewel, (?) de geluidsschade mag dan wel iets opgetrokken worden !

@ allen
Maar nu even over dat nieuwe toestel. Het is dus een bestaand model met meer stoelen én meer comfort... Naar mijn idee moet dan de romp groter zijn want momenteel zitten we met de knieën tegen de andere stoelen. Iemand al een plattegrond gevonden? (Hoop dat er geen "drie-op-een-rij" meer in zit.)

Alle helicopters, vliegtuigen met de president aan boord worden AIRFORCE 1 genoemd. heb je nooit de film gezien: AIRFORCE 1;)

pff alweer de 747-8, ik heb ooit met de 747-400 gevlogen (dat was het eerste model met van die vleugels aan het uiteinde van de vleugel.) Mooi toestel altijd, vond het fijn vliegen.

vind het nog steeds wonderbaarlijk dat de 747 zolang kan volhouden. Maarja elke zoveel jaar werd er een nieuwe versie van uitgebracht. De 747 is niet meer weg te denken in het huidige vliegtuig gamma.

Goeie concurrent van de A380 idd. Er vliegen nu behoorlijk wat 747's rond, aangezien het toestel dus maximaal al 40 jaar oud is, zijn er veel aan vervanging toe.

474-8 is dan een veel logischere keuze dan overstappen naar een Airbus.

@ 15: Dus alle helicopters heten ook Airforce one? http://en.wikipedia.org/wiki/Marine_One

@8 If it's not Boeing I'm not going ;-)))

@redactie
Kan het toekennen van minnen niet eens afgeschaft worden? Het voegt echt niets toe aan de discussie. Laat mensen met tegenargumenten komen als ze het ergens niet mee eens zijn ipv alleen maar minnen toe te kennen. Er hangt dan zo'n donkere wolk over een opmerking, maar je weet helemaal niet waar die vandaan komt en waar die op slaat.

Bedankt!

grotere vliegtuigs meer vervuiling.....jammer

@20
Minder vervuiling per persoon.

@20
Daarom rijd ik ook altijd liever met m'n Hummer dan met de bus. Hummer blijft zuiniger dan zo'n enorme bus.

Vind het nogsteeds ongelofelijk dat dit allemaal mogelijk is.

@16 Als ze neergestort zijn, dan zijn ze aan vervanging toe, eerder niet.

@24
Waarom vliegen er dan zo weinig passagierstoestellen uit de jaren 30 rond? Die zijn nog lang niet allemaal neergestort

Ik heb het vliegtuig (athans, het waren er 3) regelmatig on L.A. touch-and-go's zien doen! prachtig toestel!!
Hoop dat we ze veel in europa gaan zien!! (:

@8: Er zijn véél meer ongelukken met Boeings gebeurd. En als je alleen kijkt naar ongelukken die het gevolg zijn van technische mankementen en/of ongelukken waarbij doden of gewonden vielen heeft Airbus al helemaal een veel beter track record dan Boeing.

Onzin. Een 747 is door zijn constructie wat minder zuinig dan mogelijk, maar in het algemeen geldt dat grotere vliegtuigen efficiënter zijn en dus minder vervuilen per vervoerde passagier of vrachteenheid. Daarnaast geldt dat nieuwere vliegtuigmotoren per verbruikte hoeveelheid kerosine minder vervuiling produceren.

@27
Boeing is dan ook een veel ouder bedrijf dan airbus, vroeger gebeurden er (relatief) meer ongelukken.
Gemiddelde Boeing vloot is daardoor ook ouder, en veel oude toestellen worden doorverkocht aan bananenrepublieken, waar ze doorgaans minder aandacht besteden aan onderhoud.
Ook moet er gecorrigeerd worden met het grootte van de vloot.

Welke na al die factoren het beste uit de bus komt, weet ik niet. Maar men kan niet even eenvoudig een vergelijking maken welke fabrikant nu veiliger is.