Bankgajes.

Prima initiatief van Roemer. Al gaat het niets helpen vrees ik. Die topmannen bij de banken hebben een te groot bord voor hun hoofd en leven al op een andere planeet.

Hmm wel paar fouten in de brief. Zoals het feit dat in Nederland de bonuscultuur behoorlijk meevalt. ING betaalt 80% van zijn bonussen in het buitenland.
Blijkbaar vindt Roemer die bonussen prima aangezien die wel marktconform zijn.

Wat een lange brief.

We gaan jullie klootzakjes het bij wet onmogelijk maken nog langer te graaien in belastingengelden had volstaan.

@3
Ik denk dat Roemer zich uitstekend heeft laten voorlichten door Ewout Irrgang.
http://www.sp.nl/partij/gekozen/ewout.stm
Ga er maar vanuit dat het tot op de letter (cijfer) klopt.

In de brief van de Nederlandse Vereniging van Banken verwijst NVB-voorzitter Boele Staal naar negatieve berichtgeving in de Wall Street Journal over een Kamermotie die oproept om bonussen bij bankiers terug te halen. 'Dat een republikeins propagandablaadje een negatief stuk schrijft over die motie lijkt mij een teken dat wij op de goede weg zijn', schrijft Roemer terug


Dat ze er maar veel en negatief over schrijven in de Wall Street Journal ,
Dan komen die graaiers niet naar hier .

Ja, inderdaad meneer Roemer wat bent u weer lekker kortzichtig! Waar denkt u dat die top bankiers in Nederland naar toe gaan als ze hier, naar verhouding, weinig geld krijgen? Iedereen moet niet zo zeuren op die banken. Ja, wij onderhouden ze nu. Maar we zullen het grotendeels, zo niet in zijn geheel, terug krijgen en daarnaast moet iedereen niet vergeten hoe ontzettend veel die banken ons hebben opgeleverd de afgelopen jaren. Als wij dan een keer wat terug moeten doen staat de linkse lobby weer te springen om alles wat geld verdiend in het verdom hoekje te stoppen. GATVER!

@1 Precies.

Roemer is momenteel de enige politicus die ballen heeft. De enige die niet de oren laat hangen naar de multinationals.

@7

Ga maar weer rustig slapen vent. Jij snapt er overduidelijk geen millimeter van.
Het hele bedrijf bank is er om met geld geld te verdienen, niet om het terug te geven. Dan had je eens staatsbank moeten hebben.

En voor iedere volgevreten bankier staat er een jonge vent klaar die het voor een werkelijk gigantisch salaris van twee ton graag wil doen.

Hulde voor Roemer , ....................

Hij neemt de moeite in iedergeval.

Roemer wil het blijkbaar niet begrijpen.

Als er afspraken worden gemaakt, waar de kamer het nog geen jaar geleden mee eens was, kunnen deze zelfde mensen niet zeuren over bonussen die aan deze afspraken voldoen.

Om nog maar te zwijgen over het instemmen met onmogelijke moties die er slechts zijn om mensen zwart te maken.

@12

Romer begrijpt het wel maar is het er niet mee eens en terecht.

Ook al is een wet of motie ingegaan dat wil nog niet zeggen dat je erachter moet staan.

Het moet toch niet gekker worden met die vervloekte bankgraaiers.

Deze enige keer dat hij over de burger praat is dat met ons geld de banken zijn gered en dat onze kosten stijgen en stijgen.
Als hij vervolgens gaat praten over wat er verbeterd moet worden lees je nergens belastingverlaging of loonstijging.
Hij keurt het tactisch afromen van ons steungeld stiekem toch goed want dat is marktconform.
Schijnmoraalridder.

@15; Nee, je moet het wél beloven als je het niet waar kan maken. -_- Zoals een zekere gedoogpartij met - hoeveel gebroken verkiezingsbeloftes zijn het inmiddels?

@7 Werkenlozen genoeg die hun plek kan vullen. Het is geen raketwetenschap hoor.

@7,
Ik wil het graag een paar jaar zonder die 'topmannen' proberen.

Deze 'geweldige' topmannen die zo goed kunnen besturen hebben wel de banken de afgrond in geholpen - zó erg zat de overheid een bail-out moet geven. Ik denk dat elke malloot dat wel had gekund eigenlijk.

Dat bankiers, alle realiteitszin kwijt waren, wist ik al. Nu ze ook nog eens een brief geschreven hebben, vraag ik me af hoe ik deze bankiers nu moet omschrijven.

@17

Wel een antwoord met de kracht van rocket science :-)

@7 Wat hebben banken opgeleverd dan de laatste jaren?
Niet iets zeggen waar je geen voorbeelden bij kan geven direct...

Ik zie banken zelf als een noodzakelijk kwaad. Je leent ze je geld waarmee ze investeringen doen. Je doet dit omdat het in grote stapels onder je bed geen denderend goed idee is omdat er maar 1 keer iemand hoeft in te breken en al je geld is weg. Door dat bijna alle mensen geld aan de banken lenen, is het voor jou mogelijk om geld van de bank te lenen om grote dingen aan te schaffen zo als een huis of auto. De bank wilt dit geld ook terug met een som om zelf ook nog profijt van te hebben. (Dit is de basis van banken en zo goed als fool proof)

Het probleem bij bank is ontstaan toen er een nieuw middel is ontstaan "Aandelen". Dit is op zich ook een leuk idee. Je steekt geld in een bedrijf om het te laten starten. Hiervoor krijg je jaarlijks een deel van de winst uitgekeerd. Maar met aandelen kan je ook andere dingen doen. Je kan ze door verkopen aan iemand anders (uitgaande van dat het bedrijf een NV is) voor een waarde van wat het bedrijf waard is. Maar naast dat je een beetje geld krijgt voor een aandeel krijg je ook een stem in het bedrijf. Hier ging het fout bij aandelen. Door dat mensen een steeds grotere stem in het bedrijf kregen, is het uiteindelijk ook mogelijk om een bedrijf te beïnvloeden.

Hiernaast heb je ook Hypotheken aan klanten van de bank. En hier ging het echt fout. Banken gingen onderling spelen met leningen en Hypotheken. Dus verkochten ze leningen aan een andere bank terwijl het bleek dat de waarde van deze lening mogelijk lager was dan werd voorgedaan. Hierdoor werd er veel geld voor de banken gecreëerd maar dit is ook een zwak probleem van dit systeem.

Door dat er een extra waarde gecreëerd werd wat niet bleek te bestaan. hebben ze de waarde van het geen wat wel bestond verlaagd.

Daadkracht van Roemer. Heel goed.

Boele Staal zat ook bij P&W deze week en werd daar vierkant onder tafel gekletst door Plasterk.
Staal stelde zich op als hoertje van de bancaire sector.

@23 Dan heb je toch echt iets anders gezien dan ik. Boele Staal bleef glansrijk overeind terwijl Plasterk juist deed wat de kamerleden terecht verweten wordt namelijk met valse sentimenten de bankensector zwartmaken. Terwijl de Kamer toch echt vorig jaar onder leiding van W. Bos heel erg blij met de gedragsregels, waar aan de banken zich netjes houden.

De term topbankier. Waar komt dat eigenlijk vandaan? Het is onderhand net zo'n term geworden als "filmster", "media-tycoon".... Komt in feite ook op hetzelfde neer. Lui die heel veel geld vangen voor weinig doen.

Volgens mij wordt je in de bancaire kringen een topbankier genoemd als je mensen zo min mogelijk voor ingebracht spaargeld betaald, maximaal de overheid uitbuit voor financiering, via constructies en speculatie zoveel mogelijk geld uit de markt trekt en zoveel mogelijk rente van leners vangt. Frisse jongen ben je dan. Halflegale maffia.

@24

Ik denk dat jij iets anders hebt gezien. Staal begrijpt het verschil tussen regels op papier en moraal niet. Waarom hij dat niet begrijpt is wel duidelijk, omdat hij er geen financieel belang bij heeft om het te begrijpen.
Dat ik hier volgens de letter van de wet 50 km/u in de straat mag rijden betekent nog niet dat het moreel verantwoord is om te doen. Zeker niet als de school net uit gaat.
Staal ging compleet nat en zat op den duur wat naar beneden te gluren.

@2
Nee inderdaad, die topmannen denken alleen maar aan hoe ze meer geld binnen kunnen slepen en hechten totaal geen belang aan het bedrijf of de medewerkers van het bedrijf. Ik kan een paar leuke uitspraken nog zo uit mijn geheugen toveren: Michael Tielmant die "zijn" hele bedrijf vanuit Nederland wou verkassen naar India omdat managers teveel geld vroegen volgens hem, vervolgens heeft ie het schip verlaten omdat hij het naar de donder heeft geholpen. Bij ABN-Amro was het Grijpman-Groenink die "zijn" bedrijf verkocht en er met miljoenen vandoorging, een failliet bedrijf achter zich latend. Dat gaat er overigens bij veel politieke partijen niet anders aan toe. (belangenverstrengeling en baantjes waarin ze tonnen verdienen na hun balkenende-norm) Gelukkig is de SP een lichtpunt in deze woekerende duisternis.

Haha.. Hebben de bankiers weer wat om te lachen! Er is geen enkele bankier die die linkse dikkerd serieurs neemt! Hopliojk heeft hij wel de postzegel wel zelf betaald en niet gefrankeerd op kosten van de belastingbetaler!

De helft van mijn bonus gaat naar de staat. Wat zeurt die gast nou. Tonnen per jaar per bankier. Bankiers houden het land draaiende. Niet dat stinkende werkschuw uitkeringstrekkend stemvee van de sp.

http://www.nuzakelijk.nl/column/2487845/vreemde...
Winst = bonus, verlies = staatssteun. Da's winnende staatsloten kopen met belastinggeld. Moeilijk vak.... bankieren.

@7 ben je nou echt zo dom of ben je nou kortzichtig?

Waar is de kretietcrisis ontstaan? Juist. Bij banken...risicovolle investeringen om op korte termijn de aandelen koersen hoog te houden. Waarom? omdat hoege koersen leiden tot hogere bonussen. Hoe is de mogelijkheid gecreeerd? Door een complete vrijheid te geven aan de financiele sector. Waarom hebben wij wettelijk vastgestelde regels in de samenleving? Om stabiliteit en zekerheid te garanderen in de samenleving? Heeft de gegeven vrijheid in de financiele sector geleid tot stabiliteit? Nee, met het faillissement van Lehman Brothers werd de deksel van een bodemloze put gehaald die met honderden biljoenen dollars niet gevuld konden worden en heeft onze, tegenwoordig kleine en gedigitaliseerde economische wereld d.m.v. een sneeuwbaleffect ten gronde gericht. Nu is men aan het proberen om die deksel te repareren door "slechts" miljarden te investeren in EU lidstaten (waarvan de vraag is of ze blijkbaar uberhaupt bij de EU zouden moeten horen) en banken om de schijn op te houden.

De meest lucratieve sector in de US voor de crisis was niet de wapen-, electronica-, olie-, autoindustrie, maar de financiele industrie. Korte termijn denken helpt daarbij en met de complete digitalisering van het financiele systeem is er de mogelijkheid om compleet ondoorzichtig te opereren. Het doel? om zo snel mogelijk van 1$ 2$ te maken. Waarom? Voor de bonus. Indien er in 2 jaar tijd d.m.v. bonussen en exorbitante salarissen voldoende geld verdient kan worden zodat er voor de rest van het leven er niet meer gewerkt hoeft te worden, draagt dat niet bij aan het verantwoordelijkheids gevoel van leidinggevenden. Waar geld vroeger een ruilmiddel was is geld nu een middel om meer geld te maken, maar dan moet je het wel hebben. Kijk naar de olie industrie. Juli 2008 steeg de olieprijs per vat naar recordhoogte, richting de 150$ per vat. Een half jaar later zat een vat op c.a. 40$. Was de vraag naar olie c.a. 75% gedaald? Ja....en nee... er werd slechts minder gespeculeerd, maar effectief is de vraag naar olie door de autogebruiker en de algemene industrie nauwelijks gedaald...m.a.w. de prijs wordt bepaald puur door speculeerders, met geld. Om terug te komen op je vraag: " Waar denkt u dat die top bankiers in Nederland naar toe gaan als ze hier, naar verhouding, weinig geld krijgen?" Simpel...wat ik hierboven omschrijf is geen geheim en de kredietcrisis treft elk land....het is nu tijd om internationale afspraken te maken, we hebben niet voor niets de EU bijvoorbeeld. Je kan belastingmaatregelen.
Uiteindelijk zijn het de lage en middeninkomens die de rekening gepresenteerd krijgen (inflatie), maar dit is wel de grote groep die die producten kopen van die bedrijven die aan de haal gaan met die mooie
bonssen en salarissen. Uiteindelijk werkt een goede balans in ieders voordeel.