nou, inderdaad. daar hebben ze nog jaren werk aan.
en als je de voorspellingen meeneemt, hier aan de kust ook, over een anderhalf tot twee jaar.

Straks gaan ze gewoon weer boren. Dit is om de gemoederen even tot bedaren te brengen.

En waarom ook niet?

Het is gewoon moelijk doen. Obama wil een stoplegging om de industrie te dwingen om sneller meer een veiligere methode's te gaan ontwikkelen. het zou gaan om een periode van 6 maanden. Maar dat doet de industrie die willen gewoon doorbooren en (On The Fly) kijken ze wel eventjes. met het gedachte goed wat bij de BP gebeurt is iets uniek dat gebeurt niet zo maar.. Maar ondertussen zal deze unieke gebeurtenis nog jarenlang effect hebben...

Als het de volgende keer fout gaat krijgen we dan ook weer van dat achteraf geklets. Het jammere is dat het nu bijna als een afweging gesteld wordt
wat is erger?

- 23000 banenen 10 Milljard op de klippen.
- of een volgende verstrekkende ramp.

Wat ik mijzelf afvraag is in hoeverre dit de toeristische, maar ook de vis sector
wel niet raakt en voorlopig nog wel niet zal blijven raken

Ik denk eerder dat die werknemers op andere plekken gaan werken, bijvoorbeeld voor oliebedrijven aan de andere kant van de wereld. Er is genoeg vraag naar dat soort expertise.

23000 verloren banen vallen in het niet bij een natuurramp waarvan de gevolgen over 20 jaar nog zichtbaar zijn.

Stoppen dat boren dus !

ach, obama doet net alsof alleen de oliemaatschappijen wat te verwijten valt.
Dat dat allemaal onder zijn functionarissen heeft kunnen plaatsvinden, daar heb ik hem nog niet over gehoord: dat zou namelijk betekenen dat hij erkent dat de controlerende overheid het allemaal heeft Laten gebeuren. En dan is die overheid natuurlijk mede verantwoordelijk.

Ik ben altijd erg bezorgd over grootschalige olielekkages en kapotte olietankers. Maar tot nu toe lijken de directe gevolgen mee te vallen, al is het wat vroeg om definitieve conclusies te trekken. Het zijn vooral de langetermijngevolgen die te vrezen zijn, bijvoorbeeld door verspreiding van allerlei giftige componenten in olie die geleidelijk aan in planten en dieren accumuleren.
Juist dat soort effecten laat zich moeilijk bestrijden. Of 'opruimen'.
Een 'boorverbod' zal er waarschijnlijk niet inzitten, daarvoor zijn we, en de VS zeker, te verslaafd aan olie. Er zullen waarschijnlijk wel hogere eisen aan de installaties worden gesteld.
Daarnaast is de tijd rijp voor een omvangrijk ecologisch herstelprogramma voor de Golf van Mexico, dat als natuurgebied de afgelopen jaren verwaarloosd is.

Als beide gebeurt, investeren in ecologisch herstel van de Golf én strengere eisen aan installaties, is een boorverbod vermoedelijk ook niet nodig.

@5: als wij allemaal stoppen met gebruik van benzine en diesel, dan kunnen de oliemaatschappijen stoppen met boren. Eerder niet.

Dergelijke berekeningen vergeten stelselmatig de positieve keerzijde van een boorverbod: we zullen dan sneller overschakelen op alternatieven. En dat levert ook banen op.

Het is een boorverbod, niet een oliewinverbod dus alles wat er al olie oplevert draait gewoon door.
Lijkt me sterk dat er 23.000 mensen zich in de golf uitsluitend bezighouden met gaatjes boren op zoek naar olie. Waarschijnlijk hebben ze in deze berekening zelfs de cassiere meegenomen waar de mannen hun boodschappen doen. Boodschappen die ze niet doen als ze niet boren in de golf van Mexico.

Banen zijn dus belangrijker dan het milieu?

@10
daarnaast blijft die niet-aangeboorde olie gewoon zitten waar die zit, dus kunnen ze er altijd nog in een later stadium bij, als de olie wat schaarser is bv.
is niet dat die 10 miljard nu ineens kwijt is.

Als ze bv koolzaadvelden gaan aanleggen voor olie, krijgen die 23.000 weer werk, is enkel de vraag willen ze op de velden werken
Maar geen enkel land die daar aan beginnen wil, want ze hebben te veel aandelen bij oliemaatschappijen
Maar het kan wel en is ook niet zo vervuilend als aardolie
In Duitsland wordt er al veel gedaan met koolzaadolie (rapsöl)

Ik vraag me af hoeveel mensen hun baan/bestaan zijn verloren juist DOOR het boren. Het toerisme in getroffen gebieden ligt helemaal stil. Visserij idem dito. Dat konden er bij elkaar wel eens meer zijn dan 23.000.

Boren kost wellicht meer banen dan het oplevert, maar dat is natuurlijk een 'ongemakkelijke waarheid'.

^^

@13 Hoeveel km² koolzaadvelden is voldoende voor het mondiale olieverbruik?

@2
"En waarom ook niet?"

Huh? Ben jij nou werkelijk zo dom?

@3

Dat is niet belangrijk voor hun ! De olie daar gaat veel geld in om voor de rijkere klasse. De rijken moeten rijker worden. Dat de vissers en de restaurants/winkels aan de kust minder en duurdere vis krijgen dat maakt blijkbaar niet uit, die mensen verdienen geen Miljoenen en zijn dus onbelangrijk. De effecten op de natuur worden niet mee berekend in de kosten, als ze dat namelijk wel doen dan krijgen de oliemaatschappijen het waarschijnlijk zwaar.

Denk maar wat er zou gebeuren als de gehele Noord Zee (Ja dat was die vlek) vervuild zou worden, Dag vis voor Nederlanders, dag Hollandse haring en lekkere Makreel. Of je mag flink in de buidel tasten.

Wat ik nogal knullig van de media vind is dat ze kijken naar de gevolgen van het verbod. Je zou juist de vraag moeten stellen of het verbod immoreel is op gebied van milieu, alternatieven (zo'n groot olieplas zit ook wat dichter aan de kust) en veiligheden (wat dus duidelijk heeft gefaalt).

Oh trouwens zulk soort argument hoort in de drogreden:"ad consequentiam" thuis.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Dan kunnen ze die drieëntwintig duizend mensen naar de golf, het regenwoud, en naar Nigeria uitzenden om daar de olieteringzooi op te ruimen ...

@6 Obama is er inderdaad erg goed in de zwarte piet Bp toe te spelen. Natuurlijk is BP in eerste instantie verantwoordelijk want zij boren. Ik bedoel, niet alles wat per wet toegestaan is moet je ook direct gaan doen natuurlijk. Verder stamt een deel van de (belachelijke) wetgeving m.b.t. boren in de Amerikaanse wateren waarbij de veiligheidsmaatregelen minimaal hoeven zijn nog van de Bush administration. Niet dat hij daar niet iets aan kan veranderen maar Bush heeft Obama wel een eneorme zooi achtergelaten waarvan je niet kunt verwachten dat ie al die problemen zomaar even in een paar jaartjes heeft opgelost.

By the way, er is inmiddels wel een verantwoordelijke minister afgetreden...

@ 8 Quote"@5: als wij allemaal stoppen met gebruik van benzine en diesel, dan kunnen de oliemaatschappijen stoppen met boren. Eerder niet. "

Wat een krom redeneren is dit. Dus helers mogen lekker hun gang gaan want zolang de dieven spullen aanleveren zal het helen niet stoppen? Bull shit! Zorg dat er goede alternatieven zijn en zorg dat je die alternatieven niet allemaal tegenwerkt of wegkoopt (jazeker reken maar dat dat ook gebeurd is). Omschakelen op andere brandstoffen kost geld en investeringen. De Benzinepompen staan er allemaal al dus benzine is lekker makkelijk. Je moet het vergelijken met "begin" 1900 de eerste auto's werden gemaakt maar er waren nog geen benzinepompen. In dat stadium zitten we nu. Op benzine en diesel rijden is geen optie meer dus moeten we opnieuw gaan bouwen en faciliteren.

Goedkoop sentiment

@21

Ik zou je zo graag gelijk geven. Helaas is dat maar een druppel op de gloeiende plaat.
We gebruiken olie voor plastic, en noem maar op aan wat wij aan plastic gebruiken.
Zelfs in wasmiddelen zit het, autobanden, strand en terras stoelen, nou ja, noem maar op het is onmisbaar geworden, al baal ik hier best van ...
Echter alle autos, en vliegtuigen, electrisch laten lopen, of op zonne energie, zou maar een heel klein beetje helpen ..

Lol economisch niet toegestaan, maar de natuur mag wel kapot gaan!

@ 25
Wat je wilt Als jij vind dat ze streng zijn dan zijn:
-De veiligheidseissen streng maar ze worden niet gecontroleerd.
-Of ze zijn bij lange na nog niet streng genoeg.

Of beiden wat nog het meest voor de hand ligt.

Feit is dat je zoiets als wat er nu gebeurd is niet moet willen en je er voor moet zorgen dat dat niet meer voorkomt. Als dat betekend dat je dan niet meer op diepzee kan boren dan so be it.

Het is eigenlijk heel simpel. De natuur gaat naar de klote op deze manier en als de natuur naar de klote gaat gaat de mens naar de klote. De plankton is al met 40 % afgenomen. http://www.helpdeskwater.nl/actueel/?ActItmIdt=... Wat willen we nu eigenlijk. Multimultimultimilionairs in de olie nog rijker maken en de planeet naar de klote hebben of eindelijk eens een keer inzien dat er eigenlijk geen keuze is. Als je de mensheid wilt laten voortbestaan zul je een keer de omslag moeten maken. En inderdaad wordt olie erg veel toegepast in zeker niet alleen in het verkeer maar dat wil niet zeggen dat er geen wereld kan bestaan zonder olie of op zijn minst door het aandeel van olie in de wereld kleiner te maken. Mensen janken altijd maar over de economie maar vertel mij eens, hoe goed draait die vandaag op olie? We hebben een grotere crisis als de jaren 30. M.a.w. we zijn weer terug bij af. En daar hebben we nog niet eens de kosten van het milieu bij gerekend anders bestond er waarschijnlijk geen economie meer. Dan waren we failliet.

Ik denk dat de komende jaren minstens 23.000 mensen nodig zijn om daar al die vette troep op te ruimen.

en dan volledig afhankelijk zijn van de opec landen goed idee

Een baan kun je om zeep helpen. Maar een baan -er zijn er meerdere van- kan ook weer nieuw gevonden worden.
De natuur kun je om zeep helpen. En daar is er maar een van. En helaas...die herstelt zich zo langzaam dat er vaak twee, tot drie generaties overheen gaan. Als de natuur zich al kan herstellen van dit soort rampen.

@23
Een leefbaar klimaat is onmisbaar, plastic goed beschouwd niet.
Je legt volgens mij dan ook verkeerde prioriteiten.

(Overigens, alle producten die jij noemt hadden aanvankelijk geen plastic in zich!)

@28
Je geeft het zelf al een beetje aan: de wet van de grote getallen zegt dat het een keer mis zal gaan met olieplatforms. Ook al controleer je strenger, off-shore blijft een risico.

Overigens lijkt het er in dit geval wel degelijk op dat er met de veiligheid is gemarchandeerd. Dat moet je dus ook in je risicoanalyse meenemen. Idealiter wordt alles op tijd vervangen en gecontroleerd, in de praktijk is dat gewoon niet zo. Het risico dat een pakking het bgeeft is op papier misschien 0,0001 %, maar dan moet ie wel volgens voorschrift elke twee jaar worden vervangen. Dat is waarom risicoanalyses vaak zo'n mooi beeld geven.

@27 Tuurlijk zijn we nu erg afhankelijk van olie. Daar hebben die olieboeren de afgelopen jaren wel voor gezorgd. En dat we van de ene op de andere dag dan niet zonder olie kunnen dat snap ik ook wel. Heet zoiets niet gewoon een marktaandeel veroveren en behouden. Ervoor zorgen dat concurrentie en of alternatieven vooral niet kunnen concureren met olie. De oliestaaten hebben er op die manier voor gezorgd dat we met zijn allen afhankelijk zijn van deze olie. Men begint nu pas langzaam in te zien dat dat niet de weg is.
En dat in veel producten olie zit betekent niet dat dat niet anders kan. Neem plastics. Vroeger waren er ook wel andere emmers hoor. Tuinstoelen net zo. Een houten tuinsetje is ook helemaal niet verkeerd. Moet je alleen wel eentje met FSC keurmerk hebben. Die plastics hebben daarnaast ook geen eeuwige levensduur. Zodra de weekmakers er voor een deel uitzijn breekt de boel af en ligt het op de vuilnis. En dat vinden de oliestaten toch erg want dan gaan mensen weer een nieuw plastic emmertje kopen.

En m.b.t. de crisis. Nee het heeft inderdaad allemaal niks met elkaar te maken. Ook oorlogen in Irak worden niet gevoerd voor olie maar om de mensen daar een prachtige democratie te schenken waar ze zoveel jaren van hebben gedroomd. ahum.

Ze moeten de techniek iets verbeteren en daarna gewoon weer verder gaan met boren.
Het is lullig maar voorlopig hebben we nog steeds olie nodig. We kunnen wel roepen ophouden met boren maar laten we realistisch blijven iedereen maakt gebruik van olie. Dus zolang de wereldbevolking blijft groeien zullen we steeds meer olie nodig hebben. Wat de wereld nodig heeft zijn een paar hele grote natuurrampen, ziektes en een flinke wereldoorlog, Als dat de wereldbevolking kan verkleinen met zo'n 2-3 miljard dan maakt de aarde en de mens wel weer een kans te overleven.
.
.
.
Zo'n politiek incorrect antwoord zal wel heel wat - opleveren

Quote"Een rubber O-ring van nog geen USD 10.00 was voldoende om de Challenger te laten ontploffen"

Het is maar hoe je het bekijkt. De rubberen ring alleen was niet de oorzaak maar dit in combinatie met een lancering bij te lage temperatuur. Wederom een geld kwestie want men wilde de lancering liever niet nog langer uitstellen bij de NASA. Ze hadden ook gewoon even kunnen wachten tot de temperatuur weer wat gestegen was.

Dat risico's er een beetje bijhoren hoort een brede afweging te zijn. De afweging of je een risico wel of niet acceptabel vind. Daar zijn namelijk de meningen nogal over verdeeld. Ik vind het persoonlijk geen acceptabel risico om op diepzee naar olie te boren met het risico dat je een lek krijgt dat zo een half jaar en in ergere gevallen wellicht jaren (decennia) kan doorlekken en de ons hele ecosysteem naar de klote maakt. En met mij zijn er nog velen die dat risico niet acceptabel vinden. (Boren op land heeft dat risico niet want je kan dat lek makkelijker dichten.

Er zijn mensen die hun leven lang roken omdat ze het risico van longkanker op de koop toenemen. Mensen mogen IMO voor zichzelf best zo'n risico aangaan maar zoals we nu ook zien met het rookverbod moeten niet andere mensen daarvan de dupe worden. Zo neemt BP een beslissing om diepzee te boren met risico's die ons allemaal aangaan en onze kinderen en kleinkinderen erbij.
Wat geeft hun eigenlijk het recht voor de gewone mensen en latere generaties te bepalen dat dat risico acceptabel is? Nou ik kan je wel zeggen waarom ik denk dat ze dat risico aan willen gaan. Dat is vanwege de enorme winsten die zij! er mee maken.

Merk op:
Roken: trekje sigaret > korte termijn fijn gevoel, lange termijn gezondheidsschade
Olie: olie boren+verkopen >korte termijn fijn gevoel want veel geld verdienen en "goedkope" brandstof, lange termijn het hele ecosysteem naar de knoppen helpen.

En de wetten die voor hen van toepassing zijn die zijn dan toevallig ook nog deels gemaakt dan wel aangepast(versoepeld) door de Bush administration. Goh das toevallig..... Bush-olie zou dat ? neh

Hoeveel zou de volgende olieramp kosten.

Olie, Olie, Geld, Geld, Macht......................

Olie hebben we niet nodig als brandstof

http://www.argusoog.org/2010/08/waarom-hennep-d...

Lees bovenstaande maar eens.

de mens is verslaafd aan olie...kom laten we hem nog maar wat extra geven want anders wordt ie misschien boos..... Ik kom inmiddels tot de conclusie dat de 'mens' een toch wat minder geslaagd experiment geweest is van onze 'grote architect'. Nou ja, nog even doorbijten en we zitten met 7 miljard mensen met een hele berg technologie op een berooide planeet. Dan hoeven we al die vervelende plantsoenen, stukjes natuur, hinderlijke bossen en veels te natte plassen met water niet meer te onderhouden. Plus kan je je voorstellen hoeveel onontdekte oliebronnen er dan aangeboord kunnen worden! Ik voorspel een zonnige toekomst!

@32 Grueber, je bent een voorstander van de olie-industrie, begrijpelijk aangezien je erin werkzaam bent, en dat is ook prima. Ik waardeer je inhoudelijk argumenten ter verdediging van de industrie, terwijl je er toch kritisch naar blijft kijken. Echter, met dit commentaar (@32) sla je echter toch wel de plank een beetje mis. Hoe weet jij in te schatten wat de impact voor de natuur is? Nee natuurlijk op planetair nivo over miljoenen jaren verspreid is dit een kleine rimpeling in het water.
De mens IS natuur. Wij zijn onderdeel van het geheel, maar inmiddels dichten wij ons de rol van 'architect van de natuur' toe, de opperste grootheidswaanzin!