. . .

Hebben ze Bos ook gevraagd of hij wellicht zelf zijn persoonlijke vermogen bij ABN-AMRO had ondergebracht ?

Zo kon Bos ook tijdig zijn eigen vermogen veilig stellen.

. . .

Je kunt veel over Wouter Bos zeggen, maar als de Europese leiders de radicale daadkracht en snelle besluitneming van hem maar voor de helft bezaten was de crisis al lang opgelost.

Nationaliseren kunnen socialisten als de beste

@2 precies.. ben dat helemaal met je eens...
@3 niet alleen de socialisten hoor....

Ik heb de "ondervraging "gezien .
Als ik zo net vaak de woorden : " uhh...sja...Ik kan het mij niet herinneren " , in de mond zou nemen als Bos dat net deed , dan zou ik minstens toe zijn aan een dementieonderzoek .
Hij ziet er overigens ook uit alsof hij daar de leeftijd wel voor heeft .

Standaard op de vraag "heeft U wat ondernomen ? "......: " uhh....nee maar het maakte de heer Wellink en mij wel extra waakzaam ".
Dat hij en Wellink close waren indertijd proefde je in al zijn antwoorden .

Hij uitte ook regelmatig zijn blijdschap als hij een antwoord goed had ??

@2 Ben ik niet met je eens , Wouter handelde in een opWelling , zeker waar het ice save betrof .

@2 Iedere Min. van Financieen had het zelfde moeten doen. Hard, daadkrachtig en beslissend ingrijpen. Bos valt dan ook vooral te prijzen om het feit dat hij electorale belangen zo min mogelijk heeft laten meewegen.

@3 Het is electoraal gezien helemaal niet handig voor een socialist om met 10 tallen miljarden aan belastinggeld private bedrijven overeind te houden. Daar is hij in eerste instantie ook hard op afgerekend.

@3 sterker, het nationaliseren van banken wordt toekomst

Maandag beweerde Bos dat hij de crisis niet zag aankomen (september 2008) en begin juli 2008 toonde Bos zich al bereid om eventueel delen van ABN te nationaliseren. Dit zou dus inhouden dat Bos wel iets zag aankomen maar daar niet naar handelde. Dit zou dus ook kunnen betekenen dat Bos heeft gelogen tegen de enquête commissie. Die moet op zijn minst verder onderzocht worden. Mogelijk kan het nalatig handelen van Bos ons dus miljarden gaan kosten.

@9 : hypo staat ws voor hypothese. In je verhaal hangt samen van veronderstellingen en komt dan tot de conclusie dat Bos nalatig heeft gehandeld en zo miljarden heeft gekost.
Kortom: tendentieus en niet onderbouwd.

Alle ondervraagden van deze parlementaire enquete hebben het volgens zichzelf goed gedaan. Bravo heren, dat zou ik ook van mezelf zeggen. Ook houden zij zich aan dat ene minpuntje wat beter had gekund. Well done chaps.

@8 nog sterker, zou misschien zelfs beter zijn. Geen gezeik over te grote bonussen. winst gelijk in de staatskas. worden we er allemaal beter van!

Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen... Bos, chapeau!

Je bent daadkrachtige geweest en nu, tijdens het verhoor, helder en no nonsens. Gelijk heb je, dat je uit de Haagse politiek gestapt bent.

.
Kunnen ze ook misschien nog de juiste data vermelden ?
Sommige uitspraken stroken ook niet met anderen personen en data !

Wat is de juiste volgorde ?
Mei 2008: Icesave zet voet op Nederlandse bodem ?
Begin juni 2008, Grotere gerommel in Amerika, hypotheken ?
Eind juni 2008, Vraagtekens goedkeuring Icesave ?
Juli 2008, Vraagtekens bij bepaalde banken, o.a. Fortis ?
Augustus 2008, Vraagtekens bij bepaalde banken, o.a. ABN ?
September 2008, Gerommel in Engeland, hypotheken ?
September 2008, Vraagtekens bij bepaalde banken ?
Eind september 2008, begin oktober 2008, moeilijkheden bij Fortis en ABN ?
Oktober 2008, de hel barst los ?
2 oktober 2008, Overname staat van Fortis en ABN Amro ?
8 oktober 2008, Meerdere banken, w.o. Icesave vallen om ?
9 oktober 2008, Dag na dato, Minister Wouter Bos (Financiën) zegt dat het spaargeld van Nederlandse spaarders tot 100.000 euro gegarandeerd is ?

Bij de ING ben ik het spoor bijster vanaf augustus 2008, begin gesprekken overnam ABN van Fortis ?
Marchanderen van bedragen bij boekhouding ING ?

Wie weet de juiste data ?
.

@9 Het kan ook zo zijn dat Fortis al instabiel was voordat er tekenen waren van een verdere financiele crisis.

Het vrijdenkniveau ligt weer hoog hier...

Snappen al die mensen die Bos prijzen dan niet, dat het nationaliseren van een bank niets meer is dan het verlies van de banken over te hevelen naar de staatsschuld(oftewel de schuld die WIJ gaan betalen). De banken worden dus schadeloos gesteld, en wij kunnen het betalen.
De aandeelhouders hebben hun winst in hun zakken, en de ellende laten ze achter voor ons om op te lossen.
Zo is het en niet anders, en dat Bos al heel vroeg bereidt was om te nationaliseren, zie ik gewoon als grootschalig oplichting van het volk.

Gewoon laten vallen die banken, pas dan zullen banken op gaan passen met hun beleid.
Nu geven ze nergens niets om, ze doen wat ze willen want als ze dreigen in de problemen te komen dan kost het ze toch niets. Dan laten ze ons gewoon wat harder en langer werken.

Tussen de 12 en de 20 miljard. Prijsbewust!

@2 Het Bos en alleen Bos die er voor gezorgd heeft dat ons land miljarden is kwijt geraakt, en de geldscheppende bubble is vergroot!

@16 Welke winst hadden de aandeelhouders in hun zakken?

Ach ja een klein foutje van Bosje.
Maar hij heeft zijn geld wel veilig staan, en kan zijn opgebouwde politieke netwerk nu mooi gebruiken om zijn vermogen nog verder op te krikken.
Typisch PVDA

@19
Die winst die ze al jarenlang op de beurs maakten met ABN/Fortis aandelen(waarvan ons spaargeld onderdeel is).

@16 Als ik een bouwbedrijf heb met 10 werknemers, mijn financien bij ABN Amro.
Dan gaat Fortis ineens failliet (op jouw advies). (Gewoon laten vallen die banken.)
Wat gebeurt er dan met mijn bedrijf en mijn werknemers.

@18
Het heeft de staat niets gekost alleen maar opgeleverd.De banken welke gered moesten worden hebben een lening gehad met 8,5 % rente.Deze banken weten niet hoe snel zij deze schuld moeten aflossen waar de staat een behoorlijke winst op gemaakt heeft. En voor een koopje is de staat eigenaar van een gezonde bank en het minst rendabele gedeelte overgedaan aan Belgie
Dus Bos en alleen Bos heeft er voor gezorgd dat ons land miljarden verdient heeft

@22
Dan ben jij ook de sjaak, de suggestie die je wilt wekken klopt dus.

Maar dat zou ook helemaal niet verkeerd zijn want...MISSCHIEN GAAN MENSEN DAN EEN KEER NADENKEN WAT ZE MET HUN SPAARGELD DOEN OF WAAR ZE HET WEGZETTEN.

Nee, we gaan banken nationaliseren zodat ALLE burgers hier kunnen betalen voor JOUW bedrijf.

Donderstraal lekker een eind op.

@21 Ik dacht dat dat aandeel van 30,- naar zo goed als nul gezakt is. Dat kun je toch niet echt winst noemen.
Het totale aandelen pakket keer 30,- is er door aandeelhouders verloren.

Dhr, Bos heeft destijds een goede beslissing genomen. Prima Wouter

@24 Maar als jouw baas z'n financien bij de bank gehad had, inclusief jouw advies, dan was jij werkloos geweest.
En er waren wat bedrijven bij die club, met heel veel werknemers.
Dus heeft Bos het niet zo slecht gedaan.

..


Het wordt zo langzamerhand wel duidelijk waarom wij met zijn allen die 18 miljard moeten ophoesten, onder het motto van bezuinigingen....

...

..


Tijd voor ons "eigen spaargeld"...........................

..

@25
Jij snapt er geen bal van, die (groot)aandeelhouders hadden hun aandelen ALLANG verkocht voordat er genationaliseerd werd.

@30 Dat er tijdens de aandelenhandelverkocht en gekocht wordt is mij duidelijk. Maar een aandeelhouder is iemand die de aandelen heeft (of houdt) en niet degene die ooit in z'n leven een aandeel gehad heeft en ooit eens verkocht.
De aandeelhouders bij Fortis (ABN Amro) zijn stevig het schip ingegaan. Jij had het verkeerd.

@30 Kun je dat ook staven met transactie volumes en wie er wat heeft verkocht en aangekocht. Of is het allemaal gewoon een groot complot?

@31
De grootaandeelhouders daarentegen, zijn niets kwijtgeraakt.

Of dacht je dat die grootaandeelhouders(die ook grootaandeelhouder zijn bij tal van andere banken over de hele wereld), niet wisten dat hij genationaliseerd werd?
Dat ga je toch niet serieus menen he?

Op de euro-toppen die zo nu en dan gehouden worden gaan de bankiers zelfs via een andere ingang naar binnen om de suggestie van belangenverstrengelingen niet te wekken.
Politici krijgen hun orders direct van de banken, en wie zijn de banken?
Juist ja, de grootaandeelhouders, niet alleen de directeur of het bestuur, dat zijn enkel marionetten.

De grootaandeelhouders zijn uiteindelijk degene die het voor het zeggen hebben, of dacht jij dat er ook maar een enkele bankdirecteur is die tegen hun grootaandeelhouders in durft te gaan?
Dacht het niet he.

Kortom, ze wisten wat eraan zat te komen(voor zover ze het niet zelf georkestreerd hebben), en hebben tijdig hun aandelen verkocht.
Ik heb daar geen bewijs voor maar dat zal er vast wel zijn, ik weet alleen bij god niet waar ik het zou moeten zoeken.
Het is uitgesloten dat de Internationale Bankiers hun eigen kapitaal bij ABN bewust hebben laten staan terwijl ze weten wat er gebeurd als er genationaliseerd wordt.

@33 Ook al was dat het geval, dan hebben andere aandeelhouders de prijs betaald en niet de overheid of de belastingdienst.
Bij elke verkoper staat een koper.

@24
Ik merk aan de minnetjes op mijn reactie dat mensen zelf niet willen nadenken.
Ze worden liever door de overheid beschermt tegen hun eigen stommiteiten.

Gewoon nadenken wat je met je geld doet, waar je het wegzet enz.
Niet zeuren achteraf als een bank failliet gaat en je je geld kwijt bent, had je je spaargeld misschien beter in je sok kunnen bewaren.

Die Woutertje toch!

Zo´n man, da´s d´r tenminste eentje `met ballen`; zo´n gast zou nu aan het ro.er moeten zitten in Nederland ipv zo´n sukkel op econ.gebied als die Rutte.

@34
Hoe zou jij nationaliseren willen omschrijven?

Als het oplichten van de aandeelhouders en niet meer?

Ze hevelen toch de schulden van de bank over naar de belastingbetaler, waar of niet?
Dat is gewoon zo, kun je leuk vinden of niet, is gewoon een keihard feit.
Emile Roemer durfde dat als enigste ooit bij Pauw en Witteman te zeggen, en je zag gelijk hoe de presentatoren in paniek raakten en er overheen wilde praten. Hij werd de rest van het programma ook nauwelijks aan het woord gelaten.
Dat geeft de grootte van het probleem al aan.

@37 Zonder nationaliseren was de boel failliet, aandelen op nul, de boedel wordt verdeeld onder de schuldeisers, de belastingdienst voorop.
Degene die iets bij de bank heeft staan is het kwijt of moet zich in de rij schuldeisers plaatsen. Omdat ze niet aan de betalingsverplichtingen kunnen voldoen zijn de reserves meestal fietsen.
Vanwege collaterale schade (systeembank) voorkomt de overheid die situatie en verklaart zich tot enige (nieuwe) aandeelhouder, maar pakt dan ook de verplichtingen (schulden).

@35 Als je iets verder na denkt dan weet je dus dat je geld nergens in Nederland veilig is als een systeembank omvalt. Dat zorgt voor een kettingreactie zodat in een mum van tijd alle Nederlandse banken failliet zijn. Als jouw werkgever niet nog steeds met loonzakjes werkt en een grote kluis in de kelder heeft staan was jij net zo zwaar de lul geweest als iemand die er helemaal niet over heeft nagedacht.

@33 Je spreekt jezelf nogal tegen. Als die groot aandeelhouders zo een groot deel van de bank bezitten om een dergelijke invloed uit te kunnen oefenen kunnen ze natuurlijk never nooit niet zo snel hun aandelenbelang verkopen.

Op de beurs heb je twee partijen nodig om tot een transactie te komen een koper en een verkoper als een dergelijke grote aandeelhouder zijn belang in de verkoop zet en er zijn geen kopers keldert de koers en zal de verkopende partij alsnog grote verliezen lijden. Als dit met voorkennis is gebeurt zijn verhoogde handels volumes vlak voor het losbarsten van de storm een reden voor de AFM om een onderzoek in te stellen. Dit was in onderhavige gevallen niet aan de orde. Dus waar baseer jij eigenlijk je beschuldigingen op anders dan je verongelijkte onderbuik.

@2 Radicale daadkracht en snelle besluitneming? Zo snel zelfs dat de minister van financiën Wouter Bos miljoenen Euro’s in de IJslandse bank Ice Save, pompte waar op voorhand al bekend was dat IJsland deze schuld nooit kon afbetalen, sterker nog het geld al gegeven was vóór er überhaupt een overeenkomst getekend was. Met andere woorden de rekening op het bordje van de Nederlandse belastingbetaler terecht kwam.

Nee, Bos heeft het prima gedaan, direct nadat hij miljoenen uitgaf blies hij de aftocht van het politieke strijdtoneel, niet zo heel moeilijk overigens met een wachtgeldregeling die hij maandelijks ontving waarvoor minimaal vijf bijstandsgezinnen zo niet meer kunnen leven. Dit nog afgezien van het feit dat de man die zelf ontslag nam niet eens een sollicitatieplicht heeft die u en ik als burger wel heeft.

Nederland heeft drie ministers van Financiën op rij, te weten Gerrit Zalm, Wouter Bos, Jan Kees de Jager, die zonder enige schroom met miljarden blijven smijten terwijl op het zelfde moment de Nederlandse burger geconfronteerd word met de ene naar de andere bezuinigingsmaatregel dan wel prijsstijging.

Vriend Zalm die doodleuk verkondigde dat met de komst van de Euro niets duurder zou worden, maar intussen wel in het diepste geheim afspraken maakte dat de Nederlander minder Euro’s voor zijn gulden kreeg dan afhankelijk zou moeten, dit louter en alleen om de Duitse economie overeind te houden. Vervolgens het politieke strijdtoneel stilzwijgend verliet om een hoge functie binnen de DSB bank te accepteren, maar ook dit strijdtoneel verlaten had voor de DSB bank omviel waardoor duizenden mensen zwaar gedupeerd werden.

Vriend Bos die miljoenen uitleent aan Ice Save de Nederlandse bevolking plechtig beloofd dat deze zelfs terug zou komen met rente, terwijl er helemaal geenenkele overeenkomst getekend was, laat staan het bedrag met rente terugbetaald is of gaat worden. Opnieuw is het de Nederlandse belastingbetaler die het kind van de rekening is.

Vriend de Jager onverminderd miljarden in noodlijdende landen blijft pompen, terwijl onze ouderenzorg, gezondheidszorg, onderwijs, gehandicaptenzorg tot op het bot is uitgekleed. Om nog maar te zwijgen over de privatiseringen waardoor de Nederlandse burgers vele honderden euro’s per jaar meer kwijt zijn, waarvoor zelfs minder word teruggegeven.

Nee, we gaan goed in Nederland, waar was onze overheid toen hoogwaardig technologische bedrijven als Fokker, Rijn Schelde Verolme en RDM, in financiële nood verkeerde? De overheid heeft willens en wetens de Nederlandse economie de das om gedaan. Het resultaat, de belastingbetaler is opnieuw het kind van de rekening.

Bos tijdelijk aanstellen als Premier van Nederland, zodat een zwaargewicht ons land vertegenwoordigd in Brussel!!!!!!

Bos is altijd bereidt geweest zaken te vernietigen waar je zuinig op moest zijn! Het Nederlanderschap, de grondwet(je kan pas regeer beslissingen nemen als je parlementair bent aangesteld!)het schatkist papier, belastinggeld, een weliswaar omstreden, maar geldverdienende bank, zijn DNB die niet spoorde, zijn premier die een vrijetijds hobby had: premier zijn, etc etc

@26 Je bent het prototype , die iemand met een open hemmetje op een zeepkist achterna loopt, met de herseninhoud van microbe.

Ik wil hierbij reageren op @24. U vergeet hier een heel belangrijk onderdeel waar deze ondernemer en de rest van Nederland last van zou krijgen, namelijk een financieel infarct. Zodra een bank failliet gaat, worden alle tegoeden bevroren om deze te kunnen indexeren, dus ook van haar klanten. Dit betekent dat er enige tijd geen transacties meer mogelijk zijn met klanten en bedrijven die bij deze bank een betaalrekening hebben. Als het een kleine bank betreft, zoals bijvoorbeeld de DSB, blijft deze schade relatief beperkt, Maar bij grote systeembanken als Fortis toentertijd, zou dat leiden tot een stilstand van heel veel betalingsverkeer, wat kan leiden tot het ontsporen van het betalingsverkeer. Dit raakt de reële economie hard, aangezien het kopen van goederen bemoeilijkt/onmogelijk wordt en dat raakt iedereen in de portemonnee.

Het omvallen van Lehman was hiervoor een wake-up call, aangezien dit toen bijna gebeurde. Dit was dan ook de voornaamste reden om deze systeembanken overeind te houden. Dit wordt vrij weinig vermeld, maar was hoogstwaarschijnlijk de belangrijkste reden. Er zijn tegenwoordig ook maatregelen genomen om in het geval van een faillissement van een bank, dat andere banken de belangrijkste activiteiten snel kunnen overhevelen. Ik weet niet of dit al ten tijde van de DSB-bank al van kracht was, maar zoals ik al eerder vermelde, was de DSB hoogstwaarschijnlijk te klein om een infarct te veroorzaken, dus dat zal ook al genoeg verklaren.

Dus samengevat ben ik blij dat Bos zo gehandeld heeft en ons deze puinzooi die we hoogstwaarschijnlijk had gehad, bespaart heeft. In het geval van IceSave heeft @24 wel een punt.

Fortis neemt ABN over en kan het niet betalen, DNB en Wouter Bos doen niks.
Het was dus al te voorkomen geweest.
Vervolgens betaalt Bos een megaprijs voor de ABN en pompen we uiteindelijk nog eens netto 14 miljard in (na aftrek verkochte onderdelen) . Tot op heden kost het ons nog steeds geld.
De ING heeft weliswaar een gedeelte van hun leningen terugbetaald met rente maar winst is er nog steeds niet gemaakt. Dat we als belastingbetaler nog steeds garant staan voor 20 miljard voor amerikaanse rotzooi hypotheken vergeten de Bos adepten.
De DSB klanten konden direct bij andere banken terecht dus waarom zou dat voor bedrijven van ABN niet kunnen? M.i. had een garantstelling voor de voor de overnemende banken ons minder gekost dan de constructie die Bos nu gekozen heeft.
Inzake Icesave is Bos (en DNB) gewaarschuwd dat het fout zou lopen maar door hun arrogantie werd die waarschuwing in de wind geslagen en de bodschapper letterlijk uitgelachen en zie het resultaat. Dat geld zien we dus nooit terug of pas na 200 jaar gezien de betalingscapaciteit van Ijsland.

M.i. is er vrolijk op los geprutst door Bos en DNB.

Een structurele oplossing is er voor "systeem"banken nog steeds niet.
Bos moet sowieso eens aantonen dat de schade aan de economie groter zou zijn dan 30 miljard (destijds 34 miljard) ipv 16,8 miljard inzake de nationalisatie van ABN.

@5
Juist, als hij een kritische vraag kreeg waar hij eigenlijk falen zou moeten toegeven, kon hij het zich niet herinneren; op andere (voor hem voordelige) vragen wist hij zich alles goed te herinneren. Geeft te denken.
Hij kwam op mij,over als een pedant mannetje die het ontzettend goed getroffen had met zichzelf.

@47 Je schrijft: ... geeft te denken.
Kun je dat denken en hoe dat denken tot logische conclusies leidde eens vertellen?
Dat iemand pedant overkomt is volgens mij net zo relevant als de kleur van z'n colbert.

Nu je geld opnemen bij ABN, voordat je er tientallen miljarden belastinggeld in moet pompen.

Naai jezelf niet!

Wordt echt moe van al dat gemekker op de fora. Men wil politici die aktie nemen, maar als dat snel en adequaat gedaan wordt slacht men deze mensen publikelijk af. Typisch de klagende Nederlander die het goed weet vanaf de zijlijn en achteraf. Tijd om een andersom te gaan denken en werken.

hoeveel verdient gerritje zalm als ambtenaar bij die bank

@51 Wil je ook weten wat zijn secretaresse verdient? Of hoe zijn hond heet, wat zijn auto gekost heeft, welke schoenmaat hij heeft.
Waarom schrijf je z'n naam als verkleinwoord, is dat liefkozend of denigrerend bedoeld?

Het zal nog een groot probleem worden, om ABN/AMRO weer te privatiseren.