#2 Als ik in mijn lease auto een overtreding maak, krijg ik de rekening gewoon doorgestuurd hoor.

On topic:

Ik ben het eens met de Christen Unie om boetes inkomstenafhankelijk te maken. 100 euro voor een overtreding kan voor iemand met een karig salaris veel en veel harder aankomen dan dezelfde overtreding door bijv. een Philips Directeur.

Maar met de volgende opvatting ben ik het niet eens: "De afschaffing van het bordeelverbod heeft geleid tot illegale en gedwongen prostitutie..."

Volgens mij leidt een verbod juist tot criminele sferen...

Kortom dit is een " gelijkheid" in het gevoel van bestraft worden.

Op zich een rechtvaardig systeem. Maar als iedereen nou eens z'n best zou doen om bekeuringen te voorkomen is nog veel beter. Wil je de overheid pakken? Moet je netjes rijden, verdienen ze minder aan je.

Zakenmensen die een klant een goed excuus vinden om te jakkeren moeten hun rit beter plannen zodat ze met normaal rijden ook op tijd komen.

Helemaal mee eens met de CU. Laat iedereen gewoon een bepaald percentage betalen van zijn salaris. Misschien dat we daar wel een ondergrens aan moeten stellen (zoals in bijvoorbeeld Zwitserland)... dus van als je meer dan 60.000 euro verdient... want anders gaat het om centen extra en kost de overhead aan administratieve zooi meer dan de extra inkomsten. Maar het is helemaal terecht dat iemand die een paar miljoen verdiend per jaar meer moet betalen als iemand met een modaal salaris. Immers de gedachte van een mogelijke boete moet afschrikwekkend zijn en niet gerommel in de laatste 2-4 cijfers van je banksaldo.

#190...

Ik vind je verontwaardiging slechts ten dele terecht.

Ik ben het oneens met je dat je het opleggen van sancties gelijk stelt met de kostprijs van produkten in de supermarkt...

In mijn ogen gaat het in dit geval toch om twee volstrekt verschillende zaken.

@205 Als mensen over rechtvaardigheid spreken, dan vinden ze de ene keer dat alles volgens het zelfde principe moet, maar als het ze niet uitkomt roepen ze: 'ja, maar dat is héél wat anders!'.
Net als het belastingsysteem, iedereen moet belasting betalen, wij allemaal dus.
Maar dan weer niet iedereen het zelfde tarief.
En als het daarbij bleef was het nog te overzien, maar je kunt niet alles inkomensafhankelijk maken, anders betaal je als meer-verdiener straks twee keer zoveel als Jan Modaal en houdt je veel minder over. Let op dan wil straks iedereen een parttime baan, alleen tijdens schooltijden dan hoef je geen kinderopvang te betalen, en geen stress en elke dag om half zes aan tafel ! Heeeeerlijk !

@205 nee, het gaat niet om 2 verschillende zaken, dat is maar een voorbeeld van nr. 190. het gaat erom dat de "rijkeren" weer meer moeten gaan betalen voor dezelfde overtredingen.

ik heb nog een goeie voor de CU ; laat ze op zondag voortaan eens bij een willekeurige refo kerk gaan bekeuren op fout parkeren, dan halen ze heel wat op !!!

bij ons staan de dijken vol met fout geparkeerde auto's, 2x per dag, elke zondag. en er wordt nóóit gecotroleerd,laat staan bekeurd. maar als je thuis met 2 wielen even op de stoep staat dan zzit er gelijk een bon op je voorruit.

dát is met 2 maten meten, en dát is niet goed, CU !!! doe daar liever wat aan.

In Finland is dit systeem volgens mij al in werking; dus het werkt wel als de politieke wil daarvoor aanwezig is.

Ik weet dat de SP hier al sinds 2000 ook voor pleit; nu heeft de Cu ineens dus ook zijn rechtsgevoel in dit opzicht gekregen. Zeker van boven.

#203

Werkt niet....als ze minder inkomsten via de bekeuringen krijgen dan pakken ze het wel weer op een andere manier van je...geloof me maar; want dat doen ze al decennia lang.

Dus blijf ook vooral flink roken; drinken en te hard rijden en fout parkeren. Dat doen gasten zoals Guusje Terhorst immers zelf ook.

@209 Ik snap je punt, maar niet alles wat in een ander land goed werkt, zal hier ook (kunnen) werken.
Namelijk omdat geen twee landen het zelfde zijn, bijv. qua geografie en qua belastingregime.
Het principe van betalen voor weggebruik door automobilisten is in Frankrijk bijv. goed te regelen door hun systeem van tolwegen, maar hier in ons propvolle landje gaat dat systeem niet werken, want dan zouden we miljoenen tolpoorten moeten plaatsen.
In een land waar we al zo ongeveer tot het absolute eindpunt zijn geraakt qua nivellerings-maatregelen kun je niet verder nivelleren, want dan ben je jezelf aan het tegenwerken met je maatregelen, zoals ik in de laatste zinnen van #206 al schreef.

@210 Inderdaad net zoals de nutsbedrijven: gaan we minder verbruiken, dan gaan gewoon de tarieven omhoog !
Om over de OZB maar niet te spreken, want nu de waarde van de huizen daalt, en dus de basis voor de OZB-heffing, gaan straks gewoon de tarieven als een speer omhoog !

Los van het makkelijke spekken van de staatskas is het doel van een boete om iemand te weerhouden het nogmaals te doen. Dit is dan ook voor de veiligheid van de persoon zelf en de samenleving.

Het is dan ook logisch dat met een boete van 30 euro per overtreding of 150 euro per overtreding er een verschil ontstaat in het aantal overtredingen.

Hoe meer iemand er van voelt, hoe meer hij of zij weerhouden wordt het nogmaals te doen. Zo werkt het ook bij het opvoeden van onze kinderen als we ze straffen met inhouden van hun zakgeld en als we bepalen voor hoelang. Dus als iemand met een hoger inkomen ongevoeliger wordt voor een bepaalde geldstraf omdat ze er weinig van voelen dan is dit een nette oplossing.

Kortom dit is gelijkheid in "bestraffing" voor de persoon zelf, het kan toch niet zo zijn dat iemand consequent veel te hard rijd omdat hij zich toch niet druk kan maken om het voor hem lage geldbedrag.

goeie zaak...iedereen zou even het hard moeten voelen als ze een boete krijgen.
ook zie ik veel grote dure auto's heel vaak fout geparkeerd:P...

de bedoeling van een straf is dat je het de volgende keer niet meer doet...iemand met veel geld kan het geen ruk schelen als hij een boete van 200euro krijgt.
iemand met weinig geld zal er van sneller van leren als hij een acceptgiro van 200 euro krijgt.

@190

wat jij zegt is grote onzin. hoe verzin je het om het te vergelijken met zorgpremie:S

de bedoeling van een boete is dat iedereen hetzelfde voelt...een miljonair die een boete krijgt van 200euro kan het geen ruk interesseren, iemand die 1500 per maand verdient die baalt flink....
raad maar wie er de volgende keer sneller weer de fout in gaat;)

je kan je natuurlijk ook gewoon aan de regels houden.....

de programma punten onderaan het bericht vind ik veel ernstiger
koffieshop dicht geen verschil tusen soft en harddrugs ,geen heroine veerstrekking op medisch advies.
typies opmerking van mensen die met reformatorische onzin gevuld zijn, ok geen koffieshops meer, maar illigale dealers, mensen die weer makkelijker aan harddrugs beginnen, kijk naar het almachtige fantastische america met een no tolerance beleid. ze kennen de meeste drugsverlsaafden en het hoogste misdaadcijfers gerelateerd aan drugs.

Als we die kant opgaan laten dan kijken waar de meeste doden, gewonden en kosten op kunnen besparen, dat lijkt mij oorlog, en wat is de rweden van de meeste oorlogen, dat is geloof. Ik plijt dan ook voor het afschaffen, en het verbieden van gekoof, en het verbieden van alle partijen die geloof in the politieke besluitvorming gebruiken.

@213 Dit schreef je ook al bij #200 en #202. ga je nu iedere anderhalf uur dezelfde tekst zitten posten ?

@182 We hebben het hier over boetes en niet over gevangenisstraffen. Overigens krijgen "onmisbare" mensen nu al vaak een kortere (of geen) gevangenisstraf dan "misbaren". Voor bekende voorbeelden zie Patrick Kluivert en Marco Bakker. Maar goed, daar hebben we het hier niet over: gevangenisstraffen zijn een ander soort straf dan boetes.

De vermogende kan zich weer 'n betere advocaat permitteren en het recht naar zich toetrekken , de arme sukkel niet.
Hoogte v.d.boetes naar draagkracht is 'n prima idee.De boete moet wel als 'n straf worden gevoeld.

de rijken meer betalen... hahahahahahahahaha 1 april..!!!!

@219 Dus jij hebt er geen probleem mee dat je bankrekening en heel je verdere financiele situatie wordt nagetrokken omdat je 10 km te hard hebt gereden ?

Onmogelijk ..... " meneer U heeft 10000 euro op uw spaarrekening dus U betaald 20 euro meer "
Nee , meneer de rechter ik heb mijn vrouw een bontmantel gekocht ...."o "

De belastingdienst weet hoeveel je verdient als het goed is.
Doodsimpel , 1 maal per jaar stuurt belastingdienst inkomensgegevens naar justitie , boete kan dan uitgerekend worden o zo simpel .
Niks Big Brother achtigs aan.

Volgens mij kan dit helemaal niet, iedereen is toch voor de wet gelijk? Of gaan we dan ook maar meteen de grondwet aanpassen? En waar ligt de grens dan met dit soort dingen? Moet iemand die meer verdient dan ook langer in de bak zitten als hij iemand heeft bestolen of vermoord?

Voorstanders van inkomensafhankelijke boetes voeren veelal twee verschillende argumenten aan, namelijk:

-Mensen met een hoog inkomen betalen relatief minder tov mensen met een laag inkomen.

-Mensen met een hoog inkomen worden (in mindere mate) ontmoedigd door de huidige geldboetes tov mensen met een laag inkomen.


Het eerste argument is gemakkelijk te weerleggen. Als iemand het argument aanvoert dat het oneerlijk is dat hoge inkomens relatief minder betalen, dan ben je het niet eens met de huidige inkomensverdeling van Nederland. Dit argument gaat ervan uit dat het eerlijk is wanneer ieder individu dezelfde koopkracht heeft. Anders gezegd; als je meer verdient moet je meer dokken.

Het tweede argument is te weerleggen door terecht te wijzen op de subjectiviteit. Daarmee wil ik zeggen: Het inkomen is niet de enige factor die meetelt in de reactie op een geldboete. Persoonlijke filosofie, uitgaven, karakter v/d persoon enzovoorts hebben ook invloed op de ontmoediging die een boete op een individu heeft.

Er zijn betere manieren te verzinnen om mensen, ook mensen met een hoog inkomen, verder te ontmoedigen om overtredingen te maken. (denk bijvoorbeeld aan een punten-systeem).

NB: Ik wil er ook graag op wijzen dat een inkomensafhankelijke boete-systeem gezinnen (grotere gezinnen nog meer) benadeeld tov alleenstaanden. Ik vraag me af of de CU dat ook inziet.

@208 er mag op zondag niet gewrkt worden dus ook geen politie op straat.bij mji ging een paar jaar geleden de ruit van de woonkamer aan diggelen omdat ik op zondag televisie zat te kijken, zal wel jaloezie geweest zijn..

Als hoge inkomens hogere boetes moeten betalen t.o.v. de lage inkomens wil ineens iedereen wc's gaan schoonmaken of steigerbouwer worden omdat de motivatie om hogerop te komen dan ontbreekt.

Belachelijk dat de CU dit door wilt voeren. Sommige mensen werken keihard voor hun geld en hebben misschien een goed lopend bedrijf waardoor ze veel geld verdienen. Maar is het dan rechtvaardig om dat van hen af te pakken door de boetes te verhogen?

En als de boetes omhoog gaan voor mensen die een hoger inkomen hebben,gaan minder mensen solliciteren op een hogere functie.

Dus gaan veel mensen lager opgeleide beroepen kiezen.

Typisch CU, betere oplossing is Kinderbijslag verminderen en maximeren op 4 kinderen.

privacywetgeving? Is het niet een beetje verboden om de kosten van mijn bekeuring te koppelen aan mijn inkomen/ Hoe komt de regering/politie aan de hoogte van mijn salaris? Via mijn belastingopgave?? Volgens mij is de informatie uit mijn aangifte niet openbaar. Moet ik dan bij het krijgen van een bekeuring een loonstrookje overnhandigen of zo? Wordt op mijn rijbewijs mijn bruto salaris ingestanst? Of in mijn paspoort naast de vingerafdruk mijn salarisinfo geprint???
Belachelijk idee, niet uitvoerbaar.

Een boete moet zeer doen anders is het geen boete.of we moeten een regeling treffen hard rijden naar inkomen.

@227 als je niet te hard rijdt, hoef je niets te betalen

@229: jij denkt nog privacy te hebben? Haha..

O, we gaan dus discriminiatie toepassen.
Nou simpel dan. Nieuw voorstel.
De niet-christenen willen dat de christenen meer belasting gaan betalen.
Tenslotte zijn de christenen degene die er voor zorgen dat er meer geld uitgegeven wordt dan nodig is.

Ik snap niet waarom iedereen roept dat het discriminatie is. Tis maar net hoe je het bekijkt:
Meneer A verdient 1000 euro per maand, moet wegens te hard rijden 30% boete betalen en betaalt 300 euro.
Meneer B verdient 10,000 euro per maand, en moet tevens 30% boete betalen, hij betaalt 3000 euro.
Meneer B betaalt in dit geval 10x zoveel. Beiden staan echter 30% van hun inkomen af. Is dit niet juist veel eerlijker? Die 30% koos ik overigens maar omdat het makkelijk rekent, niet omdat ik wil dat je bij een overtreding bijna een derde van je inkomen kwijt bent ;)

Ik vind het geen goed idee. Want als geniaal topmanager en een loon van 50.000 euro per maand rij ik elke dag te hard. Met eurobriefjes van de hoogte van de boete steek ik mijn sigaren aan. Die boetes voel je niet!!

Lijkt me een zeer slechte zaak ....
Want waar het de CU namelijk om draait is het spekken van de staatskas.
Het gaat hier niet om verkeersveiligheid en dat is jammer....want de verkeersveiligheid is voor een arme exact gelijk aan die voor een rijke.
Bovendien lijkt mij dat inkomen niet echt een basis moet zijn van waar uit de wet gaat handelen.
Dat zorgt namelijk voor klassenstrijd en daar zit Nederland, zeker nu (het niet zo heel lekker gaat), niet op te wachten.
Nederland wordt ook niet gezelliger met een klassenstrijd en ik geloof ook dat het aanzetten tot klassenstrijd niet echt netjes is van de CU.
Maarja....wat verwacht je....echt netjes gedrag van een Christen...

Het zijn de rijken die bepalen de boetes, zodat de armen kunnen betalen .
Bilderberg, rockenfellers die gewone nederlanders die werken het geld afpakken
Belastingen afronden euro,s boete,s rente,s ziek,ziek .
De schaap in wolfskleren.