De vraag is, reageren consumenten hetzelfde als je twee nagenoeg identieke producten in de schappen zet, voor dezelfde prijs. Het ene met een groot label "bevat genetisch gemanipuleerde ingredienten" en het andere met het label "biologisch".

"Wat deze studie aantoont is dat, wat mensen ook zeggen in opiniepeilingen, de meesten niet bewust genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen negeren in de supermarkt",

Omdat dit nog niet bij iedereen leeft denk ik, mijn vermoeden is dat de meeste mensen geen versleuteld eten willen eten aangezien de lange termijn effecten nooit worden onderzocht!

Ik bedank in ieder geval voor. Doe mij maar biologisch, wel duurder maar gezondheid boven alles!

Dit is dus een voorbereiding op de toelating (even het publiek masseren dat het niet erg is).

Bah;dan heb ik er ook geen medelijden mee;
scheelt wel want als iedereen biologisch gaat eten kunnen we nog 8 wereldbolletjes erbij bouwen..............

gewoon de boer op in't weekend;
wel op de fiets he???
grote mand voorop en voor nog geen 10 euro heb je

een kilo onbespoten tomaten(1,-euro)
10 scharreleieren(1,-euro)
25 onbespoten appels(1,-euro)
pot eerlijke honing(4,-euro)
komkommer(0,50euro)
pompoen(1,-euro)

wat let je................
en het is me toch lekker;

trouwens langs de molen en de kaasboer is ook een optie!
al dat supermarktgemak komt de smaak niet ten goede;

Je Aards omhulsel noodzaakt je onontkoombaar om voedsel tot je te nemen. Voedsel, dat je doet groeien; dat je de kracht en vitaliteit geeft om je taak hier en nu te realiseren. In de ongerepte biosfeer van de Aarde ligt volwaardig voedsel vrijwel voor het oprapen. Echter de suïcidale diersoort mens heeft het totale leefklimaat hier op Aarde zo erg verziekt en ontwricht, dat voor hetgeen men je nu als voedsel aanreikt de kwaliteitsindikatie surrogaat een te hoogdravende beschrijving is! Zelfs zich 'Christelijk' achtende boeren vernietigen ter bestrijding van insekten en onkruid de heerlijk wonderlijke werken van hun 'God' en menen in hun arrogantie met diverse aanjaagprodukten en genetiese manipulatie hun 'Schepper' te kunnen verbeteren.

De 'deskundigen' zijn het hier uiteraard mee oneens, want ze houden je het volgende voor: het schaadt niet te ingrijpend, als je het met kunst- grepen (genenmutatie, kunstmesten, groeistoffen, verdelgingsgiffen) bemanipuleerde, gedoseerd vergeven van emulgatoren, stabilisatoren, kleur-, geur- en smaakstoffen, konserveringsmiddelen, anti-klontermiddelen, bindmiddelen, etc. je dagelijks voedsel noemt. Het van antibiotica, hormoonpreparaten en zware metalen vergeven en met stervensangstsappen doortrokken vlees kun je rustig eten en ook van vis uit de met radioaktief -, chemies afval en andere vuiligheid volgestorte rivieren, zeeën en oceanen is door de zeer onderlegde onderzoekers de schadelijkheid niet aangetoond.

Het is toch te gek voor woorden om dit aangejaagde, gedenatureerde en vergiftigde spul tot je te nemen! In plaats dat je er levenskracht van bekomt, is je lichaam konstant doende om de maximum toelaatbaar geheten hoeveelheid vijandige stoffen er uit te werken.

volgens mij weten mensen niet eens wat het is..
zal ze ook rotzorg zijn misschien.

mij maakt het wel uit!!.

@Melv #2

De lange termijn effecten nooit onderzocht? Wat verwacht je dat wat extra eiwit en een paar nucleinezuren extra in het DNA dan precies gaan teweeg brengen. Het belangrijkste is dat de toxiciteit en de allergeniciteit worden getest, alle andere veronderstelde effecten kun je nagenoeg op basis van achterlijke gedachtengangen verwerpen.

@ KIN121 #8
HAHAAHAAHAHA holist, ga jij maar lekker van de moederkoren genieten jochie.

De 'consument' eet liever geen genetisch gemodificeerd voedsel omdat er DNA in zit...

duhhhh

@Nr 10

Het gaat mij er niet om wat het met je DNA gebeurd, ik ben geen wetenschapper en dat pretendeer ik ook niet, wat ik wil zeggen is dat het allemaal vaag is. Ze willen alles modificeren zodat het sneller groeit, mooier eruit ziet beter.
Ze moeten terug gaan naar de kern, gewoon lekkere natuurlijk appels (en ander fruit) met misschien hier en daar een lelijk plekje, dat geeft mij een beter gevoel dan een mooi glimmende appel zonder plekjes en perfect steeltje en perfecte kleur.

Blijkbaar zijn mijn argumenten erg overtuigend, de "gelovigen" kunnen de confrontatie niet echt aangaan.

Kijk hopeloos geeft al aan waarom het extra DNA niet schadelijk is, elke cel zit al barstensvol met DNA. Nu wat ook belangrijk is dat men kijkt hoe de stofwisseling daardoor veranderd, daar zijn allerlei toetsen en grenzen voor opgesteld, dus stellen dat het onveilig zou kunnen zijn geeft aan dat je achter de feiten aanloopt. Reguliere kruisingen worden in het geheel niet gecontroleerd, en zouden net zo goed in gevaar kunnen uitmonden.

Merkaba, post 3 :
Is er allang sluipend ingegroeid....

The Saientist, post 10 :

Typisch geval van een supermarkt freak....

http://www.gentechvrij.nl/watisgentech.html

Het zou kunnen helpen een prominent aanwezige vermelding op het produkt te plaatsen; producenten doen juist alles om "detectie" zo moeilijk mogelijk te maken. Mensen hebben meer te doen dan alle ingredientenlijsten te bestuderen.
Dit onderzoek zegt weinig over acceptatie.

De meeste mensen weten niet eens wat genetisch manipuleren precies inhoud.
De bos bloemen op tafel is ook genetisch gemanipuleerd.
Is echt niet altijd slecht zoals biologisch niet altijd goed is.

@KIN121:

Jij weet dus niet wat het inhoud. Heeft niets maar dan ook niets met kunstmest, groeistoffen,verdelgingsmiddelen, kleur- geur- en smaakstoffen of welke gifstoffen dan ook te maken.
De kans is groot dat het leuke struikje in je tuin ontstaan is uit genetische manipulatie. Ook alle soorten en kleuren rozen. Misschien je kat of hond ook wel. Het bestaat al zo lang. Soorten en rassen zijn vaak ontstaan door genetische manipulatie.
Dus je biologische peer kan best een genetisch gemanipuleerde peer zijn, alleen niet bespoten..

TU-Delft? Die van het WTC onderzoek? Haha. Laat maat dan!
Die laten alles uit een onderzoek rollen wat de "klant" maar wil.

En er zijn ook genoeg mensen die gewoon het goedkoopste pakken wat er staat. Als je met een laag inkomen uit de schulden wilt blijven kun je je niet veroorloven ook daar nog eens op te letten. Dan wil je gewoon 3 maaltijden per dag op tafel zetten, liefst nog met wat variatie ook. De tering naar de nering zetten noemen ze dat hier.

Nederlanders interesseert het over het algemeen zowiezo geen reet wat ze eten, als het maar goedkoop en veel is!

Waar staat dat dan op het etiket????? Ik kijk altijd naar wat er in een product zit. Vermijdt nl. het liefst zoveel mogelijk de kunstmatige kleur - geur en smaakstoffen en de kunstmatige zoetstoffen. Heb volgens mij nog nooit ergens op zien staan dat het genetisch gemanipuleerd is.
Wanneer je het niet op een etiket zet, kunnen mensen ook niet kiezen. Dan is makkelijk de conclusie te trekken dat het consumenten niet uitmaakt!

menigeen weet niet eens in hoeverre deze troep in de supermarkten verkocht word en waar op te letten bij het lezen van t etiket.

Als je niet weet dat t er is, hoe wil je dan je keuze maken?

NUNIET => mediamanipulatie

mij interreseert dat wel ik bestudeer ieder label!!! ik eet geen aroma en glutamaten en alles wat ik niet begrijp op het etiket!!!!

Bij AH, natuurlijk voor het klootjesvolk het merk euroshopper de mayonaise en de frietesaus heben beide genetisch gemanipuleerde soja olie er in. Nog net niet uit mijn handen laten vallen..............................................van verbazing.

Het is wel al degelijk bewezen dat het bij varken enorme ziektes veroorzaakt en bij koeien steriliteit, en nu moeten je toch wat bellen gaan rinkelen..........depopulatie???? Doe je huiswerk.

#2 Melv
DDT was ook een goed middel en niet schadelijk.....totdat ze er jaren later achter kwamen dat het wel schadelijk was.


Wij mensen kunnen de gevolgen van het innemen, van gentech-voedsel, op ons nageslacht niet overzien.

Ze hebben niks aan mij gevraagd...
Ik ben zelf zeer tegen het genetisch modificeren van gewassen en aangezien werewijd 75% van de landbouwgewassen de afgelopen eeuw is uitgestorven, vraag ik me af of we nog wel weten wat "echte" groentes zijn.
Voor meer informatie raad ik aan om de documentaire "Eeuwige Moes" te kijken:
http://player.omroep.nl/?aflID=7119193

Mooi is dat he... ik vraag me toch altijd weer af WIE die Nederlanders zijn... aangezien mij nooit iets word gevraagd.
Manipuleren is helaas iets van deze tijd... van alles wat je in de supermarkt koop is HEEL VEEL gemanipuleerd... Kaas op pizza's is geen kaas meer....een Cakerol met Kiwismaak bevat 0,0% kiwi.... etc etc... (kijk eens naar de Keuringsdienst van Waarden).

Consumenten worden gewoon genaaid waar ze bij staan, en dat alles om nog meer winst te maken.

We leven in een NEP-maatschappij waar iedereen genaaid word zodat anderen er beter van kunnen worden...

@ouwerocker #14

Alhoewel ik de supermarkt erg makkelijk vind, daar ligt natuurlijk ook gewoon verse groente en fruit, beargumenteer ik mijn feiten vanuit een professionele visie, niet als consument.

@Melv.
Ze moeten terug gaan naar de kern, gewoon lekkere natuurlijk appels (en ander fruit) met misschien hier en daar een lelijk plekje, dat geeft mij een beter gevoel dan een mooi glimmende appel zonder plekjes en perfect steeltje en perfecte kleur.

Dat jij liever een appel eet met een plekje is natuurlijk prima.
Als je denkt dat je dan gezond bezig bent.

Wj hebben zelf een appelboom in de tuin staan.
Daar komen mooie glimmende appels af zonder plekjes en een perfect steeltje en perfecte kleur. En nog onbespoten ook.
Het uiterlijk van groente en fruit zegt niet alles hoor.

in post 27: Feiten = opinie

En maar blijven roepen dat de schadelijkheid niet bewezen is. Van DDT was de schadelijkheid ook niet bewezen.

Bij genetisch manipuleren is niet alleen van belang dat er gemanipuleerd is, maar ook wat er gemanipuleerd is. De ene wijziging kanveilig zijn terwijl de andere kankerverwekkend is.

Ik zeg toch al dat dat uitgebreid wordt getoest, is dat niet duidelijk genoeg gebeurd?

Wat denk je dat een klassieke kruising met nachtschades (als aardappel en tomaat, waarvan wilde varieteiten giftig kunnen zijn) kan opleveren?

The saientist, post 27 :

Waarop is die professionele visie dan op gebaseerd ?

De wetenschap is nl nogal verdeeld over de ( mogelijke ) gevolgen van genetische manipulatie. En niet zo'n klein beetje ook....
Veel landen laten dit ook niet toe, sommige oogluikend ( sluipt er zo lekker in ) weer andere landen zien het slechts als een noodzakelijk kwaad om zo in de voedselvoorziening te kunen voorzien.

Dus dat is allemaal onzin.....

tja, 't is maar net waar je in wilt geloven, jij jouw mening, ik de mijne.

We moeten gewoon afblijven van bepaalde dingen, we verneuken al genoeg hiero met z'n alle. We moeten ons overal mee bemoeien, kunnen we het DNA van de planten en dieren niet gewoon met rust laten? Ik noem DNA manipulatie simpelweg verminken.

I love i^2

@ Overderooie

Dat geloof ik best, maar als al het fruit er perfect uit ziet zet dat je dan toch aan het denken aangezien wat er in de commerciële supermarkt allemaal ligt massaproductie is en nooit tegen je boom in de tuin op kan.

Het is en blijft een feit dat er nog weinig bekend is over de eventuele schadelijke gevolgens van al dat gemanipuleer met voedsel.
Ik denk dat het in de toekomst zo zal zijn dat ze er achter komen dat het toch wel schadelijk is voor de mens.
Mensen hebben nu eenmaal bepaalde voedingsstoffen nodig (schijnt goed te zijn voor een mens). Natuurlijk komen ze daar pas achter als het te laat is (de "mens" he) en dat alles dan dusdanig gemanipuleerd is dat het niet meer terug te draaien is.

... maar misschien ben ik een pessimist

Wat een gemanipuleerd artikel dit. Heeft Monsanto betaald voor het onderzoek?

Weet het merendeel van het volk uberhaupt wat genetisch gemodificeerd eten is? Nee? Tuurlijk leeft het dan niet. Ze weten nog niet eens wat voor suikervervanger in de Cola Light zit.

Demagogisch. Eet je liever een sinaasappel die 2 weken oud is of en sinaasappel die een jaar is ingevroren. De consument weet helemaal niet wat voor genetisch gemanipuleerde toevoegingen in ons eten zit. De meeste zijn kankerverwekkend. Dik makers, ADHD opwekkers etc. Dit onderzoek is Nonsens als de consument hier simpelweg niks van weet. Het is omzet voor de grote bedrijven, neem een stuk biologisch vlees. Das ff wennen want in vlees uit de supermarkt zitten smaak toevoegingen in zodat je de groeihormonen niet proeft.

In Nederland weten velen niet eens van Monsanto. Dat is al erg genoeg. Als ik mag kiezen heb ik liever geen geen-etisch gemanipuleerd voedsel. Als ik honger heb eet ik alles.

@Ouwerocker #32

DNA dat in de plant wordt getransformeerd komt (soms onder randvoorwaarden) tot expressie dat wil zeggen dat er mRNA wordt gesynthetiseerd, en dat wordt in de cel uiteindelijk vertaald tot een eiwit, dat dan een bepaalde functie uitoefent. Van enzym functie tot inhibitor voor insecteneiwitten, men toetst de planten om te kijken of genexpressie van andere genen en metabolietproductie niet noemenswaardig is veranderd, en verder worden er ook proeven gedaan om mogelijke toxoiciteit of allergeniciteit uit te sluiten. Wat voor een verborgen functies en complicaties ken je die eventueel kwalijke gevolgen zou kunnen hebben?

@teh saientist

Kwalijk? Geen-etisch gemanipuleerd voedsel is zoiets als de Chinese wolhandkrab. Veel inheemse soorten verdwijnen voor de komst van 1 soort. Mocht er ooit een epidemie uitbreken onder de wolhandkrabben en ze gaan dood, blijft er niets meer over.

@jurkje #38

groeihormonen in het vlees? Op het moment dat die gevonden worden gaan er heel veel alarmbellen rinkelen bij allerlei instanties, en ik betwijfel of jij die hormonen kunt proeven. Ik ben bang dat je uit je nek kletst.

@teh saientist #42

Whaha denk je nu echt dat er geen groeihormonen in vlees zitten?
Waarom denk je dat jongeren tegenwoordig zo uit de kluiten gewassen zijn en steeds sneller "volwassen" worden?
Lijkt me echt niet iets natuurlijks

Hey complotter (JaZp), het lijkt me goed dat je op dit punt eens met bewijzen komt!

Je snapt toch wel dat bewijzen hiervoor vooral onder de spreekwoordelijke mat worden gehouden... zoals met heel veel dingen op deze wereld.
Complotter of niet, kijk eens wat verder als je neus lang is.
In de geschiedenis zijn er al vaak dingen bekend geworden... helaas gebeurd dit meestal pas JAREN later.

De geschiedenis herhaald zich.. zoals altijd....

I rest my case......

@JaZp mag ik het bewijzen.

Ooit gehoord van Codex Alimentarius. Die zijn ervoor om ons eten te keuren en aan te geven of het gezond is. PROBLEEM. Deze Codex bestaat uit bedrijven die alle toevoegingen produceren en veel verdienen aan gemanipuleerd voedsel.

Het kan fout gaan, het kan goed gaan...

Maar als je zo vreselijk tegen manipulatie van gewassen bent. Alsjeblieft hou dan ook op met 'eten' in het algemeen? Door de eeuwen heen is er heel veel geknutseld aan gewassen. Het grootste voorbeeld dat ik kan geven is de aardappel. Het gewas is zeer gevoelig voor bepaalde ziektes en schimmels. Door kruisingen is er door de eeuwen heen bepaalde rassen gevormd die meer resistent zijn, waardoor nu minder bestrijdingsmiddelen hoeven te worden gebruikt.

Ik geef toe dat er onderzoeken zijn die absoluut alleen maar problemen kunnen (!!!) opleveren. Dit is ook in het verleden gebeurd en vind sommige onderzoeken ook compleet nutteloos

Genetische manipulatie in welke vorm dan ook kan zeer positief zijn voor de mens en tot een zekere hoogte voor de natuur. Het kan goedkoper voedsel creëren, waardoor meer voedsel kan worden geproduceerd (voor hetzelfde geld). Daarbij.. Denk je echt dat ze in landen waar honger een groot probleem is gaan denken bij hunzelf "nee, dit eet ik niet, het is genetisch gemanipuleerd"?

Dat wij in nederland de luxe hebben om nee te zeggen tegen voedsel dat ons niet aanstaat moet je op vrijwillige basis helemaal zelf weten. Ik ben zelf zeer dankbaar dat ik in nederland ter wereld ben gekomen en zal altijd eten wat mij voorgeschoteld wordt. Dat mensen nee zeggen tegen voedsel, omdat het tegen hun ethiek gaat vind ik zelf erg vreemd. Moet me denken aan sommige geloven die geen varkensvlees willen eten omdat dit onrein is

Dus.. lekker zelf weten. Koop je biologische voedsel, kies er voor om bepaalde dingen te laten staan. De keuze moet wel mogelijk zijn en daarom vind ik het ook belangrijk dat dit aangegeven wordt op de verpakking en moet er zeer streng gelet worden welke onderzoeken worden gedaan (onthoud wel dat dit meer zal kosten uiteindelijk).

Maar om nou te zeggen dat manipuleren slecht is per definitie vind ik te ver gaan.

@jurkje #47

Dank je... nog iemand die het goed ziet.
Bedrijven zijn, als ze ergens geld zien, in staat daar veel voor te doen.. of dat nu uiteindelijk mensenlevens kost of niet.. dat boeit ze niks... als ze maar veel geld kunnen verdienen...

@teh saientist #48

of ik nu een complot-denker ben of niet... lees eens wat geschiedenisboeken en leer ervan waartoe mensen in staat zijn om er zelf beter van te worden. Zo idem dito met groeihormonen etc. Als ze een stuk vlees kunnen "oppompen" tot iets wat 2 x zoveel opleverd dan doen ze dat.. of je het leuk vind of niet... dat is gewoon de praktijk.
I rest my case....

Kijk er zijn groeihormonen gebruikt, ik ga het echt niet ontkennen. MAAR jij beweert dat ze nog steeds worden gebruikt op massale schaal, en op dat punt moet je toch echt wel met bewijzen komen, anders is het echt niet geloofwaardig.

we leven ook eenmaal in een NEP WERELD!!

kijk om je heen!! kzie nu een collega met nep tieten net wimpers en nephoofd!

@48 Shangori,

Ik moet zeggen dat ik het kruisen van soorten iets anders vind als DNA manipulatie, aangezien deze kruisingen eventueel ook door de natuur zelf hadden kunnen voorkomen. Maar letterlijk DNA manipuleren, bepaalde vaardigheden en zwakheden aan en uit kunnen zetten, dat vind ik toch een hele adner zaak.
En om nou te zeggen dat manipuleren goed per definitie vind ik al helemaal te ver gaan, omdat we 9 van 10 keer geen idee hebben waar we mee bezig zijn, en wat voor effecten eventueele aanpasingen hebben op het btreffende plantensoort of de andere organisme die zich er van afhankelijk kunnnen zijn.

@shangori
Jij wilt geen-etisch manipuleren vergelijken met de eeuwenoude kunst van het kruisen?

Ten eerste gaat het hier om mijn mening en mijn visie op dit punt en niet om harde bewijzen.

Je wil niet weten wat die bedrijven doen (en er geld in stoppen) om bepaalde dingen voor de grote massa onbekend te houden. Neem als voorbeeld de tabaks-industrie... welke JAREN lang informatie hebben achter gehouden over hoe slecht tabak daadwerkelijk is... en reken maar dat de tabaks-industrie al LANG op de hoogte was van de gevolgen van roken. Hoeveel jaar heeft dit echter geduurd voordat het écht bekend werd??
Zo zal het ook gaan met dit onderwerp.
Je wil niet weten hoeveel er gelobby'd word in de voedselindustrie... en zoals altijd... met geld kun je veel voor elkaar krijgen en "bijna" iedereen is te koop...

teh saientist, post 40 :

Je kunt van mij komen met theorieen zo groot als een olifant, dit ontkracht niet de feiten die ik in post 32 stel.

Deze feiten worden onderbouwd door middel van kritisch onderzoek door wetenschappers / onderzoeks instituten in vele landen.
Daar worden conclusies aan verbonden, voor zover dit vastgesteld wordt .
Is dit qua termijnen niet vast te stellen, dus de verwachtingen op lange termijn, dan wordt het (terecht) op deze gronden geweigerd.
En dat ga jij met dit theorietje van je even onderuit halen ?

denk het toch niet....

De geringschattende wijze waarop je daar met je post 10 overheen walst en op
post 8 denigrerend reageert, vind ik absoluut niet correct.

Uit de reactie blijkt dat bijna niemand weet wat "genetisch gemanipuleerd" is .
Het woord zegt het al: het gaat om verandering van de genen. Heeft helemaal niets met toegevoegde kleur- en smaakstoffen e.d. te maken.
Er wordt iets in de genen veranderd. Waarom zijn er verschillende appel- peren-tomaten-en aardappelrassen. En telkens weer nieuwe. Die komen zeker aanwaaien! Vraagt niemand zich af waar om er groene, rode, gele en oranje paprika's zijn? Allemaal genetische manipulatie. En is dat altijd zo verkeerd? Soms wordt voedsel er zelfs gezonder door bv. door een soort met meer vitamine te maken.
Dat eten we allemaal al tig jaren.

Een biologische appel kan een genetisch gemanipuleerde appelsoort zijn. Hij is alleen biologisch omdat hij niet bespoten is.

Nog maar geen labeltjes erop. Eerst maar eens grootscheepse voorlichting wat het inhoud.

@JaZp
En zoo is dat.

kruisen is idd ook genetisch manipuleren.. wanneer je bijv een labrador met een teckel kruist, krijg je ook een compleet ander DNA.

en zo wordt fruit en groentes ook al jaren lang gekweekt op vorm en kleur... smaak leek niet belangrijk meer.

Nu mensen zelf hebben gevonden hoe ze direct de eigenschappen aan het voedsel kunnen geven die we belangrijk vinden, zonder dat er ingewikkelde en tijdrovende kweekproeven aan vooraf gaan, zou het ineens slecht zijn voor de gezondheid.

eet maar lekker biologisch uit angst voor de nadelige gevolgen van genetisch gemanipuleerd, de uitkomst zou ook nog wel eens andersom kunnen uitpakken...

Plak een sticker Genetisch gemanipuleerd product op het product, en geen hond koopt het meer.

Welke bedrijven verkopen welke genetisch gemanipuleerde producten?

De naam is fout. Het moet zijn "genetisch veranderd". Manipuleren geeft een negatieve klank.

Ons Friese stamboekvee is al heel lang "genetisch gemanipuleerd" om een grote melkopbrengst te geven. Daarom is de melk niet verkeerd. Gewoon hetzelfde.

Hi Ouwerocker #55

Geheel vrijblijvend een +je

En sorry: in topics, diskussies, etc. plaats ik slechts mijn subjektieve visie
en ga geen 'polemiek' aan, omdat dat zeker hier op nujij vaak uitmondt in oeverloos gezever, of bij verbaal minder getalenteerden resulteert in ongenuanceerde bewoordingen.

Neem het reaktie #10, waar ik uitgemaakt wordt voor jochie

Hihi ... ik ben 65+ en al 40 jaar zéér bewust van de smeerlapperij,
die met het zgn. voedsel uitgehaald wordt.

Zet in enkele supermarkten een rek met biologisch voedsel te koop en ernaast een zelfde rek met hetzelfde voedsel maar dan genetisch gemanipuleerd.
Van beide rekken zijn alle overeenkomstige producten even duur.
Kijken wat dan het best verkoopt.
Dat is pas de juiste manier om te zien wat de consument wil en wat niet.

onzin, ben toch echt wel een consument en ben toch echt wel gigantisch tegen gen manipulatie van voedsel. hoef die ranzige troep niet waar onderhand niks gezond meer aan is.

Heb in post 14 al een link gegeven over genetische manipulatie.

Bij een kruising tussen een labrador en een teckel is er niet bepaald sprake van voedsel.

Een bovengenoemde " manipulatie " , waarom paprika's groen, rood of geel zouden zijn, raken kant nog wal.

>>> Als ze groeit is de paprika groen, tijdens het rijpen verandert de kleur naar rood of geel. De smaak van de paprika verandert ook in deze periode, de rode en gele zijn zoet terwijl de groene een veel bitterder smaak heeft. <<<

Overigens eet ik per saldo de paprika's uit de supermarkten niet, kennis van me had een grote paprika kwekerij, alles gekweekt op een blokje steenwol van 5 x 5 x 5 cm,
Het groeit alleen op basis van de (hoofdzakelijk ) chemische toevoegingen die in druppelvorm op dit blokje steenwol " toegediend " wordt.
Geeft mij maar een misvormd exemplaar uit een volkstuintje of een paprika uit de volle grond uit Italie of Spanje ( als je ze hier al krijgen kunt ) die minder mooi van vorm en glans is.

Maar wel de goede smaak hebben...

vergelijk het maar met jus d'orange die je zelf uit sinasappelen perst en jus d'orange uit een pak....

KIN121, post 61 :

Kan ik begrijpen...
Bij tijden komt er toch wel een prima gezichtspunt bovendrijven wat meerwaarde heeft.
De wijze waarop je vervolgens in reacties daarop wordt benoemd, zerg meer op de reageerder dan over de inhoud van je post.

en ik zou zeggen : Keep rockin'

In Nederland wordt verhullend met voedsel omgegaan.
Het is voor de consument onduidelijk of voedsel genetisch gemanipuleerd is of niet. Dat willen de voorstanders ook. Ook de herkomst is vaak onduidelijk, tenminste als je niet in alle coderingen bent ingevoerd.

In de franse supermarkt is dat wel iets anders. Daar wordt zelfs aangegeven of het van origine Frans is of bewerkt in Frankrijk of van elders bewerkt geimporteerd. In ieder geval is het voor de consument duidelijker dan in Nederland. Bovendien is de gendiscussie in Frankrijk best heftiger dan in gemanipuleerd Nederland.

Overigens kan je niet een hele middag in de supermarkt doorbrengen met een loupe om er studie naar te doen.
Als de keuze helder is kies ik en volgens mij de meesten in ieder geval voor niet gemanipuleerd voedsel.
Het is ook maar net hoe het onderzoek heeft plaatsgevonden en of het al dan niet wetenschappelijk verantwoord was.

Post 65 :
paar typefoutjes, zal ze maar meteen toegeven en excuses vragen, anders gaat het daar weer mis....

zie je volgens mij ook aan (de hype) dat er ineens wel erg veel mensen zijn die over gewicht hebben, is dan ook weer een nieuwe hype en kunnen we prachtig op inspelen,gouden tijden voor vermagerings instituten,wetenschappers die dan weer aantonen dat het jouw schuld is,maar leggen niet de link naar genmanipulatie.Omdat die weer hun brood heer zijn.

@18 ben t met je een dat voedsel dat naturlijk isschreeuwend duur gemaakt word en als je mindere te besteden heb gewoon onbetaalbaar.Hoe je je best ook doet er smaak in te brengen je blijft t proeven.
is ook zo mooi met die goedkope toetjes,heb je geen chemo kuur meer nodig mocht je iets oplopen van die gemanupileerde zooi.

oh, nog vergeten de link te plaatsen over de paprika's, overigens zeer interressant.
bij deze :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Paprika

@KIN121
Dat is jouw mening. Ik maak uit je verhaal op dat je zlef niet over de kennis beschikt om hier iets verstandigs over te zeggen.
Totdat het tegendeel bewezen is, heb je geen punt.
Net zoals dat niet bewezen is of God bestaat.

En even over 'chemies': Chemie is overal. Chemie is de wetenschap die zich bezighoudt met de samenstelling en opbouw van stoffen, de chemische veranderingen die plaatsvinden onder bepaalde omstandigheden, en de wetmatigheden die daaruit te destilleren zijn.
Chemie (en daarmee ook joue 'chemiese' stoffen) is dus ook aanwezig in biologische, onbespoten groenten!
En zware metalen? Hm. Ik hoop dat die net zo min aanwezig zijn in biologische als niet-biologische levensmiddelen...

@chuckie53

"...ben toch echt wel een consument en ben toch echt wel gigantisch tegen gen manipulatie van voedsel. hoef die ranzige troep niet waar onderhand niks gezond meer aan is."

Ik kan me best wel voorstellen dat je tegen genitische modificatie bent. En dat mag je ook zijn, maar misschien moet je nog eens goed nadenken over het waarom. Want:

1.) Ik durf te wedden dat jij het verschil niet proeft. Kom maar eens een keertje bij me eten.
2.) Een genetisch gemodificeerd product is misschien wel gezonder, omdat genen die coderen voor stoffen die NIET goed voor ons zijn, of het gewas minder sterk maken, door modificatie zijn uitgeschakeld.

"Tweederde van de Nederlandse consumenten werpt geen enkele blik op het etiket van eten om te controleren of het gemanipuleerd is."

Het staat er dan ook niet op. Wilden we wel in Europa, maar het mocht niet van de VS. Dat zouden oneerlijke handelspraktijken zijn.

Wat mij betreft zou het wel op het etiket moeten staan: dan kunnen mensen die dit belangrijk vinden ervoor kiezen om gentech te vermijden, terwijl mensen die het niet kan schelen het gewoon kunnen negeren.

Het zou inderdaar op de verpakking moeten staan, en wat betreft de VS die claimt dat het oneerlijke handelspraktijken zijn, het is misleiding van consument want ik zou graag wel willen weten of ik de "echte" paprika op be bord heb of paprika versie 2.0.

@Cabron 62:

Biologisch en genetisch gemanipuleerd zijn twee heel andere zaken. Heeft niet met elkaar te maken. Ook biologische appels zijn "gemanipuleerd"want het zijn dezelfde soorten als in de supermarkt. Biologisch is dus niet(?) of minder bespoten.

@ ouwe rocker 64:

Moet je je vriend toch eens vragen waarom sommigen rood, geel of oranje zijn.
Gewoon gemanipuleerd omdat het aantrekkelijk is voor de verkoop. Je krijgt van mij gelijk als aan een zelfde struik groen , rode , gele en oranje door elkaar groeien. Maar dat kan dus niet. De oorspronkelijke kleur van parika's is groen. Het kleurtje en andere smaak komt door genetische manipulatie. Dat doet je vriend niet hoor, maar is al lang geleden in een lab gebeurd. Hij koopt gewoon de beschikbare soorten.
Het is algemeen bekend dat produkten uit bv. Spanje (ook uit de volle grond) veel en veel meer onder de bestrijdingsmiddelen zitten. Dus dat gaat ook niet op.
Alleen als het uit een volkstuintje is en dan moet je nog maar afwachten wat de eigenaar gedaan heeft. Het enige wat zeker is, is je eigen volkstuintje.


@100dagen 66;

Staat er in Nederland ook op.
E n wat staat er op de pitloze Franse druiven? Niet: genetisch gemanipuleerd. Dat is wel zo want er is iets met het pitjesgen gedaan. Druiven hebben van oorsprong pitten. Dat staat er in de Franse winkels niet bij. Ja. ze zullen gek zijn.
Ze "manipuleren" lekker door.
En wat te denken van pitloze mandarijnen en sinaasappels. Allemaal gemanipuleerd: pitgen weg.

Maar daarom zijn ze verder nog hetzelfde. Alleen lekker makkelijk.

De milieu-mafia , die niets uitlegt, heeft zo te zien weer heel wat mensen ( onnodig) in de gordijnen gekregen. Mensen laat je niet opjutten.

Hoe statistiek door de gentech pushers misbruikt wordt

"Meer dan tweederde van de Nederlandse bevolking keek niet op of om bij de razzia's van de nazi's DUS ze vonden het prima dat het gebeurde......."

Gentechers hebben maar 1 belang: ons allemaal letterlijk hun dure patenten door de strot duwen....de rest is ONZIN!!

@zilverrug 72;

Dan kan het wel op alle etiketten van groente, fruit , aardappelen, melk enz staan. Alle soorten zijn ontstaan door genetische manipulatie. En de melk komt van gemanipuleerde koeien.

Wat genetisch gemanipuleerd is, hoeft niet verkeerd te zijn. Het kan zelfs wel eens tot verbetering leiden bv. er zijn mensen die allergisch zijn voor appels. Men is bezig om dit stofje (gen) uit een bepaalde soort appel te halen. dan kunnen ze die toch eten. Prima toch.
Ik ben zelf allergisch voor kiwi's maar vind ze vreselijk lekker. Hoop dat ze dat gennetje ook kunnen verwijderen. Blijft de kiwi wel lekker en gezond om.

wie heeft dat onderzoek betaald? is altijd een goede vraag bij zulke krantartikelen.

Luisje "Meer dan tweederde van de Nederlandse bevolking keek niet op of om bij de razzia's van de nazi's DUS ze vonden het prima dat het gebeurde......."

Godwin's Law slaat weer toe...

@ Think!

Degene die voor dat 'onderzoek' betaald heeft, zal ook wel de uitkomst bepaald hebben (?) Zou Monsanto wel eens kunnen wezen, of IETS dergelijks..

#60 : De naam is fout. Het moet zijn "genetisch veranderd". Manipuleren geeft een negatieve klank.


Euhm.....iemand die in oorlogstijd iemand verdedigd door een ander neer te schieten of iemand die een moord begaat op een zaterdagavond na t stappen....

Hoe je t went of keert: t is en blijft moord.

Genetische veranderingen treden langs natuurlijke weg op,
Genetische manipulatie is niet natuurlijk. Tegen de natuur in en laten we nou met z'n alleen in die NATUUR moeten leven.

Janet, post 74 :

Moet je toch eens voor de grap de link lezen die ik in post 69 heb geplaatst.
Hoef ik overigens mijn vriend niet om te vragen, we plegen veel interresse te hebben voor elkaars werk en het hoe en wat.
Zodat we daar al lang en breed over hebben gepraat.
Vandaar mijn opmerking, niet gebaseerd op lucht, maar stevig onderbouwd.

MrLammers, post 71 :

>>> 1.) Ik durf te wedden dat jij het verschil niet proeft. Kom maar eens een keertje bij me eten. <<<

Zelf proef ik het verschil wel degelijk tussen een originele paprika uit de volle grond en een op steenwol gekweekt exemplaar, mits naturel klaargemaakt en niet verscholen onder vele kruiden en andere overheersende smaken.

Het gevaar van de gen manipulatie schuilt juist ook grotendeels in het feit dat veel mensen dit niet proeven, dus niet herkenbaar is.

a Omdat ze de originele smaak van een paprika niet kennen.
b Om de hierboven reeds aangegeven reden.

Kijk bv maar naar de mandarijntjes, destijds een heerlijk stukje fruit, werd grote handelswaar, er vertrokken Hollanders naar Marokko om de produktie te "
" verbeteren " en vervolgens zat er kraak nog smaak meer aan, wel waren ze plotseling een stuk groter en de opbrengst per boom groeide gigantisch.
Dus een volgende horde " verbeteraars " die kant op om de smaak weer terug te brengen.
Wat maar gedeeltelijk gelukt is.

Het probleem schuilt er volgens mij vooral in dat veel genetische manipulatie tot doel heeft het gewas immuun voor voor kankerverwekkende bestrijdingsmiddelen te maken zodat men het onkruid makkelijk met bespuiten van b.v. roundup kan verdelgen. De gewassen die immuun zijn bevatten dan echter wel deze schadelijke stoffen en die krijgen wij dan dus ook binnen.

Juist, JapSan, je raakt de kern van het probleem.

www.healthfreedomusa.org
www.GlobalHealthFreedom.org

GM foods zijn LEVENSGEVAARLIJK

het is de - nog steeds - Monsanto lobby (gesteund door tegenwoordig de Bill Gates' Foundations / Papa Gates was een Eugenetica Sponsor = NAZI) die
een HEGOMONIE willlen op de voedselvoorraad

GM gebeurd door genen met een soort Kogel de moedercel in te 'schieten'
uit de puinhoop wordt dan gezocht naar resultaat

de methode van Volstrekt Achterlijk en GeDegenereerd Academia,
dat vraagt om Freak resultaen = kankerverwekkend, giftig, besmettelijk etc

dit is een Illuminati Agenda

ze willen je kinderen Steriliseren en Chippen als Honden

Jongeluy

@janet,76: Je definitie van "genetisch gemanipuleerd" is veel breder dan die van de meeste mensen. Wellicht is het handiger om de minder brede definitie te hanteren, zodat we het allemaal over hetzelfde hebben.

'Consument maakt gemanipuleerd voedsel niets uit'

Ik ben ook consument, althans zo ben ik bestempeld door het gezag, en mij maakt het wel uit.

mtjoeng #84 "de methode van Volstrekt Achterlijk en GeDegenereerd Academia,
dat vraagt om Freak resultaen = kankerverwekkend, giftig, besmettelijk etc

dit is een Illuminati Agenda

ze willen je kinderen Steriliseren en Chippen als Honden"

Als ik dit soort reacties lees van tegenstanders van GM, dan denk ik altijd bij mezelf dat ik dan toch echt liever een wetenschapper vertrouw... tjonge jonge wat een onsamenhangende wartaal :S.

@ 87:
" een wetenschapper vertrouw "

Een wetenschapper die zijn kennis in dienst stelt van research en de vele bedrijven die uitsluitend aan de vette winst denken ? Een wetenschapper die ook donders goed weet dat daar een veel dikker salaris valt te scoren dan in de zuivere wetenschap, als onderzoeker aan een universiteit of instituut. Wetenschappers zijn net voetballers.... de overeenkomst: dat het mensen zijn.

Hoe hebben ze ooit mensen wijs gemaakt dat dit niet schadelijk is?

Janet, je zei dat je gek was op Kiwi's, maar dat je niet tegen bepaalde stoffen kon die er in voorkomen.
In Taiwan hebben ze een vrucht die qua smaak hetzelfde is als een Kiwi, het vruchtvlees ziet er ook zo uit.
Buitenkant ziet eruit als een ananas, alleen de geschubde buitenkant is wit, de uitlopers zijn rood. ( half zo groot als een ananas.
Zou kunnen zijn dat deze verschillend zijn en die bepaalde stoffen niet hebben.

Ben de naam kwijt, maar zal de komende dagen even rondkijken.

Als er iets ontiegelijk slecht is voor de kwaliteit van het leven in het algemeen, dan is het wel verlies aan diversiteit. Er waren vroeger honderden bonensoorten, tientallen aardappelsoorten, 30 komkommersoorten, tientallen koolsoorten.
enz. Allemaal zuivere rassoorten en kruisingen.

Wat er nu in de supermarkten ligt is om te huilen.
Genetisch GEMANIPULEERDE glimmerikken onder vals licht.
Uit kassen, van glaswol, water en chemicalieen en een overrvloed aan kunstlicht.
Peperduur qua energieverbruik; aardbeien in de winter. (aardbeien??)
Ze hebben nog dat vleugje, ja.

Maar ach, alles gaat toch naar de kloten en ik heb daar noiets over in te brengen,
zo democratisch is de wereld.
Vraag maar eens aan een willekeurige farmer uit de VS waar hij zijn zaaigoed MOET kopen. .......Monsanto.....

Allemaal propaganda voor Monsanto en consorten

Helemaal met je eens Flipperdiep.
Komende weken maar wer eens " de boer op " om van die overheerlijke ouderwetse goudreinetten en Notaris appels te halen.
Kan ik tenminste ook weer eens een fatsoenlijke appelcake maken.
Uit een ouderwetse boom waar je nog met een ladder bij moet om ze te kunnen plukken....
Nostalgie ? Jazeker, maar wel een met smaak.....

@ 91:
" en ik heb daar noiets over in te brengen,
zo democratisch is de wereld. "

Ja, dat is nou juist zo democratisch, vinden sommigen/velen, maar dat wist je natuurlijk al.

Aha ik zie nu pas dit draadje en had het volgend geezt op het andere zelfde draadje, en ga dan pas deze lezen,
***
Het is bij voorbaat al niet wenselijk ipv andersom.
Op dit niveau, als het om deze techniek gaat is het voor het gewone publiek al onmogelijk om tegen de proffesionele media machines van Monsanto met argumenten aan te komen.

Daarom ik kijken naar hoe aggressief de campgnje is die ze voeren belangrijker.
Dat CBL ineens staat te springen is nog zorgwekkender.

En de miljarden omzetten in de pharma algemeen is nu niet echt objectief.
En het ergste is, een bedrijf die deze kennis excact in huis heeft en ons producten voorschoteld en ons met hun brainwashing methodes uitleggen dat ze kunnen veranderen op gen niveau, is nul komme nul te vertrouwen.
.
De hebzucht van mensen en bedrijfen in het verleden is ZEKER een garantie dat ze op gen niveau heel veel van plan zijn om de mens te manipuleren.

Ik zal het herhalen, de mens, ja de mensen, jij, je kinderen en alles wat je lief zou moeten zijn.

@ flipperdied

Op welke manier heeft genetische manipulatie ervoor gezorgd dat komkommerrassen uitsterven???

Geen idee waar je het over hebt hier

Al die groentes en fruit zijn zelf ook al eeuwen lang geselecteerd op bepaalde eigenschappen..
De mens doet sinds de agrarische evolutie niet anders!

Genetische manipulatie is niets anders dan het extreem versnellen van dit proces.

-Om te zeggen dat rassen dus uitsterven door manipulatie, daar snap ik niets van. De rassen zijn uitgestorven omdat ze economisch minder rendabel en/of minder voedselrijk waren dan gemanipuleerde soorten.
Jij koopt toch ook geen tweedehandsschoenen! De consument van groentes en fruit blijkbaar ook niet.

@ouwerocker 90:

Genetisch gemanipuleerd? Lijkt me wel: gennetjes van de kiwi en de ananas. Hopla, weer een nieuwe vrucht.
Zo werkt het en niemand merkt het. Maar het is wel lekker en waarschijnlijk vol vitamine. Daar is dan ook niets mis mee.

zeker allemaal tijd teveel en wonend op het platteland gezien de opmerking "even naar de boer en op de fiets en ik doe er een uur over"?

@#96 Jordis,

Dan zijn we het er dus over eens dat de balans word verstoort als we genetisch manipuleren, aangezien de andere planten zich niet zo snel op een natuurlijke manier kunnen aanpassen.
Ik denk dat de biodiversiteit iets belangrijks is, door gen-manipulatie creëer je een dominante soort wat tot uitsterven leidt van het originele gewas.

Groot europees onderzoek: mij en mijn omgeving is hier nooit iets over gevraagd; het moet maar eens afgelopen zijn met die stomme statistieken.

Zijn het van die consumenten die alles maar slikken dat er "lekker" uit ziet, en geen idee hebben waar het over gaat.

Ik geloof er niks van, iedereen die ik spreek is er op tegen. Voor een kijkje in de schadelijkheid hiervan:

onze nieuwe voedselwet 2010: http://www.youtube.com/watch?v=VmrF9KjlGsc

eet smakelijk!

Mensen die organisch voedsel willen opdringen hebben een hekel aan bossen en regenwouden. Die moet je immers platwalsen om op organische wijze de wereld te voeden.

ik weet niet of iemand t al gezegd heeft maar als er op t etiket staat : GEMODIFICEERD is het gemanupileerd!

@104: http://www.nieuwsbank.nl/inp/2001/06/15/N040.htm
of bv http://www.greenpeace.nl/contactus/faq/vragen-o...

Niet zomaar wat gaan roepen dus.

@ Kroimpa

Zo simpel is het uiteraard niet.
Genetisch manipuleren is maar voor een klein deel gericht op het overleven van plantenrassen in de natuur/landbouw.

Dit deel is uiteraard tricky. Resistentie tegen pesticiden/ parasiten etc. Daar moet en worden veel regels aan gesteld.

Genetische manipulatie wordt voor een groot deel gericht op kleur/vorm maar vooral voedingswaarde van de vruchten. Zeker die voedselwaarde vergroten is een supertool.

Maar: er is voorlopig nog geen enkele wilde soort uitgestorven door genetische manipulatie (iig heb ik er nog nooit iets over gehoord en ik ben zelf bioloog en lees wel eens wat op dit gebied). Zowiezo zijn er enorme zaadbanken zodat er van elk type van elke soort grote voorraden bestaan.

Wat dit betreft moeten de mensen zich dus niet al teveel zorgen maken. Al moeten er natuurlijk zeker duidelijke regels worden opgesteld voor het voorkomen van genetisch gemanipuleerde gewassen naar de omgeving.

Janet, post 97 :

Die vrucht is daar al honderden jaren aanwezig ( tropisch, misschien niet bekend in Nederland ) , mijn opmerking was goed bedoeld, dus daar laat ik het maar bij....

Greenpeace was haar geloofwaardigheid al een tijdje kwijt, ook op dit onderwerp zijn ze niet meer serieus te nemen. Het fotograferen van mensen in speciale beschermende pakken omdat ze in een GM gewas staan voor een "voorlichting" campagne bevestigde dat maar weer eens.

monsanto spam

weg met die gentroep

Geen voedsel meer voor jouw Antime? Alleen water?!

Is dat onderzoek te vertrouwen? Of is dit een leuk verhaal van een een of andere manipulatief industrieeltje ? Zou de eerste keer niet zijn; zo'n ' onderzoek wijst uit dat'' en dan waar het toch al heen moet volgens het grote geld....

Weet je wie je moet vertrouwen?

Die mensen hier die honger in stand houden omdat ze hun bijgeloof moeten botvieren op onschuldige slachtoffers in de derde wereld.

Ach ja, volgens mij weten de meeste mensen niet eens wat gemanipuleerd voedsel is en wat niet... ik kan zelf in ieder geval niet zo 1,2,3 iets opnoemen.

Bovendien, hoe weet je of ze niet liegen als er niks op staat? Neem nou als voorbeeld die fake-ass 'kaas analoog'. Zit ook overal in, terwijl mensen dat pas sinds kort doorhebben.

Waarom val ik niet meer onder de definitie van consument...?

Alleen om dat die zogenoemde consument dat schijnbaar niets uitmaakt...?

En krijgen die groep consumenten (die eigenlijk dan niet meer onder die naam vallen volgens het onderzoek) dan een nieuwe definitie omdat ze het wel iets uitmaakt dat voedsel genetisch gemodificeerd wordt...?

En moet het niet veel duidelijker worden welk voedsel er wel en niet genetisch gemanipuleerd is...?

En daar hebben we weer een mooie hoax.

Ze liegen wat onderzoeksresultaten bij elkaar en het volk kan de genetisch gemodificeerde rommel gaan vreten.

Straks geen natuurlijk eten meer te krijgen en de boeren kunnen hun zaaigoed uitsluitend kopen bij Monsanto.

Fijn he...EU( kots)

Ik zou iedereen hier eens aan willen raden een kijkje te nemen op de website van greenpeace:
http://www.greenpeace.nl/campaigns/genetische-m...

Hier wordt op een duidelijke wijze uitgelegd wat er mis is met gentech producten. Ga daar eerst maar eens kijken ipv. te beweren dat de natuur dit ook al doet en dat het allemaal geen kwaad kan.

En voor diegenen die daarna nog twijfelen neem eens op kijkje hier: http://www.geenflauwekul.nl/content/view/494/49/

Link werkte niet: deze nemen

http://www.greenpeace.nl/campaigns/genetische-m...

Fijn dat automatisch afbreken hier, kan de redactie het even veranderen?

Het ingrijpen in het wezen van plant en dier en het mixen van delen van hun geneties materiaal acht ik eerbiedloos, arrogant ingrijpen van idioten ('wetenschappers').

Is vergelijkbaar met het voeren van slachtafval (in zgn. krachtvoer verwerkt - je wil trouwens niet weten wat ze daar in mengen !!!) aan herbivoren

Worden we niet allemaal gemanupaleerd?

" Het Centraal Bureau Levensmiddelenhandel (CBL) is blij met de uitkomsten van het onderzoek. "Het toont aan dat de consument zich rationeel toont en niet bang laat maken door emotionele discussies van de fanatieke tegenstanders." "

O ja, weten we ook weer waar deze club staat. Ongelovelijk, als je tegen gentech bent, dan ben je kennelijk dus "emotioneel", "fanatiek" en niet "rationeel". Een redelijk vooringenomen standpunt zou ik zeggen. Wie is dat CBL eigenlijk, wat doen ze, en wie betaalt ze? Het zou mij niet verbazen als ze warme banden met de levensmiddelen-industrie hebben.

Het enige wat je op grond van deze resultaten kunt concluderen is: "Tweederde van de Nederlandse consumenten werpt geen enkele blik op het etiket van eten om te controleren of het gemanipuleerd is." Punt. Niets meer, niets minder. De rest is interpretatie en propaganda.

Ikzelf kijk inderdaad ook bijna nooit op het etiket om een "gentech controle" te doen, ook al ben ik behoorlijk tegen gentech. De mens is nu eenmaal haastig en/of lui. Maar als ik toevallig wél "genetisch gemodificeerd" in kleine letters op de ingrediëntenlijst zie staan, is dat voor mij een goede reden om het desbetreffende product niet te kopen. Op rationele gronden. Maar naar die overweging zal de Technische Universiteit Delft vast geen onderzoek hebben gedaan.

quote#30: "En maar blijven roepen dat de schadelijkheid niet bewezen is. Van DDT was de schadelijkheid ook niet bewezen."


Kijk...

Het NIET kunnen bewijzen van schadelijkheid is dus lang niet hetzelfde als het WEL kunnen bewijzen dat het onschadelijk is.
Dit zijn absoluut twee heel verschillende dingen.

Wanneer iemand niet kan bewijzen dat iets schadelijk is, betekent dit niet automatisch dat datgene onschadelijk is. De eventuele schadelijkheid is alleen niet aan te tonen.
Dit kan aan verschillende dingen liggen, oa. dat bijvoorbeeld de algemene kennis tekort schiet omdat het een relatief nieuw onderzoeksgebied betreft, of misschien is de onderzoeker wel te dom om zn reet af te vegen etc. etc.

Het is gewoon een mooie juridische indekkingsprocedure die de suggestie wekt dat iets onschadelijk is, terwijl er eigenlijk staat:

WIJ WETEN HET OOK NIET (of we weten het wel maar we zeggen het lekker niet)

Genetisch gemodificeerd kan toch bets biologisch zijn? Het een sluit het ander niet uit.

Mij wel en ik ben ook een consument

Monsant Moordenaars zijn al decennia actief.

http://video.google.nl/videoplay?docid=62620834...

http://www.google.nl/search?hl=nl&sa=X&oi=spell...

Mensen snappen niet helemaal dat we dit genetisch manipuleren feitelijk zelf al dikke duizend jaar doen (selectie en telen van geselecteerde gewassen).

De manier waarop we het nu doen is niets meer dan een grote versnelling van wat we al deded.

Er zijn twee soorten manieren van manipuleren dat is doormiddel van kruising wat helemaal niet erg is want de natuur doet dit ook weleens. Een ernstige vorm van manipuleren is het manipuleren in een laboratorium. Men weet namelijk het effect er niet van. Het veranderen van bouwstenen in een plant zou b.v. een dominee effect kunnen activeren die niet wenselijk is. Bijvoorbeeld het massaal uitsterven van een insect, diersoort of plantensoort.

en men vind het vreemd dat de bijen masaal uitsterven
kijk hoe wij om gaan met de natuur
wie weet komt dat door het genetische gemanupuleert voedsel
en hoe wilt men dit terug gaan draaien
straks dterft mens en dier uit
door een paar barbaren
deze schoften moeten gestopt worden en rap
zeer rap voor het te laat is
googlel even rond en kijk wat de gevolgen zijn voor de mensheid
en dan hebben we het nog niet over de dieren

Het is 'domino-effect'. Haal er geen dominee bij.

Heeft u gelijk in DonQui. Misschien moeten we het eigenlijk juist wel dominee effect noemen. Alles gaat dan toch dood :)

Biologisch voedsel is in de huidige economie veel arbeidsintensiever om te produceren, terwijl de opbrengsten meestal lager zijn. Een eventueel betere kwaliteit wordt maar door een beperkt aantal consumenten gewaardeerd.

De massa maakt het niet zo veel uit wat ze vreten, als het maar zo goedkoop mogelijk is.

Fout onderzoek. Wat is aangetoond is dat de consument geen 6 punts etiketten leest. Dat wisten we al lang. De consument kijkt ook niet naar vet/koolhydraten, kleurstoffen of energiewaarde. De consument kijkt helemaal niet op het etiket eigenlijk. De consument vertrouwt op regelgeving van de overheid, en daarmee dat zijn voedsel veilig is.

Wat wel werkt is grotere tekst: snoepgoed waar met koeienletters 'vetvrij' op staat verkoopt. Dat het vol zit met koolhydraten leest niemand.
Voorzie verpakkingen van kleurcirkels van pakweg 1,5 cm die coderen voor de inhoud. En dan wel op de voorkant van het pak. Dan zal het resultaat anders zijn.

Het onderzoek leert ons niks over de acceptatie van genetisch gemanipuleerd voedsel, maar meer over de manier waarop je de consument moet informeren over de inhoud van zijn voedsel: niet met 6 punts lettertjes in een hoekje maar groot op de voorkant.

Even OT: Opmerkelijk trouwens dat het CBL voor tegenstanders het argument 'irrationeel en emotioneel' als diskwalificatie gebruikt. Dat is de laatste tijd erg modern: ook het kabinet gebruikt het bij tegenstand. Wanneer je een plan hebt en er is tegenstand dan overtuigd men niet langer met argumenten, maar beticht de tegenstander van het bezit van algemeen als slecht gewaarde eigenschappen: 'men snapt het niet', 'emotionele beslissing', 'ongefundeerde kritiek' etc.
Dat daarmee een feitelijke discussie word omzeild, zelfs doodgeslagen, schijnt men voor het gemak even te vergeten. Zelfs ontkent men dat een emotioneel standpunt niet altijd slecht hoeft te zijn, terwijl in het dagelijks levenpraktisch alle besluiten emotioneel zijn: kijk maar naar de kredietcrisis of reclame.

# 125 "Het NIET kunnen bewijzen van schadelijkheid is dus lang niet hetzelfde als het WEL kunnen bewijzen dat het onschadelijk is. "

Dat bedoel ik dus.
Mijn grootste angst is dat we straks met een probleem opgezadeld zitten dat niet meer te repareren is.
En dan????

Onze kennis op gentech-gebied is nog maar erg pril en minimaal.
Steeds weer komen ze tot de conclusies dat we nog maar heel weinig weten over hoe ons lichaam werkt (en dan met name de hersenen).
Ik vind niet dat de mens als mega-proefobject mag (lees: moet) dienen om de wetenschap tegemoet te komen/vooruit te helpen.


#127: "Genetisch gemodificeerd kan toch bets biologisch zijn?"
Er is in mijn ogen een verschil tussem geMODIficeerd en geMANIpuleed

Gemodificeerd : daar schaar ik bijv : enten, kruizen, mixen van 2 dingen onder
Gemanipuleerd : is in mijn ogen het in een laboratorium gemaakt iets dat toegevoegd word aan 1 ding om een ander ding te maken....is niks biologisch aan.

In de media zie je alleen steeds vaker het woord gemodificeerd.
Als er met grote letters op de verpakking zou staan: gemodificeerd: dan kopen veel mensen het wel
Als er op zou staan: geMANIpuleerd....ik denk dat menigeen t dan laat staan.

# 131: "De manier waarop we het nu doen is niets meer dan een grote versnelling van wat we al deden."

Met 1 groot verschil: we weten niet wat de gevolgen zijn over, pak 'm beet, 30 jaar.

Een paar dagen geleden zag ik een krantenkop: "40% van de mannen krijgt te maken met kanker."

Vooral nog meer troep in ons eten stoppen. O ja, al die kleur- en smaakstoffen zijn volstrekt onschuldig in de hoeveelheden waarin je ze binnenkrijgt. En er is een grens aan hoeveel resten van pesticides en kunstmest ons voedsel mag bevatten. Dat geloof ik best. Maar hoe al die verschillende chemicaliën in je lichaam op elkaar reageren, daar is nooit onderzoek naar gedaan. En dat zou ook geen zin hebben, want ieder mens zal elke dag weer een andere combinatie binnenkrijgen. Die epidemie aan kanker komt ergens vandaan. Simpel gezegd: cellen gaan muteren als hun omgeving verandert, ze passen zich gewoon aan. Met bedroevende resultaten voor mens en dier.

De wetenschap weet nog veel te weinig van DNA en de gevolgen van genetische manipulatie om te kunnen zeggen dat het veilig is. En zoals gewoonlijk zijn er grote winsten mee te behalen (zie Monsanto) dus is de gezondheid van de consument wel het laatste waar echt naar gekeken wordt. Immers: bewijs maar eens dat je van ons genetisch gemanipuleerd product ziek bent geworden! Kansloos toch? Denk aan de tabakindustrie. En hoe lang heeft het geduurd voor ze wisten dat je van asbest ziek werd? Asbest kun je uit de maatschappij verwijderen, gemanipuleerd DNA niet meer.

Stoppen met die troep. En grote rode stickers op gemanipuleerd voedsel. Ik denk dat er dan een heel ander resultaat uitkomt!

Doe dan die grote rode sticker op niet gemanipuleerd voedsel, dat is immers gevaarlijk vergeleken met de op allergenen gecontroleerde GM groenten.

# 139 : O ja, al die kleur- en smaakstoffen zijn volstrekt onschuldig in de hoeveelheden waarin je ze binnenkrijgt

in grote lijnen ben ik het helemaal met je eens.
Alleen met bovenstaande zin niet.

Als er van stof A, 0,003 mg in een appel mag zitten (maximaal) en in een banaan 0,003 mg.

Ik koop een appel en een banaan die allebei "maar" 0,002 mg bevatten van stof A.
Dan heb ik evengoed de maximale dosis overschreden lijkt me.
Zulke dingen kunnen alleen echt standhouden en bewezen worden als alles wat je eet gereguleerd word.

De consument word jarenlang gemanipuleerd.

[q]Stoppen met die troep. En grote rode stickers op gemanipuleerd voedsel. Ik denk dat er dan een heel ander resultaat uitkomt! [q]

AMEN!!

@133 NeeNietWeer
Je argument is kwatsch, door natuurlijke kruisingen en mutaties kunnen precies dezelfde dingen gebeuren als waar jij zo bang voor bent in een lab.

Ook het argument over monoculturen is kwatsch, je denkt toch niet dat de biologen die de zaden maken daar geen rekening mee houden? Wat een kinderlijk naieve naprater argumenten.

Er zijn gewoon geen GM tegenstanders die een realistisch argument kunnen produceren, wat een verschil met vroeger toen de milieubeweging nog enigszins rationeel bezig was. Veel succes met elkaar napraten en vooral veel over Monsanto beginnen, wat die met GM technologie te maken hebben weet niemand, maar ze zijn duidelijk evil dus laten we dat bedrijf als argument tegen een technologie gebruiken die de wereld kan voeden. Ik moet echt kotsen van mensen die elke dag goed te eten hebben en ondertussen vanuit hysterisch bijgeloof andere mensen goed voedsel ontzeggen.

Beste Shani

Ik moet opmerken dat jouw kennis van de biologie te wensen overlaat...
Zowiezo is het effect van vrijwel alle stoffen (natuurlijk en onnatuurlijk) op lange termijn onbekend.

In een "natuurlijke appel" zitten duizenden verschillende stoffen, waarvan klinische gegeven voor het overgrote deel ontbreken... Genetisch gemanipuleerd voedsel is in die zin dus even gevaarlijk als "natuurlijk voedsel".

Genetisch gemanipuleerd voedsel is op geen enkele manier per definitie minder gezond dan ander voedsel. Het ligt er helemaal aan wat er mee gedaan wordt.

Zowiezo worden gigantisch veel produkten (of anderdelen van produkten) genetisch gemanipuleerd. Toont wel een dat vrijwel iedereen dit voedsel vertrouwt.

@ waargaathetover & Shani

Grote rode stickers ,dat is nu pas echt de consument misleiden. Je waarschuwt ze voor iets waar:
1) Geen uitleg over is gegeven, en
2) De consument zelf geen flauw benul van heeft.

Er is geen verschil tussen gemodificeerd en gemanipuleerd. het is trouwens ook nooit goed met jullie.

Het gros van de gemodificeerde rassen zijn onvruchtbaar gemaakt om hun verspreiding in het wild te voorkomen. Complotters gingen gelijk op hun achterste poten staan omdat je dan een boer afhankelijk maakt van de leverancier.
Maar hier proef ik dat mensen weer boos zijn omdat het juist niet onvruchtbaar zou zijn?
Beetje vreemd, vind je niet?

Genetische modificatie gebeurt al 5000 jaar sinds men met het kruisen van planten en dieren is begonnen. Enkel kunnen we het nu wat selectiever doen.
Het eten word er niet gevaarlijker door.
Naar mijn mening maken jullie van een mug een olifant.

Als je echt goed bezig wilt zijn dan moet je het gebruik van antibiotica in veevoer aan banden leggen, want dat zal ons echt zuur komen te staan.

# 145: [Q]Grote rode stickers ,dat is nu pas echt de consument misleiden. Je waarschuwt ze voor iets waar:
1) Geen uitleg over is gegeven, en
2) De consument zelf geen flauw benul van heeft. [Q]

Dus ??
en??

Ik moet maar slikken dat dit soort dingen door mijn strot geduwd worden door politici die niks beter te doen hebben dan in hun eigen straatje te praten?
Ik moet mij er maar bij neerleggen dat de overheid mij als onmondig en niet zelf-na-kunnen-denkend kind behandeld?

Mij is NIKS gevraagd over genetisch gemanipuleerd voedsel.
Ik heb via de media (een ander forum) moeten horen dat t al in de winkels ligt op grote schaal.
Ik vind dat niet kunnen, ze hadden op zn minst kunnen waarschuwen voor ze van alles met mijn eten uit gingen spoken!

@ waargaathetover

Dus als JIJ het ergens niet mee eens bent wil je de rest misleiden? lekkere gedachten....

Het is je eigen keus om het te kopen dus ik zie je probleem niet.

#147: Dus als JIJ het ergens niet mee eens bent wil je de rest misleiden? lekkere gedachten....

Jij bent echt een kei in woorden verdraaien zeg.
En dat siert je niet.
Ik heb niet gezegd dat ik mensen wil misleiden.

[Q]Het is je eigen keus om het te kopen dus ik zie je probleem niet. [Q]
Mijn probleem is het volgende:
Het is pas mijn keuze als ik een keuze gekregen heb.
Mij is niks gemeld, niks gevraagd, niks medegedeeld.
Ik weet pas sinds kort waar ik op moet letten op het etiket.
Dus wie is er nu de misleider in dit geheel?
Niet ik, maar de mensen die dit doorgevoerd hebben zonder waarschuwing!

#178,

Je wilde toch rode stickers hebben op genetisch gemodificeerd voedsel?
Dat is nu de klant misleiden om iets niet te kopen terwijl ze niet eens weten waar het overgaat.

Dat je niets weet van genetisch gemodificeerd voedsel is je eigen schuld, ik weet er namelijk al een tiental jaren van. Beter opletten!

En waarom zou je in vredesnaam een waarschuwing geven, weet je uberhaupt wel wat het inhoudt?
Het is niet ongezond of giftig, het geeft enkel een grotere productie.

onder de 10% gemanipuleerd materiaal in een product hoeft naar eu wetgeving niet op de verpakking genoemd te worden meen ik.....
ik kijk er altijd naar, maar heb natuurlijk nog nooit op de verpakking aangetroffen 'genetisch gemanipuleerd'...
ik zie wel soms producten die op mais moeten lijken maar er als een tomaat uitzien.. dan weet ik wel genoeg.

hahaha, ik moet ook altijd zo 'lachen' om dat stempel van 'ik kies bewust' op met name die pakken 'optimel'...
echt... daar zit alles in behalve iets gezonds...

het ziet er misschien uit als 'zuivel'.... maar 'zuiver'... is het in elk geval niet.
als je mensen 'bewust' laat kiezen voor tumor verwekkende zoetstoffen....
want dat vind ik dan wel nog kenmerkend voor dat onderzoek... dat men verklaart dat het hooguit zegt dat mensen niet 'bewust' gmvoedsel links laten liggen.
ze weten er niet van. ze hebben er geen inzicht in. ja..postbus 51 of sire spotjes heb je er in elk geval alvast niet van.

@ bionisch

En wat heeft dat te maken met genetisch gemodificeerd voedsel?

Voedselprijzen
De almaar stijgende voedselprijzen op de wereldmarkt leiden in toenemende mate tot onrust en politieke instabiliteit, waarschuwt John Holmes, hoofd humanitaire zaken van de Verenigde Naties.
http://www.debeurs.nl/buitenland/198300/Voedsel...

sommigen hier worden nog echt geil van die bioshit uit eigen tuin. Het voedseltekort stijgt, en kan helaas alleen met moderne technieken bestreden worden! Ik durf het nog krasser te stellen; als je zelf bewust geen genetisch gemanipuleerd voedsel koopt help je de ontwikkeling hiervan niet en ben je medeverantwoordelijk van de stijging van het aantal doden a.g.v. voedseltekort. En ga nou niet lekker zeiken op anderen als je zelf niet over de gevolgen van je eigen handelen kunt overzien..... ich habe es nicht gewust, ja ja....

@152

ben jij van de redactie?

Nee. waarom zit je zo te zemelen over GM voedsel terwijl ik uit je reacties opmaak dat je er niets van weet?

zeg... stel jij de toelatingseisen dan.. voor wie en wie niet over gmvoedsel mogen spreken hier...?

Misschien dat mensen, omdat ze bewust onwetend worden gelaten, niet wat de gevolgen (kunnen) zijn van genetische manipulatie?

Oh nee.... da's denken als een komplottertje.....

"sommigen hier worden nog echt geil van die bioshit uit eigen tuin. Het voedseltekort stijgt, en kan helaas alleen met moderne technieken bestreden worden! Ik durf het nog krasser te stellen; als je zelf bewust geen genetisch gemanipuleerd voedsel koopt help je de ontwikkeling hiervan niet en ben je medeverantwoordelijk van de stijging van het aantal doden a.g.v. voedseltekort. En ga nou niet lekker zeiken op anderen als je zelf niet over de gevolgen van je eigen handelen kunt overzien..... ich habe es nicht gewust, ja ja...."

Dom is niet eens het goede woord. Er is structureel een overvloed aan voedsel, zonder genetische technieken. Het probleem zit hen in de manier waarop de rijke landen e.e.a. (willen) distribueren. Wij geven onze voedseloverschotten aan de dieren, omdat men er in de derde wereld geen geld voor heeft.

Het hele gelul over het feit dat genetische manipulatie nodig zou zijn om het voedselprobleem op te lossen komt uit de koker van de levensmiddelenindustrie, de zaadproducenten (Monsanto voorop) en hun lobbies.

o sorry slimsta minnetje moest plusje zijn, ik zat het eerste stuk te lezen, maar dat was je quote!!!

@ SlimstA
"niet wat de gevolgen (kunnen) zijn van genetische manipulatie?"

Maak me gek, wat "kunnen" de gevolgen zijn van genetische manipulatie.

"Maak me gek, wat "kunnen" de gevolgen zijn van genetische manipulatie."

Ok, bij deze. Wanneer bijvoorbeeld mais genetisch is gemanipuleerd is het gemanipuleerde gen vaak gepatenteerd, waardoor de gewassen niet van de boer zelf zijn maar in licentie wordt genomen bij bijvoorbeeld een Monsanto.

Wanneer de bijtjes en andere diertjes die voor bestuiving zorgen, eerst op gemanipuleerde mais zit en daarna naar een veldje biologische mais vliegt, vindt er bestuiving plaats. Hierdoor wordt de biologische mais voorzien van het gemanipuleerde gen en wordt (en daar is inmiddels jurisprudentie over) automatisch eigendom van het bedrijf wat dit gen heeft weten te patenteren.

Nu doet het "grappige" zich voor dat de genetische manipulatie vaak niets te maken heeft met het verhogen van de opbrengst. In het geval van Monsanto is inmiddels bekend dat zij zaden zo manipuleren dat zij maar één jaar bruikbaar zijn en alleen groeien wanneer de agrariër het (door Monsanto geleverde) round-up gebruikt.

Doordat de gewassen na één jaar onvruchtbaar worden c.q. de tweede generatie zaden onbruikbaar zijn, is het voor boeren onmogelijk zaadbanken aan te leggen. Hierdoor onstaat één soort van het gewas. De genetische diversiteit verdwijnt hierdoor en het wordt gemakkelijker voor ziekten en insecten om complete oogsten te besmetten/aan te tasten en deze dus over de gehele linie te laten mislukken.

Wanneer e.e.a. door bestuiving dan ook nog eens in de wilde natuur terecht komt, is het hek van de dam. 1) al dexe gewassen worden eigendom van het bedrijf dat het patent heeft op het gemodificeerde gen. 2) Het proces van zaden die in de grond zorgen voor nieuwe aanwas is vernietigd.

In mijn ogen allemaal zaken waarvan we de werkelijke gevolgen niet kunnen overzien. Hoewel ik het vermoeden heb dat jij het daar, ongeacht de feitelijke argumenten, hier niet mee eens zal zijn gezien je denigrerende manier van "vragen"......

1. die boer kan nog steeds op traditionele manier zijn zadenbank aanleggen.
2. de boer kan ook makkelijk overstappen op een van de duizende andere producenten,als die een ander,beter product leveren.
3. er dus niet 1 maar vele producenten die elk hun eigen(gepatendeerde) aanbod hebben welke natuurlijk allemaal anders zijn
4.5.6. ach....

@SlimstA

Ik kan geen argument tegen GM ontdekken in je verhaal. Als je problemen hebt met wetgeving omtrent GM moet je dat zeggen.

Bijna gemist:

"Hierdoor onstaat één soort van het gewas. De genetische diversiteit verdwijnt hierdoor en het wordt gemakkelijker voor ziekten en insecten om complete oogsten te besmetten/aan te tasten en deze dus over de gehele linie te laten mislukken."

Het laatste wat een zaden leverancier wil is monoculturen met te weinig genetische diversiteit verkopen. Dit is zo'n beetje het grootste gevaar waar een zaden leverancier mee te maken kan krijgen, en is echt niet iets wat ze gaan stimuleren omdat het ze gewoon klanten en geld gaat kosten.

Ik begrijp echt niet hoe je dit argument kan gebruiken als je enige kennis van zaken hebt. Je zou bijna gaan denken dat het gevaar van monoculturen iets is wat pas gisteren ontdekt is als je jouw verhaal leest.

Heb zojuist een banaan gekruist met een kikker en begin nu aan mijn nieuwe expiriment: de Zaadloze Zaadlozing.

Dat wij nederlanders alles slikken, is genoegzaam bekend. Dat wij nederlanders nooit de achtergronden van dingen weten is ook bekend (alice in wonderland syndroom). Dat de achtergronden ons ook niet interesseren is duidelijk, want de kans bestaat dat ons wereldbeeld en mensbeeld in duigen valt.
Vraag jezelf eens af waarom in nederland gemiddeld de meeste kankergevallen voorkomen vergeleken met de rest van de wereld. Dit is een vraag die je jezelf gesteld moet hebben, voordat je probeert de rest van de wereld te begrijpen.

Biologisch is een misleidende term.

En overal ter wereld in alle tijden verandert DNA.

Of dat nu door ons komt of door kosmische of achtergrondstraling of andere mutagen stoffen (die ook door sommige planten gemaakt worden) maakt natuurlijk niet uit.

Ik snap niet waarom sommige mensen als het ze zo uitkomt de mens naast de natuur zetten en andere keren er in.

Wij zijn net zo goed onderdeel van de natuur als een bloempje.

Misschien niet zo vertederend maar de natuur is niet vertederend.

Maar ik heb gemerkt dat er een hoop mensen een hekel (zeg maar haat) hebben ten aanzien van de menselijke maatschappij.

Die denken dat de natuur harmonie is, en zo.

Ik heb trouwens een bekende bij de groeteveilingen werken.

De mooiste kooltjes en apels gaan voor veel geld naar Albert Heijn en duurdere supermarkten en groente boeren.

De wat mindere appels gaan naar dirk en Aldi.

De kleinste kooltjes en appels met veel vlekken gaan voor echt grof geld naar de Natuurwinkel en dergelijke omdat de meeste zwevers nu eenmaal verwachten dat biologisch voedsel er onoogelijk uitziet.

Het volk wil belazerd worden.

Als iemand een supermarktketen bezit doet hij dat om geld te verdienen.

@makaak: Typisch, zou dat voor heel Nederland gelden? Mijn peterselie van de biologische winkel ruikt je van een meter afstand, en de prei ruikt heel sterk. Overigens betaal ik bij mijn natuurwinkel helemaal niet zoveel voor m,n groenten, mits ik de groenten van het seizoen kies.