ah, graag een restitutie dan van de teveel betaalde rente, maar dat doen die graaiers vast niet

De bonussen en gouden stoeltjes moeten wel betaald worden.....

Rabobank = Diefstal

Logisch dat de Rabobank niet wil bewegen. De meeste klanten hebben een langlopende hypotheek en kunnen toch geen kant op.

De consumentenbond gaat vandaag ook verhaal halen bij de Rabobank:

http://www.altijdnieuws.nl/lees/2605/Consumente...

Ze stelen van ons, lichten ons op, wij moeten betalen om ze overeind te houden en nu zuigen ze ons nog verder uit. Er moet een grote ommezwaai in het systeem komen om dit verder voorkomen.

De rente is meer dan 1% te hoog; bij het aantrekken van geld op gemiddeld 3% zou de rente in de orde van grootte van 3,75% moeten liggen ipv 5,25%. Nu verdienen banken extra (en zijn er dus bonussen !); er zou meer concurrentie op de hypotheekmarkt moeten zijn, maar de regering vindt het allemaal best. Overigens is de hypotheekrente maar een deel van de grote problematiek van huur en koopwoningen, die integraal zou moeten worden aangepakt. Zie hierover ook de notities van Prof. Hugo Priemus.

de rente gaat toch weer omhoog !
ze hebben een machtspositie die graai banken

nou de consumentenbond , tuut tuut tuut
toe maar

Als de HR 1.5% te hoog is, is ook de HRA te hoog. De banken ontvangen zowel van de consument als uit de staatskas teveel geld. De Jager heeft er direct belang bij, als integer minister, om in te grijpen.

Maar als de financiele markten zichzelf mogen reguleren, wat had je dan verwacht?

Op de website van de Rabobank staat een uitleg maar deze rammelt aan alle kant.
Zo geeft men alleen een vergelijking met een lange rente termijn die van 10 jaar ipv die van 1 jaar en de rente tarieven van de 10 jaars deposito zou 4,1 moeten zijn maar dat is weer niet te vinden op hun website.

Mensen, wanneer begrijpen jullie nu eens dat wij de moderne slaven zijn die met ons werk een dun laagje van de bevolking een rijk leventje geeft. Zelf zou ik zeggen, Sluit alleen de belangrijkste verzekeringen af. Haal zo snel mogelijk en zoveel mogelijk (rekeninghoudend met je verplichtingen) van je geldrekeningen af zodra er iets wordt gestort.
Maar vooral zorg dat je geen schulden maakt of deze zo snel mogelijk aflost. hier wordt erg veel op verdiend.

Geef mij maar een lekkere hoge rente ;) De helft komt met de belasting wel weer terug en ik ONTVANG hetzelfde rentepercentage op mijn spaardeel van de hypotheek als wat ik betaal aan hypotheekrente. Prima toch? ;)

de Rabobank heeft jullie bij de balletjes
stenen luchtkastelen hahahahaha

met vriendelijke groet
Directeur Raaboobanck

Banken en verzekeraars... grotere oplichters zijn er niet

Ik wil ook een lagere prijs voor mijn biertje. Die brouwerijen hebben toch zeker geen winst nodig. Consumentenbond doe er wat aan! Trouwens er zit ook een winstmarge op mn flatscreen tv...kunnen we dat niet afschaffen?

Ga lenen in Duitsland. Dat scheelt vaak heel veel en is gewoon aftrekbaar?

Er is dan ook geen vrije marktwerking in hypotheekland. De consument is als een moderne lijfeigene gebonden aan zijn bank. Zelfs met een vrije maandeljkse rente kijk je nog altijd aan tegen een fors bedrag aan afsluitprovisie en notariskosten als je wilt veranderen. Ook dat moet worden veranderd.

@17 volledig mee eens. het is een vraag/aanbod verhaal. als mensen het elders goedkoper kunnen krijgen gaan ze daarheen. als rabo teveel rekent gaan ze er toch niet heen en moet rabo wel verlagen.

Jan-Kees, kabinet, parlement.
Wat mij betreft:
1. te switchen van bank moet veel makkelijker en goedkoper
2. wordt meer transparantie verplicht, zoals de hypotheek-risico-opslag, bizar dat die per periode kan varieren, terwijl de banken het risico vormen, en meestal niet de consumenten.
3. moet het veel makkelijker zijn zelf een bank te beginnen
4. kapitaalverzekeringen door de plee, alle te behalen belastingvoordeel wordt zorgvuldig afgeroomd door de banken en gaat niet naar de consument.
Als consument wil ik zelf wel sparen, met lagere vermogensrendementsheffing met een veel hogere vrijstelling.
En als ik wil of moet blokkeren, dan moet dat ook makkelijker.

Ik wil actie voor een hogere rente op spaarrekeningen

Wat me het meest verbaast is dat het marktmechanisme niet meer lijkt te werken en de rentes van alle banken hoog blijven. Anders waren er wel enkele banken geweest die met een lagere hypotheekrente de markt naar zich toe trekken. Dit gebeurt echter niet, wat kan duiden op een vorm van kartelvorming tussen de banken onderling.

De NMA is nog bezig met een 'uitgebreide vervolgstudie' na de quickscan die ze vorig jaar al hebben gedaan en waaruit bleek dat de hypotheekrente aan de hoge kant was (goh). Ze durvden het echter nog niet aan om te concluderen dat dit kwam door prijsafspraken. Maar het is natuurlijk niet normaal dat banken na de crisis ineens tot 1%-punt meer marge rekenen dan voorheen het geval was.

Ik hoop dat er snel iets aan gedaan gaat worden, met deze rentemarges denk ik er niet eens aan om een (groter) huis te gaan kopen.

@ #18 Heb je daarvoor een link?

@20 "het is een vraag/aanbod verhaal. als mensen het elders goedkoper kunnen krijgen gaan ze daarheen."
Dat lijkt nu juist het probleem, als banken onderling prijs- danwel marge-afspraken maken werkt dit systeem niet meer.

@18 en @24 Mij is verteld dat dat niet mogelijk is.
Als iemand weet hoe het wel kan, graag

@ #26 Aan het lijstje van wensen kunnen we dus toevoegen dat een hypotheeklening ook elders in de EU moet kunnen worden afgesloten,

@ 25. Dat is een aanname die je maakt. Overigens kenmerkend voor het politieke klimaat waar populistische kleinzerige meningen belangrijker worden gevonden dan feiten. Nederland wordt steeds slimmer...

Ik heb geen hypotheek meer.
Joepie!!!!

Stel dat de rente voor een hypotheek overal 2,5% zou zijn en dat de rente aftrek zou komen te vervallen, samen met de overdrachtsbelasting....dat zou pas een boost zijn?

Banken of intermediairs krijgen een eenmalige vergoeding betaald en dat is waar ze het mee moeten doen.

Het voordeel van deze eenvoudige gedachte en dat sommetje is dat de Banken dan ineens iets terug gaan doen voor al dat geld wat ze verkwanselt hebben en de onrust die ze met z'n alle veroorzaakt hebben.

Op termijn zou dat, in mijn opinie, een rechtvaardig iets zijn mede ook omdat Banken en intermediairs dan weer een beheerfunctie voor resources in de maatschappij innemen ipv het huidige hebberig greedy imago dat waarschijnlijk ongelooflijk sexy vinden.

@ #8 De verhoging van de herfinancieringsrente staat helemaal los van deze discussie en wordt door de ECB beslist.

@28: Natuurlijk is het momenteel nog een aanname. Het wordt dan ook nog onderzocht door NMA.

@ #18 en #26

Een hypotheek in Duitsland opmeen Nederlands huis nemen , kan niet.
De verstrekker moet een vestiging in nL hebben en dat hebben ze niet.

Bovendien moet je voor een Duitse hypotheek 20% eigen geld meebrengen.
Aflossingsvrij, ook gedeeltelijk, kent men niet.
Gewoon alles aflossen in 30 jaar.

@ #27:

In andere landen buiten ( voor Duitsland wel) bestaat geen hypotheekrenteaftrek.
En meestal nogal wat eigen geld storten.
Dus zal er weinig van terecht komen.

@18 "Ga lenen in Duitsland. Dat scheelt vaak heel veel en is gewoon aftrekbaar?"
Daar zitten wel wat haken en ogen aan hoor. Bijv geen aflossingsvrij mogelijk, maximaal iets van 75% van de koopsom te lenen (en niet tot 125% in NL), aflossingsplicht (dus niet zoals in NL 30 jaar lang niet aflossen en pas aan het einde de volledige aflossing), je duits moet toch wel aardig goed zijn wil je de kleine lettertjes kunnen begrijpen, de duitse bank wil het huis zelf zien en niet alleen een taxatierapport.

Allemaal niet onoverkomelijk, maar denk wel even goed na voor je hieraan begint.

Oh ja, ik las ook ergens dat het alleen mogelijk is als je in de grensstreek van Duitsland woont. Wat hiervan waar is weet ik niet.

@ #10;

De hypotheekrenteaftrek gaat naar de consument.

Een hypotheek nemen waar je voor spaart bij de verstrekker ( de bank).
Is je rente ongeveer gelijk aan de hypotheekrente.

@ #35:

Je krijgt in Duitsland geen hypotheek voor een huis in Nederland.
De Duitse verstrekkers werken niet op de Nederlandse markt.
Dan kan het niet.

En inderdaad, de voorwaarden zijn daar zoals het hier vroeger was.

@38 : "Je krijgt in Duitsland geen hypotheek voor een huis in Nederland"

incorrect. zie bijv hier : http://www.z24.nl/z24geld/huizen_wonen/artikel_...

"Huizenbezitters in Limburg sluiten hun hypotheek vaker af in Duitsland. De rente is er een stuk lager en bovendien blijft de betaalde rente voor de Nederlandse fiscus aftrekbaar."

Is de consumentenbond niet een beetje laat met hun protest? De rente staat al jaren extreem laag (dwz voor de banken, niet voor de consument) en gaat nu net weer stijgen. De burger wordt bestolen door de politiek en ziet het met lede ogen aan. In die zin positief als er eens een protest komt, beter laat dan nooit. Ik denk vooralsnog niet dat de politieke notabelen c.q. elite er zich veel van zullen aantrekken.

Als je het niet eens bent met een product (een hypotheek) dan koop je het toch niet?

Actie! En hoe eerder hoe liever, want ik moet binnenkort oversluiten...


;)

@41: Ik heb het flauwe vermoeden dat er in NL ook nog mensen rondlopen die hun huis niet contact kunnen betalen en dus wel een hypotheek zullen moeten afsluiten (tenzij je je huis verkoopt natuurlijk).

Financieele buffers voor suffers!

@43 Dan zoek je toch een andere aanbieder van hypotheken, kijk je naar een ander marktsegment en/of locatie, ga je huren, breng je meer eigen vermogen in, et cetera. Genoeg opties hoor.

@ #41, #43 Voor elk probleem bestaan een of meer eenvoudige, maar helaas onbruikbare oplossingen.

@ #37 Iedereen weet dat dat niet waar is.

Avero is de ergste, zij hebben zich 2 jaar geleden van de hypotheekmarkt terug getrokken en hoeven nu helemaal net meer op de markt te concureren.
De rente voor de bestaande klanten zijn dan ook ongeveer 1,5 % hoger dan de gemiddelde markt rente, die dus al te hoog is.
Metname voor oudere klanten hebben ze extra toeslagen, omdat die waarschijnlijk niet weg zullen lopen.
Ze hebben alleen nog verzekeringen als kern taak, maar zijn daarbij ook bepaald niet de goedkopste.

De steeds meer beperkte keuze die de burgers hebben om een andere bank te kiezen wordt steeds kleiner. Er zijn hier in Nederland maar een paar grootbanken die elkaar niet in het vaarwater gaan zitten als het gaat om steeds meer winsten te maken.
Deze winsten kunnen maar op 1 manier gemaakt worden ... de klanten steeds meer laten betalen voor hun producten.

Mijn bank, SNS Reaal, heeft mijn hypotheek in beheer en heeft een soort van verzamelpotje voor diverse kosten gewoonweg met 46% laten stijgen.
En als je vraagt om tot in detail uit te leggen waarom en vooral waarvoor precies ... dan zijn ze niet thuis.

Ben dus ook drukdoende om deze bank de rug toe te keren ... maar of ik met een andere grootbank niet uiteindelijk in hetzelfde rad kom ... betwijfel ik.

Voor veel mensen is het gewoonweg niet te doen, vanwege de boete die men opgelegd krijgt bij vroegtijdig stoppen met een hypotheekproduct.
Je wordt dus gewoon in een soort van wurggreep gehouden door de banken.

Eigenlijk een soort van machtsmisbruikt, zeker als je ziet de hoogten van de boetes die een bank je mag opleggen.

Daar zou de wetgever iets aan moeten doen ... een maximum vaststellen voor diverse door een bank aangeboden producten.

@45: Tja, als het moet los ik morgen mijn hypotheek af, maar er zijn genoeg mensen die dit niet kunnen. En naar een andere hypotheekverstrekker kijken heeft zoals al eerder gezegd geen zin als ze allemaal dezelfde (mogelijk afgesproken) hoge marge hanteren. DAT is nu juist het hele punt van dit nieuwsitem.

@ #10 De consument stuurt het onmiddelijk door naar de bank.
Feit is dat als de HR afneemt dat dan ook de HRA afneemt zodat de consument meer belasting betaalt. Daling van de HR leidt tot hogere belastinginkomsten.

Herstel @ #36 De consument stuurt het onmiddelijk door naar de bank.
Feit is dat als de HR afneemt dat dan ook de HRA afneemt zodat de consument meer belasting betaalt. Daling van de HR leidt tot hogere belastinginkomsten.

Ach mijn ouders hadden op een gegeven moment 10 % hypotheekrente.
Toen ging ook niemand de straat op.
Waarom nu bij 5% dan wel?

@ #51


Ja maar dat is dus maar een deel van de rente.
Had je die aftrek niet moest je nog veel meer aan rente naar de bank brengen.

Wat de belasting betreft: dat klopt niet.
Bij een lage of afgeloste hypotheek hoef je geen huurwaardeforfait meer bij je inkomen op te tellen.
Dus heel gunstig m.b.t. de belasting.
Dit is een aantal jaren geleden ingevoerd juist om aflossing aan te moedigen.
Dus lagere renteaftrek leidt tot voordeel in de belasting.

@ #47;

Dat is zeker wel waar!!!
Zie ook #14

@ #50

Dan moet je dat doen.
Zeker als je geen hoge hypotheek hebt.
Heb je kans dat je er belastingtechnisch veel beter uitkomt.

@ 55, Dit is natuurlijk flauwekul, het percentage mag dan wel gelijk zijn, het bedrag waarover je het krijgt is veel lager, in het begin praktisch nog niks.
En rente over niks is ook niks, hoe hoog het percentage ook is.
Blijft wel over dat de spaar hypotheek wel de meest voordelige hypotheek is voor de consument, tenminste als je ook wit aflossen.

@6
Heeft iemand jou verplicht een lening af te sluiten?

Dus de buffer mag de klant betalen voor de blunders van de banken.
Dat betekent dat wij groot aandeelhouder zijn van die RABObank. Want de inleg wordt dertig jaar x 0,3% van gemiddeld 2,5 ton. De directie moet ook eten na ja dan maar een bonus. van 0,3% van 500.000 hypotheken.

Consumentenbond wil.........(??) Doe eens een keer wat tegen de bankenmaffia!!

Dus een opslag van 0,3 procent dat betekend dat een hypotheekrente van 1,25
van Europese bank en 0,3 oplsag is 1,55 procent, tel uit je winst.

@61 Belachlijke voorstelling van zaken een hypotheekrente van 1,55%. Dan zou je een negatieve spaarrente hebben. Stel ik zet mijn geld vast voor 20 jaar tegen 4%, dan zal de hypotheekrente 4,3% bedragen.
Het broodje aap verhaal van ze lenen bij de ECB tegen 1,25% is niet waar. De ECB leent geen geld aan banken uit voor 20 jaar tegen 1,25%

De banken met staatssteum mog niet concurreren met scherpe tarieven. Dus de meest profijt van de staatssteun van deze banken heeft de RABO. Deze bank houdt de spaarrente bewust laag en de hypotheekrente hoog. Terecht dat de RABO bank eindelijk wordt aangepakt. Ik begrijp de mensen ok niet die zaken doen met de RABO. met hub zogenaamde "buckler" betaalpasje.

Wie zaken doet met de RABO, moet op de blaren zitten. Deze bank is de meest erge van Nederland en dat is allang bekend.
Ik zou zeggen eigen schuld dikke bult

Even rekenen:
- banken verstrekken hypotheken en verdienen daar aan.
- de overheid geeft hypotheekrenteaftrek en verliest daar dus aan
Wat ligt er dus voor de hand?
Dat ik bij de overheid een hypotheek kan geven
waarin een eventuele renteaftrek is verwerkt.
Probleem voor de overheid? Opgelost, want de overheid maakt (naar ik hopen mag, een bescheiden) winst.
Probleem voor de banken? Ze verkopen geen hypotheken meer. Doei bonus! Doei graaiers!

@4

Precies
En daarom gaat de bal van de consumentenbont helemaal niet op.

- Lange rente heeft dus niets te maken met euribor. En dat de eurobor-tarieven laag zijn, wil dus niet zeggen dat de hypotheektarieven ook zo laag zijn
- juist mensen die voor de crisis de rente vast hebben gezet bewegen niet mee met de huidige rente.niet omlaag, maar ook niet omhoog. Voor heel veel mensen maakt het dus geen zak uit.

Als je gebukt gaat onder een hoge rente, heb je gewoon een veel te hoge hypotheek. Want, los van het feit dat banken nu meer winst pakken op de hypotheekrente, wat ze volgens mij inderdaad wel degelijk doen, is de rente nu toch vrij laag. Over alle hypotheken heen, zullen de banken misschien wel aardig verdienen, Maar voor de consument spreek je volgens mij over een verschil van misschien een kwart tot een half procent bruto.
En natuurlijk: geld is geld. En iedere euro die te besparen is, is meegenomen. Maar de consumentenbond zet het wel heel erg zwaar aan.
Toen ik mijn huis kocht was de rente 7,5%. En inmiddels staat het vast tot het einde van de looptijd op 4,3%. Dus mij hoor je niet klagen.

@62

Eens.

Dan moet je eens alle berichtgeving volgen over de banken: O.a. de regelingen uit Basel 2 (of inmiddels 3 dat weet ik niet zeker) en de wetgeving rond provisies
- ze moeten meer kapitaalbuffers opbouwen
- ze mogen geen langlopende financieringen meer dekken met geld dat ze tegen kortlopende voorwaarden hebben aangetrokken
- eenmalige provisies en kosten bij het aangaan van de lening moeten worden omgezet in "continuatieprovisie" tijdens de looptijd.

Allemaal zaken vanuit de regelgeving die leiden tot een hogere hypotheekrente (eventueel dus in combinatie met lagere afsluitkosten).

En ja; ik maak me geen illusies. Ik geloof best dat als bovenstaande bijvoorbeeld leidt tot een verhoging van 0,3% de banken er nu waarschijnlijk 0,5% bovenop gooien.
Maar ik mis dus die nuance bij de consumentenbond.

2 Jaar, reken maar dat er een afspraak is tussen De Jager en de banken om de hypotheekrente zo lang mogelijk hoog te houden zodat ze snel een buffer kunnen vormen. Tenslotte wil hij na zijn ministerschap ook bij een grote bank werken, eigenlijk werkt hij dus al voor de banken...

@67: en toch verhogen de meeste banken ook hun langlopende hypotheektarieven als de korte rente oploopt. De buffereisen zijn bovendien ook geen goede reden voor een hogere renteopslag, of hooguit een tijdelijke. Alleen de uitvoeringskosten van een bank en de risicopooling met andere hypotheekgevers is een valide basis voor de renteopslag op de kapitaalmarktrente. En in die optiek is een opslag van 1% nog aan de hoge kant.

Hebben jullie niet naar de heer Boele Staal geluisterd? De banken doen echt heel erg hun best voor ons hoor, we moeten er blij mee zijn! Zeurpieten...

Ik ben toch zo ontzettend blij met mijn HUUR appartement met een huur van 475 voor een gloednieuwe woning met lift!!! Super, ik hoef maar te bellen als er wat is.
Wij hebben wel een prachtige inbouwkeuken en een mooie vloer en badkamer gekocht ( en dus de economie gestimuleerd)!!
Geen omkijken naar verder en dat de huur met een paar procent omhooggaat, maakt niks uit, op een huur van 475 nu.
Met 2 inkomens hadden we ook kunnen kopen, maar dan zouden we voor een hypotheek op eenzelfde appartement 900 euro kwijt geweest zijn!! En waarom zouden we, nu kunnen we lekker op vakantie en hebben veel vrije tijd en wonen prachtig, wat wil een mens nog meer!

Oplichting op grote schaal, gesteund door de overheid en ons. Wij lachen om corruptie in zogenaamde derde wereld landen, maar hier hebben we oplichting en corruptie gesteund door de overheid. Woekerpolissen, te hoge rente, brandstof prijzen die in vergelijking emt andere landen te hoog zijn. De pilitiek zal er weinig aan doen want na de politieke loopbaan wacht een leuke baan bij deze bedrijven.

@Anton 351
"Daling van de HR leidt tot hogere belastinginkomsten."
en dat is reden om de HRA niet aan te pakken? Vreemde redenatie...

@Wereld #71
"op een huur van 475 nu. "
Let daarbij vooral op het woordje "nu". Hoe hoog is die huur over 20 jaar? En hoeveel kapitaal heb je over 30 jaar opgebouwd als je 30 jaar lang huur betaald hebt?
Ik kocht 20 jaar geleden mijn eerste huis. Mijn broer huurde op hetzelfde moment een woning. 10 jaar later gingen we allebei verhuizen. Ik hield zo'n 60.000 euro over aan de verkoop mijn huis (door de aflossing en waardestijging), mijn broer had in diezelfde tijd 0 opgebouwd...

@50
Grappig dat er maar meteen verondersteld wordt dat je al bijna je hele hypotheek afbetaald hebt. Of heb je gewoon zo veel geld dat je eigenlijk helemaal geen hypotheek nodig hebt, maar de aftrek zo leuk vindt.

Klik maar op volgende link naar het "schandalig luxe" nieuwe hoofdkantoor bij Roermond, dan weet men waar die teveel betaalde rente naar toe is !!

http://nl.urbika.com/projects/view/314-hoofdkan...