En nog zie je genoeg mensen die zich RIJK voor doen!!

Zalm wist nergens van.Of die man is zo dom maar dan moet hij snel weg bij ABN-AMRO of hij wist het allemaal wel en dan moet hij dus ook weg.

Die RAT van een Hans van Goor weer.... Die kerel is door en door slecht..

http://www.youtube.com/watch?v=iEPghQ-pwtw

Maakt weer winst? Mooi, gebruik die winst maar om schulden kwijt te schelden.

Het Financiële Toezicht, nationaal en internationaal, faalt dus. Al weer een bewijs.
Het vertrouwen in het financieel systeem (?) is verdampt. Maar wat nu?

@5 De winst gaat in de faillissementsboedel en komt uiteindelijk -kort gezegd na aftrek van boedelkosten zoals het salaris van de curator en de door DNB uitbetaalde gegarandeerde spaartegoeden- ten goede aan de "gedupeerde" rekeninghouders.

Scheringa en Van Goor zijn echt boeven. Met een christelijke tronie de kluit belazeren.

@5 waarom geld weggeven aan leners? Een bank is de staatsloterij niet.

Goh.........dus er ging bij DSB meer dan 28,5 miljoen euro per maand uit aan personeelskosten en kosten voor reclame? Tuurlijk...........

@5 Graaier!

Wanneer gaan we witteboordcriminelen aanpakken ?
Of moeten we dat zelf maar doen ?

Onbegrijpelijk dat het onderzoek naar Scheringa is afgeblazen, omdat hij niet meer actief is in de financiële wereld.
Dat hij moedwillig feiten heeft verdraaid staat toch bijna wel vast.

@13 Dat het onderzoek naar Scheringa is afgeblazen heeft maar één reden, Dirk weet te veel over het financiële systeem. Wanneer ze hem aanpakken trekt hij de beerput open. Hem liquideren is net iets te opvallend, dus laten ze hem lopen, en dat weet Dirk(cda) ook.

hoeveel van die 30 miljoen gaat er naar andere instellingen aan rente en aflossing ?

mmmm, wat zou het maandsalaris van die curatoren zijn, het eerste wat ze veilig stellen bij een faillissement is immers hun eigen kosten.

@16 Moeten die mensen soms voor niets werken?

En de curatoren krijgen geen maandsalaris; ze worden per uur betaald. Maar dat maakt het voor jou als rechtgeaarde SP-er waarschijnlijk alleen maar erger ;)

Weet trouwens wel dat de betreffende curator ook curator was in het faillissement van Van der Hoop Bankiers. En daar werd een uitkering van (nagenoeg) 100% aan alle schuldeisers gerealiseerd.

Goed werk van de curator was dat dus. En dat mag goed beloond worden.

En in het faillissement DSB Bank hebben de curatoren het kennelijk voor elkaar weten te krijgen dat de bank weer winst draait in plaats van verlies. Wat is er dan mis met hun beloning??

Die rente en aflossingen staan uiteraard wel enorme schulden tegenover. Dat geld waar ze rente en aflossingen hebben over betaald, is immers uitgeleend door de DSB bank en zou dus aan de schuldeisers moeten worden terugbetaald.

En DSB is nu eenmaal niet zomaar een gezonde financiële organisatie.

Het feit dat ze deze leningen niet voor een goed bedrag hebben kunnen verkopen aan andere marktpartijen geeft wel aan dat er nog wat mee aan de hand is.

@17, wat er mis is, is dat die heren allereerst goed voor zichzelf zorgen en dan pas voor de echte schuldeisers. En nee, dan heb ik het niet over al die door de DSB misleide mensen die er een lening ofzo afsloten, maar de andere schuldeisers. Laat die curatoren beginnen met hen ook terug te betalen, maar nee, behalve hun eigen geld doen ze niets.

Zielig hoor die allergie voor de SP van jou, daar hebben ze pilletjes voor. Valium heet dat geloof ik.

@19 Curatoren dienen zich in een faillissement in te spannen voor de schuldeisers, ongeacht of er geld in de boedel komt. 9 van de 10 keer is dat namelijk niet eens het geval. Dan hebben de curatoren er wel een hoop tijd en moeite in gestoken, maar komt het niet tot een volledige uitkering van hun salaris.

Dat het de heren enkel te doen is om hun eigen salaris, dat is jouw perceptie. Ik ben zelf werkzaam in het ondernemings- en faillissementsrecht en ik zie andere dingen. Jij hebt echt geen flauw benul van wat er in die wereld speelt, als je beweert dat curatoren behalve voor hun eigen geld niets doen.

Ik had al vermeld dat deze zelfde curator in het faillissement Van der Hoop een nagenoeg 100% uitkering voor de schuldeisers heeft bewerkstelligd en in het faillissement DSB is de boedel winstgevend geweest in de afgelopen periode. En wat te denken van bijvoorbeeld het faillissement Jomed, ook een groot faillissement van deze zelfde curator. En ook hier 100% uitkering aan de concurrente schuldeisers.

Het enkele feit dat het salaris van de curator hoog is werkt bij jou zó als een rode lap op een stier dat je daar jij totaal aan voorbij gaat.

@19 Curatoren dienen zich in een faillissement in te spannen voor de schuldeisers, ongeacht of er geld in de boedel komt. 9 van de 10 keer is dat namelijk niet eens het geval. Dan hebben de curatoren er wel een hoop tijd en moeite in gestoken, maar komt het niet tot een volledige uitkering van hun salaris.

Dat het de heren enkel te doen is om hun eigen salaris, dat is jouw perceptie. Ik ben zelf werkzaam in het ondernemings- en faillissementsrecht en ik zie andere dingen. Jij hebt echt geen flauw benul van wat er in die wereld speelt, als je beweert dat curatoren behalve voor hun eigen geld niets doen.

Ik had al vermeld dat deze zelfde curator in het faillissement Van der Hoop een nagenoeg 100% uitkering voor de schuldeisers heeft bewerkstelligd en in het faillissement DSB is de boedel winstgevend geweest in de afgelopen periode. En wat te denken van bijvoorbeeld het faillissement Jomed, ook een groot faillissement van deze zelfde curator. En ook hier 100% uitkering aan de concurrente schuldeisers.

Het enkele feit dat het salaris van de curator hoog is werkt bij jou zó als een rode lap op een stier dat je daar totaal aan voorbij gaat.

@19 'En nee, dan heb ik het niet over al die door de DSB misleide mensen die er een lening ofzo afsloten, maar de andere schuldeisers.'

Misschien moet je eens de definitie van schuldeiser opzoeken.

De curator heeft maar een taak en dat is zoveel mogelijk geld zien terug te krijgen. Ik hoop dan ook dat ze no mercy hebben voor die jankerds die een lening bij de dsb hebben afgesloten en nu lopen te klagen dat ze het niet terug kunnen betalen.

@21, helaas ik heb al met OR leden van failliete werkgevers te doen gehad. Daar is meer dan normaal opzet in het spel en de eigen pensioenen zijn in een aparte bv etc allang ondergebracht dan. De werknemers zijn de dupe en de curatoren doen daar vaak geen ene fuck voor. Iemand die aan een faillissement zoveel meent te moeten verdienen werkt indd als een rode lap op een stier bij mij, ik kan niet tegen onrecht. Mensen die dat verdedigen zijn in mijn ogen het laagste van het laagste.

@22, wat ik er van gelezen heb zijn veel van die mensen domweg misleid, niet voor niets dat die curatoren zo bang zijn voor claims en de andere banken ook. Als die onrechtmatig waren was die DSB portefeuille niet onverkoopbaar. Dat ze niet slim zijn geweest ben ik wel met je eens, dat zij ervoor moeten betalen dat de DSB vuile truukjes uitgehaalde is echter onjuist. Maarja, zie daar het verschil, ik ben solidair met mensen die zoiets is overkomen, jij juist niet, bent bang dat jouw winstaandeel kleiner wordt! Da's nu het verschil tussen een graaier en een niet-graaier.

@23 Ach, die mensen hadden maar het contract moeten lezen voordat ze tekenden. En ze hadden maar geen PL moeten afsluiten om een nieuwe opel te kopen met een laag salaris. Gewoon plukken die lui. Tot de laatste cent is terugbetaald.

@24, gewoon eerlijk en fair behandelen die mensen. Fatsoenlijke afspraken maken want je hoeft ze dat geld niet kado te doen, maar ze stuk willen maken geeft wel aan hoe jij in elkaar zit!

@ 20/21 Het feit dat jij curatoren zo ophemelt, heeft dat te maken met jouw bruine kop???

@26 Tussen curatoren zal ongetwijfeld, net als overal, kaf tussen het koren zitten. Maar het merendeel van de curatoren die ik beroepshalve ken, daarvoor durf ik mijn hand in het vuur te steken dat ze hun werk doen zoals het hoort.

@21 Nog altijd negeer je mijn opmerkingen over de curator in het faillissement DSB Bank. Ik heb al meerdere voorbeelden genoemd waaruit blijkt dat deze curator, mijns inziens, zijn werk goed doet. Dat hij in het verleden zeer succesvol is geweest in het bewerkstelligen van grote uitkeringspercentages aan de "gewone" schuldeisers. Nog altijd heb ik geen antwoord op mijn vraag waarom een curator in zo'n geval geen hoge beloning mag genieten?

Het is overigens ook niet zo dat curatoren maar menen recht te hebben op bepaalde beloningen. De tarieven voor curatoren zijn in grote lijnen vastgelegd voor de hele beroepsgroep.

Het door jou genoemde voorbeeld, dat herken ik wel. Dat bedrijven failliet gaan en dat de activa en passiva al lang en breed in gescheiden BV's zijn ondergebracht komt geregeld voor. Maar dat is niet de schuld van de curatoren, want die komt pas in beeld als het bedrijf eenmaal in de afgrond ligt. Dat zul je dus de bestuurders moeten verwijten. In een aantal gevallen zal een curator met succes door zo'n constructie heen kunnen prikken en de directie aansprakelijk kunnen stellen, en ik weet beroepshalve dat dat ook geregeld gebeurd. Maar ook vaak niet, omdat er ook vaak geen juridische speld achter te krijgen is. En de rechtspraak is ook niet al te scheutig met het toewijzen van vorderingen inzake bestuursaansprakelijkheid. De lat ligt hoog, want het uitgangspunt is immers dat je door middel van een rechtspersoon (zoals een BV) je persoonlijke aansprakelijkheid uitsluit. Daarom wordt er door curatoren ook vaak van af gezien of de bestuurdersaansprakelijkheid wordt geschikt.

Wat ook vaak voorkomt is dat de bestuurder geen verhaal lijkt te bieden, ondanks een uitgebreid verhaalsonderzoek. Dit verhaalsonderzoek vindt eigenlijk bijna altijd plaats in faillissementen waar sprake lijkt te zijn van onbehoorlijk bestuur. Alvorens te beslissen of het zin heeft om de bestuurder aansprakelijk te stellen, is het immers als eerste handig om te weten of er überhaupt iets te halen valt. Dat blijkt vaak niet het geval, zodat er ook in die gevallen waar de bestuurdersaansprakelijkheid juridisch gezien goed valt te motiveren toch geen zaak van gemaakt wordt. Dit verhaalsonderzoek ten behoeve van de curator wordt overigens vaak "gratis" door de Belastingdienst gedaan, omdat die veel meer kunnen zien dan de curator en omdat de Belastingdienst zelf vaak ook wel het een en ander te vorderen heeft in het faillissement.

Ik kan je verder nog melden dat curatoren ook geregeld strafrechtelijk aangifte doen tegen bestuurders die gefraudeerd hebben etc. Echter hebben dergelijke zaken vaak weinig prioriteit bij het OM, zo lijkt het. Dat valt dus niet de curatoren aan te rekenen.

Het komt overigens ook geregeld voor dat curatoren stuiten op bestuurders die zelf geen verhaal bieden, maar die dan een partner blijken te hebben op wiens naam een mooi huis en een mooie auto staan etc. Die partner is echter niet door de curator aan te pakken, want daar zijn geen juridische grondslagen voor over het algemeen.

#27 Ik bedoel natuurlijk naar @23 te verwijzen en niet naar 21. Was er maar een edit-knop op nujij....

@25 Eerlijk en fair is het om het geld terug te betalen dat je geleend hebt en de afspraken na te komen waar je wellens en wetens voor getekend hebt. Zo niet: plukken!

@27, ik neem aan dat je gelijk hebt als je zegt dat die man ook ongetwijfeld wel eens goed werk gedaan zal hebben. Dan verdiend hij een normaal salaris daarvoor en niet die buitensporig hoge bedragen waarover je in de kranten leest.

Verder zou er als een curator niets kan doen omdat mensen die fout gehandeld hebben alles op naam van een partner of in een andere bv hebben gezet een soort van aangepaste pluk-ze wetgeving moeten komen die mensen die dergelijke truuks uithalen daar niet langer mee weg laten komen.

@29, je hebt ongelijk, het is eerlijk en fair om mensen normaal voor te lichten en te informeren en als je dat als bank of verzekeraar niet hebt gedaan dan moet je bezwaar kunnen aantekenen. Niet voor niets dat er zoveel claims zijn, als die rechtmatig worden verklaard (en daar is de financiële wereld blijkbaar bang voor anders was er wel belangstelling voor die DSB portefeuille) moeten de mensen een fatsoenlijke regeling krijgen en compensatie voor het onrecht dat hen door DSB is aangedaan.

Plukken moeten ze al diegenen die de consumenten vals en verkeerd hebben voorgelicht.

@30 Maar je zal het toch met me eens moeten zijn dat het ontbreken van een "pluk-ze" wetgeving niet aan de curator toegerekend kan worden maar aan aan de wetgever.

En ik vind het erg flauw om mijn inhoudelijke punt met betrekking tot de curator in het faillissement van DSB Bank dan maar af te doen met "dan zal hij wel eens goed werk hebben gedaan".

Wie ben jij om te bepalen wat een normaal salaris is voor een curator? Het is gewoon jaloezie, niets meer en niets minder. Altijd maar vaag verwijzen naar "buitensporig hoge bedragen" waarover je dan "in de krant" gelezen hebt. De voorbeelden die ik genoemd heb maken mijns inziens duidelijk dat de betreffende curator, ondanks dat hij met zijn "hoge salaris" voor een grote kostenpost zorgt, succes heeft gehad. Waarom is hij dat geld dan niet waard? Als hij er veel minder geld voor kreeg, dan had hij de klus waarschijnlijk niet aangenomen. Dan had je wellicht met iemand gezeten die veel minder goed toegerust was om de taak uit te voeren.

@30 'Dan verdiend hij'. Proest....

En zoals @31 Al zegt: wie ben jij om te bepalen wat een fatsoenlijk salaris is? Niemand.

@31, een dooddoener omdat af te doen als jaloezie. Ik hoef niet meer dan wat ik heb, ik vind wel dat wat er is eerlijk verdeeld moet worden. Curatoren zorgen altijd eerst voor zichzelf voor de schuldeisers hun geld krijgen. En dan heeft de belastingdienst nog voorrang en werknemers die soms maanden loon achterstanden en onbetaalde pensioen premies hebben vissen achter het net. Voor dat geld hebben zij wel gewoon werkt, vertel mij dan eens wat daar rechtvaardig en eerlijk aan is....

@32, als een looser zoals jij mij niemand meent te vinden maakt dat 0,0 indruk. Niet op mij en niet op anderen die er wel toe doen in tegenstelling tot jij!

@33 ' Ik hoef niet meer dan wat ik heb, ik vind wel dat wat er is eerlijk verdeeld moet worden.'

Aha, anderen moeten maar inleveren?! Hypocriet EN jaloers.

Tuurlijk zorgen curatoren eerst voor zich zelf. Logisch toch?! Moeten ze het maar als vrijwilligerswerk zien?

O, en het is LOSER!

@34, in jouw geval is het looser, een geheel eigen woord voor een unieke super egoïst. En jij hebt geen enkel idee over waar we hier bijdragen aan leveren, o.a. warchild en nog een aantal van dat soort organisaties. Ik heb ook al tig keer aangegeven dat ik er geen enkel probleem mee heb als ik zelf langer moet werken, of als ik zelf meer belasting zou moeten betalen.

Moeten die werknemers hun werk, tegen een contract dan maar als liefdadigheid tegenover die failliete en dus falende ondernemer zien?

@33 Dat jij niet méér hoeft dan wat je hebt, wil niet zeggen dat dat dan maar de norm voor iedereen moet zijn. En het punt dat werknemers achter het net vissen, dat kan ik nog wel wat nuanceren. Het komt zelden voor dat een bedrijf ermee wegkomt om maanden het loon niet te betalen. Over het algemeen zijn werknemers er vrij vlot mee om het faillissement van hun werkgever aan te vragen als het loon niet betaald wordt. Ik maak in de praktijk uiterst zelden mee dat werknemers daar langer dan 2 maanden mee wachten.

Reden daarvoor is heel simpel.

Ingeval van faillissement betaalt het UWV het achterstallige loon tot circa 13 weken vóór faillissement alsnog uit aan de werknemers, alsmede tot maximaal 6 weken ná faillissement.

Zodra betaling van het loon dus achterblijft heeft de werknemer er dus belang bij om het faillissement niet langer dan na circa 3 maanden aan te vragen. Wacht hij langer, dan heeft hij voor het restant een preferente vordering. En ondanks die hoge rang is de kans nog altijd groot dat hij dan niks zou krijgen.

@35 Je begint nu echt door te draaien merk ik met je 'geheel eigen woord'.... Lachen.

O, en @36 legt je haarfijn uit waarom je zure boosheid weer eens niet op feiten gebaseerd is.

@36, jij stemt er dus mee in dat wat een werkgever die zijn eigen mensen niet betaald uithaalt maar opgelost en gedragen moet worden door ons allen. Want we betalen allemaal premie, en bij veel faillisementen van frauderende bedrijfseigenaren zal de premiedruk groter worden.

Waren jij en @37 nu juist niet degenen die vele anderen beschuldigen van misbruik van uitkeringen? Of mag dat wel als dat veroorzaakt wordt door een de maatschappij met haar problemen opzadelend bedrijf. Zolang de investeerder en de curator hun geld maar krijgen mag de maatschappij opdraaien voor de achterstallige lonen en vakantiegeld?

Zwak heren, erg zwak!

@38 Deze regeling (de loongarantieregeling) is er ter bescherming van werknemers. Het is een regeling die beoogt dat wanneer een werkgever niet aan zijn betalingsverplichtingen voldoet (of dit nu door fraude is of door betalingsonmacht) de werknemers in een vangnet vallen. Het is uitdrukkelijk NIET een uitkering! Het is een garantie voor de werknemer voor betaling van een aantal maanden loon. Het UWV komt na betaling van het "gegarandeerde" loon voor dit bedrag als preferent schuldeiser op in het faillissement.

Tevens is de regeling een stok achter de deur voor de werkgevers om de lonen te blijven betalen, want zodra de werkgever dit niet doet krijgen de werknemers er belang bij om het faillissement aan te vragen teneinde via het UWV betaald te krijgen. De werkgever die niet failliet wil, kan dus maar beter de lonen blijven betalen anders zullen de werknemers al snel met een faillissementsaanvraag klaar staan.

Als zodanig vind ik het een prima regeling ja. Misbruik van deze regeling door werknemers ligt niet voor de hand, aangezien de regeling enkel in beeld komt in geval van faillissement van de werkgever. Dat is al vervelend genoeg voor de werknemers, aangezien zij er daardoor bepaald niet op vooruit zullen gaan.
De werknemers krijgen slechts voor maximaal 13 weken aan achterstallig loon (waar ze al voor gewerkt hebben) en het loon over de opzegtermijn (maximaal 6 weken) is gegarandeerd.

@38 Nou, @39 is me (weer) voor maar ik wil er nog aan toevoegen dat er weer weinig kennis naar voren komt in je post om er van uit te gaan dat alle faillisementen het gevolg zijn van fraude. Die zullen er vast zijn. En die moeten ook hard aangepakt worden. Maar 99% van de faillisementen is gewoon 'the economy stupid'.

Je hebt kennelijk toch veel stof gemist uit die 2 jaren die je mocht overslaan op school.....

@39, en de praktijk is dat de uwv dat geld nooit terug krijgt en dat de curator er van uit gaat dat de werknemers dat schterstallige loon etc van de UWV ontvangen. Mijn man maakt dat wekelijks in zijn werk mee en ik heb er genoeg verhalen over gehoord.

Ik hoor jullie continu 'tekeer' gaan over mensen die misbruik maken van uitkeringen, en Dai noemt zelfs mensen die werken uitkeringstrekkers (zie zijn uitspraken tegenover rebelse meid). In dit geval wordt er nadrukkelijk gebruik gemaakt van, niet door de werknemers, die hebben geen keuze. Wel door de werkgever, want vaak is een faillisement geen kwestie van onmacht of domheid. is het geld elders ondergebracht of staat de woning op naam van de partner en kunnen werknemers en leveranciers de rekening betalen.

@40, en zie, weer een voorbeeld van populistische denigrerende opmerkingen jouwerzijds, jij kunt ook echt niet anders vermoed ik.

@41 'want vaak is een faillisement geen kwestie van onmacht of domheid. '

Feiten en onderbouwing graag. Geen dom populistich links gebral.

@42, verhip.... aap jij nu het gebruik van dat woordje populistisch na? Kun je het dan niet meer zelf verzinnen...

en als zij namen nu gaat noemen ga jij natuurlijk uitzoeken waar ze dat vandaan kan hebben en ben je erachter wie haar man is en daardoor wie zij kan zijn... stalker!

@43, wees maar niet bang, dat soort truukjes herken ik op kilometers afstand.

Beste Dai, lees eens wat vaker de nieuwsberichten op de websites van je aartsvijanden bij de vakbond, daar kom je veel van dat soort feiten en onderbouwing tegen. Daar sluit jij echter je ogen voor, struisvogelpolitiek heet dat ook wel!

@41 Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat de loongarantieregeling geschrapt moet worden wat jou betreft, omdat het UWV vaak haar "regres"-vordering niet (volledig) kan verhalen op de boedel? Lekker is dat voor die werknemers.

Kijk, ik ga wel tekeer over mensen die misbruik maken van uitkeringen en aanverwante zaken. Maar nu hebben we het over mensen die werken en om wat voor reden dan ook geconfronteerd worden met een niet betalende werkgever (ik laat even in het midden wat de reden is dat er niet betaald wordt, omdat dit voor de werknemers en voor de loongarantieregeling geen verschil maakt). De loongarantieregeling geeft werknemers zekerheid over betaling van het achterstallig loon over 13 weken en over de opzegtermijn na faillissement. Dit zodat de werknemers niet in de problemen komen met hun vaste lasten en om de werknemers een korte adempauze te gunnen om ander werk te gaan zoeken, in plaats van ze per direct in een uitkeringssituatie te laten vervallen. Ik heb er weinig op tegen dat "de maatschappij" voor deze groep werkenden inspringt tijdens de "overgangsperiode" rond het faillissement van hun werkgever. Dit in tegenstelling tot een zekere groep uitkerings-profiteurs met al hun toeslagen en subsidies waar ik het in andere berichten al over heb gehad en waar ik het nu dus ook niet over zal hebben verder.

De werkgever is een heel ander verhaal. Wanneer blijkt dat die er kortgezegd een potje van heeft gemaakt, dan kan die aangepakt worden door de curator, de schuldeisers of door het OM, al naar gelang wat er is "misgegaan". Maar dat staat volledig los van de loongarantieregeling.

@43 Pff, kennelijk heb je ook al geen gevoel voor humor en ironie. Wat is het toch met jouw soort mensen?!

En het zal me zorg zijn waar die kleuterleidster werkt of haar vakbonds/beroepsstaker man.

@44 Tuurlijk, ik laat me leiden door die vakbondspropaganda... Idioot.

@46, als jij dat doet is het dus humor en bij een ander niet... oh wat heb jij jezelf toch op een voetstuk geplaatst... en iemand die verantwoordelijk is voor een organisatie met 40 werknemers (zoiets was het geloof ik) afdoen als kleuterleidster... ja hoor, maak je er maar weer met domheid en denigrerende opmerkingen vanaf.. slappeling...

@45, volgens mij heeft moontje het er eerder over dat die werkgever dus misbruik maakt van de regeling doordat hij zijn verplichtingen niet nakomt (loon betalen voor verricht werk)... en dat doordat hij weet dat de uwv en dus indirect de samenleving dat wel zal opvangen... misbruik maken van die regeling dus door de werkgever... persoonlijk aansprakelijk stellen en bijvoorbeeld zijn aparte pensioen bv volledig uitkleden...

@47 O, dus ze is een manager in de zorg? Die moesten toch allemaal op de brandstapel van je?

Wederom erg hypocriet van je. Maar goed, zo kennen we je weer: een zuur hypocriet oud loeder.....

@48, om jouw woorden een keer te gebruiken 'tut, tut, tut wat een taalgebruik'.

Je gaat maar door met je verwensingen, raakt wat ik zeg je zo jochie... doet het pijn... wil je een kleenex... of heb je de pest in dat ik me niet door een idioot in de hoek laat zetten... je mag huilen van frustratie hoor... fantastje...

@49 Je zit al tijden in de hoek waar de klappen vallen. Niet alleen door mij maar door velen hier. Jammer maar helaas, maar je bent te min om me druk over te maken. Te dom ook trouwens. Je bent daarentegen wel weer lachwekkend.

@50 Volgens mij ben jij eerder degene die lachwekkend is.

Je bevestigt voor mij het idee dat ik al had: dat degene met teveel geld alleen nog maar meer willen ten koste van degenen die de samenleving draaiende houden.

Dai werkt voor een bank...dus natuurlijk hij maakt propaganda voor de boeven=maffia bankiers en geld graaiers.
Kijk naar hun oude reacties.

@50, oppervlakkig gelul zonder enige onderbouwing... enkel jouw oordeel.. en dat is zo gekleurd dat op die paar andere graaiers na niemand op nu.jij er in geloven wil en kan...

ik ben wel blij als ik nog enig plezier kan brengen in je verdere trieste bestaan... de dag dat jij stopt met reageren zal ik toch nog ernstig ongerust zijn dat je eindelijk van het dak van je penthouse bent gesprongen... want wie ruimt dan de rotzooi op...

@51 en @52 iedereen die het durft om het met Dai oneens te zijn wordt de aanval op geopend... een megalomane narcist... dat is hij... meer niet... erg triest...

@51 Mensen met geld houden de samenleving draaiende. Wie dacht je dat anders jouw uitkering betaalde?

@53 En jouw oppervlakkige gelul zonder onderbouwing wordt alleen gedeelt door wat uitkeringstrekkers met een leerachterstand. Dan ben ik toch in beter gezelschap met succevolle mensen.

Heb je nog een voorkeur welk dak? Ik heb er meerdere.....

@54 Waarom speel jij steeds op de man? Ken je mij?

Ik vind niet dat mensen met geld de samenleving draaiende houden: ze roven eerder het geld eruit weg. De mensen over wie ik het heb zijn bijvoorbeeld de mensen die bijvoorbeeld vrijwilligerswerk doen waar jij een neus ws voor ophaalt. Of die hun kinderen goed proberen op te voeden en ze daarom niets steeds in handen van vreemden willen geven en daarom minder te besteden hebben in de maand.
Mensen die verantwoordelijkheidsgevoel hebben.

Edit: je neus

@55 Ja, ik weet wie je bent.

De rest van je betoog slaat nergens op.

@57 Je denkt dat je weet wie ik ben. Je zou je nog kunnen vergissen.

En dat je de rest van mijn betoog onzin vindt, zegt mij genoeg. Prettige dag nog.

@46, jij geeft dus de voorkeur aan eenzijdige berichtgeving. Ik weet dat mijn man met grote regelmaat de websites van de werkgevers leest, enkel om te weten hoe ze zullen reageren. Bang zijn voor informatie is nooit een goede motivator!

En wat betreft je @54, heb het niet over taalfouten en leerachterstanden als jij niet weet hoe gedeeld geschreven moet worden. Dat is dus met een d op het eind en zonder t!