Een citaat uit het artikel :

"Neem het voorstel van de Rabobank om alleen nog annuïteitenhypotheken te verstrekken. Een mooi voorstel. Combineer dit met een stukje sociale zekerheid. In plaats van een maximale duur van 30 jaar krijgt de hypotheek een duur van 25 jaar. Maar we regelen dat je bij werkloosheid de aflossing maximaal vijf jaar mag uitstellen. Ben je dus een jaar werkloos, dan wordt de looptijd 26 jaar in plaats van 25".

Een zinloos complex systeem

Schaf gewoon de HRA af en zet daar tegenover de afschaf van:
-Huurwaardeforfait
-Overdrachtsbelasting
-OZB/WOB
-Belastingverlaging in schalen 2,3 en 4 met minimaal 5%
-verregaande liberalisering huurmarkt.

De huurtoeslag zal daardoor grotendeels weg gaan vallen aangezien huurders meer te besteden zullen hebben, bovendien zal er voor de overheid veel minder werk te verrichten zijn wat betreft de woningmarkt, een hele fikse bezuiniging dus.

En iemand die in de WIA beland?

Al die bescherming iedere keer maar weer; mensen zijn toch geen kinderen!

Interessante visie, maar ik vind het een slechte zaak dat een werkloze huiseigenaar meer bescherming geniet dan een werkloze huurder.

En hoe zit dat met de laagbetaalde werkende huizenbezitters!?

@5 Een werkeloze huurder kan huursubsidie ontvangen!

@4 ; Klopt, mensen zijn geen kinderen.

Ieder mens kan echter wel zonder egen schuld in een belabberde situatie terecht komen zoals ontslag, ziekte of arbeidsongeschiktheid.

Dan is er toch niks mis met een tijdelijke oplossing, zodat je je huis niet kwijt raakt? Helemaal niet nu de huurmarkt totaal op slot zit!!

wellicht moeten wij onze verwachtingspatronen eens bijstellen i.p.v. idiote plannen te lanceren die echte marktwerking in woningland tegengaan, zoals kunstmatig de koperspotentie hooghouden t.o.v. het aanbod (waarbij prijzen alleen maar stijgen)

Daarnaast moeten banken zich niet bezig houden met de huizenmarkt alleen maar met het leveren van goede en betrouwbare hypotheken en andere financiële producten. Nu participeren banken op de huizenmarkt en hebben zij belang op hogere prijzen. Men verdient nu eenmaal meer op 5% over 400.000 dan over 150.000 euro.

@6
Niet als deze in de particuliere sector huurt.

@7
Ik ben zeker niet tegen een noodoplossing om te voorkomen dat mensen op straat belanden, maar dan ook voor huurders.

@9 Zover ik weet heb je ook recht op huursubsidie als je in de particuliere sector huurt! Huur is huur!

Wat een gelul. Onze woningen zijn gefinancieerd met lucht, dus waarom zouden we deze in godsnaam moeten aflossen met een levenlang arbeid. Enkel het tier 1 deel van de leningen is fysiek gefinancieerd, dus meer dan dat zal de bank iig van mij niet terugkrijgen. Met de inflatie doorgerekend lach ik me over 30 jaar helemaal de schompes om mn hypotheeklasten, ook al los ik vanaf nu geen ene drol af.

@10
Denk jij nu echt dat je met een huur van 635 euro (noem maar wat) huursubsidie krijgt? De grens ligt bij 631 en dan heb je nog andere eisen.
http://huursubsidiegrens.nl/

@1 De RABO doet om de aankoop van 10% hypotheken van andere banken af te dekken.
Hoe kan je de sociale zekerheid hervormen als de pensioenen van je eigen bruto geld betaald niet eens in stand kan houden.
De sociale zekerheid wordt uitgemolken door mensen die bewust kiezen voor een half jaar werk en dan met een uitkering het weer uitgaan.
Laat eerst maar eens een dijk opwerpen en dan eens kijken hoe het verder moet.
Maar een simpele vraag wat je hervormen?
Huursubsidie, HRA, Groensubsidie, Werkgeverssubsidie, Onderzoekssubsidie rijk, provincie en gemeenten en waterschappen, IND subsidie, Drugs en Drank subsidie, rolstoelsubsidie,
alle soorten en regels en lagen uitkeringssubsidie enz enz.
Welke belastingen afvoeren of toevoegen.
Dus Hoe Wie Wat en Waar.
Toch zou ik wel de 185 onderwerpen die gesubsidieerd worden weltegen het licht willen houden dus alleen een klein rapportje aanleveren helder, kort en bondig en cijfers met grafiek van de afgelopen 10 jaar.
Denk dat er gigantisch veel veranderd.

468,- per maand van een WW of bijstands-uitkering? Dan beter een jaar, twee jaar helemaal bevriezen. Desnoods nog een jaar extra erbij tellen om de rente te kunnen betalen.

Het is een veel betere constructie dan nu, omdat idd mensen nu geacht worden, eerst maar hun huis "op te eten". In de praktijk moet je het dan dus verkopen, en gedwongen verkoop gaat bijna altijd met verlies gepaard, vooral omdat het vaker voorkomt in laagconjunctuur.

Dan kan de hypotheekrente-aftrek dus verdwijnen, want ik zie niet in waarom de middenklasse bezit moet opbouwen ten koste van het belasting-geld van de minder-verdienenden, terwijl die aan alle kanten worden gekort op het schijntje dat ze al verdienen.

@11
Je mist het hele punt van de discussie namelijk dat mensen werkloos kunnen raken. Dan rijst de vraag waarom de samenleving in zou springen voor een tokkie die weigert af te lossen.

@14
We praten over een halvering van de maandlasten. En nogmaals, een huurder zal geen enkele korting krijgen en zijn spaargeld op moeten eten. Waarom zou de huiseigenaar niets in hoeven leveren?

@16: Daarom vind ik ook, dat die hypotheekrente-aftrek nou eens weg moet. En een huurder hoeft gelukkig niet zijn HELE spaargeld op te eten, er zijn wel vrijgestelde bedragen. Maar het moet wel redelijk blijven naar de huis-eigenaar toe, en ik vind het flauwekul dat zo iemand, die ineens een veel lager inkomen heeft, wat al moeilijk genoeg is, ook nog eens acuut zijn huis zou moeten verkopen, tegen een te lage prijs bijna altijd, en maar zien dat hij a la minute een betaalbare huurwoning vindt. Dat lukt niet, daarvoor moet je weer op ellenlange wachtlijsten.

Wat eventueel nog tegemoet zou kunnen komen aan het idee, dat de huis-eigenaar ook spaargeld moet inleveren, zou kunnen zijn dat hij eventuele ruimte in zijn hypotheek, die hij heeft verkregen door al een deel van de hoofdsom te hebben afbetaald, moet opnemen (gedeeltelijk) en opeten. Maar eigenlijk gaat me dat al wat te ver.

@17
Hallo, die vrijstelling is vele malen lager dan de vrijstelling voor het opeten van je huis. Ondertussen kan ik wel ruim 1000 euro per maand aan huur blijven betalen.

@14 @17 als je in de bijstand komt moet je overwaarde "oplenen" ter hoogte van de bijstand per maand. Je hoeft dus NIET te verkopen, dat is pertinent onwaar dat dat wel zou moeten (zolang je tenminste je rentelast kan betalen). Er is een drempelwaarde, dus actief aflossen kan je behoorlijk wat gaan kosten, terwijl geld "opmaken" gunstiger uit kan pakken.

Sorry hoor, ik heb ook geen koophuis zelf, bedankt voor de info.

1. Beperkt de winst van banken en geeft dat aan de burgers
Iedereen moet kunnen kiezen voor de euribor+een opslag van maximaal 1%.
Da's nu zo'n 2%
Zijn we ook gelijk van die woekerrentes die banken berekenen; vooral ook als de rentevast periode is afgelopen.

2. Doordat men minder rente gaat betalen is er ook minder rente af te trekken bij de aangifte IB.

3. Doordat het forfait flink verhoogd is en ook woz waarde in de afgelopen 10 jaar ... zijn er al heel veel peoples die niet meer profiteren van de hypotheekrente aftrek.
(huis gekocht voor 100.000. Hypotheek van 100.000, woz waarde 250.000 forfait 0.6% over 250.000 = 1.500.00
Rente euribor+1% is 2% over 100.000 = 2.000
Nog aftrekbaar 2000-1500 = 500,00

Maar er moet nog meer gebeuren ;-)

1. De hypotheekrente aftrek tegen hoge tarief moet worden afgeschaft.
Waarom krijgen zij meer aftrek terwijl zij een hoger salaris hebben ?
Dhaag heeft gestimuleerd dat de rijken villa's zouden kopen ... op kosten van de gewone belastingbetaler. Laten we dat maar 's gaan aanpakken.

2. Voor monumenten, landhuizen moet misschien een korting bedongen worden ;-) Ja, ja .. dat klinkt vreemd ;-)
Ik bedoel het volgende ...
een miljonair bouwt een pand van 3 miljoen en een erfgenaam erft een oud kasteel van 10 miljoen met een schuld van 3 miljoen ..
Bij dat kasteel moet men de woz waarde, misschien, zetten op 3 miljoen.
Ik heb geen rijke ouders en woon in simpel koopwoningkje .. maar ik ben voor gerechtigheid. Ik gun de rijken ook wel .. dat ze niet in de problemen komen door blinde wetgeving ;-)

links denkt dat mensen hun talenten niet zelf zullen kunnen inzetten, en er zijn ook mensen die vanaf hungeboorte ondersteuning nodig hebben

rechts denkt dat de samenhang van de samenleving de zwakkeren zullen ondersteunen....en denkt dat de algemene pot en de effectiviteit van overheiddiensten aantoonbaar objectief moet blijven...

midden kiest de allerbeste van beide kanten, maar verliest daardoor vrijheden van handelen

banken geven geen krediten, althans te weinig op dit moment, en zonder middelen, hoe goed ideeën kunnen zijn , en hoebereid een groep mensen klaar staan, tevergeefs...daar zitten we dan...

zo voelt de HRA een beetje aan...daar zitten we dan, en doen dus even niets...

@21 ook weer nodeloos complex, #2 werkt gemakkelijker en stimuleert minimalisatie van schulden tenzij je flinke rendementen kan genereren met eigen kapitaal.