@192: Als starter is in de vrije sector sowieso de enige mogelijkheid om een woning te huren, omdat je voor een 'sociale' huurwoning niet lang genoeg ingeschreven kunt staan (waar je overigens ook niet voor in aanmerking komt als je met z'n tweeën bent en allebei werkt).

@196: Beter nog zou zijn als er helemaal niemand in een gesubsidieerde woning woonde en iedereen gewoon betaalde wat het echt kost. Het verschil kan dan via de belastingen worden teruggegeven en de woningmakrt wordt wat gezonder.

@202
Inderdaad. Dat zou nog beter zijn.
Ik ben ook voor 1 belastingheffing en 1 belastingkorting.
Niet zoals het nu is, dat je een consultant (voor bijstandgerechtigden vergoed door de gemeente) nodig hebt om die tientallen aftrekposten aan te vragen en in stand te houden.

"....dat verhuurders er al via de Belastingdienst achter kunnen komen hoeveel hun huurders verdienen ..."

Wat?????
Hoe staat het met de privacy van de huurder eigenlijk?

@200
Hoe kan een huurwoning nu te goedkoop zijn? Dan zijn er dus ook mensen met een te goedkope eigen woning.

@204
"....dat verhuurders er al via de Belastingdienst achter kunnen komen hoeveel hun huurders verdienen ..."
Dat is NIET zo. Ze kunnen er alleen achter komen of ze meer of minder dan €43000 verdienen, niet hoeveel.

@6
Sociale woningen gaan tot 650 euro per maand. Daar komt nog bij dat woningen in de vrije sector pas bij 1000 euro per maand beginnen. Dat is gewoonweg onbetaalbaar met 43k bruto.

@165 Ik denk niet dat jij in die huurwoning wil zitten. Misschien zelfs wel niet met geld toe. Tegenwoordig veelal slecht tot zeer slecht onderhouden, ook door de corporaties, waardoor hoge stookkosten (als een huurder dit ev. zelf op zich neemt zijn er geen subsidies is onze ervaring), mindere buurten. Keuken en douche (badkamertje kun je doorgaans uiteraard vergeten) in de regel ook niet veel soeps. Je kunt er amper je wasmachine o.d. in kwijt. Als er iets gerepareerd moet worden een eindeloos gesteggel of ze reageren helemaal niet. Wat wij allemaal al niet aan het huis verspjkerd hebben de afgeopen 38 jaar om ons eigen woongenot te vergroten! Alleen de buitenmuren en de voordeur zijn bij wijze van spreken nog van de corporatie. Wij zouden dit dan ongecompenseerd achter moeten laten of bij koop de hoofdprijs betalen en alsnog hetgeen je zelf hebt aangebracht want dit tellen ze voor het gemak bij de waarde van de woning en dan vervolgens een schamele 10% korting op de hoge taxatie. Dat zijn onze ervaringen, nog afgezien dat het huis in 38 jaar al minstens een keer is betaald gezin de prijs waar zij de panden voor hebben aangekocht. Wij zijn gekke "Henkie" niet en dit geldt vast voor veel meer langzittende, veelal oudere mensen.

@207
"Daar komt nog bij dat woningen in de vrije sector pas bij 1000 euro per maand beginnen."
Werkelijk de grootste onzin. Ga eerst eens op funda kijken voordat je onzin uitkraamt waar je niets vanaf weet.
Als je het hebt over een huis met >120 m2 in de randstad, goed dan kan je gelijk hebben. Maar voor dat huis ben je ook meer dan €1000 kwijt aan netto hypotheek kosten.

@202
'Sociale' woningen vallen in de lagere prijsklasse omdat ze klein, oud, niet geisoleerd en slecht onderhouden zijn. Van subsidie is geen sprake.

@209
Ik woon midden in Brabant en in de vrije sector. Mijn woning is zeker geen 120 m2. Waarom zou iemand die meer dan 43k verdient ineens honderd kilometer van zijn werk af moeten gaan wonen?

ik vind gewoon dat er huur moet komen na vermogen . en dat de indexering van de huur woningen af moet want sommige huizen zijn al 2 a 3 keer over de kop voor wat ze werkelijk waard zijn . en .ik vind het gewoon ronduit asociaal dat je in deze tijd zo'n verhoging van 4.5 of 3.5 % kan vragen terwijl we het allemaal in een recessie zitten. maar ja?

@209
Wat iemand aan hypotheek kwijt zou zijn is trouwens niet relevant voor de discussie. Ik ga geen woning kopen in een instortende markt.

@32
Je blaft tegen de verkeerde boom over de Woonbond, een vereninging voor huurders. Ik hoor de VEH ook niet ageren tegen de huursverhoging.

@207
Hier, hartje Randstad, zijn genoeg nieuwbouwwoningen voor 750 euro te krijen.

#215
Met eigen garage erbij, trouwens. Eigendom van woningcorporaties.

Dus boven de 43K mag je ook ineens 5% meer voor je boodschappen betalen?
Ordinaire diefstal.

@217
Foute vergelijking. Dan kun je ook wel gaan zeuren dat je boven de 43K geen huurtoeslag krijgt. Boven de 43K mag je gewoon geen gebruik maken van voorzieningen voor mensen met weinig geld.

@218
Dat is een cirkelredenering. Waarom zijn die woningen volgens jou alleen bedoeld voor mensen met weinig geld? We praten hier over mensen die lange tijd minder geld hadden, maar nu net teveel verdienen. Mensen met een riant inkomen zitten allang in een koopwoning.

@218 : dat is niet hetzelfde als de huren met 5% verhogen....
Dat is diefstal / chantage

@215
Zijn die woningen per direct beschikbaar? Verhuizen kost ook duizenden euro's.

@217: niet slechts 5% meer maar 5% meer in 2012, 10% meer in 2012, 21% meer in 2015, enz.

@219
Het is geen cirkelredenering: tegenstanders willen het recht op iets dat voor lagere inkomens bestemd is, en dat recht behouden, ook al is hun inkomen inmiddels veel hoger. Het recht op huurtoeslag stopt ook als het inkomen omhoog gaat, waarom dan niet het recht op een lage huur? En niet iedereen met een riant inkomen koopt. Bijvoorbeeld omdat ze snel weg willen kunnen uit hun huis, of als de woning die zij wensen niet te koop is.

@221
Dat kost het altijd, naar welke woning je dan ook verhuist. Waar het om gaat is dat die woningen er wel zijn.

Het doel van sociale sectorwoningen was om woningen aan te bieden aan mensen die geen markthuur konden opbrengen of geen koophuis konden betalen. Met 43K kun je dat meestal wel. Het zou een beetje raar zijn als je met een hoog inkomen lekker goedkoop in een gesubsidieerd huis met een kunstmatig laaggehouden huur kunt wonen. Anderen moeten die subsidies nl. wel ophoesten, en dat is dus niet erg sociaal.

@223
De lage huur is gerelateerd aan de lage kwaliteit van de woning. Hogere inkomens zijn toch ook niet verplicht om een auto te kopen als ze liever op de fiets gaan?

geen marktwerking toestaan in woningen. Waarom moet daar een winstmakende laag tussen zitten met volkomen fantasie-prijzen. De prijs is arbeid+materiaal en iets voor de grond. De rest is fantasie

@225
750 euro per maand is erg veel voor een gezin met kinderen en dan komen er nog de verhuiskosten bij en de negatieve impact die verhuizen sowieso op kinderen heeft. Hoe kom je op het idee dat sociale woningen zouden zijn gesubsidieerd? Het zijn kwalitatief mindere woningen, waarvan de huurprijs is bepaald door het puntensysteem.

@226
Was dat maar waar, dan zou je betalen naar wat je krijgt. De huur is kunstmatig laaggehouden. Moeten anderen daarvoor bloeden? De nieuwbouweigenaar die meer moet betalen voor zijn huis omdat de grondprijs voor sociale woningbouw een fractie is van die van hem, de vrije sectorhuurder die aan de corporatie extra betaalt om de lagere inkomsten voor de sociale woningbouw te compenseren, de extra huurtoeslag die door hoge inkomens opgehoest moet worden omdat hogere inkomens niet doorstromen en in de goedkoopste huizen blijven zitten, enz.

http://www.d66.nl/d66nl/item/inkomenstoets_wie_...

@228
De grondprijs wordt gesubsidieerd door de gemeenten.

http://www.mejudice.nl/artikel/403/sociale-huur...

Valt dit niet onder het kopje gelijkheidsbeginsel?
stel ik verdien 40k en mijn buurman 46k, beiden hebben het zelfde huis qua punten, grote e.d. waarom zou hij meer moeten betalen voor het zelfde.

@225
Ik snap dat met die subsidies wat je zegt niet helemaal.
Met dit inkomen krijgt iemand toch geen huurtoeslag denk ik.
Verder heb ik mijn bedenkingen bij het feit dat vooral een regering niemand kan verplichten om zich in de schulden te storten wat een hypotheek in feite is.
Is het ook wenselijk dat er buurten zijn waar alleen mensen wonen met een minimum aan inkomen.
Wat gaan de gevolgen daarvan zijn op de lange duur?
Vraag me al helemaal af waarom zich de regering er mee bemoeid om de vastgoed wereld te ondersteunen door mensen tot iets te gaan dwingen met huurverhogingen die niet de waarde van het huis weergeven.
Ik woon zelf niet in de sociale woningbouw voor de goede orde.

@230
Geef eens een voorbeeld van een transactie waarbij de gemeente haar grond voor een koopje wegdeed.

@232
Dat vragen ook al die mensen zich af van wie de huur geliberaliseerd is en van wie de buren de helft minder betalen :-)

Er moet gewoon een grens getrokken worden. De huurtoeslag heeft toch ook een grens, bij 1 euro inkomen meer krijg je ook niets meer.

@234
"Het zijn ook de mensen die rechtstreeks meebetalen aan de bouw van gesubsidieerde huurwoningen, vanwege de grondprijzen die de gemeente Utrecht hanteert. Voor een gesubsidieerde huurwoning betaalt de woningbouwcorporatie maximaal €17.000,- voor de grond, terwijl de bewoners in de rest van hetzelfde bouwblok minstens €50.000,- betalen, vaak rond de €90.000,- en soms zelfs 250.000,-. De intenties erachter mogen sociaal zijn, in morele termen is het in zijn uitwerking weinig rechtvaardig."

http://www.vvdutrecht.nl/blog/2011/8/5/column_w...

@229
Woningen op een aantrekkelijke locatie krijgen al meer punten toegekend. En al staat een klein oud krot in het centrum van Amsterdam, moet er dan meteen voor een villa worden afgerekend?

@234
http://www.google.nl/search?q=sociale+woningbou...

@237
Het gaat om de rechtvaardigheid. En die is er niet als je met een hoog inkomen gesubsidieerd woont.

@237
Vind jij het ook eerlijk als zo iemand huurtoeslag zou krijgen? Is in feite ook een vorm van subsidie (hulp van de staat voor lagere inkomens).

@225
De gemeente houdt de grondprijzen laag, en voor de bouw op vinexlocatie worden ook subsidies gegeven voor sociale woningen. Op die manier kan de huur kunstmatig laag worden gehouden.

@236
Ik ken de situatie in Utrecht niet, maar in mijn omgeving heb je geen eengezinswoning voor 300 euro per maand.

@239
Het is erg subjectief om een inkomen van rond de 43k hoog te noemen terwijl de mogelijkheden om te kopen erg risicovol zijn voor deze inkomensgroep.

@240
Nee, huursubsidie is voor mensen die de huur anders niet kunnen betalen.

@241
De grond wordt aan corporaties verkocht zonder winstoogmerk, maar je kunt je afvragen waarom er winst moet worden gemaakt op een dak boven je hoofd. De huurder hoeft niet te worden gestraft voor speculatie door huiseigenaren.

@239
Je gaat trouwens voorbij aan de 12 miljard per jaar die er nog steeds naar de hypotheekrenteaftrek gaan. Het is erg scheef om zogenaamde scheefhuurders aan te pakken en scheefleners met hun aflossingsvrije tophypotheek ongemoeid te laten.

@245 Welnee jij huurt toch bewust ? , je kan en mag ieder moment overstappen er is kooprecht weet je wel

@245
Het totaal uitgekeerde bedrag aan HRA en huurtoeslag zullen niet zoveel verschillen, als je overdrachtsbelasting, eigen woningforfait etc. mee gaat tellen. Om HRA te kunnen krijgen, moet je nl. ook iets betalen. Afgezien van de eerder genoemde overdrachtsbelasting en het eigen woningforfait zijn de kosten van je huis ook nog eens hoger doordat de grondprijs voor je huis hoger is dan voor zo'n sociale woning.

Wat betaalt een scheefwoner volgens jou? Volgens mij consumeert hij alleen maar, hij maakt oneigenlijk gebruik van niet voor hem bestemde subsidies. Uiteraard is het lastig als je al ergens woont, maar helemaal terecht is het niet dat iemand met bv. een inkomen van een halve ton dankzij de overheid een lekker laag huurtje heeft en de buurman die modaal verdient wel honderden euro's meer af moet lossen aan hypotheek omdat zijn grond duurder is en daardoor zijn huis duurder is. Is het dan niet redelijk dat ook hij iets terugkrijgt?

(Overigens vind ik wel dat de HRA op termijn afgebouwd moet worden)

@244
De gemeente bepaalt de grondprijs. En die is te laag (lager dan de marktwaarde) voor sociale woningbouw. Geen winstoogmerk is niet erg realistisch: dat zou betekenen dat de gemeente alle grond voor minder dan de marktwaarde moet verkopen.

@245 Je hebt helemaal gelijk dat ze de totale woningmarkt eigenlijk aan zouden moeten pakken en niet alleen 1 onderdeeltje.
Vwb de subsidiering: de commerciële verhuurders vinden het niet eerlijk dat de sociale sector bijv. ook goedkoper door zeer betrouwbare achtervang kan lenen en ook daardoor goedkoper kan verhuren. Op Europees nivo is daar speciale regelgeving mbt tot de huur door gekomen.
Prijzen worden alleen gemaximeerd door de puntenwaardering. Er wordt meestal maar een deel van het maximum gevraagd, wat lager is dan een commerciële huurder zou vragen. Bovendien gaat het Rijk de sociale huurder extra belasten, om zo de kosten van de woonkostentoeslag bij hen neer te leggen.
Een eerlijker verdeling van de lasten lijkt hier ten bate te komen van iemand die het echt nodig heeft. En inderdaad, het mooist zou het systeem zijn dat iedereen markthuur betaalt en wanneer ze daar recht op hebben een deel via de belastingdienst weer terug krijgen.

Niet zo klagen huurders, je woont in het huis van een ander. Als jezelf wil bepalen wat je betaald, moet je sparen en kopen. Dan kun je het zo maken zoals je het wil en ben je niet afhangkelijk van de huurbaas voor onderhoud. Huurders hebben veel teveel bescherming. Mijn huis is ook minder waard geworden maar mij hoor je ook niet.

@249
Helemaal mee eens, dat zou inderdaad het mooiste systeem zijn. Ook dan betalen hogere inkomens meer voor een goedkoop huis.

#251
Uiteraard enkel geldend voor sociale sector, anders kun je met een uitkering in een villa gaan zitten.

@248 Neen, je hebt het mis, poes.
Bij gronduitgifte wordt het deel die de gemeente bij verkoop aan de sociale sector "veliest" door de anderen uit de niet-sociale sector betaald.

Ja, er wordt veel op de 43k+ verdiener afgegeven, maar men vergeet er steeds bij te vertellen dat die er deels voor zorgen dat de huurprijs in de sociale sector niet met de particuliere huurprijs mee loopt.

@253
Goed lezen, dat heb ik ook geschreven. De particuliere koper betaalt meer omdat de grondprijs hoger is waar zijn huis gebouwd wordt. En dus sponsort die koper de scheefwoner. En scheefwoners doen er niets aan om de huurprijs laag te houden: de scheefwoner heeft voordeel van wat door anderen betaald wordt.

@212: na vermogen? erna????????????

Minima krijgen enorme huurtoeslag, rijke kopers heel veel HRA en de middeninkomens zijn de klos.
Werken loont niet voor Jan Modaal, wel voor de bobo's van de banken die ons probleem hebben veroorzaakt met hun gespeculeer met onze centen op risico van de belastingbetaler.

@160 U geeft precies het probleem aan. Er zijn diverse oorzaken waardoor mensen met hetzelfde bruto inkomen toch een totaal andere draagkracht hebben. En dat kan komen door bijv. schulden omdat het koophuis met verlies moest worden verkocht. En toch moeten beiden de "huurbelasting" betalen? Lijkt me niet billijk.

Prima plan... eindelijk pakken ze de mensen die wat meer reserves hebben....

Ze moeten is de term "Sociale Huur(huurwoning)" afschaven. Dit was het niet toen het gestart werd en het is het nooit geworden. Het was alleen een middel om mensen te dwingen om huizen te kopen die ze eigenlijk niet kunnen kopen.

En dit is ook weer een middel om mensen te pesten en pushen om een huis te kopen en zich in een tijd dat het zo goed als onmogelijk is om een hypotheek er voor te krijgen.

Ik ben echt benieuwd hoeveel dit de staat nu weer op zou leveren als bezuiniging. Van de laagste inkomens is niets meer te plukken dus nu maar op naar de midden inkomens.En als deze er niet meer zijn......... Dan gaat de staat maar weer naar de laagste inkomens.

De gedachte dat deze maatregel scheefwonen tegengaat is kinderlijk. Betaalbare alternatieven ontbreken en verhuizen kost veel bedstro. Ofwel: men blijft zitten waar men zit en de verhuurders varen er wel bij.

logisch,kijk wat de burger uit geeft aan,luxe,drank,tabac,vacantie,

Waar zeur je over , met dit kabinet likt rechts zich toch de vingers af , als je zoveel verdient móet je maar kopen dan heb je daar geen last van . dat je geen hypotheek krijgt is jammer , maar ja , wie stemt vvd , cda , PVV , je wordt door jezelf gezaaid !

Hoe wakker je verborgen armoe aan....wel zo dus....nog even en de armoe zal niet meer verborgen zijn.
Duurdere huren, minder aankopen, economie minder, duurdere huren, goh..zo simpel en toch zo ondoordacht.
Economie stimuleer je door mensen juist meer te laten besteden, niet door dat in te dammen.

@211
Als u het zelf niet opzoekt, dan doe ik het voor u.

Midden brabant, tussen Breda/Den Bosch/Tilburg.
100 woningen van €500 tot €800 (€500 voor 96 m2)
In Waalwijk 165 m2 voor €640
In Tilburg 140m2 voor €660

Wilt u nog meer voorbeelden?

http://www.funda.nl/huur/tilburg/+15km/500-1000...

Het feit dat de overheid moet ondersteuning bij zoiets als wonen geeft aan dat de prijzen voor huurwoningen te hoog zijn naar wat mensen met lage inkomens verdienen. Als mensen niet willen kopen omdat bijvoorbeeld dat betekend dat er iets anders wat geld kost moet vervallen dan heb je een goede reden denk ik om niet te gaan verhuizen. Neem dan even de kosten niet mee van verhuizen. Als ik om mij heen kijk dan zie ik zat gezinnen kiezen voor een leuke auto soms 2 en dan relatief weinig huur betalen voor hun eensgezins huurwoning. Als je tegen deze mensen gaat zeggen van wij schroeven de huur omhoog voor jou situatie dan kan ik mij voorstellen dat je even met die auto in je maag zit of een lening voor iets of wat dan ook. Ik hoor en lees ook veel verhalen van als het kabinet qua huren en subsidies veel te veel bezuinigd is dat niet goed maar ook bijvoorbeeld de hypotheekrente aftrek. Voor velen zorgt dat laatste ook in vele gezinnen voor extra zorgen. Want mensen hielen 5, 10 jaar geleden geen rekening met de situatie nu. Je kan er niet om heen dat er voor steeds meer mensen het toch wel hele moeilijke situaties tevoorschijn komen en dat blijft een aantal jaar zo. Hervormingen dat is er nodig en als je het mij vraagt moeten prijzen van woning lager gewaardeerd worden om idd kosten betaalbaar te houden, ook voor de overheid. en dan zit je potver met je woning en die schuld. Hopelijk komen er andere oplossingen maar ik zie ze niet want probeer maar eens een inkomens vraag in te dienen bij de overheid en bedrijven. Een en een is twee toch. en alsjeblieft bespaar me de teksten over bepaalde kabinetten want welk kabinet er ook zit aan beleid dat moet gebeuren verander je niets en ja het is onwenselijk dat er de komende jaren hele pijnlijke situaties gaan ontstaan maar laten we dan nu de pijn een plek geven want er moet een oplossing komen. Heb het al aangegeven loon en prijs ontwikkelingen dat is waar de discussie over zou moeten gaan want daar ligt een monster groot probleem want als we niets veranderen komen we in de toekomst voor een nog veel groter probleem te staan en dat is een mogelijk nieuwe financiële crisis met de vergrijzingsproblematiek waar we ook mee te maken krijgen. Dus hervormen moet dus wel degelijk. Wat dat betreft heeft het CDA gelijk. En idd welke partij handeld naar mijn tevredenheid krijgt en behoud mijn stem. Dit is wat ik er over te melden heb.

@247 Mispoes

Ik zou het gewoon opgeven als ik jou was. Je bent aan het reageren tegen 4 asocialen die genoeg geld hebben (zelfs inkomen tot €100.00 zoals 1 al eerder aangaf), maar graag in een goedkope gesubsidieerde huurwoning blijven zitten, terwijl tegelijkertijd er een tekort is aan deze goedkope gesubsidieerde huurwoningen, waardoor er 4 gezinnen die keihard tegen minimumloon werken niet hun eigen woning kunnen krijgen maar nog bij hun ouders moeten blijven wonen.
SCHANDALIGE ASO's

Ik hoop dat ze het met terugwerkende kracht strafbaar gaan stellen en dat jullie in de bak verdwijnen. Kijken hoe jullie dan piepen en of jullie inzien hoe fout jullie bezig zijn.

(P.S. Ik ben niet afhankelijk van een sociale huurwoning. Ik heb een gezin, verdien boven de hier genoemde €43000 en heb een eigen huis. Dus nee, ik predik niet voor eigen parochie maar heb een hekel aan ASO's zoals jullie)

Mispoes, ik hoop dat het duidelijk is dat dit niet aan jou is gericht maar juist aan degenen die jou consequent minnen. Jij hebt sterke, met feiten ondersteunde reacties. Helaas levert dat alleen maar minnen van domme ASO's op).

@263 Dat zeg is al tijden dat het huidige kabinet desastreus voor de economie. Het enigste wat ze doen is hun hand op de knip houden en geld naar zich zelf loodsen. Ze zien niet in dat dit geen vertrouwen bij de burger maakt die als reactie ook weer de hand op de knip houd. En voor wanneer de burger de schuldige niet gestraft worden door deze crises. Die worden juist door een miljoenen impuls beschermt (ik bedoel niet Griekenland maar de banken)

Als de staat nou is zorgde dat de inwoners en burgers meer te besteden hadden zou dit de staatskas meer spekken dan all de bezuinigingen bij elkaar. Maar ja, die pleeborstels willen alleen maar het snel geld zonder op de lange termijn kosten te letten.

Verlagen van de Hypotheek renten aftrek zou de staat al een hoop schelen.
Tevens het afschaven van de aflossingsschuld die banken vragen op hypotheken. (dit zou op lange termijn de woningmarkt stimuleren)
Maar nee, de staat doet er juist alles aan om de banken te beschermen en de huizenmarkt op slot te zetten. Niet voor starters, Niet voor huurders naar kopers en Niet voor verkopers.

Die verhoging is een beloning voor zeer slechte woningcorporatie-bestuurders .
Lijkt wel eu verdomme .

Op m'n huidige huurwoning lag n ruim bovenmodale inkomensvereiste waaraan ik in eerste instantie (net) niet voldeed (verdiende dus net te weinig). Nu 6 jaar later (en binnen dezelfde functie) word ik voor dezelfde woning opeens als scheefhuurder gebombadeerd omdat ik te goedkoop zou huren? Dat is op z'n zachts gezegd nogal hoogst merkwaardig.....

Daarnaast zit ik me af te vragen hoe wettelijk een inkomensafhankelijke huurstijging eigenlijk wel niet is

Ik vind het eigenlijk wel voldoende om ieder jaar ruim 8000 euro (incl. service kosten) door de plee heen te spoelen

@266 Ik en mijn partner zijn beiden ons baan kwijtgeraakt de afgelopen 3 jaar. Net weer een vaste aanstelling, ok meteen hoog inkomen (60K maar wel 70 uur per week werken). Als ik ,hypothetisch, het nou even niet aandurf om mij meteen in een financieel onzekere situatie wil storten vanwege het feit dat je tegenwoordig zomaar naar bijstandsniveau kan kelderen, ben ik dan in jouw ogen meteen een misdadiger en aso? Dat is wel een heel ongenuanceerde uitspraak van je.

@269: het ergste is dat de woningbouwvereniging bij de fiscus kan opvragen hoe hoog jouw salaris ongeveer is. Als De Staat geld gaat ophalen gelden de privacyregels ineens niet meer?

Ze zouden natuurlijk ook investeerders kunnen dwingen om alle leegstaande kantoorpanden her in te richten en geschikt te maken voor de verkrampte huurmarkt

Ze zouden ook kunnem voorkomen dat grond niet eerst 100x doorverkocht wordt zodat de grondpijs al onbetaalbaar is voordat er ook maar 1 huis op gebouwd is.

Maar dat is natuurlijk niet in het belang van de VVD kiezer. Middeninkomens als ASO bestempelen is veel eenvoudiger

@269
Dan zit u niet in een sociale huurwoning. Ik heb namelijk nog nooit gehoord van een sociale huurwoning waar je ruim boven modaal (Mag ik daarbij aannemen dat u >€40.000 bedoelt?) moet verdienen om ervoor in aanmerking te komen. Graag eerst het onderwerp lezen voordat u reageert.

@269 Bij mij idem: 5 jaar geleden hoge inkomenseis om in aanmerking te komen voor huidige huurwoning. Dit jaar als scheefwoner gebombardeerd (zelfs tot aso en misdadiger, aldus#266).
- Wie gaat trouwens de verhuis/inrichtingskosten, dat veelal >2500 euro uitkomt, betalen bij "gedwongen" verhuizing?
- Wat gebeurt er als je inkomen wegvalt/zakt?
- Krijgen wij door dit soort maatregelen geen sociale en demografische segregatie tussen modaal en bovenmodaal?

@270
Ik geloof werkelijk helemaal niets van uw verhaal.
U doet voorkomen alsof u en uw vriend de laatste 3 jaar werkloos waren en plop, u verdient €60.000.
Net zo'n b****hit verhaal als dat u met dat salaris (eerst deed u nog voorkomen alsof u in uw eentje was en nu met z'n tweeen) maar een hypotheek van 220.000 zou kunnen krijgen. Ik had u voorgerekend dat u in uw eentje dan een hypotheek van 350.000 zou kunnen krijgen.

U zou zich moeten schamen dat u met een inkomen van 60.000 in een sociale huurwoning zit. Diep schamen. U houdt geen rekening namelijk met mensen die geen woning krijgen omdat u er in zit.

@272 Wat 269 zegt, dat klopt. Bepaalde sociale huurwoningen werden gereserveerd voor starters/doorstromers/55+/asielzoekersgezinnen/mensen met economische binding etc. Dit was iig in 2005 het geval in sommige gemeenten. Credo was: diversiteit. Ikzelf heb ook meegemaakt dat ik minimaal 3100 euro bruto per maand moest verdienen om in aanmerking te komen voor mijn huidige sociale huurwoning á 473 euro per maand. (Kan mij nog herinneren dat ik bij de woningbouwvereniging mijn laatste 6 salarisstroken en vaste aanstelling moest overhandigen).

Bestaat er ook zoiets als extra belasting voor te scheefhoge inkomens ?
En is een belastingvrij inkomen ( eu medewerkers ) niet ook strijdig met de wet ?

@271
Ten eerste kan er helemaal niet opgevraagd worden hoe hoog het salaris ongeveer is. Wel of het boven of onder €43000 is.
Ten tweede. Als u in aanmerking wil komen voor dezelfde huurwoning, dan heeft u er opeens geen bezwaar tegen om uw salaris door te geven? Dus....als het ten nadele is van u, dan mogen ze het niet weten, maar als het in uw voordeel is, dan wel?

Mag ik u een tip geven?
Vul de volgende keer bij uw belastingaangifte in dat u niks verdient heeft, vraag ook gelijk huursubsidie en alle andere subsidies aan. Misschien lukt het wel.
U doet nu niet veel anders hoor.

@275 Goed lezen: In de laatste 3 jaar zijn wij beiden een keer onze baan kwijtgeraakt. Tevens maak ik mijn vorige post een stelling (lees ook het woord: hypothetisch). Reden dat ik bij mijn eerste post deed voorkomen dat ik alleen was: Dat was bij aanvraag/berekening hypotheek. Zoals je kan lezen: Mijn partner is nog steeds werkloos, dus die tel ik neit mee voor aanvraag hypotheek. Tevens heb ik wat hypotheekverstrekkers gesproken en men is in deze tijd niet erg happig om starters (want ja dat ben ik) een hypotheek te geven.

Toen ik werkloos raakte, zat ik op een inkomen van 54000 euro. Ik zit met mijn opleiding/ervaring goed in de markt. Dus er is niks vreemd aan dat ik meer verdien dan 1,5 á 2 jaar geleden.

Ik weet dat het moeilijk lezen is op dit late tijdstip, maar ik verzoek u om eerst aandachtig de inhoud te lezen alvorens uw onderbuik gevoelens te spuien.

@272
+ voor u voor de eerste twee punten.

Het derde punt lijkt me tot mij gericht (omdat ik begon met ASO). Ik kan u wel vertellen dat ik zelf een gezin met middeninkomen heb. Ben geen VVD'ers (ga waarschijnlijk SP stemmen). Heb een huis, maar ben wel voor afschaffing van de HRA (en nee, ik heb mijn huis niet afbetaald, heb mijn eerste huis net een paar jaar, op het duurste punt gekocht).
Ik ben alleen zwaar gekant tegen een aantal mensen hier (enorme ASO's) die in een sociale huurwoning zitten, terwijl ze ruim voldoende verdienen voor een particuliere huurwoning, met als gevolg dat er mensen zijn die niet aan een woning kunnen komen die wel afhankelijk zijn van sociale woningbouw.

@274
Even voor uw geruststelling, u verdient niet modaal maar 2x modaal.

@274
Allereerst moet je bedenken dat het gaat om sociale huurwoningen. De overheid heeft het u in moeilijke tijden mogelijk gemaakt om gebruik te maken van gesubsidieerde huurwoningen. Op het moment dat u daar niet meer voor in aanmerking komt, omdat u teveel verdient (en €43000 is ruim voldoende om flink te kunnen sparen) dan kunt u ook de verhuiskosten betalen. Dan moet u ook niet aankomen zetten met kosten a €2500,--. Ik heb het namelijk voor €70,00 kunnen doen. Als u graag een verhuisbedrijf inschakelt, dan moet u dat toch echt wel zelf betalen. De overheid blijft niet alles voor u betalen. Maar goed, dat bent u niet met me eens, want u blijft in de gesubsidieerde huurwoning zitten met een salaris van €60.000. ASO!!!

Als je inkomen wegvalt (en dat is niet zomaar, omdat je eerst nog WW krijgt) en je belandt uiteindelijk in de bijstand, dan staat diezelfde overheid weer voor je klaar met een sociale huurwoning (vooropgesteld dat er niet al te veel ASO's als u zijn die de sociale huurwoningen bezet houden, terwijl ze dik verdienen).

Segregatie tussen arm en rijk (modaal / bovenmodaal) bestaat toch allang? Is toch niet nieuw? Nogmaals, met uw salaris zit u DIK boven modaal.

@281 Dank je wel voor de geruststelling. Echter, voor die 5% extra huurverhoging blijf ik zitten waar ik zit en ga ik geen duizenden euro's steken in gedwongen verhuizing. Ik wil ook met alle plezier best meer dragen dan anderen (wat ik ook al doe met hogere loonheffing, geen gebruik van subsidies e.d.).

Ik ben alleen tegen gedwongen (ontmoedigings) maatregelen. Het zou beter zijn om de woningmarkt voor koopwoningen aantrekkelijker te maken. Ondanks het verlagen van de overdrachtsbelasting en zakkende huizenprijzen blijft de woningmarkt stagneren. Dat heeft o.a. te maken met het feit dat men moeilijk een hypotheek krijgt van de verstrekkers. Je kan wel via allerlei sites je gegevens invullen en dan komen prachtige cijfers tevoorschijn, maar dat zijn indicatieve maximale leenbedragen.

Je wilt niet weten hoeveel mensen tussen wal en schip belanden door bovenstaand verhaal, sterker nog: Staat beschreven in het oorspronkelijke artikel waar dit forum/slow chat uit voortgekomen is.

@279
Tip: goed teruglezen, voordat u dat tegen mij zegt.
Uw woorden (#270):
Ik en mijn partner zijn beiden ons baan kwijtgeraakt de afgelopen 3 jaar.
en niet(#279):
In de laatste 3 jaar zijn wij beiden een keer onze baan kwijtgeraakt.

Bovendien ageer ik niet op dat u mij zou misleiden omdat u geen vriend zou hebben, maar dat u met onzin komt dat u maar 220.000 hypotheek zou kunnen krijgen op een salaris van 60.000. Rekenregel voor hypotheek voor alleenstaande is nog altijd 6xjaarsalaris, oftewel 360.000 en niet 220.000.

Stop gewoon met die dikke b****hit. U bent een gigantische ASO, want u houdt het huis bezet ten koste van iemand die minimumloon verdient en nergens anders terecht kan. Zoals ik al eerder zei, als u ontslagen wordt en in de bijstand terecht komt, dan verwacht u zeker wel een sociale huurwoning. Dat lukt dan niet, omdat er te veel ASO's zijn als u.

@282: Nogmaals: Diegene die mij dwingt om iets aan te schaffen of moeite in te steken, heeft een zware dobber aan mij.
Het is mijn keus om te bepalen waar ik mijn geld aan uitgeef. Je kan het aso vinden of niet, maar geloof mij: Ik hou netto per maand minder over dan moraalridders zoals jezelf omdat ik, zo asociaal als ik ben, 1250euro per maand van mijn loon aan mijn minder bedeelde ouders en broertjes over maak. Niemand dwingt mij dit te doen, maar het is mijn eigen keus. En dat is de hele strekking van het verhaal!

@283
Het gaat om een jaarlijkse extra verhoging a 5% bovenop inflatie, dus ongeveer 7,5% per jaar. Binnen 5 jaar zit u dan met uw woning van €473 euro al boven de grens van €650 en kunt u ook op zoek naar een particuliere woning voor dat bedrag. Er zal dan in ieder geval geen 5% extra verhoging meer komen.

Nogmaals, verhuizen kan je zo duur maken als je zelf wilt. Ik had het al voor €70 gedaan.

U betaalt geen hogere loonheffing dan anderen (u zit nog maar net in 52% met 60.000), maar modaal is toch ook al €33000 en betaald gewoon 42%. Modaal krijgt ook geen subsidies, behalve dan de mogelijkheid op een gesubsidieerde sociale huurwoning.


Ik ben van mening dat stagnatie in de woningmarkt komt door de onzekerheid van de HRA. Als de HRA volledig afgeschaft wordt, dan dalen de huizenprijzen nog eens 15%. Als dat volgend jaar gebeurt, dan baal je als je dit jaar een huis hebt gekocht.

Wat is er mis met een klein beetje sparen voor je een huis koopt. Hoeft niet eens veel te zijn hoor. Dan krijg je zo een offerte voor 4,5x jaarsalaris bij gezin en 6 x jaarsalaris bij single.

@285
Dat is uw eigen keuze. Ik vind het ASO, want u houdt een plek bezet van iemand die het ECHT nodig heeft. Maar zoals al eerder voorgerekend, zal uw huur binnen 5 jaar €650 bedragen als dit erdoor komt.
Bedenkt u trouwens ook dat van die 1250 aan uw ouders en broertjes er eigenlijk 200 (en eigenlijk nog meer) direct het gevolg zijn van uw scheefwonen. Moet ik dat dan goed van u vinden?

Nee, u blijft ASO, want u houdt een woning bezet, zodat er iemand die het ECHT nodig heeft er niet in kan.

@Ploertje, ik hou er nu mee op. Morgen gaat om 5:45 mijn wekker om naar kantoor te gaan. U moet waarschijnlijk ook gaan slapen, want u werkt ook 70 uur per week.

@284 Er is idd niks mis mee om te sparen voor een koopwoning. Het verschil dat ik moet bijleggen zal over driekwart jaar gespaard zijn: Wees gerust, ik maak dan plaats voor een gezin in de bijstand (Dat is nl. de volgende bestemmingsplan van de huidige woning).

Weltrusten, ik heb ook mijn slaap nodig. Heb wel een halve dag opgenomen dus mijn werkweek is bij deze maar 65,5 uur :)

Ik vind 43.000 best een hoog inkomen voor een sociale huurwoning. Ben het voor het eerst eens met dit kabinet! Zolang het maar geen melkkoe wordt.. en ze de inkomensgrens steeds verder verlagen zodat de doelgroep die gepakt wordt steeds groter wordt.

Ik lees steeds dat men denkt dat zodra men in een sociale huurwoning zit je amper huur betaald..!? Dat is dus zeker niet zo! je betaald echt de hoofdprijs! +_ 600 euro is heel normaal voor een 2 kamer flat van 42m2. Daar kun je aardig voor kopen!

Bij voorbaat excuus, heb niet alle reakties gelezen.
Inkomen nu te hoog, dus extra huurverhoging.
Verhuizen geen optie, ga niet mijn sociale leven opofferen.
Weet wel dat mijn inkomen binnenkort onder die inkomensgrens daalt, wegens vroegpensioen.
Wordt de huurverhoging dan weer teruggedraaid?
Of mag ik dan een aanvraag indienen voor huurtoeslag, waarvoor mijn inkomen dan helaas toch net te hoog is.

Wat wel weer slim is van de VVD.., door deze regeling verdwijnen er nog meer sociale huurwoningen! Door de extra huurverhoging komen deze woningen vanzelf in de vrije sector en blijven daar ook zodra de huurder vertrekt. Precies wat de VVD wil! De VVD is nu eenmaal voor duur en onmenselijkheid alleen de winst telt! Dat de jeugd straks geen betaalbare woning meer kan vinden tja.. Het motto van de VVD is --> eigen-verantwoordelijkheid!

@292 uiteraard zal de huur niet verlaagt worden zodra deze is verhoogt. De VVD doet niet aan prijs verlagingen! Ze verhogen het uiteraard met alle plezier voor u!

Het doel is immers om de sociale huursector kapot te krijgen! Scheef-huren interesseert ze echt niet!

@266
Ten eerste: Uw reactie is om te lachen! Als u een inkomen hebt boven de 43000 per jaar, dan is dat volgens mij niet omdat u zo hoog opgeleid bent, anders had u deze reactie niet gegeven.

Uw alinea over 'het strafbaar maken' is natuurlijk wel een zeer kinderlijke al dan niet een opmerking van iemand die zeer gefrustreerd is! Weet u zeker dat u boven de 43000 zit?
Mensen met een zeer laag inkomen moeten zich afvragen of ze niet wat langer bij hun ouders moeten blijven wonen, om eens te reageren op uw eerste alinea.

Dat het kabinet de doorstroming een zetje wil geven kan ik heel goed begrijpen.
Maar dat mensen met hogere inkomens willen blijven zitten waar ze zitten vind ik ook heel logisch (toevallig doe ik het zelf ook).
Deze mensen hebben nu nog de goede mogelijkheid een EV op te bouwen, wat iets lastiger zou kunnen worden als ze duurder gaan wonen.

@286
Vindt u zelf niet dat u met tegenstrijdige reacties komt?
U vindt het erg asosciaal als men met een hoger salaris in een kleine woning blijft zitten, maar u vind wel dat mensen voor een koopwoning moeten sparen als ze daar de mogelijkheid voor hebben.

Overigens vind ik het nog een domme opmerking van u, omdat u vind dat het verstandig is om te sparen, zodat er daarna nog meer geld geleend kan worden... Wat is daar het voordeel van? Nog meer schuld?
Sparen vind ik zeker verstandig, en zeker voor een huis - ik ben er ook een voorstander van om de k.k. niet meer mee te laten financiëren, zodat de starters weer moeten leren sparen - maar niet om nog meer te lenen, dan ga je nog steeds naar de top, en blijven de risico's te hoog.
Typisch iets voor de jonge huizenbezitters die nu in de financiële problemen zitten.

#Cogito ergo scribo #273
-De regeling is gemaxd op een kale huurprijs van 652,52 per/maand (liberailsatie grens)
-In het gehele voorstel dusver wordt nergens expliciet melding gemaakt van "sociale woningbouw". Ook niet op de overheids-site. Er wordt slechts gerept over niet geliberaliseeerde woningen tot een max kale huurprijs van 652,52

Misschien zelf eerst even beter lezen?

ik lees hier allemaal aannames over sociale woningbouw die m.i. perinent onjuist zijn. nee het is geen gesusidieerd wonen. het is een woning van een coöperatie die niet of minder winst tot doel heeft. volgens mij is de enige marktverstoring (als je daarvan mag spreken) dat de coöperaties gunstiger kunnen lenen. dat vrije markt huren veel duurder is komt omdat huisjesmelkers door te weinig "sociale huur" elk bedrag kunnen vragen. Nee het zijn niet de coöperatie huren die te laag zijn maar vrije sector die te hoog zijn. En dat komt weer doordat projectontwikkelaars banken en gemeentes grond en huis prijzen naar een niveau hebben getild dat voor ons allemaal eigenlijk anderhalf keer te duur is ok te kunnen betalen.

Het gaat niet om sociale huurders maar alle huishoudens ! En als ik 5% in mij brievenbus krijg dan uit protest ga ik alle heilige boeken gesteund zoveel door links als rechts en midden en alle anderen, openbaar op mij stoep verbranden....en zoeken ze maar uit want bbqen mag

vuile dieven...ze weten echt niet meer waar moeten ze zoeken...als men die op oude huurovereenkomst woning huurt maar verdient net 500meer dan grens moet en grens en extra bijleggen omdat ie door overheid bestolen wordt. dat is omdat mensen stopten met roken....ze krijgen weer niet genoeg

@300 Ik probeer u te begrijpen, maar uw bericht is totaal niet logisch geschreven. Misschien dat het is gekomen door de emotionele spanning die vrij kwam bij het schrijven van uw bericht?
Probeer het nog eens...

dombo's bij elkaar.

hele huizenmarkt moet op de schop inclusief hypotheken.
Sociale huurwoningen helemaal.

Wij met zn allen betalen meer dan 50% van ons inkomen aan de belasting.

Jullie beseffen niet dat jullie kinderen ter wereld brengen om alleen belasting te betalen.

Jullie vinden het normaal om tot aan je dood te blijven werken en tegen mensen te ageren als
ze andere visie op na houden.

Als jullie zo graag geboren zijn om belastingen te betalen en willen werken tot je dood dan kun je net zo goed geen inkomen hebben om iets van je leven te maken.

Als mensen in een sociale huurwoning zitten en moeten verkassen omdat ze teveel verdienen dan zijn zij het probleem toch niet ?

Je moet bij de overheid zijn, maar overheid bouwt geen huurwoningen meer van 300 euro want elke vastgoed wil geld verdienen.

En wij trappen tegen burgers, dat is makkelijk.

vraag me af waar je nog relatief " goedkoop kan huren.
ik ben vorig jaar in dit huis komen wonen,de vorige eruit,ik erin en meteen een verhoging van 150,00 pm erbij.ik betaal nu 600,00 pm,mijn buurvrouw voor hetzelfde huis en de zelfde tuin 450,00.( Zij zitten er al een paar jaar.)
dus zodra er een huurhuis leegkomt,kan je rekenen op 150,00 netto huur erbij.
Ik verdien netto 1050,00 pm, mijn zoon verdient 1300,00 pm,niet veel inkomen wordt bij elkaar geteld,en bruto op papier is veel meer.
door mijn zoon zijn ikomen moeten wij ook straks aankijken tegen een EXTRA 5% verhoging??
Hoezo goedkoop wonen???
Mijn buren hebben een pensioentje,en ik en mijn zoon werken nog keihard om alle verhoogde lasten te kunnen betalen,dus betekend bij ons extra 5 % en bij mijn buurtjes niet??/
Voor precies hetzelfde huis??/

@303 Ja, en het zijn meestel ook niet de beste woningen. Veel achterstallig onderhoud en een hoop gesteggel als er iets moet worden gerepareerd. De leefomgeving/buurt is vaak ook niet zodanig dat je er jaloers op moet zijn. M.i. Is waarde gekoppeld aan deze punten zoals bij kopen. Maar niet bij (soc.) huur, althans niet in de randstad en kennelijk zijn er toch veel mensen jaloers op huurders als ik deze topic lees. Hier in Den Haag worden etagewoningen tweehoog, matig tot slecht onderhouden in een niet al te beste buurt aangeboden vanaf gemiddeld zo'n € 750 per mnd. voor 3 kamers. Dus in de vrije huursector. Veelal zijn ze zgnd. gestoffeerd of nog erger (vreselijk) gemeubileerd en dan gewoon honderden euro's meer. Met deze huurverhoging worden alleen de verhuurders beter enverder echt niemand.

Zelfde product maar verschil in prijs.
Straks eerst je loonstrook laten zien, daarna wordt de prijs bepaald. Sorry meneer/mevrouw, u verdient meer dan 43K, dus voor uw boodschappen moet u 5% meer betalen. Wult u een postzegel erbij, dan moet u 5% extra betalen.
En ga zo maar door.

@304
Het stofferen en meubileren van woningen is in Lampegat ook de manier om woningen die normaliter in de sociale sector zouden vallen op te waarderen.

@247
Het feit dat corporaties geen winstoogmerk hebben waardoor woningen een klein beetje betaalbaarder zijn, noem ik geen subsidie. Overigens moeten corporaties als gevolg van de privatisering hun eigen broek ophouden en dit heeft zijn weerslag op de huurprijs gehad.

De grond die de buurman gekocht is duurder vanwege zijn eigen speculatie en die van alle huiseigenaren. Daar hoeft een huurder toch niet voor te boeten.

@248
Ik ben niet tegen een kleine winst op grond, maar deze is de afgelopen jaren absurd geweest.

@132
Vraag je ook aan mensen die hypotheekrenteaftrek genieten of ze zich schamen? Je meet met 2 maten.

@264
Ik hoef niets meer op te zoeken slimmerik, dat deed ik namelijk al toen ik een jaar geleden moest verhuizen.

@266
Je bent zo te zien een gefrustreerd leenkneusje. Ik had al aangegeven dat ik maandelijks meer dan 1000 euro aftik in de vrije sector. Het is erg sneu dat je anderen zonder enige vorm van subsidie voor aso uitmaakt, terwijl je wel je hypotheekrenteaftrek binnenharkt.

Ik snap niet goed waar al die ophef vandaan komt...

de afgelopen maanden heeft nujij.nl vol gestaan met kritiek op hoe asociaal het beleid is, dat alleen de zwaksten van de maatschappij worden gepakt etc etc... en dan nu eindelijk beginnen ze de mensen met wat meer inkomen aan te pakken, en dan gaan we daar ook over lopen zeuren... lol...

De woningmarkt zit vast, en ik denk niet dat het duurder maken de boel in beweging zal brengen, ik vermoed dat het resultaat zal zijn dat nu eerst de armsten zijn uitgekleed, het nu de beurt is aan Mr. Modaal... de aller rijkste mensen ontspringen vooralsnog de dans. Het is een niet al te best plan lijkt mij, maar ik ben wel blij dat ze wel zijn gaan inzien dat de rek er nu toch echt wel uit is bij de aller armsten.

Bedenk ook mensen, het enige alternatief voor dit voorstel is dat ze de hypotheekrente aftrek moeten gaan aanpakken. En we hebben gezien hoeveel mensen daarop tegen zijn.... We weten nu al allemaal dat er bij de volgende verkiezingen en daaropvolgende formatie gesleuteld zal gaan worden aan de hypotheekrente aftrek.. Al denk ik niet dat dit normale burger gaat raken, waarschijnlijk worden dan toch wel de mensen met een hypotheek boven de 4, misschien 5 ton gepakt, en vergeef me.. maar ik denk dat als iemand zoveel poen binnen slurpt dat er een hypotheek van 5 ton genomen kan worden, dan mag deze persoon van mij best een beetje meer voor zichzelf zorgen....

@311
43k is niet superveel als daar een gezin van moet rondkomen. Het ligt voor de hand om eerst de echt hoge inkomens met HRA aan te pakken.

@312
We praten over de onderkant van de samenleving volgens het cbs.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=...

Zie hier de overheid.... waar de belastingdienst toch een beetje onderdeel van is. Overheid mag alles.

De vrije sector gaat al jaren met 5 % per jaar omhoog.Ik woon samen en we zitten net boven sociale grens.We betalen al 950 euro per maand voor een eenvoudige rijtjes woning.We zijn gepensionneerd en staan al 5 jaar op de nullijn en de huur gaat waarschijnlijk in juli weer met ongeveer 50 euro omhoog.Ik vraag me af waar ik straks moet gaan wonen,want het wordt zo langzaamerhand onbetaalbaar.En die hypotheek trekkers maar zeggen dat huren zo voordelig is.En wat het onderhoud betreft,ook in een huur huis moet je hoop dingen zelf betalen.Dus even nadenken voor je wat opmerkt.

als ik huursverhoging krijg. wil ik een nieuwe keuken en badkamer. de pleepot is ook al 30 jaar oud. nieuwe ramen v dubbelglas en een nieuwe cv ketel want die is inmiddels al 14 jaar oud. en al tig keer gereviseerd. ik hoor ook altijd vd buurman die bij onze woningbouwver. werkt dat ze altijd leuke uitjes naar duitsland hebben met toeters en bellen. en dat zijn vrouw wéér èen mooie bos bloemen kreeg na afloop en dure wijn. gek dat ik vorige week vd schilders moest horen die mijn voordeur na jaren kwamen kwasten dat de woningbouwver. onder curatelen stond. daar zakt mijn broek vanaf

Hoe zit het nou met de inkomensafhankelijke krentenbollen van Rutte?

Hm en als je gezin een volgend jaar toevallig dan net onder die grens komt gaat er zeker weer 5% van de huur af?

Overheid graait net zo hard als de banken met valse cq drogredenen.

leuk als je al in een huis zit dat toch eigenlijk al te duur voor je is.... dadelijk dus helemaal niet meer betaalbaar hopen dat ze dan een goedkopere woning voor me hebben... en de mensen die nu te goedkoop zitten worden gedwongen te verhuizen?

Waarom moet huurprijzen ueberhaupt stijgen met minimaal de inflatie? Inflatie komt door stijging van de prijzen, dus huurverhoging veroorzaakt juist inflatie. De koopkracht gaat immer komend jaar achteruit. Waarom hier geen "nullijn" en wel bij de inkomens?