PVV tegen
PvdA voor
dus zal t wel aangenomen worden.
Het lijkt wel op een spel waar de lokale ministers en parlementen langzaam hun doodvonnis tekenen zonder het door te hebben.

Zie ook mijn bericht: http://www.nujij.nl/politiek/waarschuwing-voor-...
Maar het lijkt alsof dit niet interessant is, men leest liever over Britt of Curry?

@1 Nee zij tekenen ons doodvonnis ....

wat doen de andere partijen b.v.b. de sp en groenlinks??
waarom wordt door de media hier geen aandacht aan besteed? wil men de burger maar 'pulp' blijven voeren? misschien is het een idee om dit topic massal op http://www.buurtlink.nl te zetten en op regioweb en andere blogs.

dit vraagt om een volksstemming.
dit is het overhandigen van onze souvereiniteit?

@4

Bedankt voor de tip! Inmiddels geplaatst!

In sommige landen word er voor minder een staatsgreep gepleegd en volgen standrechtelijke executies.

@7

Stelt u iets voor? dan haal ik namelijk alvast de hooivorken van stal.

Ik blijf het zeggen :, Wij zijn al een heel eind op weg naar een Economisch en Financ. dictatuur . MSM zwijgen in alle talen . Het enigste wat de MSM te bieden heeft is entertainment . Schaatsseizoen werd met veel tromgeroffel gepresenteerd . Voetbal / Interland Ned elftal dito . Veel nietszeggende programmering op TV . Kortom , brood en spelen . Vooral dat laatste wordt als zoete broodjes over de toonbank verkocht alsof het leven van een Ned ervan afhangt . Grondwet wordt sinds de invoering van de EU / Euro dagelijks met voeten getreden en geen enkel kamerlid ziet dit of durft dit nauwelijks hardop te benoemen . Roemer doet zijn best maar komt ook niet met het ware verhaal . Het wordt nu echt tijd dat het volk wakker wordt en opstaat .

Waar zullen we verzamelen? Nu of nooit.

@3 idd bedoelde ik ook. @9 Brood en Spelen Verdeel en Heers in optima forma

De sluitsteen van de familie Rotschild. Daarna nog de banken van Noord Korea, Syrië en Iran. De rest van de banken inclusief de macht over het IMF hebben ze al en de hegemonie is rond.

Klopt, dit wordt zo ongeveer doodgezwegen, terwijl het een nachtmerriescenario is... dat nú (eventueel) nog voorkomen kán worden!

Verbazingwekkend weinig mensen hebben dan ook weet van de petitie die zij kunnen ondertekenen. In deze petitie vraagt men de leden van de fracties in de Tweede Kamer om het ESM-verdrag NIET te ratificeren!

Dit is de link naar de petitie: http://petities.nl/petitie/het-esm-verdrag#tabs

De verwachte datum van indiening is 01-12-2011

Ja. Jongens. Wat een gemiep om niets. Dat jullie niet weten hoe de EU werkt, betekent niet dat het fout is.

Nog even: verdragen voorgesteld door de Commissie worden goedgekeurd door onze Ministers en in veel gevallen het door ons direct verkozen Europees Parlement (maar dan moet je wel komen opdagen bij de verkiezingen, mensen). Ministers zijn indirect door ons verkozen, via nationale verkiezingen. De Commissie wordt goedgekeurd door het Europees Parlement en beëdigd door de Europese Raad, dat laatste zijn onze staatshoofden. Tot dusver dus het gezeur over de ondemocratische EU. Ongeveer net zo democratisch als onze nationale regering dus.

Vervolgens het ESM. Het is belangrijk dat Europa zelf haar problemen kan oplossen, in plaats van bij het IMF of de Wereldbank aan te moeten kloppen - alhoewel het IMF ook geld stopt in dit potje. Daarvoor is dit fonds.

Het is ook belangrijk dat dat snel kan gebeuren: de financiele markt gaat snel, en zoals we de afgelopen maanden hebben gemerkt kan Europa nogal traag werken af en toe, met al haar overleggen etcetera. Als je eerst moet overleggen welke landen mee willen doen, ben je geheel volgens de Europese traditie weer een maand verder. Genoeg om failliet te zijn voor een land als Griekenland.

Nogmaals: dit verdrag komt uit de koker van nationale regeringen, is goedgekeurd door nationale regeringen en wordt niet alleen door 'ons belastinggeld' gefinancieerd, maar ook door het IMF (de helft van wat Europa er in steekt).

Zie de tags van dit artikel: belachelijk. Als de EU niet handelt, zijn ze traag en bureaucratisch. Als ze wel met een plan komen zijn het dictators. Get your facts straight. Het is te simplistisch om meteen weer "NEE" te schreeuwen.

Bovendien zijn er zaken die je niet wilt democratiseren, zoals de economie. De stem van het volk is niet altijd rationeel, en denkt bovendien totaal niet op de lange termijn. Zo hebben we ook geen democratie over rechtspraak of over de Nederlandse bank. En dat lijkt me wel zo fijn.

Correctie: ik had de tags van een ander artikel in mijn hoofd (NWO, etc). Dat is hier niet van toepassing. Excuus.

Dat iets via een verkiezing aan de macht komt, betekent niet dat het democratisch is. Noord Korea heeft een parlement, China heeft een parlement, Rusland heeft een parlement. Het zegt allemaal helemaal niets.

Rest mij te vragen:

Hoe zouden jullie de crisis oplossen?

@16 heb je wel eens gestemd op het Europees Parlement? Wat een slechte vergelijking zeg. We hebben in de EU ontzettend veel partijen, waarbij nationale partijen zijn aangesloten. In Rusland, China, Noord-Korea stem je op veel variaties van hetzelfde, in Europa is dat duidelijk anders.

Het wordt overigens niet doodgezwegen. Het persbericht is gewoon toegankelijk. Sinds mei, bovendien.

http://www.consilium.europa.eu/homepage/showfoc...

@TS de link naar de Nederlandse vertaling werkt niet.

Je hebt geen idee waar je het over hebt.

@19

@21 Dat lijkt me sterk. Waarom denk je dat?

" Vooral paragraaf 9:3 (… ‘irrevocably and unconditionally undertake to pay on demand any capital [...] to be paid within seven days of receipt‘) "


Bizar !!!!

@14 Blij met uw posting, scheelt mij een hoop schrijven.
@16 Op zich heeft u gelijk, echter, verkiezingen in de Westerse rechtstaten kunnen wel degelijk als democraties worden geduid. Tenzij je complotter bent natuurlijk.

En iemand die de moeite zou nemen om het hele verdrag door te lezen, komt er achter dat zowel het filmpje als dit artikel zeer selectief zijn en daarmee ook de waarheid verdraaien. Er worden slechts twee paragrafen uitgelicht en dan ook nog gedeeltelijk. Om de werkelijke betekeniis van die - en alle andere - paragrafen te kunnen duiden, moet je wel het héle verdrag lezen.

@24 heb je de andere 54 pagina's ook gelezen? Snap je exact om welke betaling het gaat en wanneer die afgeroepen wordt? Heb je ook begrepen hoe het voorafgaande meschanisme werkt waarmee deze betalingen afgeroepen worden?

@24 - Ja. Wat als Belgie in crisis raakt, ook niet onaannemelijk. De samenwerkende landen van de EU hebben een mooi crisispotje daarvoor aangemaakt. En wat als, bijvoorbeeld, Polen dan plots zegt dat ze "toch liever niet" geld willen steken in België, ook al hebben ze daarvoor eerder getekend?

Precies.

Dit verdrag houdt echt niet in dat landen zomaar kunnen worden opgedragen om elk bedrag voor welk doel dan ook zomaar moeten afleveren. Dit verdrag is nota bene door die landen zelf opgesteld. Waarom zouden onze ministers daar hun handtekening onder zetten?

@27

Ik wel. waar wil je heen?

@28

Neen, er is een vastgesteld maximum ( uit mijn 700 miljoen ), maar het wel degelijk waar dat die zonder pardon opgehoest moet worden. Bezwaar is niet mogelijk.

Uit mijn hoofd, scuzi

@29 dat mensen eens op moeten houden met paniekberichten als zou het EFSF ongelimiteerd, ongehinderd en ongecontroleerd geld kunnen opeisen van de lidstaten. Dat staat namelijk absoluut niet in het verdrag.

Begin eens met te lezen hoe het EFSF georganiseerd is, welke besluiten op welke wijze genomen worden, hoe de stemverhoudingen liggen, welk soort meerderheid benodigd is voor welk type besluit en hoe het bestuur van het EFSF ingericht is.

@30 Binnen die 700 miljoen heb je op hoofdlijnen gelijk, Maar het ligt wel even iets genuanceerder. Het EFSF kan binnen die 700 miljoen tranches bij de lidstaten opvragen. Het opvragen van een tranche behoeft echter het besluit van het bestuur van de EFSF en dat besluit moet bij volstrekte meerderheid genomen worden. Pas dan treed artikel 9.3 in werking.

@33

Maar dan wordt de macht toch alsnog geheel bij de separate lidstaten weggenomen?

@32 Aanvullend: met name het stuk over de organisatie van het EFSF en de inrichting van het stemmechanisme (eerste artikelen van het verdrag) wordt kunstig buiten dat filmpje gehouden. En dat is echt een kwalijke zaak, want zonder die informatie kan je geen van de artikelen interpreteren.

@34 En wie denk je dat er in het bestuur van de EFSF zitten?

@27 , @28

Ik heb inderdaad het verdrag niet volledig gelezen.

Ik hou wel m'n hart vast voor dit soort Europese regelingen waar honderden miljarden belastinggeld in omgaan ...


Die overheveling van DNB naar de ECB is ook zoiets..

"De Nederlandse regering kan nu alleen aan geld komen door dit te lenen van particuliere banken.

Samen met die volledige overdracht van DNB aan de Europese Centrale Bank (ECB) is het voor Nederland sinds 1998 totaal onmogelijk om schuldloos zijn eigen economie van geld te voorzien."

http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Nederlandsche_Bank

@32

Is niet ongelimiteerd, dat klopt. Dan nog is het geen prettig idee om nog meer macht uit handen te geven aan Europa. Heeft ons tot nu toe weinig goeds gebracht.

@36

"@34 En wie denk je dat er in het bestuur van de EFSF zitten?"


Ik ken ze niet ....

http://www.efsf.europa.eu/about/organisation/in...

@36

Niet onze bestuurders. Gecreëerd door de lidstaten, dat wel. Maar niet beheerd.

http://www.efsf.europa.eu/about/organisation/in...

Het complete principe van een immuniteit voor een niet-verkozen organisatie die echter wel (in principe onbeperkt, want toch immuun) toegang heeft tot ons belastinggeld is waar ik tegen ben. Het ESM is wat mij betreft een prima initiatief, maar het beheren van onze schatkist is een taak van openbare, controleerbare overheid en behoort binnen de kaders van de wet te gebeuren.

Immuniteit in combinatie met een directe hand in de schatkist: dat kan niet goed gaan.

@39 @40 Het bestuur van de EFSF wordt gevormd door vertegenwoordigers van elk van de (nu 17) aangesloten lidstaten. Elke lidstaat vaardigt dus één vertegenwoordiger af. De mate waarin de stem van deze vertegenwoordiger meetelt bij het nemen van besluiten, wordt bepaald door het aantal aandelen dat de betreffende lidstaat heeft in het kapitaal van het EFSF (pagina 54 van het verdrag).

De directie van het EFSF (vermeld in het linkje dat jullie aanhalen) is door het bestuur aangewezen. De leden van de directie hebben qua stemrecht geen andere of hogere status dan de andere leden van het bestuur. Ook voor de leden van de directie wordt hun stem bepaald door het aantal aandelen.

Even, ik had niet goed gelezen. Het kapitaal kan op elk moment besluiten het kapitaal uit te breiden, dus WEL ongelimiteerd:

1.De Raad van gouverneurs evalueert op gezette tijden en ten min-ste om de vijf jaar het maximale leningvolume en de toereikendheid van het maatschappelijk kapitaal van het ESM. Hij kan besluiten het maat-
11 157
schappelijk kapitaal te wijzigen en artikel 8 en bijlage II dienovereen-komstig aan te passen. Dit besluit treedt in werking nadat de ESM-leden de depositaris in kennis hebben gesteld van de voltooiing van hun toe-passelijke nationale procedures. De nieuwe aandelen worden aan de ESM-leden toegewezen volgens de in artikel 11 en bijlage I bepaalde bijdragesleutel. 2.De Raad van bewind stelt de gedetailleerde voorwaarden

@41 nog zo'n punt dat volkomen uit het verband gerukt is. De hoegenaamde immuniteit van de bestuurs- en stafleden van het EFSF gaat niets verder dan de immuniteit die bestuurders van elk land ook al genieten bij het uitoefenen van hun functie in dat land. Zo kan een ambtenaar in NL niet zonder meer aansprakelijk gesteld worden voor fouten die hij bij het uitoefenen van zijn of haar functie maakt. Over dat type immuniteit wordt ook in het verdrag gesproken, niets meer en niets minder.

@17
Door een rechtvaardiger verdeling van de rijkdommen en de lasten. Om te beginnen belasting bij de multinationals te heffen.

De nettowinst steeg in 3e kwartaal met 60 procent tot 8,8 miljard dollar. Shell stelt een kwartaaldividend voor van 0,42 dollar per aandeel. De omzet kwam uit op 109,9 miljard dollar (74 miljard euro) tegen 86 miljard dollar een jaar eerder.

Shell en de aandeelhouders, waarvan Beatrix een van de grootste is, betalen praktisch geen belasting.

@43 heb je óók gelezen dat er een unanieme meerderheid nodig is om het besluit tot kapitaalsuitbreiding te kunnen nemen?

@46

Ja, ja und? Als men hier al mee instemt ( 700 miljard is niet niks ), waarom dan niet met verdere maatregelen ?

@43 ik zie nergens ongelimiteerd. Jij wel? Vooralsnog staat en valt alles binnen de EU nog steeds bij de Raad van Europa, onze nationale (!!) staatshoofden.

@47 In het geval van verdere maatregelen, zoals het verhogen van het kapitaal, zullen alle lidstaten daar dus mee in moeten stemmen via hun vertegenwoordiger in het bestuur van de EFSF (de Raad van Gouverneurs).

Goede morgen Nederland , begin septmeber kwam ik dat bericht al tegen onderwww.geennieuws.com/2011/09/de-dictators-uit-bru... met alle uitleg, dus "Reaguursels "leest alleen de Telegraaf

@49

Als het enigszins loopt zoals in het Europarlement heb ik weinig vertrouwen in een correcte vertegenwoordiging van de wensen van de burger.

@48
Er staat ook nergens gelimiteerd ;) het enige wat de rem er op houdt is de benodigde goedkeuring van de gouverneurs. En daar heb ik weinig vertrouwen in, zoals je hierboven ziet.

@50

Laat mij maar eens zien waar dit in de Telegraaf heeft gestaan dan. De complete mainstream media heeft hier niet over bericht. jij leest zeker alleen de Groene?

@47
Zoals @49 aangeeft: er kan dus niet zomaar iets ongelimiteerd worden verhoofd. Dat zou ook gek zijn.

Om op je vraag in @47 te beantwoorden met een wedervraag: waarom wel?

Het fonds kan alleen worden gebruikt om andere EU-landen in nood te helpen. Ik denk dus niet dat er een kwaadaardige Eurocraat achter een tafeltje snode plannen zit te bedenken om zo veel mogelijk geld binnen te harken, om al dat geld vervolgens keihard in een arm landje te pompen. Het nut ontbreekt.

@53

De aanpak va de situatie in Griekenland, waar men reeds miljarden in heeft gepompt zonder resultaat, lijkt mij een mooie leidraad wat dat betreft ;)

@14 In een democratisch samenleving dienen overheidsorganen ter verantwoording kunnen worden geroepen en eventuteel berecht te kunnen worden.
Een orgaan met absolute onschendbaarheid past niet in een democratie, maar is per definitie een dictatoriaal orgaan. Dat de besluiten binnen dat orgaan door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers wordt genomen doet daarbij niet terzake. Hitler was immers ook democratisch gekozen.

@55 leg me uit waarom dit 'orgaan' onschendbaar is en wijs me aan waar dat in het verdrag staat.

@44 Nee, je moet lezen. Niet de personen zijn immuun, maar de rechtspersoon zelf is voor elk type gerechtelijke procedure immuun tenzij ze zelf kiezen om die immuniteit op te heffen.

De Nederlandse staat heeft dat recht dus echt niet: die kan je gewoon voor de rechter spannen. Ongeveer elk orgaan dat niet zelf een rechtbank is.

@56 Article 27. Lidstaten die het verdrag ratificeren erkennen de immuniteit van het ESM voor elke vorm van juridische vervolging.

3. The ESM, its property, funding and assets, wherever located and by whomsoever held, shall
enjoy immunity from every form of judicial process except to the extent that the ESM expressly
waives its immunity for the purpose of any proceedings or by the terms of any contract, including
the documentation of the funding instruments.

@57 Vertaal deze dan even voor me:

'The ESM, its property, funding and assets, wherever located and by whomsoever held, shall enjoy immunity from every form of judicial process except to the extent that the ESM expressly waives its immunity for the purpose of any proceedings or by the terms of any contract, including
the documentation of the funding instruments.'

@58

dat gaat over gebouwen dat die niet opgeëist kunnen worden door de chinezen bv
dat gaat niet over de personen zelf

http://sataid.net/forum/showthread.php/21378-Th...

@60 nee op zich heeft Lyrthion wel gelijk in @57 en @58 want het gaat niet alleen over gebouwen, maar over het ESM zelf (de organisatie), de gebouwen, de fondsen en de bezittingen.

Wat over het hoofd gezien wordt, is de zinsnede '... except to the extent that the ESM expressly waives ...'. To waive = afstand doen van.

@56
Artikel 27
Rechtspositie, voorrechten en immuniteiten
1. Teneinde het ESM in staat te stellen zijn doel te verwezenlijken,
worden aan het ESM op het grondgebied van elk ESM-lid de rechtspo-
sitie en de voorrechten en immuniteiten, als vermeld in dit artikel, toe-
gekend. Het ESM tracht erkenning van zijn rechtspositie en van zijn
voorrechten en immuniteiten te verkrijgen op andere grondgebieden
waar het functies vervult of activa bezit.
2. Het ESM bezit volledige rechtspersoonlijkheid; het heeft volledige
handelingsbevoegdheid om:
a. roerende en onroerende goederen te verkrijgen of te vervreemden;
b. overeenkomsten te sluiten;
c. in rechte op te treden; en
d. elke overeenkomst en/of alle protocols betreffende de hoofdzetel te
sluiten die nodig zijn om ervoor te zorgen dat zijn rechtspositie en zijn
voorrechten en immuniteiten worden erkend en dat daaraan gevolg
wordt gegeven.
3. Het ESM, zijn eigendommen, fondsen en bezittingen, waar deze
zich ook bevinden en wie deze ook onder zich heeft, zijn vrijgesteld van
rechtsvervolging, behoudens voor zover het ESM uitdrukkelijk afstand
21
157
doet van zijn immuniteit ten behoeve van een procedure of volgens de
bepalingen een overeenkomst, met inbegrip van de documentatie van de
financieringsinstrumenten.
4. De eigendommen, fondsen en bezittingen van het ESM, waar deze
zich ook bevinden en wie deze ook onder zich heeft, zijn vrijgesteld van
onderzoek, vordering, verbeurdverklaring, onteigening of andere vormen
van beslag op grond van een maatregel van bestuurlijke, gerechtelijke,
bestuursrechtelijke of wetgevende aard.
5. Het archief van het ESM en alle documenten die aan het ESM toe-
behoren of die het onder zich heeft, zijn onschendbaar.
6. De terreinen van het ESM zijn onschendbaar.
7. Elk ESM-lid dat en elke staat die de rechtspositie en de voorrech-
ten en immuniteiten van het ESM heeft erkend, staat voor de officiële
mededelingen van het ESM dezelfde behandeling toe als die welke de
officiële mededelingen van een ESM-lid genieten.
8. Voor zover zulks noodzakelijk is voor de uitvoering van de werk-
zaamheden waarin dit Verdrag voorziet, zijn alle eigendommen, fondsen
en bezittingen van het ESM vrijgesteld van beperkingen, regelingen,
controles en moratoria van welke aard ook.
9. Het ESM is vrijgesteld van elke verplichting om te worden erkend
of een vergunning te verkrijgen als kredietinstelling, verlener van beleg-
gingsdiensten of enigerlei andere uit hoofde van de wetgeving van een
ESM-lid erkende, vergunninghoudende of gereguleerde entiteit.

Ik vergeet er bij te zeggen, een stukje naar beneden scrollen @61

@56 Sorry deze was ik nog vergeten

Immuniteiten van personen
1. In het belang van het ESM genieten de voorzitter van de Raad van
gouverneurs, gouverneurs, plaatsvervangend gouverneurs, bewindvoer-
ders, plaatsvervangend bewindvoerders, alsmede de directeur en andere
personeelsleden immuniteit van rechtsvervolging voor wat zij in hun
officiële hoedanigheid hebben gedaan en genieten onschendbaarheid wat
hun officiële papieren en documenten betreft.
2. Met betrekking tot de voorzitter van de Raad van gouverneurs, de
gouverneurs, de plaatsvervangend gouverneurs, de bewindvoerders, de
plaatsvervangend bewindvoerders of de directeur, kan de Raad van gou-
verneurs, in de mate en onder de voorwaarden die hij bepaalt, afstand
doen van de bij dit artikel verleende immuniteiten.
3. De directeur kan gelijk welke immuniteit opheffen ten aanzien van
gelijk welk lid van het personeel van het ESM (met uitzondering van
hemzelf).
4. Elk ESM-lid neemt terstond de nodige maatregelen om in zijn
eigen wetgeving uitvoering te geven aan dit artikel en stelt het ESM
daarvan in kennis.

@62

Daar staat dus alleen voor zover het ESM zelf!!!! uit eigen beweging afstand doet van haar immuniteit.

Dat betekent in feite hetzelfde als wanneer iemand een misdaad heeft begaan hij alleen kan worden veroordeeld als hij daar zelf toestemming voor verleent.

Stem tegen!!

http://esm-nee.hyves.nl/

@68

Wat klopt er dan niet?

@46

Door de vertegenwoordigers van de regering ja, in casu de ministers van financiën. Maar niet door de kamers en dus de volksvertegenwoordigers. En dat is de grondslag van de democratie.

@62; Precies. Wie doet er nou afstand van volledige immuniteit?

Nog even wat informatie uit onverdachte hoek: http://www.accountancynieuws.nl/actueel/branche...

"Nationale parlementen kunnen op dit moment geen controle uitoefenen op de besteding van ESM-gelden. De rekenkamers maken zich daarom zorgen over het gebrek aan publieke verantwoording over en democratisch controle op de 700 miljard euro in het ESM"

@68; Ik vind dat nogal een belediging. Ik kan niet alleen engels, maar ben getraind en ervaren in juridische taal in zowel Engels als Nederlands.

Dat maakt me geen meester in de rechten, maar dit verdrag is nauwelijks ingewikkeld van aard. De ESM heeft als organisatie volledige immuniteit, tenzij ze er zelf afstand van doen. Dat is voor een uitvoerende macht in mijn ogen onacceptabel in een democratie. Niks complot. Keiharde feiten, zwart op wit.

Dit is een directe bedreiging van onze democratische rechtsstaat én van onze onafhankelijkheid.

Ik heb het artikel trouwens geschreven, wel zo eerlijk om dat te vermelden.

@74; Thanks. Goed om te weten. Stukje opbouwende kritiek: het is inderdaad nogal een complotter-titel.. ik had hem wat meer over de inhoud laten gaan.

@75

Begrijp wat je bedoelt. Maar ik heb er bewust voor gekozen om de aandacht er naartoe te trekken. Dat is op dit moment het belangrijkste. Daarom zijn de formuleringen ('einde democratie') ook wat scherper dan ik normaal zou doen. Maar het klopt inhoudelijk wel en dat is voor mij de belangrijkste graadmeter.

@18: optisch brdrog, zodra ze in het pluche zitten, is het hier ook meer van hetzelfde...

68: zo ingewikkeld is de tekst niet in het Engels, het lijkt e een vrij duidelijke greep naar de totale heerschappij in Europa.

Einde soevereiniteit, begin van de nieuwe totale slavernij.

Al met al begint het aardig op het 4e rijk te lijken...

einde euro is kansrijker dan dat dit ESM enig echte macht verwerft.

Het is niet alsof we nu wel soevereiniteit hebben. Nederland doet alles wat van ze verwacht wordt.

@14

Juist. Het geschop tegen de EU, zelf gekozen, is onterecht.
De doemscenario's die vooral de populisten graag in de ether werpen zijn overtrokken en staan vol onwaarheden.

De meeste Nedelanders weten niet eens wat er allemaal met EU-gelden betaald wordt.
Zodra er een negatieve maatregel komt, is het ... foei, weer de EU
Alle positieve maatregelen schrijven regeringen graaag aan zichzelf toe, al komt het uit de EU-koker.

Vooral populisten hekelen de EU. Maar, ze zitten er maar wat graag zelfs te niksen, 5 man sterk. Hoe zouden die daar gekomen zijn als het niet democratisch zou zijn?

@76 Ik was het voor een groot deel met je eens geweest, als je de link naar dat filmpje weg gelaten had. Met name daardoor klopt het inhoudelijk niet meer en dat is ook mijn grootste bezwaar tegen dit soort artikelen.

Het is goed dat mensen (zeer) kritisch zijn op dit soort plannen en het is logisch dat er een flinke zorg over is. Maar het aanwakkeren van kritiek en zorg met filmpjes die een heel selectief, gekleurd beeld van de werkelijkheid geven en daarmee (bewust) het anti-EU sentiment versterken, vind ik niet kies.

@71 Ik geef toe dat ik over artikel 27 ben gaan twijfelen, mede door jouw reacties.

Echter, en ik kan me vergissen, het is nog altijd zo dat geen enkele entiteit (overheid, bedrijf, instantie) zich kan onttrekken aan hogere wetgeving; in dit specifieke geval de EU wetgeving. De bepalingen in dit verdrag kunnen en mogen dus nooit in strijd zijn met EU wetgeving.

Op zichzelf is artikel 27 namelijk niet zo vreemd; het dient als een defense line tegen lidstaten die om welke reden dan ook eenzijdige juridische procedures in zetten om beslag te leggen op assets van het EFSF. Op het moment dat je een dergelijk schild niet hebt, loop je als fonds enorme risico's Elke lidstaat die het ergens niet mee eens is, zou dan beslag op het fonds kunnen leggen en daarmee andere lidstaten kunnen benadelen.

@82; Maar dat staat er dan ook niet. Er staat niet dat ze gevrijwaard zijn van de wet. Er staat dat de ESM gevrijwaard is van elke vorm van juridische procedure. Het is moeilijk om iemand te dwingen zich aan de wet te houden als diegene niet vervolgd kan worden.

@83 Zo werkt het niet. Ik kan als werkgever de meest exotische bepalingen in een arbeidsovereenkomst vastleggen, maar dat is toch echt nietig op het moment dat het in strijd met de NL wet is. Een Gemeente kan idiote APV bepalingen vastleggen, maar die zijn nietig als ze in strijd met de wet zijn.

Het EFSF kan op alle punten immuniteit claimen en stellen dat ze niet vervolgd kan worden, maar als dat in strijd met de EU wetgeving is dan is dat nietig.

@84; Valide punt.

Blijf ik met de volgende vraag zitten: waarom zouden onderhandelaars op het hoogste niveau van Europa een artikel in een cruciaal verdrag opnemen dat nietig is?

Ik moet hier even dieper in graven, maar ik kan me dat niet echt voorstellen.

Niettemin is in beide gevallen de taak van de 2e kamer om het verdrag niet te ratificeren: als artikel 27 standhoudt, is het onacceptabel. Als het bij voorbaat nietig is, deugt het verdrag niet.

TIP: gooi uw tv de deur uit! Heb ik een half jaar terug gedaan en ik pik nu veel meer de dingen op die er echt toe doen, zoals dit soort artikeltjes op internet. De tv houdt mensen een beetje dom, vermaakt ze en verhuld de echte reden van al die sullige spelletjes en programma's. Vraag een gemiddelde Nederlander iets over de EU en ze hebben er geen kaas van gegeten. In Amerika schijnt dat nog erger te zijn. Van tv kijken word je niet intelligent meer tegenwoordig, van je eigen pad kiezen wel...

@86; Welkom bij de club. Ik kijk al een jaar of 4 structureel niet meer naar tv.

Willen we dit voorkomen, dan moeten wij massaal op de SP gaan stemmen.
Als het om Europa gaat dan vind ik dat de SP het meest goede tegen geluid laten horen met aannemelijke oplossingen.
Voor de mensen die twijfelen, lees eens kritisch het programma van de SP op http://www.sp.nl/europa/

@84; Ik kom er niet uit. Er is geen precedent wat dit betreft.. de interpretatie kan beide kanten op gaan, maar boven alles staat dat een Europees Hof dan moet bepalen dat artikel 27 (deels) nietig is. En dat kan pas nadat vastgesteld is dat het Europese Hof ook daadwerkelijk zeggenschap heeft over het ESM.

Maar, daarvan uitgaande en er van uitgaande dat een eventuele civiele procedure (want geen participerend OM gaat het ESM vervolgen) ontvankelijk wordt verklaard, is er geen zekerheid dat de immuniteit nietig wordt verklaard: tenslotte zijn er verscheidene EU-functionarissen die een vergelijkbare immuniteit genieten. Indien blijkt dat een dergelijke constructie toch legaal is, zitten we met een nauwelijks controleerbaar (via commissarissen die rapporteren aan het kabinet, etc.. lees de structuur er maar op na), totaal onschendbaar orgaan dat een direct beroep kan doen op onze schatkist.

Da's een gok op een juridische onzekerheid van zodanig veel miljarden, dat ik toch liever een stuk beperktere definitie van immuniteit zou zien.

@88; Goed bedoeld advies, maar het ziet er niet naar uit dat er verkiezingen gaan komen voordat er over ratificatie gestemd gaat worden. Een iets pro-actievere houding is op z'n plaats.

@89 Nee, ik kom er ook niet uit. Sowieso kan op dit moment niet vastgesteld worden onder welke jurisdictie het EFSF valt. Ik neem inderdaad aan dat het Europese Hof de aangewezen instantie is, maar zeker weten doe ik dat niet. Vervolging zou dan door de advocaten-generaal van het Hof van Justitie plaats moeten vinden.

Weg met dit verdrag!!!

Ik teken niet veel petities maar deze heb ik vorige week getekend.

Een toepasselijke quote uit ons NATIONAAL volkslied
"De tyrannie verdrijven die mij mijn hart doorwondt"

Het ESM verdrag is de doodsteek in het hart van de 'vrije' lidstaten en hun bevolkingen.

Nog een hele kunst om zoveel onzin bijelkaar te schrijven...!

@93, dat klopt, wat me meer verbaasd dat zovelen hier in zo een stukje geschreven nonsens geloven.

@88

Met die redenering kan je met zo goed PVV stemmen ;) Ook anti-Europa

http://www.boublog.nl/06/11/2011/esm-alarm-een-...

@95
De SP verloochent zijn kiezers niet, tenminste nog niet. Dat is het verschil.

@95 Andie Werkt > Het Europese Stabiliteits Mechanisme is een nieuw en onschendbaar instituut met dictatoriale macht. De PVV rept hier niet over, en de SP is iets anders dan de PVV, niet vergelijkbaar met elkaar.
ESM gebruikt de crisis om macht naar zich toe te trekken. De enige partij die ons in Nederland hier voor kan behoeden is momenteel de PVDA, maar denk dat de PVDA onder druk toch wel bezwijkt.

de bv eu heeft afgedaan en is naar de klote al wat er nog gebeurt is tijdrekken

@86 Misschien eens wat andere zenders gaan bekijken dan, zoals die van de VPRO?

@95 Ja? Achteraf bekeken bleken we bij de SP wel gelijk te krijgen nu.
De EU als ontransparante moloch met de banken en hun aandeelhouders aan de macht. Word jij vrolijk van wat er nu gebeurt, nee toch?

Verder, er is geen enkele overeenkomst tussen de SP en de PVV, bij de SP doet élk mens er toe, ongeacht huidskleur of afkomst.
Dat de PVV wat programmapunten van de SP heeft gejat, kan je de SP niet verwijten.
De facto accorderen ze nu alle bezuinigingen op de foute plekken, en zakken Henk en Ingrid weg in een moeras van verkeerd neergelegde kosten.
Dat had de SP nooit gedaan en/of gepikt.

zolang het stemmen niet verplicht wordt komt de sp nooit aan de macht, henk en ingrid zijn gewoon te gemakzuchtig en moeten nu niet klagen

Een schoolvoorbeeld van wat ons te wachten staat als we de Eurofiele voorstanders van zo'n EUSSR hun gang laten gaan.
Gelukkig is er Italië, het land dat te groot is om te redden.

EU wetgeving gaat altijd boven nationale wetgeving... niets nieuws dus.

@105
Dat geldt toch alleen maar zolang je een verdrag erkent.
Een land kan een verdrag gelijk opzeggen en dan hoeft ze zich er ook niet meer naar te leven.

@befgajes #106: Ik denk dat veel verdragen wel wat clausules hebben ingebouwd waardoor je ze niet zo makkelijk op kunt zeggen. En terecht.

De meeste landen erkennen de verdragen die ze afsluiten... niet meer dan normaal :-)

@101 : Het nieuws op Belgie 1 is ook erg goed. En je zou ook nog eens gewoon iets minder strikt kunnen geloven in wat zowel media als alternatieve media vertellen. Want wie zegt dat in uberhaupt per definitie een van beide de waarheid spreekt?

@14 lees oa. 63, schandalig dat het een club is die vrijgesteld is van iedere vorm van controle en wederhoor, weet je wat de definitie is van een parasiet ???

De enige partij die voor dit verdrag aandacht vroeg tijdens de algemene beschouwingen was de Partij Voor De Dieren.

Zegt dat iets over die partij of over de rest van de tweede kamer?

@83
“Het EFSF kan op alle punten immuniteit claimen en stellen dat ze niet vervolgd kan worden, maar als dat in strijd met de EU wetgeving is dan is dat nietig.”

Ik ben geen jurist, maar denk niet dat het klopt wat je hier zegt. Berlusconi was ook onschendbaar zolang hij premier van Italië was en kon dus niet vervolgt voor overtredingen van de Italiaanse wet. Nu hij deze positie dreigt te verliezen vreest hij dan ook voor rechtszaken. Met het ESM is het denk ik hetzelfde. Het ESM en de mensen die bij het ESM werken zijn onschendbaar. Verliest iemand zijn baan bij het ESM, of raakt hij in ongenoegen met de directeur die zijn immuniteit opheft, dan kan hij pas vervolgt worden. Het ESM zelf blijft natuurlijk altijd onschendbaar.

De banken hebben gewonnen

@99; Ik ben daar geheel niet bang voor. Ik vind TV gewoon een schijtirritant massamedium wat grotendeels slechts geschikt is voor hersenlozen en complete randdebielen gezien het ontzettend stupide aanbod aan "simpel" vermaak.

Als jij daar naar wil kijken, be my guest. Ik doe het mezelf niet meer aan. Zo masochistisch ben ik niet.

@111; Er is geen enkel precedent dus het is moeilijk te voorspellen (zoals ook eerder al besproken). Maar wat jij zegt klopt niet: ESM-medewerkers zijn onschendbaar m.b.t. alles wat ze in hun functie uitvoeren. Ook als ze die functie hebben neergelegd, is er geen vervolging voor die feiten mogelijk. Ongeveer vergelijkbaar met de onschendbaarheid die onze kamerleden hebben binnen de tweede kamer.

Met het verschil dat deze mensen op z'n best een mandaat hebben dat komt van het vele oprekken van het mandaat van de kiezer door regeringen.. en dan bekijk ik het vanuit een zeer positieve insteek. Mijn eigen mening is dat dit het mandaat van de kiezer ver overstijgt en er veel te weinig mogelijkheden tot controle van deze instantie zijn: niet direct via de volksvertegenwoordiging, niet via de rechter (of op z'n best pas na het voeren van een langdurige bodemprocedure wegens het gebrek aan precedenten. Duur grapje.)

Onacceptabel.

@107

Dat kan dat jij dat denkt. Maar het is niet zo.
Landen kunnen ieder verdrag opzeggen wanneer ze maar willen.

Stel je ging naar een verre planeet en vond daar buitenaards leven die een economie hadden waar de vruchten van hun arbeid werden gedeeld door de gemeenschap en geld niet bestond. Je vertelt hen dat ruilen omslachtig en niet erg effectief is, en dat ze papiertjes nodig hebben om die handel te bevorderen. ¨Goed idee¨ zouden ze zeggen. Dan leg je uit dat een aantal mannetjes van de gemeenschap het recht krijgen om die papiertjes te produceren zonder beperkingen. Deze lieden mogen vervolgens deze papiertjes uitlenen tegen rente aan de lagere klasse.

¨Om hun leven eenvoudiger te maken?¨

Nee, om ze in slavernij te houden.

¨Wat is slavernij?¨

Slavernij is werken zonder dat daar de juiste beloning tegenover staat.

De kleine groene mannetjes zijn in verwarring.

¨Je hebt dus een klasse nodig die werkt zonder de juiste beloning, en een klasse die een beloning krijgt zonder te werken?¨

¨Heb je nog andere slimme ideeen die je ons wilt vertellen?¨

er volgt een lange pauze.....

Excuseer mij, ik moet terug naar aarde, ik moet een monetaire hervormings campagne gaan opzetten.



¨Veel geluk aardbewoner!¨



Jammer genoeg zijn de ¨homo televisionnis¨ niet zo slim als de Kleine Groene Mannetjes.



Mathematically Perfected Economy is het equivalent van ruilhandel.

http://www.courtfool.info/nl_ESM_de_nieuwe_Euro...

http://www.courtfool.info/nl_ESM_Staatsgreep_in...

@17
Wat dacht je er van om de bron van crises weg te halen?
Wat dacht je er van om geld te zien als een vorm van faciliterende infrastructuur?
Wat dacht je er van om het recht op geld maken te geven aan een overheidsorgaan of een ander democratisch (in)direct te controleren instituut?

Deze schuldencrises die voortkomt uit de kredietcrises (krediet = schuld) komt voort uit de werking van het systeem. Bij het huidige systeem hoort het erbij.
Dit hoeft niet zo te zijn. Het kan anders.

Waarom zouden we geen systeem opzetten dat niet om de zoveel tijd een crises had?
Dat in theorie wél klopt? Waarvan modellen te maken zijn die aantonen dat het beter werkt?

Het is eerder gedaan in de geschiedenis van de Mensheid en we kunnen het weer doen, het enige dat ontbreekt is wilskracht.