Dat vrouwen even veel moeten verdienen als mannen lijkt mij evident. Voor de rest is het een kwestie van solliciteren en dat de beste kandidaat/kandidate moge worden aangenomen.

Steeds meer studenten aan universiteiten en hogescholen zijn vrouw. In de komende jaren - decennia zullen dus steeds meer vrouwen aan de top komen. Dat gebeurt ook zonder politieke bemoeienis.

Probleem van de politiek in het algemeen en van Europa in het bijzonder is dat als over 10 jaar (veel) meer vrouwen aan de top komen, men dit ziet als een eigen verdienste.

Moraal van mijn verhaal: laat de politiek zijn werk doen op punten waar het nodig is, niet waar het overbodig is en veel geld kost.

Zucht...

Alweer laat de mythe van de salariskloof zijn lelijke kop zien, desondanks dat deze empirisch ontkracht is. Het is appels met peren vergelijken. De salariskloof weerspiegelt slechts de keuzes die mensen maken met betrekking tot levensstijl en carriere. Daarnaast is het uit den boze voor een bedrijf om werknemers in dienst te nemen die onnodig 20%+ duurder zijn qua loon.

Het is ook absurd dat men eist dat er meer vrouwen in de top MOETEN komen. Veel vrouwen willen niet eens een topfunctie vanwege de tijd die ze aan zo'n baan moeten besteden. Laat ze toch met rust en laat ze zelf kiezen. Waar een wil is, is een weg en dat geld ook voor vrouwen die aspiraties hebben voor een topfunctie.

Daarnaast zou beleid zoals quota's en sancties opleggen aan bedrijven zeer denigrerend zijn voor vrouwen die wel op eigen kracht hun baan bemachtigen. Je kunt immers niet het verschil tussen een vrouw die via quota's of op eigen kracht binnenkomt, onderscheiden. Hiermee verziek je het hele aanzien en respect dat zulke vrouwen normaal zouden krijgen.

Daar ben je dus echt klaar mee als je niet serieus zou worden genomen omdat er vrouwen die niet op kwaliteit zijn gekozen, zich via quota's de top in hebben gewerkt. Ik zou dit als ik een vrouw was echt niet pikken...

Daarnaast hoort men gewoon simpelweg mensen voor hun functie te benoemen op basis van hun kwaliteiten. Tuurlijk gebeurt dit niet overal en je hebt zat vriendjespolitiek, maar wat het ene bedrijf aan kwaliteit laat liggen, kan een ander bedrijf weer zijn voordeel mee doen en hun concurentiepositie verbeteren.

Tot slot is het ook nogal hypokriet dat er verlangd wordt dat vrouwen een grotere beidrage leveren in de invloedrijke en goed-betaalde functies. Waar zijn de instanties en politici die eisen dat vrouwen ook zoveel % van het vieze en zware werk gaan doen? Dit verschijnsel heet selectieve gelijkheid: we zeuren alleen onder het mom van gelijkheid als het de vrouw goed uitkomt, anders houden we onze mond dicht.

@2 In Centraal- Oost en Zuid Europa is wel degelijk politieke interventie noodzakelijk. Bv in een rijk land als Oostenrijk bedraagt de inkomenskloof man/vrouw voor dezelfde functie vaak 30 % (in de privé sector).
In een land als Italie zitten mannen voor 90 % in topfuncties, etc.
Niet met NL te vergelijken. Ook Duitsland is zwaar "overbemand"

Prima als er een Europese richtlijn komt, die aan de andere ook ruimte voor een wat ruime intepretatie laat.We moeten niet in starheid vervallen.
De politiek moet hier de mentaliteitsverandering een zetje geven.

Prima toch. Tegen de vergrijzing. Duurt niet zo lang meer of al die ouwetjes hier smeken gewoon om immigranten. I kid u not.

Als die vrouwen dan inderdaad net zo geschikt voor de functie zijn als de mannen die solliciteren dan is er niets aan de hand.

Maar geen positieve discriminatie omdat er op bepaalde plaatsen een vrouw moet komen te werken!

Dus we gaan ook wettelijk vastleggen dat politieke partijen 50% vrouwen op de kieslijsten moeten zetten? Want anders is het nogal hypocriet. Regeren is ook een topfunctie.

Daarnaast, als ik met wat maten een bedrijf start en dat groeit goed dan moeten we op een gegeven moment onszelf voor de helft ontslaan en vrouwen in de directie zetten? Mooie boel wordt dat, lekker goed voor de gezondheid van je bedrijf ook.

Ik ben voor een terugtredende overheid. Bemoei je met je eigen zaken. Laat vrouwen lekker zelf een bedrijf starten als ze zo nodig directeur willen zijn. Als dat zoveel succesvoller is dan worden alle bedrijven die door mannen geleid worden vanzelf weggeconcurreerd. Ik vraag me af waarom dat nog niet gebeurd is.

gaan we weer.
wanneer gaat Europa nou een vragen naar een vrouwen quota in de zware beroepen.
er werkt geen vrouw lang bij ons in de constructie werkplaats.
niet dat er bij ons zo vervelend tegen de vrouwen doen.
maar de genen die bij ons komen werken geven het werk snel op wegens het zware werk.

en ik denk dat het aan de top niet veel anders is,

Oke Brussel,welke vacatures hebben jullie en faktuur moet daarvoor gemaakt ex BTW graag 7500 pm.

#5, dat was een post in de verkeerde draad. Sorry. Negeren.

@8

Daarom denk ik ook dat het nu eens tijd wordt dat vrouwen het denkwerk gaan verrichten en de mannen het zware werk hahaha.

Waar zijn dit soort bewegingen voor mannen eigenlijk? Het komt wel heel vaak voor dat de feminazi's allerlei privileges krijgen die mannen niet hebben, op basis van een veronderstelling die niet klopt. Ja, er zitten meer mannen aan de top, maar ook meer mannen aan de onderkant. Het overgrote deel van de Nederlandse daklozen is man. Het overgrote deel in de zware en vieze beroepen, op de zorg na, wordt gedaan door een man. Heel veel vrouwen willen ook niet in de top werken.

Feit is dat vrouwen het nergens zo goed hebben als hier. Hun sociale positie buiten de werkvloer is zelfs hoger dan die van een man, helemaal in de leeftijd van 18 - 30. Vrouwen zijn wel heel erg snel geneigd de ouderwetse gebruiken van vroeger die hun niet uitkomen af te schaffen, maar de even oude privileges waar men wel voordeel uit haalt (women and children first enz) te willen behouden.

@12 Inderdaad. Feministen spreken vaak over het zogenaamde 'glazen plafond', maar de 'glazen kelder' wordt gewoon genegeerd.

Wat jij beschrijft is wat de vrouwenbeweging en hun aanhang al verscheidene decenia lang propageren: selectieve gelijkheid. Dit verschijnsel (selectieve gelijkheid) is het ultieme voorbeeld van gynocentrisme.

@12

Nou, mijn ervaring is toch echt anders hoor. Ik werk in een klein bedrijfje met vier fulltime medewerkers. Drie mannen, 1 vrouw (moi). Deze drie mannen vormen 'het management' en houden regelmatig met zn drieen vergadering met de deur dicht. m.a.w., ik wordt nergens bij betrokken, al ben ik nog zo geinteresseerd en doe ik nog zo mijn best. Ik volg op dit moment een strategische economische opleiding naast mijn baan. Als ik een idee aandraag (waarvan ik zeker weet dat ie goed is engoed onderbouw), wordt al het mogelijke gedaan door mijn twee 'managers' om maar te voorkomen dat mijn baas het ook een goed idee vindt.

Laatst stonden er twee vrouwelijke verkoopsters bij ons op de stoep. Ze waren helemaal verbaasd dat ze nog normale antwoorden konden geven op technische vragen ook... Toen heb ik ze er dus echt op gewezen dat het inmiddels 2011 is en dat ze normaal moeten doen.

Zo modern zijn we dus in Nederland.

@13

Zorg gewoon voor gelijke kansen. En aangezien de meederheid van studenten aan het hoger onderwijs, in ieder geval wat betreft de alfa en gamma opleidingen, vrouwelijk is worden die kansen al goed gebruikt door veel vrouwen. En dat is hun goed recht.

Wat zij daarna doen met dat papiertje en hun verdere carriere doen is aan hen. Niet aan de overheid. Met dit soort resoluties impliceert het EP dat:

1. vrouwen gediscrimineerd worden wat betreft de hoge functies en een handje geholpen moeten worden of;
2. dat vrouwen om andere redenen de top niet bereiken en dus maar een handje geholpen moeten worden.

Het tweede lijkt mij meer aannemelijker dan het eerste. We hebben al allerlei wetten en verdragen om de positie van de vrouw te verbeteren. De vrouw wordt al van alle kanten geholpen. Als een vrouw niet aannemelijk kan maken dat onder de huidige vedragen en wetten er in haar situatie sprake is van discriminatie: jammer dan. Je kan niet als Europees Parlement en Nederlands Parlement enerzijds wetten en verdragen maken om discriminatie van vrouwen tegen te gaan (verdragen en wetten die vrouwen direct kunnen hanteren bij de rechter om hun gelijk te halen), en als extraatje een quota opleggen voor als dat niet mocht lukken.

Prima hoor, zo'n quota. Maar dan wel across the board. Meer vrouwen in vieze banen, meer vrouwen in zware banen, meer vrouwen in het leger en meer hulp voor mannen aan de onderkant van de samenleving en een grondige heroverweging van het huidige onderwijs waar, volgens dezelfde absurde beredenering als die de feminazi's hanteren wat betreft topfuncties, wel discriminatie tegen jongens moet plaatsvinden gezien het afnemende aantal jongens in het hoger onderwijs. Hetzelfde argument kan je maken wat betreft daklozen. Meer mannelijke daklozen dan vrouwelijke daklozen -> er is dus sprake van discriminatie in de samenleving jegens mannen waardoor zij eerder in de positie van dakloze komen.

@14

Ik zeg nergens dat er geen bedrijven zijn waarin medewerkers niet betrokken worden bij de belangrijke beslissingen. De vraag is of er sprake is van discriminatie op basis van geslacht. Er zit een verschil tussen een bepaalde situatie, en een causaal verband tussen het ene en het andere. Ergo, dat jij als vrouw buiten de managementvergaderingen wordt gehouden (wat op zichzelf niet heel vreemd is als je zelf niet tot het management behoort - ik weet niet of dat zo is) wil niet zeggen dat hetzelfde niet zou gebeuren als jij man zou zijn.

En dan raar staan te kijken wanneer er weer een man zich eens laat ombouwen ....

@16

Ik kan je zeggen: Ja, het is discriminatie. Al baseer ik dat alleen al op het feit dat mijn baas ooit heeft laten vallen dat ik toen ik aangenomen was, het de bedoeling was dat ik maximaal een jaar zou kunnen blijven, omdat de mogelijkheid erg groot was, dat ik binnen een paar jaar kinderen zou gaan werpen. Ik ga nu niet eens de discussie aan of ik wel of geen kinderen kan krijgen of dat ik ze al of niet zou willen, maargoed ik werk er nu toch inmiddels twee jaar. Heb er wel voor moeten vechten. Ook aan bepaalde andere opmerkingen kan ik het merken.

En zeg nou zelf. Het is toch een rare structuur als je 4 fulltime medewerkers hebt, waarvan er 3 de beslissingen maken.

@18

Als je dat hard kan maken dan is er sprake van een handelen in strijd met de Wet Gelijke Behandeling. En nee, als je daarop een beroep doet kan je niet ontslagen of anderzijds benadeeld worden. Ook dat is weer in strijd met dezelfde wet.

" Het is toch een rare structuur als je 4 fulltime medewerkers hebt, waarvan er 3 de beslissingen maken."

Dat hangt helemaal af van de omstandigheden. Wat is de achtergrond van de oprichting van het bedrijf? Wat doet het bedrijf? Waar ligt jouw expertise? Wat is jouw functie? Enzovoort. Laat ik mijn opvatting radicaliseren met een voorbeeld. Drie ICT'ers/oprichters van XYZ B.V. die verder alleen een schoonmaker in dienst hebben hoeven de schoonmaker niet te betrekken bij de managementvergadering.

#19

Die schoonmaakster is dan misschien niet full-time in dienst zoals in jouw geval, maar je snapt waar ik heen wil.

Je moet vragen om meer integere (vooral heden ten dagen) en betere mensen aan de Top. Of dat een vrouw of een man doet er niet wat aan.
We moeten af van die zielige statement: " vrouwen moeten geholpen worden" . Vrouwen die capabel zijn komen er toch wel. En als ze de zaak belazeren moeten ze net zo hard aangepakt worden als welke collega ook.

@4. Wanneer het uitkomt noemen we het "Overbemand" en anders noemen we het " Menskracht" en niet Mankracht,
Kinderachtig!

@21

Ik vraag me af of een topvrouw in de ogen van het grote publiek zo verguisd zou worden als een topman. Laten we wel wezen, de daden van Nina Brink werden niet snel gelinkt aan haar geslacht, terwijl sommigen (incl. feminazi's als Sylvia Toth) wel een link zagen tussen het geslacht van de bankiers op Wall Street en de City en hun daden die de crisis medeveroorzaakt hebben.

Mag ik even uw aandacht, Europese Oelewapperz!

Meer vrouwen aan de top en gelijke inkomens ... okay. Daar kan ik me wel in vinden maar dat heel Europa aan het werk moet vind ik een zeer slechte doelstelling. Datzelfde Brussel wil het kroost massaal in de creche mieteren met alle nadelige gevolgen vandien.

Ik zeg: Terug naar één inkomen per gezin. Verplicht één van de partners dan maar thuis te zitten om de kinderen op te voeden (dat is belastingtechnische heel eenvoudig te bewerkstelligen).

Wordt doodziek van dat carriere-gedoe en gejaag hier in het Westen :(

@19

Ik ben op dezelfde manier op dezelfde functie binnengekomen als mijn collega. Wat ik belangrijk vindt, is dat ik bij dingen betrokken wordt, zoals dat ook gebeurde bij mijn collega's. Maar als je nooit ergens bij betrokken wordt omdat "Nu eenmaal niet het hele bedrijf overal bij betrokken hoeft te worden", roept dat wel vragen op. Nu moet ik wel zeggen dat mijn baas nog weleens openstaat voor dingen, maar mijn collega's totaal niet (die overigens ook goede vrienden van elkaar zijn). Nu ik dit zo opschrijf, begin ik te denken dat ze zich misschien wel bedreigd voelen...

@25 @19

Nog even over die eventuele discriminatie aangifte. Ik wil niet gezien worden als 'dat wijf dat het weer niet op eigen kracht kon en maar geklaagd heeft dat ze gediscrimineerd werd', want zo wordt er ook wel weer tegenaan gekeken.