Geld kun je niet meenemen naar de hemel.

Egoisme ook niet ... dat is daar niet toegestaan .... lol ....

Het koninklijk huis betaalt gelukkig nog geen erfenisbelasting, Dat zou te gek zijn zeg als Amalia niet het volledige Argentijnse Videla fortuin zou kunnen erven.

Mensen moeten hun geld niet oppotten voor hun kinderen.

Met een beetje geluk komt de erfenis immers op een moment dat kinderen op een punt in hun leven zijn dat ze niet veel hebben aan een berg geld.

Daarnaast is het voor de meeste mensen ook niet realistisch om een aanzienlijke erfenis achter te laten.

De Nederlandse belastingdienst ziet de erfenis vol vertrouwen tegemoet:
http://www.belastingdienst.nl/particulier/erven...

Je kan het beter "bij leven " een groot deel van de erfenis aan je kids "onder de tafel door " geven .. dan word er niets afgeroofd door die roofkevers uit deuh haeg .

Mijn vader heeft dat ook gedaan ... en later doe ik dat ook ..

Sterf blut, dat is het beste.

De kinderen erven ons huis.
Hebben ze ook nog een extra-tje om e.v.t. hun eigen hypotheek wat extra af te lossen.
Maar tegen die tijd bestaat hopelijk die lijkbelasting niet meer.
Want we laten het na aan onze kinderen, kan me niet herinneren dat we de belastingdienst ook hebben beschreven in ons testament.

@7

Kinderen hebben net zo veel of net zo weinig recht op het geld van een overledene als de belastingdienst. Geld en goed is een persoonlijk bezit en als de eigenaar doodgaat moeten we er wat mee, dat is duidelijk. Maar er valt net zo goed wat voor te zeggen om alles wat iemand nalaat aan de staat (wij allen) te laten vervallen.

Uw kinderen hebben niets gedaan voor dat geld en zo wel dan had u ze bij leven moeten belonen.

@8

Maar de ouders hebben al volop belasting betaald over datgene wat ze nalaten. Waarom zouden de kinderen dan nog een keer belasting moeten betalen over wat ze erfen?????

@9
Omdat het stelsel zo in elkaar zit.
Dat geld is voor die kinderen toch ook inkomen?

Och als je geboren wordt als een dubbeltje....

@9

Ik bezit bijvoorbeeld 100.000 euro. Daar heb ik belasting over betaald. Nu ga ik dood. Op dat moment is er gewoon geen enkele eigenaar van dat geld. Als ik had gewild dat mijn kinderen de eigenaar zouden zijn, had ik het bij leven aan ze moeten geven.
Maar dat heb ik niet gedaan. Dus is het niemands geld.

Waarom zou het eigenlijk persé naar mijn kinderen moeten gaan? Je kan zeggen dat ik dat 'gewild zou hebben'. Maar doden hebben geen spreekrecht (meer)

Feitelijk zijn we als maatschappij zijnde heel coulant dat we dat zo maar aan de kinderen van iemand overdoen met slechts een kleine inhouding.

Voor echtelieden ligt het anders, die delen geld en goed. Maar (volwassen) kinderen zijn economisch onafhankelijk of worden geacht dat te zijn.

Belasting dient geheven te worden over transacties. geld tegen producten, of inkomen tegenover geleverde arbeid. Een erfenis is een gift voor niets en dus geen transactie.

@10 'Omdat het stelsel zo in elkaar zit' heeft net zoveel betekenis als 'Een dief steelt omdat hij dat doet'
Belasting over erfenis is gewoon ordinaire diefstal door de staat.

@13

Onzin, je kan net zo goed stellen dat 'de staat' alles toekomt. Het is immers niemands geld als deze of gene dood gaat.

Ik een erfenis? Alsjeblieft niet zeg. Mijn ouders hebben er voor gewerkt, dat ze het dan maar opmaken ook.

Bovendien, ik zorg zelf wel voor mijn eigen kostje en dak boven mijn kop. Daar heb ik geen erfenis voor nodig. Dus aan eenieder: maak je geld lekker op, je kinderen kunnen best zonder erfenis.

@13

Totale onzin. Inkomsten zijn inkomsten, ongeacht wat er tegenover staat.
(Anders zou Wellink geen belasting hoeven te betalen, hij doet niets voor zijn inkomen)

En een gift.........wat een kul. Denk je echt dat je baas er mee wegkomt dat hij jou inkomen een gift gaat noemen, en jij dus geen belasting hoeft te betalen.

Dat stelsel zit zo inelkaar, omdat wij dat zo democratisch hebben besloten. Zo is het nu eenmaal. En jij kan die belasting diefstal noemen, nu dat is dan simpel, doe aangifte en de staat wordt veroordeeld.
Kleine veronderstelling: je kan het schudden vader.

het is en blijft lijken roof.


onze roverheid is een levens grote parrasiet verworden,
zonder schaamte steeds meer van zijn mensen profiteren..

@16 Je gelooft werkelijk dat we dat met z'n allen democratisch hebben besloten? Die regels worden doorgedrukt door poppetjes in den Haag die zelf weer afhankelijk zijn van graaibedrijven. Zij pikken graag een graantje mee van een lijk met een dikke portemonee.

@12 nee echtelieden delen niet alles, erfdeel van de kinderen wordt direct bepaalt, maar kan onder "toezicht" van de langslevende komen. Als deze het dreigt te verbrassen kunnen kinderen ingrijpen middels de rechterlijke macht. Enige oplossing om je partner meer te geven is geen kinderen krijgen, of onterven. In het laatste geval krijgen ze slechts de helft van wat ze normaal zouden krijgen. (de legitieme portie)

@6 Sterven met schulden die net zo hoog zijn als je bezittingen is nog veel beter.

Een dode Nederlander heeft geen stemrecht meer, dus lijke pikken is de mooiste hobby van Ministers in Den Haag, maar die holle bolle diepe lege geldput blijft maar bodemloos.
Eenvoudig voor Den Haag, stelen met de voordeur open.

Kan iemand mij die procenten uitleggen ... hoe bepalen ze die eigenlijk ... o ja, voor stelen hoef je geen reden op te geven.

@8
Je weet niet half hoe wij onze kinderen al belonen.
En het geld waar we heel hard voor hebben gewerk, gespaard en zuinig voor zijn geweest zou terug moeten vallen aan de staat om andere klaplopers er mee te helpen.
Absurd.
Ga zelf sparen en zuinig wezen.

@12
Hoezo niemands geld.
Het is mijn en mijn partner zijn geld wat wij via een testament nalaten aan onze kinderen.
Zelfs over de rug van een dood iemand moet nog worden gegraaid, walgelijk.

Nogmaals ga zelf sparen hoef je ook niet te plukken bij een ander.

Geef je kinderen een goede opvoeding, een fijne jeugd en de beste opleidingen die er te krijgen zijn. Meer is niet nodig.
En maak je centen op voor je de pijp uit gaat, je laatste hemd heeft geen zakken...

@19

Onterven van de kinderen is in de nieuwe testamenten nu al heel gebruikelijk. Indien één van beide partners sterft erven de kinderen immers ook een kindsdeel.
De overblijvende partner moet in de oude situatie over de kindsdelen van zichzelf en van de kinderen direct afrekeknene met de belasting. Terwijl hij wellicht die kindsdelen in de toekomst gewoon gaat opeten. Of het gaat om geld wat vaak in een huis zit, dan is het helemaal zuur. Dan moet je een lening opnemen om de belasting voor je kinderen te betalen.

@23

Nu jij nog leeft is het jouw geld. Als je dood bent is het niemands geld. Iki zie niet in waarom jouw kinderen dan persé dat geld moeten hebben. Waarom niet een ander familielid? Of de buurman?

@25 Wat wil je nu zeggen, het klopt toch wat ik stel, ze delen niet alles zoals jij stelde.

@26 dit lijkt me een ridicule stelling. Eeuwenlang is vererving op nazaten gebaseerd (vererving naar partner is vrij modern)

Waarom zouden mijn kinderen van mij moeten erven? Waarom moet ik van mijn ouders erven?

Laten we eerlijk zijn, je probeert je kinderen een zo goed mogelijke opleiding te laten volgen, een dak boven hun hoofd, fatsoenlijk te eten hebben, fatsoenlijk gekleed gaan en zichzelf ook nog kunnen ontwikkelen. Kan je zeggen, ja maar, dáár kies je voor en je betaalt dat zelf maar........Kunnen ook zeggen dat alles wat je in je kinderen stopt indirect een deel van de erfenis is. Krijgen het zonder er wat voor te hoeven doen.........Zie een kind nog niet werken om de centen bij elkaar te krijgen om de opleiding aan pa'/ma terug te betalen...........

Tegenwoordig is heel normaal dat pa/ma het een en ander betalen om het kind vooruit te helpen (bijv autorijlesse of garant staan bij aankoop van een huis, om maar eens wat te noemen)..........

Ouders dienen hun kinderen op te voeden zodanig dat zij zich financieel en sociaal kunnen redden. M.a.w. een kind moet zich kunnen redden. Pa en ma hoeven niet krom te liggen, zuinig te zijn, armoede te leiden omdat kind lief moet erven..........Nú, met de komende bezuinigingen in o.a. de gezondheidszorg is het juist nodig dat pa en ma over hun eigen zuurverdiende en spaarzaam bij elkaar gesprokkelde centjes moeten kunnen beschikken.........want ik zie een toekomstig erfgenaam zijn portomonee niet opentrekken om de nota's te betalen.................

Wat betreft erfrecht, zij die gehuwd zijn in gemeenschap van goederen zijn elkaars erfgenaam. Beiden hebben zich ingezet om het kapitaal te vergaren. Terecht wordt dan, naar mijn mening, een royale vrijstelling verleend. Enne wat het kindsdeel betreft, je kan het wel erven maar als de langstlevende sterft en alles is op, dan heb je het nakijken. Je hebt namelijk geen poot om op te staan. De langstlevende is geen verantwoording verschuldigd aan de erfgenamen van het kindsdeel............

By the way, waarom zou je moeten kunnen erven terwijl jij als erfgenaam het recht hebt van een erfenis af te zien, zeker als er schulden te verwachten zijn?

Erfbelasting valt onder dezelfde categorie cq wordt als buitengewoon inkomen gezien zonder dat er door de ontvanger arbeid tegenover staat. Zie het maar net als kansspelbelasting.................

@26

Omdat, als je goed leest wij het nalaten aan onze kinderen omdat wij vinden dat het voor hun is na onze dood..
En ook als wij dood zijn is het nog steeds ons geld, staat op onze naam dus in principe kan niemand daar aan komen, vandaar dus een testament.
Waarom zouden wij het in vredesnaam aan de buurman moeten nalaten.

Merkel, Trichet, Zapatero, Cohen, Bos, Berlusconi, en de Jager zijn zo maar een aantal politieke voorbeelden die wel raad weten met de erfenis van iedere belastingbetaler wat sterker te reduceren. Als ik belasting betaald heb is mijn bezit mijn eigendom en het is al absurd dat daarover schenkingsrecht wordt geheven boven een bepaald bedrag evenals successierechten. Wat mijn kinderen erven is mijn zaak, anders is het puur Marxisme! Mogen er geen zakken in mijn laatste hemd zitten, maar de zakken van politici heb ik mijn leven lang al gevuld!

@27

Ik vrees dat je te weinig ingevoerd bent in de materie om het te begrijpen. Dat geeft niet, dat zijn de meeste mensen.

"En ook als wij dood zijn is het nog steeds ons geld"

@29

Kijk, dáár ga je de fout in! Op het moment dat je je laatste adem uitblaast is jouw geld van niemand meer. Je mag juist de staat dankbaar zijn dat die het zo geregeld heeft dat het naar je kinderen gaat. Minus een klein deel dan, wat we belasting noemen.

@28
Mijn vader is 11 jaar geleden overleden.
Ik heb een erfdeel gekregen ( dus geen kindsdeel) wat vaststaat op de bank na verkoop van het huis..
Mijn moeder heeft over dat bedrag het vruchtgebruik ervan, maar ze kan zelf niet aan dat bedrag komen.
Dat is het zelfde geregeld voor mijn broer.
Over dat bedrag betalen wij zelf belasting.
Dus het is niet altijd zo dat ouders alles maar zo op kunnen of willen opmaken.
Het is maar hoe je het als ouders regelt.

@ 31
Ik denk dat ik iedereen een grote parasiet kan noemen die meent over mijn eigendom , NB! zonder mijn in- of toestemming!, te kunnen beschikken na mijn dood, of zelfs dat idee in zijn a-sociale harses te halen!

@33

Of je moeder heeft het vruchtgebruik en kan naar eigen inzicht beschikken over het geld of ze heeft niet het vruchtgebruik. Of ze moet wilsonbekwaam zijn, dan gaat het misschien niet op.

@32
Mijn man is gemachtigd om ook voor mijn moeder het geld te beheren.
Als zij dat niet had gedaan hadden we er niks mee kunnen betalen, b.v. de begrafenis.

Als je overlijd is het geld wel degelijk van iemand namelijk de wettelijk erfgenamen, onze kinderen.
Die rekenen af met de belastingdienst en de rest zal worden verdeeld.
En dan niet met de buurman.

En ik moet dankbaar zijn, niet de staat regelt het maar wij regelen zelf waar het geld naartoe gaat, het is mijn eigen geld.
Als de staat het anders in gedachten had gehad dan bestond er helemaal geen erfenis, dan regelde iedereen het op zijn eigen manier zodat de staat er niet met zijn grijpgrage vingers aan kon komen.

@35
Neen, het is zo geregeld door mijn moeder zelf dat we een erfdeel hebben.
Daar heeft zij het vruchtgebruik van,maar aan het "grote" bedrag kan zij niet komen.
Dat valt vrij op het moment dat ze sterft, en dan is het gewoon van ons.
Het deel van mijn vader is in 3 stukken verdeeld waarvan ik dus een deel heb alleen belast met het vruchtgebruik.
En uiteraard kan zij naar eigen goeddunken al het andere geld opmaken als zij dat wil.
En ze is beslist niet handelsonbekwaam.

Ik geef mijn geld liever uit. Desnoods verwen ik andere familie leden extra tijdens de tijd dat ik nog leef !

#30 Jij hoeft er ook helemaal niets voor te betalen.
De belasting is voor de ontvanger van die gift/ erfenis.

Iedere stratenmaker, vuilnisman, putjesschepper moet 33 % belasting betalen over het loon wat hij na keihard werken ontvangt.

Leg eens uit waarom het zoontje van de overleden baron/ fabrieksdirecteur zijn miljoentjes zonder enige belasting mag ontvangen terwijl hij er *niet* voor werkt?

En leg daarna eens uit waarom de Deltawerken door de stratenmaker's belasting moeten worden onderhouden terwijl het zoontje van de baron ze voor niets krijgt.

Afschaffen van successierechten leidt weer tot feodale toestanden.

Het systeem is nu: Belastingen betaal je op inkomen, hoe je het ook verwerft. Door het te verdienen, te krijgen of door rente op je vermogen te vangen.

En dan nog zijn de successietarieven zeer laag in verhouding met de inkomstenbelasting.
Tot een ton betaalt een kind 10%.
Als hij voor dat geld had gewerkt had hij bijna 45 % betaald.

Reken het zelf na op http://www.belastingdienst.nl/reken/erfbelasting/

@31 een boute bewering, helaas zonder bewijs.

Ik weet genoeg (maar natuurlijk niet alles) van vererving om mijn wensen duidelijk te maken aan degenen die dat echt goed kunnen. Zij hebben mij dan ook nog allerhande keuzes geadviseerd die mijn redelijk simpele financiele situatie afdekken naar wens. Tot nu toe heb ik geen onwaarheden geuit hier, maar jij daarentegen wel, waarom zou jou boute uitspraak dan kloppen?

@28 je kan dus wel degelijk tegen verslinders optreden, opname in een verzorgingshuis, of onder curatele stelling zijn voorbeelden daarvan en wettelijk bepaald, er zijn ook andere manieren, die eventueel moeten worden vastgelegd in het testament.

@35 het vruchtgebruik is waarschijnlijk het huis, dus de moeder gebruikt (naar alle waarschijnlijkheid) het huis. Kan het niet verkopen zonder toestemming, en bij verkoop wordt het erfdeel uitgekeerd inclusief het profijt wat wordt bepaald.

@37

Dan is het duidelijk, dan is het je moeder die het zo wil en dat is te respecteren.

@40

Ik heb geen onwaarheden geuit, maar heb mijn informatie gewoon opgedaan waar dat gebruikelijk is. En ik weet dat 95% van de mensen weinig idee hebben van wat er bij erven komt kijken. Dus wellicht hoor je daar ook bij, dat kan ik hier vandaan niet inschatten.

Mijn aanname in #40 als opmerking naar #35 is onjuist zie ik

Over het geld dat je verdient met werken moet je de helft belasting betalen.
Als je daarna nog wat overhoudt om te kunnen sparen, moet je daarover ook 1,2% belasting betalen. Dan ga je dood, en moet je weer belasting betalen over je spaargeld. De Roverheid is er enkel op uit om iedereen arm te houden, want dan ben je afhankelijk. De linkse partijen voorop !

@40
Mijn moeder heeft het huis na het overlijden van mijn vader verkocht.
Ik weet niet wat en hoe ze precies hun testament hadden geregeld en heb mij daar ook niet mee bemoeid.
Het bedrag werd in 6 delen opgedeeld.
3 voor mijn moeder en 3 voor mijn vader.
Maar omdat mijn vader is overleden ging 1 deel naar mijn moeder, 1 deel naar mijn broer en 1 deel naar mij.
Mijn moeder heeft nu 4/6 deel en mijn broer en ik allebei 1/6 deel van het totale bedrag wat het huis had opgeleverd.
Dat is dus een erfdeel uit het deel van mijn vader.
Het bedrag van mijn broer en van mij zijn vastgezet op onze naam en mijn moeder krijgt jaarlijks de rente bijgeschreven van die bedragen.
Wij betalen er zelf belasting over.
Maar zijn kan niet aan die bedragen komen.
Dat heeft ze zelf allemaal zo geregeld.
Weet niet hoe ze zo een constructie noemen, misschien jij wel want het is volgens mij geen kindsdeel maar een erfdeel.

Gezien sommige reactie's snappen die het ook niet.

@40 Laatste gedeelte

In de oude (standaard) testamenten waar de langstlevende het vruchtgebruik kreeg, was deze gerechtigd om O/G te kopen of te verkopen en het geld naar eigen goeddunken te besteden. Wel moest er een schuldbekentenis aan de kinderen worden afgegeven. Maar deze schuldbekentenis was op zich van nul en generlei waarde, de bezitter ervan kon er geen rechten aan ontlenen.

@45

Het is een kindsdeel. En zo ik je verhaal lees, heeft je moeder het vruchtgebruik opgegeven, het kindsdeel uitgekeerd aan jullie, maar ook geblokkkeerd. Dit kan een wens van je vader zijn geweest en via testament zijn bepaald.

het is gewoon belachelijk!

wie geld verdient, betaalt belasting. wie een huis koopt betaalt belasting, wie goederen koopt betaalt daarover belasting. je betaalt over je spaargeld belasting. en dan ga je dood en dan moet je over dat al veel 'belaste'geld nog een keer belasting betalen, en niet te weinig ook.

inmiddels is er wel een aanpassing doorgevoerd in de hoogte van die successierechten, maar dan nog...

en hoezo zou je als kind de ouders geen recht hebben om dat te ontvangen?

@39 ik snap je redenering van de deltawerken niet helemaal. daar heeft het zoontje van de fabriekseigenaar toch ook aan meebetaald? Sterker nog die heeft een boel belasting meer betaald aan dit werk.

@47
Mijn moeder heeft niet het vruchtgebruik opgegeven, want dat krijgt ze gewoon over de 2 delen (broer en mijzelf).
Het bedrag wat vaststaat is al ruim 11 jaar ongewijzigd.

oeps.. rare zin hierboven

ik bedoelde;
en hoezo zou je als kind geen recht hebben om een erfenis te ontvangen

@45 volgens mij is dit inderdaad een vorm van vruchtgebruik. Als deze constructie als zodanig is vastgelegd in het testament tot aan de dood van de langstlevende, anders zou er sprake zijn van een jaarlijkse schenking.

Nu weet ik niet precies hoe dit uit gaat pakken als de langstlevende sterft, wellicht wordt in dat geval het profijt van het vruchtdeel eerst (deels) afgetrokken van het vermogen van de langstlevende. Zo kan men dus de langstlevende goed verzorgen zonder later meer successierechten te hoeven betalen. Tevens kan de langstlevende ook nog schenken op papier, maar ik weet niet of dat hedentendage nog mogelijk is.

Kindsdeel is een erfdeel aan de kinderen en de partner dat zij naast de 50% uit gemeenschap van goederen krijgt. Dus totaal vermogen maal 0.5 en dat delen door (aantal kinderen + 1) is een kindsdeel

@51
Als mijn moeder overlijd hoeft er over dat bedrag wat op mijn naam staat niet weer extra te worden afgerekend.
Ja, op je belastingpapiertje, maar we geven het nu ook al jaarlijks op bij de belasting dus daaraan veranderd niet zoveel.
Het enige verschil is dat wij de rente zelf bijgeschreven krijgen inplaats van naar een tegenrekening.

@52

Normaliter zou je moeder de rente bijgeschreven krijgen en hierover belasting betalen. Wellicht zou dit veel minder zijn dan jullie zelf betalen. Zij zou dan jaarlijks 4% op de schuld bij mogen schrijven. Tegelijkertijd zou ze de rente aan jullie belastingvrij kunnen schenken. Met deze constructie zou je in het heden IB besparen en in de toekomst erfbelastingen.

@53
De rente bedragen van het vruchtgebruik geeft zij inderdaad op aan de belasting.
En ik hoef haar geld verder niet, laat ze er nog maar lekker van genieten, ze hebben het vroeger zwaar genoeg gehad.
Nu stopt ze ons en onze kinderen wel eens wat extra's toe met verjaardagen vakantie en de Kerst.
Dat hoeft niet maar dat wil ze graag.

@52 sterker nog een deel van het vermogen wat zij heeft zal ook niet onder successierecht vallen, juist vanwege het vruchtgebruik.

@54

Het gaat niet er niet om of je het geld al dan niet hoeft. Als ik de reacties hier zo lees, dan willen velen geen belasting betalen over dat wat ze erven. Nu zijn er vele mogelijkheden om (een deel van) de belasting wat te ontwijken. Maar veel mensen laten het wat op zijn beloop. Mijn vader heeft ook jarenlang vruchtgebruik gehad over het vermogen wat ik van mijn moeder had geerfd. Hierover heeft hij jarenlang rente 'betaald' aan mij. Niet echt natuurlijk, maar alleen op papier. Hierdoor viel uiteindelijk de afrekening met de fiscus best mee.

@55

Kun jij dat uitleggen want dat begrijp ik niet.
Ben er niet zo heel goed in thuis.

@56
Zoals wat jij nu schrijft heb jij de zelfde regeling als mij gehad.

Omvangrijke erfenis......???

Zoals iedereen (in HOLland) heb ik over het schijntje dat straks (eventueel) overblijft minimaal 3 of vier keer belasting betaald.....

Btw, inkomstenbelasting, vermogensbelasting.... etc. en dan tenslotte ook nog een hele hoop verfoeide en criminele SUCCESSIERECHTEN......

Dit heeft wérkelijk nérgens mee te maken, mensen, en is regelrechte diefstal, geen "recht" wat de overheid in deze heeft of meent te hebben...... het zich overigens wél toe-eigent, maar dat is nou net de dieftal, in mijn opinie.

@57 dat is wat ik bedoelde, precies zoals Bruut het beschrijft in #56.

mijn moeder moest de 'erfenis' delen van haar moeder met 7 broers en zussen. het ging dan om de inhoud van de linnenkast! bij haar vader (ouders waren gescheiden) 'mocht' ze van de verhuurder, het huis ontruimd opleveren. alleen de tv bracht nog 25 gulden op.

mijn moeder had niks, behalve een verroeste fiets, een overjarige wasmachine en koelkast en een enorm slaapkamerameubelement van 25 jaar oud, en een leren bank die we allebei niet wilden.

mijn vader (ja ouders ook gescheiden) had een versleten volvo, waar mijn zus nog 1 jaar in heeft gereden - ik 'erfde' de tv. hij doet het nog! verder waren studenten erg blij met het meubilair wat we op straat achterlieten na de ontruiming van de woning.

'enorme' erfenissen - ik lees er graag over hoor.

@56 Bruut, die rente moet wel écht betaald worden hoor, en niet alleen maar op papier. Als de belastingdienst daar achterkomt ben je zwaar de pisang, want dan geldt de hele regeling niet (schenking onder schuldigerkenning)., en betaal je de volle mep.

je kunt je geld en bezitingen inderdaad niet mee nemen, maar
om nu een gedeelte af te staan aan een organisatie (de overheid)
die alleen maar uit is op meer, meer en nog eens meer vind ik te ver gaan
volgens mij hebben ze helemaal geen recht op een cent
er is al genoeg belasting over betaald
Tip
geef alles al bij leven weg

@63 "Tip
geef alles al bij leven weg"

Bij omvangrijke vermogens is dat een beetje lastig.

@62 die kun je verzamelen. De notaris of een expert moet dan wel een waardebepaling doen, dan geldt de regeling dus WEL.. Het is niet anders dan vruchtgebruik van een huis, daar betaal je immers ook geen huur als vruchtgebruiker.

http://www.notaris.nl/page.asp?id=110.

@61
Als je weet dat de erfenis niks opbreng kun je hem ook weigeren.
Dan hoef je het huis ook niet te ontruimen, en ben je gevrijwaard van alle kosten en schulden die worden nagelaten.

@62

De rente wordt bij de schuld gevoegd. De vruchtgebruiker krijgt dus jaar op jaar een grotere schuld bij zijn kinderen. Bij het overlijden van de vruchtgebruker wordt dit verrekend en dáár zit het voordeel met de succesierechten.

Er zit ook niks illegaals aan, het is een veel gebruikte constructie.

@67

Het wordt onterven genoemd omdat het aan de orde is wanneer de eerste van een ouderpaar overlijdt. Op dat moment is er nog geen sprake van een legitieme portie, dat is pas het geval als de laatstlevende overlijdt. Hier is sprake van een 'tweetrapsconstructie' want een alleenstaande ouder kan uiteraard zijn of haar kinderen niet totaal onterven.

Wel is dat 'onterven' natuurlijk een naar woord.

Maar voor iedereen die dit leest: als je in de situatie verkeert dat je bv een huis vrij van schuld hebt en je hebt verder niet veel vermogen. En je leeft beiden nog.
Dan zou ik als de bliksem mij eigen goed laten voorlichten bij een notaris. Want anders wacht er een nare claim van de belastingdienst als een van jullie tweeen komt te overlijden. Het kost misschien een paar 100 euro, maar het is de moeite waard.

@68 Bruut, ik maak al jaren gebruik van deze regeling. Het gaat om veel vastgoed waarvan de waarde onder schuldigerkenning wordt geschonken bij leven, en onze notaris heeft de schenker verplicht ! om de rente daadwerkelijk over te maken. Anders geldt de regeling écht niet, en kan hij teruggedraaid worden door de belastingdienst. Doe jezelf een lol, en vraag het voor de zekerheid even na bij de belastingdienst en je notaris.. Het gaat om grote bedragen, toch? De uitspraak in onderstaand stukje is van 2004, maar nog steeds érg geldig.. succes!
http://www.nl.pwc.com/extweb/bn/TaxNews.nsf/Pub...

Hier staat het nog een keer..
http://www.denotaristarieven.nl/index.php?folde...

De belastingdienst gaat absoluut afschriften vragen als bewijs dat de rente daadwerkelijk ieder jaar is overgedragen..doe er je voordeel mee..
Hoi.

@70

Je haalt wat dingen door elkaar, je hebt het nu over het schenkingsrecht. Dat staat los van vruchtgebruik. Dat zijn twee aparte zaken.

Niet helemaal. De schenker behoudt namelijk het vruchtgebruik van hetgeen op papier al geschonken is, en dus niet meer zijn eigendom is. Met andere woorden, bij hem is het al uit box 3, en bij mij staat het erbij. Hij houdt echter wél het vruchtgebruik (huurinkomsten).
Pas bij vererving worden die huurpanden daadwerkelijk van mij. Het enige wat ik nu van hem heb is een schuldbekentenis bij de Notaris, en zes procent rente per jaar over de uitstaande schuld.

vruchtgebruik is geen schenking. Men mag kiezen voor directe verrekening, of voor verrekening aan het einde van het vruchtgebruik (bij overlijden of afgedwongen terminatie van het contract).

Mijn ervaring is dat voor dat de belasting zijn deel komt halen er eerst nog ineens "onbekende lang vergeten familieleden" ineens voor de deur staan en blijken overal recht op te hebben.... Hahahaha geld! T stinkt van het begin tot het eind!

Opmaken die handel! Ook beter voor economie ;)

@74 Lees je wel wat ik opschrijf eigenlijk? Ik doe m'n uiterste best hier om een bestaande situatie uit te leggen, vastgelegd door notaris en belastingdienst.
Ik weet ook wel dat vruchtgebruik niet hetzelfde is als een schenking.. Ik leg dat net uit in @73.

@75 Huizen kan je niet opmaken, alleen maar verkopen, en da's alleen maar goed voor de staat, de notaris en de belastingdienst..;-)

@76 de situatie in dat artikel is anders dan vruchtgebruik uit een erfenis, dat heeft meer van doen met "schenken op papier". Aangezien het bedrag wordt geschonken bij het leven en wordt teruggeleend aan de ouder.