Wat een rund. Dit had ze voor de huizencrisis moeten zeggen met dr mechanische bek. Alle banken bieden nu al verplicht een stuke aflossing aan.

Klopt want de huizenprijzen gaan niet meer stijgen, sterker ze gaan nog verder dalen, dus blijf je na verkoop wellicht nog met een restschuld zitten

Lijkt me nogal logisch dat als je een lening (of hypotheek) afsluit dat je deze aflost. Doe je dit niet neem je een risico. Als de huizenprijzen stijgen dan heb je jaren lekker goedkoop gewoont. Als de huizenprijzen dalen zit je in een onafgelost huis dat niet veel waard is. Het is gewoon een gok. En mensen die er voor kiezen om de gok te nemen om hun huis niet af te betalen kunnen bedrogen uitkomen (maar hoeft niet, want niemand heeft glazen bol).

mvg
een dame

@2 Niet waar. Door de economische crisis staat ook de bouw momenteel stil. Als het kabinet eindelijk eens de huurmarkt vlottrekt, lees dat ook de allochtoon, die genoeg verdient, hier een huis koopt en onderhoudt en verbetert etc in plaats van in de bergen, krijgt de marktwerking weer zijn kans. En zullen de prijzen flink gaan stijgen.

#1

Dat was ook al voor de crisis. Er was vrijwel geen bank die een volledig aflossingsvrije hypotheek aanbood

ze verwacht ook

dat Bilderberg dat wil

is mij opgevallen aan deze doos

Jongeluy

Kijk naar andere landen waar de huizenprijzen behoorlijk gedaald zijn.
Wij blijven hier heus niet van gevrijwaard.

@4
quote
lees dat ook de allochtoon, die genoeg verdient, hier een huis koopt en onderhoudt en verbetert etc in plaats van in de bergen, krijgt de marktwerking weer zijn kans.

Whahahah, zielig hoe ook hier de allochtonen weer de schuld krijgen .....

mvg
een dame

Volgens mij is dat de beleggershypotheek. Gouden bergen worden voorgespiegeld, constuctie is niet anders dan het beruchte aandelenlease-product van banken als Dexia etc.
Terug naar spaarloon-, lineaire- en annuiteitenhypotheek. Alle 3 uitstekende producten.

Dit is typisch weer een reactie van met de kennis van nu.

@9

Er zijn ook mensen die in combinatie met die beleggingshypotheek een deel aflossingsvrijehypotheek hebben, ze betalen over dit deel alleen rente (die ze dan via belasting weer gedeeltelijk terug krijgen). Ze hebben dit gedaan omdat de maandlasten zo erg laag zijn en met het idee dat het huis wel in waarde zal stijgen en dus aan de eind van de rit het huis zoveel waard is dat bij verkoop er genoeg geld is om de hypotheek af te lossen. En ook wordt er op deze manier gespeculeerd met beleggingen. Deze mensen hebben een grote gok genomen, en zoals het er nu uitziet pakt deze gok slecht uit. Dit is het risico van dit soort constructies. Nu in verhouding lage lasten maar wel grote risico's.

mvg
een dame

@11:
Dat begon in de jaren 80 al met de introductie van de "spaarhypotheek". Om een eigen woning bereikbaar te krijgen voor grotere groepen mensen (lees: starters). Mede gefaciliteerd door de overheid die dergelijke spaarpolissen fiscaal gunstig behandelde. De spaarpolissen van toen blijken de woekerpolissen van nu, waar je bovendien niet zomaar vanaf kunt, juist vanwege de fiscale component.
De banken overigens vonden dit prima, want zij konden naast heel wat nieuwe hypotheken ook heel wat lopende hypotheken oversluiten. Het is zeker niet alleen de huizenkoper die voordeel heeft gehad bij een dergelijke constructie, ook de banken (en in hun kielzog de verzekeraars) hebben er mooie winstcijfers mee geboekt.

@12

Maar een aflossingsvrije hypotheek.... je kunt toch bedenken dat dit niet kan. Als je geld leent moet je dit aflossen. Of het risico nemen dat als de huizenmarkt instort je straks een probleem hebt (maar nu heb je het plezier van lage woonlasten).

Wat betreft die woekerpolissen: inderdaad, hier zijn mensen met open ogen in gestonken omdat er niet genoeg betrouwbare informatie was over deze producten.

mvg
een dame

Aandeel en omvang aflossingsvrije hypotheek nemen toe

Ruim 3,5 miljoen huishoudens financieren hun woning met een hypotheek. Dit komt neer op zes van de zeven eigenaars-bewoners. In 2009 bestaat 69 procent van alle hypotheken uit één hypotheekvorm. Hiervan is de helft een aflossingvrije hypotheek van gemiddeld 120 duizend euro en bijna een kwart een spaarhypotheek van gemiddeld 145 duizend euro. Het geleende bedrag is voor beide vormen met 32 procent gestegen ten opzichte van 2006. Het gemiddelde geleende bedrag voor deze hypotheken is sinds 2006 met
28 duizend euro toegenomen naar gemiddeld 130 duizend euro.

De overige 31 procent van alle hypotheken bestaat uit zogenaamde combinatiehypotheken, opgebouwd uit meer dan één hypotheekvorm. De gemiddelde hoogte van combinatiehypotheken is 185 duizend euro, een stijging van 12 procent ten opzichte van 2006. Een aflossingvrije hypotheek is in 78 procent van de combinatiehypotheken opgenomen, een spaarhypotheek in 58 procent.

Van de woningeigenaren heeft 15 procent een negatieve overwaarde, dat wil zeggen dat de hypotheekschuld hoger is dan de WOZ waarde.

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bouwen-wone...

@5 krek "In 2009 bestaat 69 procent van alle hypotheken uit één hypotheekvorm. Hiervan is de helft een aflossingvrije hypotheek van gemiddeld 120 duizend euro"

Ik snap niet waar ze zich zo druk over maakt. Die aflossingsvrije hyotheek wordt niet nu maar later afgelost. Maar afgelost wordt die wel, desnoods na verkoop van het huis of als mensen kleiner gaan wonen.

De grote luchtbel zit in de veel te hoge huizenprijzen in ons kleine landje. Over de grens in Duitsland heb je voor € 250.000 een riante villa op op 800 m2 grond.

@13:
Datzelfde gebrek aan betrouwbare informatie was er in de jaren 80/90 rondom de spaarhypotheek. Men garandeerde dat op einddatum de spaarpot gevuld zou zijn met precies hetzelfde bedrag als de af te lossen hypotheek.
Er komen nu heel wat mensen tot de conclusie dat die garantie boterzacht is en er bijgelapt moet worden.

Laat ik het zo zeggen... "met de kennis van nu" zou ik destijds een andere vorm hebben gekozen.

@18
Dat zei ik ook over Femke.

#15

daarmee is nog niet gezegd dat dat die gemiddelde hypotheek gelijk was aan de vrije verkoopwaarde van het huis

Ik had het iets beter moeten beschrijven . Ik bedoelde er mee dat ervrijwel geen bank was die een volledige aflossingsvrije hypotheek aanbood ter grootte van de vrije verkoopwaarde van het huis.

Tja wat zal ik zeggen,ik kan behoorlijk optellen,vermenigvuldigen,delen,machtsverheffen,logarimen nemen voorts heb ik kennis van goniometrie,stereometrie,algebra,vectorenalgebra en of dit nog niet alles is ook heb ik enige kennis van eerste graads functies,tweedegraads functies,exponentiële functies,logaritmische functies,infinitesimaalrekening,limieten,differentiaalvergelijkingen etc.

Als het echter gaat om geld en als ik zie hoe mensen daar goocheltrucs mee uithalen daar snap ik ècht geen snars van.

mijn ex-schoonmoeder heeft ook een aflossingsvrije hypotheek van 80000 euro. De boerderij plus land is ongeveer 9 ton waard (was meer). Dus een aflossingsvrije hypotheek behoeft helemaal geen enkel probleem te zijn

Niet de aflossingsvrije hypotheken zijn het probleem. Teveel lenen in verhouding tot de waarde van het huis. Dat is het probleem.

En daar komt ze nu achter? :I

@5
Nouja, hier praat je onzin. Die hypotheken zijn er wel degelijk. Maar aangezien de meeste Nederlanders meer gaan verdienen in de loop der jaren zal het nog niet zo'n vaart lopen en zullen er geen hele grote problemen zijn, mits deze mensen niet massaal al hun geld erdoorheen brassen. Maargoed, dat is hun eigen domme schuld dan. De naam zegt het namelijk al: aflossingsvrij.

@23
Deels waar, ligt eraan wat je dan teveel vind. Want als je zegt: de helft van het huis is teveel, dan kan dus bijna niemand een huis kopen.

Idealiter zou teveel lenen alleen het risico moeten zijn van degene die leent en van degene die de lening verstrekt.

In een echte vrije markt letten de banken zelf wel goed op hoe ze hun geld veilig kunnen wegzetten.

@26
Dat hebben we gezien................
Banken moesten gered worden door hun gedrag in deze.

Laat de markt vrij; mee eens.

Maar bescherm de staat, en de burgers.

Hypo nemen. is aflossen.

Heb ik mijn hyphoteek nu altijd bij domme banken afgesloten .
Alles wat boven de 70 % van 90% van de vrij verkoopwaarde was heb ik altid moeten aflossen.
De rest mocht ik aflossen.

@22 Heeft je ex al een nieuwe relatie???

NB: in feite huur je het huis gewoon van de bank, wanneer je dan goedkoper uit bent.... DOEN!

Aan het eind blijft schuld over? Nou het lijkt me dat, zelfs wanneer je helemaal NIETS zou aflossen, uiteindelijk over 30 jaar het geld geen moer meer waard is. ter vergelijking: in 1970 kon je een mooie hoekwoning kopen voor 25.000 gulden. Dat die woning nu veel meer waard is, laten we even buiten beschouwing - stel hij is nog steeds 25.000 gulden waard... daar lach je toch om.. da's 11.000 euro. Koop je nog net een nieuwe stadswagen voor... muhaaaaa!

Verder, wanneer je huurt dan stijgt de huur ieder jaar. je hypotheek stijgt niet - als je het tenminste een beetje slim doet. Wel zal je loon stijgen. Let wel: wie te duur koopt, is natuurlijk dom bezig.

Maar men laat dus altijd 1 ding buiten beschouwing: de inflatie.
Overigens kan Femke makkelijk praten, inkomen parlementarier: 100.000 Euro per jaar. En dan d'r mannie nog. hadden wij hier zo'n inkomen, dan konden we ook links lullen.

Extra zetje om de huizenmarkt kapot te maken. Wat ze vergeet is dat het juist haar achterban is, die hiervoor moet bloeden.

Terwijl rechts maar blijft zwartepieten richting links met uit lasterpraatjes ('sinterklaas', linkse hobbies, 'geld over de balk smijten', et cetera), blijft rechts - als het de kans krijgt - maar doorgaan met rechtse hobbies als defensie, belastingverlaging icm verhoging zorgpremies en eigen risico's (spekken van hoogste inkomens ten koste van lage en middeninkomens) en weigeren met de subsididiëring van villa's. Het is onverantwoordelijk niet een begin te maken met het stap voor stap inperken van die mallote HRA voor de zeer welvarenden. Ga maar na: des te dieper iemand zich in de hypotheekschulden steekt, des te harder die er voor wordt beloond door de overheid via onze belastingstelsel en des te hoger je inkomen is en des te duurder je villa, des te groter de beloning voor de gemaakte schuld. Dát is pas een ridicule subsidiëring, een waar de HRA nooit voor bedoeld is.

Wat een onkunde hier over aflosvrij: nou vooruit dan een lesje hypotheekkunde:
Bij het gros van de hypotheken is Nationale Hypotheek Garantie van toepassing en daarbij geldt de regel dat max. 50% van de waarde van de woning aflossingsvrij mag zijn.
Dit doen vrijwel alle kopers van een huis omdat daardoor de maandlast lager wordt, er zit nl geen aflosbestanddeel in.
Veel mensen willen het andere deel aflossen dmv spaarverzekering, banksparen, anniteit enz. maar beslist niet dmv een beleggingshypotheek want daar zit risico aan.....
het risico is dat het rendement lager uitvalt dan berekend (beurskoersen enzo) stel: berekend is 100.000, uitkomst is 80.000, nachtmerrie, want de aflossing is 20.000 lager, maar.... als je 50.000 aflosvrij hebt heb je dat over 30 jaar nog en dat is geen probleem? in feite heb je het hier over beleggen in onroerend goed in de hoop dat het zijn waarde houdt.......
Goed terug naar de discussie: afschaffen van aflosvrij is op zich goede zaak, wat mij betreft terug naar oude gemeentegarantiesysteem waarbij een deel van de hypotheek in 8 jaar versneld moest worden afgelost, echter eea leidt wel tot verhoging van de lasten bij potentiele huizenkopers.

@33
Dit doen vrijwel alle kopers van een huis omdat daardoor de maandlast lager wordt, er zit nl geen aflosbestanddeel in.

Precies, maar daardoor wordt er weer een duurder huis gekocht, en stijgen de huizenpijzen weer vrolijk mee...........enz.

En nu knapt de handel.

Je kan een aflossingsvrije hypotheek ook gebruiken om je risico's juist te verminderen, als je maar wel van plan betn toch af te lossen.
Vooral als je veel minder leent dan het maximum va 4,5 jaarsalarissen.
Stel je koopt een woning, en dankzij inbreng van eigen geld heb je nog maar 100.000 hypotheek nodig.
Als je nu een aflossingsvrije hypotheek afsluit met variabele rente, betaal je maar heel weinig rente per maand en kan je leuk aflossen. Zodra de rente stijgt, ga je gewoon wat minder aflossen, en kom je dus niet in de problemen.
Variabele rente geeft wat meer risico, maar over de hele looptijd betaal je minder. En door een hypotheek te nemen waarbij je niet hoéft af te lossen, beperk je dat risico weer.
Ik zou deze constructie overigens niet aanraden als je jezelf tot aan je strot in een hypotheek gaat steken.

@35 aanvullend:
Doordat je in tijden van lage rente veel kan aflossen, neemt in de loop van de tijd de schuld, en daarmee het risico, ook verder af.

Femke Halsema is de grootste luchtbel in onze economie.

Niet vergeten dat een huis over een perieode van 30 jaar in waarde stijgt. Als de lasten voor potentiele huizenkopers onder een modaal inkoment nu gaan stijgen omdat zij ook een leeuwendeel moeten aflossen, zullen zij minder snel een huis kunnen kopen.
Mensen die nu minder dan modaal verdienen en een huis hebben gekocht komen juist nu in de problemen, omdat de huizenmarkt bij afschaffing van het aflossingsvrije deel, verder instort.

@38 en daar beschrijf je nu onbedoeld precies de luchtbel waar het om gaat.
de hoop op een eeuwig stijgende huizenprijs is de basis van het "Bigger Fool" principe dat je ook vaak op de beurs tegenkomt:
"Ik lijk wel gek dat ik zoveel betaal, maar na mij komt iemand die nòg gekker is, aan wie ik dus met winst kan verkopen."
Zo'n piramide-spel stort natuurlijk een keer in...

Daar gaan we weer.
Zucht.

Het stomme is dat de Banken die je het advies geven om een aflossingsvrije hypotheek te nemen er vergeten bij te vertellen dat je met de hoge schuld blijft zitten.

De banken zetten het zogenaamde fiscale voordeel als hoogste voordeel op hun lijst omdat ze de klant daarmee voor hun leven als melkkoe aan zich gebonden hebben.

De hypotheekrenteaftrek is door de overheid misbruikt als politiek middel, maar de werkelijke last komt voor rekening van de burgers, die lossen niets af en de bankdirecteuren strijken daardoor meer winst op en er komt minder geld in de schatkist terecht, waardoor de algemene belastingen hoger worden.

Eigenlijk heeft Halsema gelijk, maar dat heeft Gerrit Zalm ook al eens gezegd tijdens zijn ministerschap. Het is dus niet verzonnen in de linkse kerk maar in de VVD.

Hier het artikel:
Zalm: forfait huurwaarde afschaffen
Van onze verslaggever op 05 februari '00, 00:00, bijgewerkt 20 januari '09, 11:18

Bij een volgende belastingherziening zou het huurwaardeforfait afgeschaft of fors verlaagd kunnen worden voor mensen die hun huis afbetaald hebben. Dat zegt minister Zalm van Financiën. Nu moet iedere huiseigenaar deze fictieve huurwaarde bij zijn inkomen optellen en er belasting over betalen.

Het CDA is woedend op Zalm. Fractieleider De Hoop Scheffer sprak vrijdag van 'politiek vandalisme'. Volgens hem maakt de minister mooie sier met een CDA-plan, dat hij vorige week nog afwees.

Zalm zei vrijdag in een interview met het Algemeen Dagblad, dat hij mensen wil aanmoedigen hun hypotheek af te lossen. Ook vraagt hij zich af of het huurwaardeforfait wel rechtvaardig is voor mensen die hun huis hebben afbetaald.

'Ik vind dat je dat fiscaal aantrekkelijker mag maken. De kritiek op het huidige systeem is begrijpelijk. Mensen die hun hypotheek aflossen en dus geen rente meer van de belasting kunnen aftrekken, krijgen nog wel een bijtelling voor de huurwaarde. Dat is een beetje sneu.'

Huiseigenaren mogen de hypotheekrente van hun belastbaar inkomen aftrekken, maar moeten het huurwaardeforfait er weer bij optellen. Voor huizen van meer dan 150 duizend gulden is dat 1,25 procent van de door de fiscus vastgestelde waarde. Het bedrag kan oplopen van 1875 gulden tot een maximum van 16.800.

Het huurwaardeforfait leverde de schatkist in 1999 3,5 miljard op. De hypotheekrenteaftrek kostte de fiscus 13,5 miljard. Op een half miljoen van de 3,4 miljoen eigen woningen in Nederland rust geen hypotheek meer. Deze huiseigenaren zouden dus profiteren van de maatregel.


Een tweede maatregel was al met de Wet Vermeend (Bel. stelsel 2001)
Aanpak hypotheek vrij van aflossing

Door onze redacteuren
DEN HAAG, 9 DEC. De aflossingsvrije hypotheek met onbeperkte looptijd zal worden aangepakt.

Dat zei minister Zalm (Financiën) gisteren bij een mondeling overleg over de Belastingherziening 2001. Het debat werd alleen bijgewoond door de coalitiefracties PvdA, VVD en D66. De oppositie had het overleg collectief geboycot omdat de Tweede Kamer officieel de schriftelijke procedure over het belastingplan nog moet afronden.

Door de Belastingherziening 2001 worden aflossingsvrije hypotheken aantrekkelijker, zo erkende Zalm gisteren. Bij deze vorm van hypotheken betaalt de hypotheekhouder slechts de aftrekbare rente en wordt de uiteindelijke aflossing van het geleende bedrag uitgesteld. In het nieuwe belastingstelsel dat Zalm en Vermeend in 2001 willen invoeren, wordt de aftrekbaarheid van hypotheekrente strikt gebonden aan het verwerven of verbeteren van de eerste eigen woning. Hoe de aflossingsvrije hypotheek met onbepaalde looptijd zal worden aangepakt, kon Zalm gisteren nog niet zeggen.

Minister Zalm liet vrijdag weten weinig te begrijpen van de opwinding in CDA-kringen. 'De minister heeft het CDA-plan om het huurwaardeforfait voor deze groep te verlagen vorige week in de Kamer juist omarmd', zegt een woordvoerder van zijn ministerie. 'Hij noemde het een creatief idee, dat echter nog niet uitvoerbaar is.'

Zalm vond het te laat om het voorstel mee te nemen in het nieuwe belastingplan, dat deze week door de Kamer is aanvaard en volgend jaar ingaat. Hij wil eerst weten wat de financiële gevolgen zijn. De minister bestudeert het plan en zal in de zomer laten weten wat zijn eindoordeel is.

De linkse partijen zien weinig in het idee. De PvdA vindt het een losse flodder van de minister, te meer daar het belangrijkste probleem al is opgelost. Huiseigenaren kunnen vanaf volgend jaar geen rente meer aftrekken over aflossingsvrije hypotheken. Daarmee konden zij tot in lengte van dagen van de rentaftrek profiteren. PvdA-Kamerlid Bos is ook benieuwd waar Zalm de honderden miljoenen vandaan wil halen die het plan kost.

D66 is evenmin gediend van 'hapsnap-ideetjes' rond het eigen huis, zegt Kamerlid Giskes. Evenals de PvdA, vindt D66 het plan alleen het overdenken waard in combinatie met een vermindering van de renteaftrek. Ook zou het eigen huis onder de heffing op vermogen kunnen worden gebracht. GroenLinks is mordicus tegen 'dubbele subsidiëring'.

@18 zet het dan nu om als je het kan.

#29

:-) :-)

Halsema was al voor de crisis voor inperking van de hypotheekrenteaftrek. Aan de reacties hier herken je de leenkneusjes die niets aflossen.

@4
Er zijn zoveel mensen met een huis over de grens, waarom mag dit ineens niet als je allochtoon bent?

Lachwekkend, Halsema die uitspraken doet over de economie en daarnaast een open deurtje, maar zo simplistisch is een oplossing voor de luchtbel niet, deze is gebaseerd op een economisch model gebaseerd op inflatie en kunstmatige (overwaarde huis) economie, dat los je niet op met het aflossen van hypotheken.

De grootste luchtbel in onze economie zijn de salarissen van voormalige politicie en ambtenaren die hun carriere voortzetten in de geprivatiseerde "overheids" bedrijven. Zonder economische toegevoegde waarde hebben ze wel de beste salarisregelingen voor zich zelf gecreërd. Zogenaamd 'marktconform" zonder zelf waarde toetevoegen. Dat is de grootste economische uitholling.

Er zijn 6 miljoen foute hypotheken afgesloten, daar hoort iedereen hier ook bij.

@46
Lachwekkend is dat sommige mensen niet snappen hoe inflatie ontstaat. Aflossen van schuld heeft een dempend effect op inflatie en op de overwaarde van huizen, omdat het maximale leenbedrag wordt verlaagd.

@48
Er zijn maar 3,5 miljoen huishoudens met een hypotheek. De andere helft van Nederland heeft geen hypotheek.

waar bemoeit ze zich mee. De bank die een te hoge hypotheek verkoopt, dat zou niet meer mogen.

@23
Een huis kan in waarde dalen, waardoor je alsnog teveel hebt geleend t.o.v. de waarde.

Halsema moet jij niet strijken ofzo?

@31
Er bestaan mensen die niet alleen naar hun eigen portemonnee kijken. Jammer dat de meeste profiteurs de hand niet in eigen boezem steken, want de huizenmarkt is juist rot dankzij de hypotheekrenteaftrek en het feit dat mensen hier ten onrechte 30 jaar van profiteren.

@53 Ik denk niet dat veel mensen zich kunnen permitteren om verder dan hun eigen portemonnee te kijken.

@33
Hoezo onkunde? Volgens de AFM en volgens het CBS is een aanzienlijk deel van de hypotheken volledig aflossingsvrij. In 2008 was slechts 1 van de 3,5 miljoen hypotheken met NHG. Het is ook de vraag wat er gebeurt als het Waarborgfonds op is, want het bedrag is veel te laag voor de af te dekken risico's.
http://www.hypotheek-weetjes.nl/nieuws_586.htm

@35
Er zijn niet zoveel mensen die de discipline hebben om het geld zelf te sparen. Via een spaarhypotheek krijg je tenminste een hoge rente.

@54
Het zijn vooral de grootverdieners die voordeel hebben bij de hypotheekrenteaftrek. Ik denk dat die wel iets kunnen missen.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bes...

@55 Een aflossingsvrije hypotheek is altijd een gok dat je huis meer waard wordt in de loop van de jaren, zie het als inflatie van de hoofdsom.
jammer genoeg gaat dat al een jaar of drie niet meer op , maar de mythe staat nog.
Aan de andere kant , alles wordt duurder in de loop van 30 jaar dus zal ook een huis in waarde stijgen tov de aanschafprijs

Wat een rare stellingname. Aflossingsvrije hypotheken zijn de gunstigste vorm voor een hypothecaire lening./ De manier om zo min mogelijk geld naar de bank te brengen zeg maar.

Voor mensen die liever andere dingen doen dan de bank sponsoren. Maar goed Femke zal het wel weten. Ik neem aan dat ze niet zomaar als spreekbuis voor een belangenclub optreedt.

Even een misverstand uit de wereld helpen.

Een spaarhypotheek is fundamenteel anders dan een beleggingshypotheek.

Bij een beleggingshypotheek ben je afhankelijk van de waarde van de beleggingen. Bij een spaarhypotheek is het eindbedrag gegarandeerd.
Een nadeel van een spaarhypotheek is wel dat het gereserveerde bedrag niet geleidelijk oploopt maar exponentieel. Dat betekent dat je bij het afsluiten ervan er zeker van moet zijn dat je die hypotheek ook tot het einde toe aanhoudt. Tussentijds aflossen of oversluiten kost je geld.

Een aflossingsvrije hypotheek kan voordelig zijn in bepaalde situaties.
Wanneer je zoals ik geen kinderen hebt is een volledig afbetaald huis in feite alleen maar voordelig voor mijn erfgenamen. Ik heb er geen behoefte aan mijn broers en zussen na mijn dood te spekken.
Wanneer je besluit je huis te verkopen zit je inderdaad met een restschuld. Dus is gokken op waardestijging inderdaad heel erg dom. Daarom moet je ook nooit een substantieel deel van je schuld als aflossingsvrije hypotheek nemen. Een klein deel aflossingvrije hypotheek is geen risico, maar levert wel financieel voordeel op gedurende de tijd dat je er rente op moet betalen.

@33
Fout, het gros is niet NHG. De afgelopen tijd wordt er wel meer NHG afgesloten dan in het verleden ja. Dat zal richting de 60 a 70% gaan. En met jou systeem zullen mensen minder huizen kunnen kopen en stort de woningmarkt in. Dan zullen de prijzen van huizen zakken en staan banken/mensen onder druk. Het is een optie natuurlijk.

@41 "Het stomme is dat de Banken die je het advies geven om een aflossingsvrije hypotheek te nemen er vergeten bij te vertellen dat je met de hoge schuld blijft zitten."

Eeehh.. wélk deel van "aflossingsvrij" begrijpen deze mensen dan niet?

Aflossingsvrij kan wel, als je zeker weet dat je aan het einde van de looptijd de beschikking hebt over dat bedrag (via een andere bron).

De kunst is niet teveel te willen. Schroef je eisen wat bij en koop een huis waar je niet de hoofdprijs voor betaalt. Hebben wij ook gedaan en nog geen dag spijt van gehad.

@63
Zolang er inflatie is, is aflossingsvrij geen slechte keuze hoor. Maar je moet inderdaad wel zorgen dat je geld achter de hand houdt en het liefst tussendoor nog ff wat aflost.

Ik vraag me af of ik zomaar het aflossingsvrije deel van mijn hypotheek mag aflossen... of loop ik dan in een woud van netelige kleine lettertjes?

Hahaha, die Halsema kletst uit haar nek, dit gaat NOOIT gebeuren hoor!

@65
Ja dat mag, in de meeste gevallen met 10%. Je moet er inderdaad wel de voorwaarden van de bank op nalezen, maargoed je moet er ook wat voor doen vind ik. Of je moet het vragen aan je adviseur!

Woningen in NL zijn gemiddeld anderhalf maal duurder dan de reële bouwkosten. Of te wel een derde van de vraagprijs bestaat uit gebakken lucht.
De woonlasten zijn in NL ook anderhalf maal zo duur als het gemiddelde in de EU.
De hypotheekkostenaftrek die kunnen we in een periode van 5 tot 10 jaar afschaffen, als we de eigenwoning forfait, de overdrachtsbelasting en het resterende bedrag aan de burgers terug geven in de vorm van verlaging van het tarief van de tweede belastingschijf.
Bijna de helft van de hypotheekkostenaftrek die komt nu bij de 20% hoogste inkomensgroep, de mensen die helemaal geen hypotheekkostenaftrek nodig hebben om een woning te kunnen betalen.

Dat wist ze allang maar heeft ze nooit eerder durven zeggen. t Had haar jaren geleden waarschijnlijk stemmen gekost.

@65
10% per jaar bedoel ik dan. Maargoed: lezen:)

@49 Het is niet lachwekkend dat mensen niet weten hoe inflatie ontstaat, dit onderwerp wordt namelijk zelden belicht in de media en zeker niet op initiatief van (politieke) economen, politici, centrale banken of CBS.

Inflatie is de belofte van overheden schulden van centrale banken (DNB) af te lossen met belastingen. Inflatie is de rente op overheidsschulden die tot verruiming geldmarkt overgaan (qe) waardoor het aanbod geld groter wordt, geld gebaseerd op vertrouwen, niet op intrinsieke of gerelateerde (ruil)waarde.

Geen overheidsschulden, geen inflatie, integendeel deflatie of devaluatie waarde goederen. Immers met dezelfde hoeveelheid geld kan er steeds diverser en gedifferentieerder gekocht worden.

Door overheden wordt ons geld dus steeds minder waard in plaats van meer, wat de natuurlijk werking van de markt voorstaat; aanbod versus vraag.

Zes minnetjes voor een korte heldere en nuchtere beschouwing vind ik overigens wel 1860, zeg maar voor de leerplicht ;-).

@49 Voor de goede orde. Aflossing schuld dempt inflatie niet, het geld is immers al 'gedrukt'/ in de omloop. Stoppen van qe en nieuwe schulden aangaan dempt inflatie, zorgen dat de geldvoorraad niet verder groeit. Geld ontstaat door het aangaan van Nieuwe schulden.
En fin

Als we een beetje kijken naar de bevolkings pyramide, kunnen we nu al afschatten dat over zo'n 20 jaren er duidelijk minder huizenkopers zullen zijn. Het lijkt mij dat tegen die tijd dus een grote waardedaling op zal treden. verder worden huizen staads ouder, en alhoewel je een koophuis goed probeert te onderhouden, zal de kwaliteit in de loop van de tijd toch afnemen.
Vandaar dat ik voorzie dat er op langere termijn eerder spake zal zijn van waardedaling dan van waarde vermeerdering.

@73 Kijk even bij het CBS naar de diamant. Over 15 jaar is het potje al leeg en dit komt mede doordat steeds meer vrouwen ouder dan 99 jaar worden. Dit betekent dus dat een groot deel niet gewerkt heeft of twee tot drie keer langer geld uitgekeerd krijgt dan dat ze verdiend hebben. Natuurlijk is een dergelijk systeem onbetaalbaar bij een stijgende groep uitkeringsafhankelijken in de breedste zin. Overigens is dit geen dis voor vrouwen! Het systeem loopt gewoon dood, thats all.

Is ze niet gewoon beschikbaar voor sex?

De rest is niet zo ineteressant wat Femke vind, ze heeft toch geen reet te vertellen.

Er is niks mis met volledig aflossingsvrije hypotheken, zolang de waarde van de woning de hypotheek maar goed afdekt, zoals gesteld in #20. We kunner ar alarmerend overdoen, maar met de aflossingsvrije hypotheek heeft eenieder de keuze zelf geld weg te zetten op manieren zoals hij of zij dat wilt. Maar ook vrijheid en flexibiliteit ten opzichte van andere aflossingsmethoden (ja ook met een aflossingsvrije hypotheek kun je aflossen natuurlijk, het staat je alleen helemaal vrij hoe).

Chablis #4

Och jee, nou hebben " ze " ook dat alweer gedaan.

Koppel je dat dan ook even aan de autochtoon, zodat deze ook verplicht wordt een vast percentage van zijn inkomsten in onroerend goed te investeren ?

Of blijft er een stukje vrije keuze voor iedereen ?

Huurharmonisatie had men het in de beginjaren '70 al over, dus 40 jaar geleden.
Hoofdzakelijk op basis van de teveel verdienende Nederlander die in een te goedkoop huurhuis woonde.

welofniet #10

Nee, daar is door meer dan voldoende mensen voor gewaarschuwd dat deze luchtbel op een gegeven moment zou knappen.
Maar gewoon lekker doordenderen en huilen als het zover is.

Vroeger noemde men dat boven z'n stand leven.

* Nu-ik: Gerrit * #16

Kwestie van vraag en aanbod, ook in Duitsland, al liggen de prijzen daar inderdaad wat lager.
Evenals het verschil tussen de randstad en bv Noord Groningen...

Rlc #21

Juist, door dat te (h)erkennen, bespaar je je een hoop ellende.
Ik neem tenminste aan dat je genoeg gezond verstand hebt om geen contracten over dergelijke bedragen af te sluiten, als je niet weet hoe het werkt.
Ik ben er in ieder geval altijd verre van gebleven, hoor in m'n leven al verkooppraatjes genoeg.
Als het dan zo " verrekte interressant " is -- t.a.v. beleggingen enz. -- denk je dan niet dat de banken vooraan zouden staan ?

Ja, met het verkopen en daarmee het risico bij de consument neerleggend wel, ja.

Heeft mevrouw Halsema zelf al haar hypotheek afgelost?

robheus #81

Hoezo ? Zou dat iets veranderen aan de situatie ?

Ze heeft gelijk, kijk maar naar Amerika.

@13 de mogelijkheid van een afl.vrje hypotheek heeft kennissen van mij 130.000 Euro opgebracht.. Daar kunnen ze nu 10 jaar een appartement van 1.350 euro huur van betalen...daarna zien we dan wel weer wordt erbij gezegd.
Hoe dat kan?? Ze kochten begin 1990 een leuke nieuw gebouwde seniorenwoning, voor nog geen 200.000 gulden met een afl. vrije hypotheek.....
bij verkoop 6 jaar geleden bracht dit huis 255.000 in Euro's op. Dat hebben ze dan toch niet slecht gedaan..Daarna stortte de hele boel in elkaar. Mijn kennissen waren net op tijd denk ik, want deze constructie gaat nu absoluut niet meer goed.

@38 in waarde stijgen?????? Ik denk dat de laatste 15 jaar de woningen voor een veel te hoog bedrag ten op zichtte van de waarde, zijn verkocht..... waardoor er een te hoge hypotheek is afgesloten.
Je kunt/had als koper dan ook kunnen zeggen ik koop niet want prijs/kwaliteit verhouding klopt niet, alleen alle huizen zijn naar die nieuwe norm verkocht.
Nu de huizen naar de kwaliteit terug dalen in prijs, zitten wel een heleboel mensen met een te hoge hypotheek en dan met een flinke eind schuld. Aflossen is dan ook het beste wat je kunt doen...op dit moment.

@59:

Doe me een plezier. Ga naar de dichtstbijzijnde universiteit, en doe als toehoorder mee aan een college economische geschiedenis. Je weet namelijk totaal niet wat je zegt, dat is duidelijk.

@59
Aflossingvrije hypotheken zijn niet slecht voor de bank hoor. Beter dan aflosvormen, aangezien de klant maximale rente-aftrek geniet bij een aflossingsvrije hypotheek, maar wel netjes over de gehele looptijd (zolang er natuurlijk niet afgelost wordt) de maximale rente betaald aan de bank.

@59
Als je zelf spaart betaal je ten eerste 1,2% vermogensrendementsheffing en ten tweede is het de vraag of je wel zoveel rente krijgt als via de spaarhypotheek. De beste manier om de bank niet te sponsoren is door te blijven huren.

@88
Huren = je geld over de balk gooien. Tenzij je natuurlijk vaak wilt verhuizen en niet vast wilt zitten aan een bepaalde plek. Dan kan je beter wel huren.

@89
Of de prijzen van de woningen omlaag gaan.
maarja....veel denken dat dat niet kan.

@38
Je bewering wordt niet door historische gegevens onderbouwd. De huizenprijs ging 30 jaar geleden met 40% omlaag. Daarna duurde het 15 jaar voordat de prijzen op het oude niveau waren. De meeste mensen blijven geen 30 jaar in hetzelfde huis wonen en de kosten koper moeten er ook uit gehaald worden. Alles hangt natuurlijk af van het tijdstip van instappen, maar dit is zeker niet het goede moment.
http://www.nvbk.nl/download/?noGzip=1&id=10032178

In het algemeen fluctueert de huizenprijs rond het inflatieniveau zoals geïllustreerd door de Herengrachtindex. De Herengrachtindex heeft betrekking op goed onderhouden panden. De meeste woonhuizen hebben een beperkte levensduur zodat er afschrijving op plaats vindt.
http://www.vkblog.nl/bericht/254374/Herengracht...

@90
Dat gebeurd waarschijnlijk niet, omdat mensen hun huis niet kwijt willen voor een prijs onder de martkprijs die zij voor ogen hebben en allang achterhaald is. Daarbij kan er ook nog inflatie komen en dan is je geld geen drol meer waard. Misschien is het dan zelfs verstandig om een huis te kopen. Je hypotheekschuld wordt dan namelijk weggeinflatteerd. Helaas kan niemand in de toekomst kijken;-)

@58
Nee, een nieuw te bouwen huis is duurder dan een gesloopt huis. Een bestaand huis zal als gevolg van slijtage altijd dalen gecorrigeerd voor inflatie.

@92
Voorlopig zijn de huizen sinds 2008 20% in prijs gedaald.

@94
20%? Ik vraag me af waar je dat getal vandaalhaalt. Over de algehele markt genomen zijn de huizen zeker geen 20% gedaald vanaf 2008. De duurdere woningen zijn wel meer gedaald dan de goedkope woningen natuurlijk.

@95
In prijs zijn ze gemiddeld 10 % gedaald............en
sinds 2008 niet meer in prijs gestegen hetgeen 3 keer de inflatie kost.
3 keer inflatie is ook nog eens 10 %

Samen 20 %.

@41
Het eigenwoningforfait (vroeger huurwaardeforfait) heeft het tegenovergestelde effect als de hypotheekrenteaftrek. I.v.m. de wet Hillen betaal je geen huurwaardeforfait meer als je huis bijna is afgelost. De beste manier om de aflossingsvrije hypotheek te bestrijden is dus door het eigenwoningforfait op te trekken tot de gangbare hypotheekrente.

@59
Je bedoelt dat je minder naar de belasting brengt. Uiteraard levert een aflossingsvrije hypotheek de bank het meeste op.

@88
Dat ging alleen op toen de huizenprijzen bleven stijgen, maar is nu zeker niet het geval. Ten eerste ben je aan een aflossingsvrije hypotheek plus bijkomende kosten vaak evenveel kwijt als aan huur. Ten tweede loop je het risico op een aanzienlijke waardevermindering.

Wie wil er nog 30 jaar op dezelfde plek wonen? Het is onwaarschijnlijk dat je 30 jaar bij hetzelfde bedrijf blijft werken.

@99
30 jaar, ehm, wie weet, niet iedereen verhuist mee met zijn werk, sommigen kiezen ook een andere baan dichterbij. Ik ken genoeg mensen die al wel 40 jaar op dezelfde plek wonen en ook genoeg mensen die ondanks de grote afstand tot hun werk nog op dezelfde plek blijven wonen. Wat je nu dus stelt is onzin.

Hierbij even een rekensommetje, misschien ben ik gek maar volgens mij is een aflossingsvrije hypotheek veel gunstiger op lange termijn dan alle andere hypotheekvormen.

Stel ik heb een hypotheek van 400.000 Euro, ook (voor het gemak) de waarde van het huis. Ik los niets af en betaal 1.500 Euro per maand aan rente. De belasting geeft me daarvan 500 terug. Dus ik betaal 1000 Euro per maand.

Daarnaast heb ik een levensverzekering waar ik 600 per maand aan betaal. Dit is verplicht sparen, maar het levert wel een redelijk rendement op. In een bijzonder slechte economie (is er ooit een continue recessie van 25 jaar geweest?) geeft die misschien 2% rendement, in een redelijke 5% en met een goede 8%.

Dit is na 25 jaar 231.000 (2%), 350.000 (5%) of 552.000 (8%) Euro. Let wel: belastingvrij, als je zelf vermogen opbouwd betaal je belasting. Dus met 5% rendement kan ik na 25 jaar op z'n 350.000 rekenen, moet ik nog 50.000 erbij leggen (=100 Euro per maand op een rekening zetten) als ik het huis koop om erin te blijven wonen. Maar normaal gesproken is het bedrag gelijk aan de hypotheekwaarde.

Het huis kan in deze periode makkelijker meer waard zijn geworden, dan minder. De meerwaarde stop in in mijn zak. Als er inflatie van 2% is, en mijn salaris meegaat, dan is de hypotheek na 25 jaar relatief een stuk minder groot en de mogelijke financiele problemen ook. Stijgt mijn salaris harder omdat ik een betere baan krijg dan zijn de kosten relatief steeds kleiner.

Dus na 25 jaar heb ik mijn huis, los de hypotheek af, zou het met flinke winst kunnen verkopen, heb voor 1000 + 600 = 1600 Euro per maand in een huis gewoond dat om te huren waarschijnlijk duurder zou zijn (als het al te huren was) en heb na 25 jaar een vrij huis, oftewel 400.000 Euro plus de extra waarde. Als ik de hypotheek zou aflossen dan moet ik veel meer betalen dan ik nu doe.

@101
Het kan gunstiger zijn op lange termijn. Dat hoeft niet zo te zijn, aangezien je bij bijv. aflosvormen geen rente meer betaald over het afgeloste gedeelte. Maar bij de meeste aflossingsvrije hypotheken kan je gewoon 10% per jaar aflossen, dus je kan, hoewel beperkt, altijd nog zelf kijken wat je gaat doen. Een levensverzekering krijg je, mits de zaak niet onverhoopt failliet gaat en er voldoende cash aanwezig is om deze volledig uit te betalen. Gegarandeerde bedragen zeggen mij niets: als er niet genoeg geld is of de verzekeringsmaatschappij gaat failliet heb je niets of slechts een gedeelte van wat je hoort te ontvangen. Dus misschien kan je nog beter zelf gaan sparen.

Hieruit blijkt maar weer eens dat het plebs uberhaupt geen huis zou moeten kopen.