Yep, hier ook, 19% down

of eigenlijk meer want meer opdrachtgevers hebben in tarieven zitten snoeien, vooral ook de buitenlandse

Op naar de 75%; had je maar moeten sparen bij Friesland Bank NV

@3
???
verklaar u nader. Ik zit niet in de financiele sector overigens.

Wat een verschil zeg ... 35 euro per uur in de ene provincie en 73 euro per uur in de andere?! Zijn de lasten ook het dubbele of rekenen freelancers in Holland zich gewoon rijk? Dit enorme verschil moet toch ergens vandaan komen.

@5 Ik vermoed dat dat komt omdat bijvoorbeeld de kosten voor huisvesting in Nederland nogal willen verschillen. Dat, plus het feit dat 't een soort van kettingreactie wordt. "Hey, mijn concurrent vraagt €65,- per uur en ik maar €49,-..." Klanten willen nog wel eens raar opkijken van lage uurtarieven, hoe vreemd dat ook klinkt.

Dat gaat de goede kant op...
Afgelopen jaren rezen de tarieven de pan uit, terwijl het werk dat afgeleverd werd erg bedroevend was.
Als voorbeeld werd ook een secretaresse gegeven. Een voorbeeld van een functie waar een blinde koe het werk nog beter van kan doen. Ze vinden zichzelf erg belangrijk, maar de helft van de dag wordt besteed aan jaloersigheid en roddel met de andere secretaresses en dames die er werken.
(Als ze er al zijn, want vrouwen werken veel te weinig uren per week)

Nu nog het mes in de financiële wereld.

49 euro per uur? Als het ooit zover gaat komen ga ik wel weer terug in loondienst. Voor zo'n tarief ga ik niet alle risico's lopen die ik nu loop.
Voorlopig nog gewoon hetzelfde tarief als een paar jaar geleden, dus eigenlijk alleen licht omlaag gegaan door inflatie, maar zeker geen 30%.

Dat is de flex-schil die de werkgevers zo graag willen. We gaan gewoon de VS achterna. Daar gingen de lonen ook giga naar beneden na de crisis. Enige verschil is dat het daar ook de "gewone werknemers" met een dienstverband betrof.

Het resultaat is te zien. De economie van de VS blijft in een moeras hangen want geen koopkracht. De dip in NL was veel minder omdat hier de koopkracht op pijl bleef dankzij onze sociale voorzieningen.

Jammert dat de rechtse kerk de waarheid niet onder ogen wil zien. De verzorgingsstaat heeft wel degelijk economische voordelen boven rauw kapitalisme.

@6 Kosten huisvesting worden er altijd weer bijgehaald maar die zijn echt niet compleet het dubbele t.o.v. andere delen in Nederland en zijn daarnaast slechts een klein gedeelte van de totale bedrijfsuitgaven. Energie, water, belastingen, verzekeringen, inkoop, enz. zijn overal min of meer het zelfde. Alleen de huisvesting verklaard dus bij lange na dit enorme verschil niet. En dat dit te wijten is aan een kettingreactie? Misschien deels maar komop zeg ... dit ruikt meer en meer naar grofweg uitkleden van klanten.

Werkgevers natte droom. Steeds meer flexwerkers en dan de prijs omlaag.

@8 ik zou ook niet graag terug gaan naar € 49 per uur. Daarvoor kan ik ook in loondienst. Ik vorig jaar omhoog gegaan vanwege de inflatie en heb dit mijn uurtarief niet verhoogd daardoor ben ik netto wellicht een beetje achteruit gegaan maar niet noemenswaardig.

De tarieven gaan vast wel weer omhoog als straks de vraag weer groter is dan het aanbod.

@10 Ik denk dat de verschillen vooral verklaard worden door vraag en aanbod. Als ja als freelancer in een gebied zit met veel aanbod en weinig klanten, zal de prijs laag zijn. In de steden zitten veel klanten, dus liggen de prijzen hoger. Ik geloof er niks van dat freelance tarieven op kostprijzen gebaseerd zijn, behalve misschien de absolute onderkant.

Ik vind het overigens wel een aparte titel... Freelancer verdient 30 procent minder dan een jaar geleden...

Bij mijn weten zaten er vorig jaar een HELEBOEL freelancers te niksen omdat ze geen opdracht hadden. Nu hoor ik dat niet meer zo veel. Uiteindelijk verdienen freelancers aan de omzet. Uurtarief is slechts een van de factoren daarin.

49 Euro? Damn, dat is weinig.

@14 ''Uiteindelijk verdienen freelancers aan de omzet. Uurtarief is slechts een van de factoren daarin. ''

Stel ik koop iets voor 1000€ en ik verkoop het daarna voor.......1000€.
Heb ik dan veel verdiend aan de omzet?Het gaat uiteraard om winstmarges.

@16
Een freelancer levert uren, die hoeft ie niet in te kopen ;-)

@7 en @10 zeker gewoon in loondienst en geen kaas gegeten van ondernemen of de kosten die daar bij komen kijken.

Hier in ieder geval niets ingeleverd qua uurtarief . .niets erbij ook trouwens.

@17 Als dat zo is welke andere factoren dragen dan nog bij aan de omzet?

Maar je wordt wel door de belastingdienst voorlopig aangeslagen op basis van het inkomen wat je twee jaar ervoor verdiende. Dat wordt later wel weer recht getrokken, maar voor een aantal freelancers/ZZP-ers is er geen later meer.

Sowieso heeft een freelancer geen of nauwelijks kosten. Hij verhuurt zichzelf. Zijn loon is zeker gebaseerd op zijn omzet, maar wordt bepaald door de winst. Geen winst geen loon.

Overigens, 49 euro per uur? Daar teken ik voor! Ik heb opdrachtgevers die willen dat ik 15 uur werk voor 100 euro totaal..!

@14, misschien hadden ze geen werk omdat ze te duur waren?

@5, 6, 10, 13 Ik heb voor mezelf bedacht dat een modaal inkomen in een normale werknemersmaand zo'n 2600 euro netto inhoudt. In een normale werknemersmaand zitten meestal 20 werkdagen, dus 130 euro per dag is mijn dagtarief. Nu heb ik te maken met seizoensmatigheid, dus ik werk in zo'n 8 maanden de uren van 12. Nu is het ook nog kredietcrisis. Maakt voor de lengte van het seizoen weinig uit, wel voor de drukte en dus ook voor het aantal benodigde mensen dat het werk uitvoert. Dat resulteert dus in minder werk. Dat het in de ene regio veel duurder is dan in de andere lijkt me vooral een kwestie van vraag en aanbod.

@21 ''Sowieso heeft een freelancer geen of nauwelijks kosten. Hij verhuurt zichzelf. Zijn loon is zeker gebaseerd op zijn omzet, maar wordt bepaald door de winst. Geen winst geen loon. ''

Even ervan uitgaande dat er geen kosten zijn,dan is de omzet toch identiek met zijn (bruto)loon en daarmee is de omzet toch ook zijn (bruto)winst.

@19 met permissie naar @17 welke kosten heeft een freelancer voor het uitvoeren van zijn werk?

Een freelancer (ZZP-er) is niet meer dan een mooie naam voor een privépersoon die geen baas heeft die elke maand loon overmaakt ongeacht wat diegene doet. Geen uren aan het maken, om wat voor reden dan ook, resulteert in minder loon.

Een kennis van me is zelfstandig installateur zonder personeel. Als hij voor aannemers werkt bestaat zijn omzet alleen uit de verkochte uren, maar bij particuliere klussen werkt hij alleen met materiaal die hij zelf inkoopt zodat hij daar nog iets aan kan verdienen dus wordt de omzet ook nog bepaald door verkochte materialen.

@23 Ja dat klopt, denk ik. Maar het werk van een freelancer behelst geen concrete goederen. Een freelancer voert een bepaalde taak uit in opdracht van een ander. Als hij inkoopt als taak, doet hij dat niet voor eigen rekening, of is hij geen freelancer.

@23 De poster in @14 stelt dat er meerdere factoren zijn die bijdragen aan de omzet,ik vraag om welke factoren het gaat.

@24 lijkt me helder, maar hij zal geen voorraad aanleggen in de hoop dat hij een opdracht krijgt, maar pas inkopen als hij de opdracht heeft, neem ik aan.

Ik ben geen expert, maar misschien is hij officieel niet eens een zzp-er als hij particulier installeert, maar een éénmanszaak.

Overigens misschien schaft de free-lancer zijn eigen gereedschap aan?

@26 de omzet wordt bepaald door het aantal verkochte "producten" maal de verkoopprijs

@29 Nee in dit geval het aantal gewerkte uren maal het uurloon.

de uren zijn het product, het uurloon de verkoopprijs.

Ik vonddit overigens een vrij omslachtige manier om een punt te kunnen scoren (dat overigens niet gescoord is)

@23 een freelancer is niet hetzelfde als een zzp-er.
Voorbeeld: Een kapper kan zzp'er zijn maar is geen freelancer.
Zo kan ik nog 100 voorbeelden noemen.

@31 Nee,de dienst die geleverd wordt is het produkt.

@32, het artikel gaat over freelancers

@33 wat wordt er betaald dan? de uren of de dienst?

En zo zal het met iedereen gaan die een baantje krijgt in de toekomst. Alle verbanden worden gesloopt en iedereen wordt op zich zelf terug geworpen. Wat pensioenzekerheid? Wat baanzekerheid. Naast die 18 miljard moeten we ook nog die miljarden voor de achterblijvende landen ophoesten. Van enige luxe of behoud van waar onze maatschappij honderden jaren voor werkte is geen sprake meer straks. We werken alleen nog maar voor anderen. Dank u wel bobo's zeg ik maar weer voor de hond...

@32 ja, maar jij haalt de term zzp-ers erbij

klopt, had ik misschien niet moeten doen op deze manier. Ik wilde eigenlijk aangeven dat er verschillende termen zijn zonder er verder op in te gaan.

Hoe dan ook, volgens mij is een freelancer iemand die in opdracht van een bedrijf een klus uitvoert.

Een zelfstandige zonder personeel (ZZP-er, dus) is een bedrijf dat uit 1 persoon bestaat.

Een éénmanszaak is dan weer een bedrijf in handen en voor risico van 1 natuurlijk persoon, mogelijk met personeelsleden.

@38 waarbij de eigenaar of medewerkers van een eenmanszaak (of zzp-er) weer wel op freelance basis opdrachten kunnen vervullen voor een 3e partij.

@algemeen
Het grote probleem met het uurtarief is dat sinds 2008 er veel meer freelancers zijn bijgekomen en de markt werdt overspoeld.
Om maar inkomsten de generen zijn veel freelancers, maar ook zzp-ers, gezakt met hun uurtarief.
Opzich logisch want er moet brood op tafel komen. Aan de andere kant weer heel onbegrijpelijk. Als jouw kennis, ervaring en inzet namelijk ooit 80 euro waard was, dan is tie dat nog steeds.
Nu voor een lager uurtarief aan het werk gaan wil alleen maar zeggen dat je jezelf niet serieus (genoeg) neemt en dus vindt dat je ook minder waard bent.

Na 40 jaar onderwijs verdien ik pakweg 25 euro bruto per uur.
Ik kan dus geen medelijden opbrengen voor de freelancers.

Het is bewezen dat in tijden van recessie tussenbureaus hogere marges hanteren dan in betere tijden. Ra, ra hoe kan dat!
Maar dat terzijde...
Ik denk dat een uurtarief ook te maken heeft met (1) het soort werk dat je doet, (2) jouw opleiding, (3) en de marktomstandigheden van vraag en aanbod.
Verder heb je niets aan de uitslag van dit onderzoek want het wordt te globaal gepresenteerd! Leuk maar onnodig leesvoer...

@40 nee, en jij hoeft geen eigen bedrijfrisicoverzekering af te sluiten, niet de eigen bijdrage ziektenkostenverzekering af te dragen en daarbij heb je een contract en ben je dus altijd voorzien van inkomen. Lekkere vergelijking.
Een freelancer die 25 euro bruto per uur vraagt, houdt daar netto een stuk minder van over dan jij in loondienst.

@34 Dat is niet waar. het onderzoek is gedaan "onder 6937 freelancers en zzp'ers, in zakelijke dienstverlening zoals tekstschrijvers, vertalers, software ontwikkelaars, boekhouders en secretaresses."

Dus OOK zzp'ers.

Eindelijk een uurloon wat ze verdienen,de rest was te riant.

@40. U verdient 25 euro, maar u kost een beetje meer dan dat. Bovendien hebt u geen ondernemersrisico en weet u bijna zeker wat u de komende jaren gaat verdienen. Voor een zelfstandige staat dat niet vast.
Een zelfstandige moet er vanuit gaan dat bij een bezetting van 70% van de uren, hij of zij nog steeds het hoofd boven water kan houden.

Bij ZZP-ers in de bouw zit je nu gemiddeld op 35/uur. Laten we voor het gemak maar eens stellen dat ze gemiddeld 30 uur in de week weten te verkopen, dan kom je op 4200/maand bruto. Neem dan 11 maanden per jaar en dan kom je dus op 46200 bruto per jaar.
Is dat dan zo overdreven veel voor de risico's die je neemt?

@44 u klinkt eerder jaloers. Niet tevreden over uw salaris als loonslaaf en dan maar vinden dat andere te veel verdienen.

@40 Als jij 40 euro bruto verdient kost dat je baas misschien zelfs 40 euro want je baast betaalt kosten die jij niet hoeft te betalen. Een freelancer moet die kosten zelf ophoesten en heeft daarnaast ook nog eens een risico om te gaan bankzitten. Bruto maandloon (werknemer) en bruto maandomzet (freelancer) kun je niet vergelijken aangezien die totaal andere kosten hebben.

@40 - Je hebt in 40 jaar onderwijs dan verdomd weinig geleerd over freelancers zo te lezen.

@39 Eens, als ik een opdracht aanneem is dat omdat het goed bij mijn kennis, ervaring en vaardigheden past. De meest interessante opdracht (best passend bij mijn specialisme) neem ik het eerste aan.

Is het specialistisch werk, dan staat daar mijn volle tarief voor, eventueel wat bijgesteld voor omstandigheden (reistijd, afstand, parkeerkosten, krijg ik nieuwe ervaring, is het tijd en plaats gebonden, tijd gebonden of vrij in te plannen met ruime deadline, voorbereidende werkzaamheden)

Kan ik geen opdracht vinden voor mijn specialisme, dan neem ik algemener werk aan, waarvoor ik uiteraard ook een lager tarief kan vragen.

Als ik nu iemand in dienst zou nemen tegen het minimumloon van 1400 bruto/maand, krijgt deze maandelijks iets meer dan 1100 overgemaakt en wordt er bij mij maandelijks bijna 1800 afgeschreven.
Leuk land hoor!

@47 ''Als jij 40 euro bruto verdient kost dat je baas misschien zelfs 40 euro''

Nee.Hierin zit oa namelijk loonbelasting en vormen van belasting zijn geen kosten.

@50 Tja dat weet je, als je werknemers in dienst neemt moet je ook een werkgevers deel betalen. Zou je dat ook in willen houden op het brutoloon? Dan blijft er van het minimum loon helemaal niks meer over. Dan zal het minimum loon omhoog gaan en kost het jou per saldo evenveel ;)

Ik vind dat freelancers die zeggen dat ze duurder moeten zijn vanwege de risico's overigens ook een beetje raar. Je bent uiteindelijk zelf zelfstandig geworden. Ik mag toch aannemen dat je daar over nagedacht hebt en berekend dat je jezelf voldoende kan verhuren om aan je geld te komen. Je KAN alle risico´s verzekeren, of jezelf duurder verhuren omdat je het risico loopt ziek te worden en dan geen inkomen te hebben. Dat is je eigen beslissing. Maar daardoor kan je dus ook zakken in je tarief. Als je niet kan zakken doe je dat ook niet. De terugval in loon is dus eigenlijk de eigen schuld van de freelancers die in het verleden astronomische bedragen vroegen.

Ik heb vanaf het begin een standaard dagtarief gehanteerd. Dan ben ik voor 2 uur dus duurder dan voor 8 uur. De gedachte is dat ik niet meer voor een ander kan gaan werken als ik voor de eerste werk. Ik verdien nog niet in de buurt van de 25 euro per uur, ik hou geld over elk jaar en ik spaar voor pensioen, rij niet in een dikke auto, maar reis meestal per ov en werk 8 maanden in het jaar.

Freelancers zijn nog niet zo zielig als ze "maar" 49 euro per uur betaald krijgen. 32 uur per week, 48 weken per jaar = 75264 omzet. Kosten: laten we eens gek doen en zeggen 2000 per maand = 12000 (ik zou niet weten waaraan, maar goed). Dan heeft een freelancer dus 75264-12000 = 63264 voor belasting. Belasting is (ik weet de schijven niet, maar alles in de 33% schijf) = 24837. Jaarloon: 38427 en dat ligt dan weer 6000 boven modaal.

Volgens mij is het nog niet zo slecht gesteld met de freelancers, en dat is dan een uitspraak gebaseerd of bovenstaand rekenmodel, met gegiste bedragen

@53 Bedankt voor de berekening ik had ook zoiets in gedachten.

you're welcome :-)

overigens, ik ben benieuwd naar een reactie op de rest van de comment.

Mag ik dan wel vragen om niet al te nauw naar de precieze woorden te kijken? (zoals bij @47-> belasting hoeft misschien niet als kosten opgevoerd te worden, maar ze moeten wel betaald; wel uitgaven geen kosten, iemand moet het dus dokken)

@53
Enig idee hoe hoog je uurtarief zou moeten zijn om alle premies van de verzekerde risico's te kunnen voldoen? Denk je dat dat lager uitvalt? De verzekeraar wil er toch ook aan verdienen?

Natuurlijk zitten de gedragen risico's ingecalculeerd (als het goed is). Immers, ik wil ook de verwarming kunnen laten werken als ik een keer in hartje winter niet aan het werk ben...

@53, Leuke berekening, maar niet erg reeel.

Ook de belastingen niet. Over de eerste 18.628 wordt 33.45% betaald.
Over het bedrag tussen 18.628 en 33.436 betaal je 41.95% belasting, over het bedrag van 33.436 en 55.694 dan weer 42% en alles boven de 55.694 wordt met 52% belast.

In jouw verhaal wordt er dus al minstens (en dan hou ik even geen rekening met zelfstandigen aftrek etc) over 7570 euro 52% belasting ingehouden.

Wel werken met feiten en niet met aannames :)

toevallig heb ik daar wel een idee van ja. Ik ben er zelf elk jaar opnieuw mee bezig om te kijken welke risico's ik verzekerd wil hebben. Maar als je uurtarief zo hoog moet zijn om je kosten te betalen kun je je ook afvragen of je wel zoveel risico wil lopen dat je al die verzekeringen nodig hebt. Of dat dat risico misschien marginaal is en je dus die verzekering misschien wel voor niks hebt.

Waar het op neer komt is dat wanneer je de beslissing neemt voor jezelf te starten, je jezelf de vraag moet stellen of je voldoende inkomsten kunt genereren om je brutoloon als werknemer netto te verdienen in een freelance situatie.

@58 JIj beschuldigd @53 dat hij/zij niet reëel is, maar jij laat gemakshalve ook maar even de MKB winstvrijstelling, zelfstandigen aftrek, algemen heffingskorting buiten beschouwing. Dat is ook niet reëel he? Ik wil het nog wel eens helemaal uit gaan rekenen, maar ik denk dat @53 er niet heel erg ver naast zit.

@59 als freelancer ben je niet verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid, ziekte en ben je gewoon aansprakelijk als jij (onbedoeld) iets bij je opdrachtgever sloopt. Als werkgever ben je hier wel tegen verzekerd. Deze verzekering zijn voor de freelancer erg prijzig en het zijn geen onzinnige verzekeringen.

Sowieso kun je loon uit loondienst absoluut niet vergelijk met inkomsten als freelancer. Niet qua tarief en ook niet qua risico's.

Feit blijft dat veel opdrachtgevers momenteel toch liever minder betalen dan kwaliteit willen.
Als freelancer zou ik me niet verlagen tot het afzakken naar te lage tarieven.

@60 lees mijn reactie nog eens heel goed door.

@58 ik heb deze overweging meegenomen en kom nu op 25.896 belasting waar dat in het voorbeeld 24.837 was. Duizend euro verschil. Gezien de bedragen waar we het over hebben lijkt het me nauwelijks van invloed op mijn punt.

@63 Ik moet wel zeggen dat ik denk dat het tarief en dus de inkomsten verschillen per functie, ervaring, branch en niveau.
Ik werk in ieder geval niet voor 49 euro en ben ook niet van plan om te zakken naar dat tarief (ben ook geen freelancer, misschien dat dat scheelt)

@61, Ik snap best wat je zegt, allerlei afwegingen die ik zelf ook gemaakt heb. Mijn werk is in de sfeer van de risicosport dus ben ik me terdege bewust van wat wel of niet te verzekeren is. Toch heb ik besloten om geen arbeidongeschiktheidsverzekering af te sluiten, juist omdat in de risicosport de veiligheidseisen ontzettend streng zijn. En ik ben goed in mijn werk.

Ondernemen (in welke vorm dan ook) betekent risico lopen. Als je geen risico wil, moet je ook niet ondernemen. Als je dan toch gaat ondernemen moet je ook niet zeuren als blijkt dat je niet voldoende kan verdienen. Als we risicoloos ondernemen kunnen, zouden we dat allemaal doen.

een freelancer is uiteindelijk niet veel meer dan een uitzendkracht!!!

@64, bepaal je wel zelf de tarieven? En zo ja, hoe noem jij dan wat je doet? En wat is de naam van de functie als ik zo vrij mag zijn?

@65 dat snap ik. Maar het feit dat je risico's loopt, mag ook beloond worden door een hoger inkomen. Anders kunnen we net zo goed allemaal weer in loondienst gaan.

@62 Jij gaat net zo goed verder met aannames ;)
Oke winst is € 63.264 daar gaat de zelfstandige aftrek vanaf (€ 4.602). Blijft er € 58.662 over. Daar gaat 12% MKB winstvrijstelling vanaf. Dan blijft er nog € 51.663 over. Er wordt dus NIKS tegen 52% IB belast!

Alsof geld verdienen het enige is wat telt. Ik ben nooit voor het geld met mijn werk begonnen. Ik ben dan wel de enige geloof ik die het belangrijker vind om dat werk te doen wat hij wil doen, dan er dik voor betaald te krijgen.

Volgens mij heb je meer recht op een hoge omzet doordat je je werk goed doet, dan OMDAT JE VOOR JE ZELF WERKT. Het kan nooit zo zijn dat een hoger loon automatisch voortkomt uit het feit dat je een bedrijf hebt. Dan zou er namelijk nooit een ondernemer failliet gaan

wowowow! 12% MKB winstvrijstelling? Enlighten me please!

@68 Ik zeg ook dat ik geen verminderingen heb meegenomen.
Daarbij komt dat voor zelfstandigenaftrek je wel aan het uren critirium moet voldoen.

MKB winstvrijstelling is heel nieuw zie ik.

van belastingdienst.nl: "De mkb-winstvrijstelling is een aftrekpost op uw winst. U krijgt deze vrijstelling als u ondernemer bent. Sinds 2010 hoeft u niet meer aan het urencriterium te voldoen."

@69
Vanwege het feit dat ik als zelfstandige geen zekerheid heb dat ik elke week 40 uur tegen betaling kan werken, zal mijn tarief hoger zijn omdat ik vanwege dat risico, mijn gewenste inkomen door minder uren kan delen...

Tegelijkertijd... er zal weinig verschil zitten tussen wat een ondernemer vraagt aan zijn klanten en wat een werkgever aan zijn klanten vraagt voor het werk van zijn werknemers. Daar zit immers ook (onder andere) dat risico tussen.

Ondernemer word je niet voor het geld, ondernemer word je voor de vrijheid of voor de kick of omdat je daarmee werk kunt doen dat je in loondienst niet kunt, of omdat je nu eenmaal ondernemer bent van karakter...

@72 MKB winstvrijstelling is wel nieuw, maar niet zo heel erg nieuw als jij aangeeft. Met de aangifte programma's van tegenwoordig wordt die geloof ik al automatisch in je berekening opgenomen, dus verwacht nu niet dat je meteen een hoop belasting terug krijgt ;-)

@73/ 74 Hoe dan ook ik kende de MKB vrijstelling niet, maar daar heb ik dan ook een boekhouder voor.

Een ondernemer zal toch eerst kijken of hij een personeelslid kan betalen voor hij die aanneemt? Met andere woorden, hij verwacht een bepaalde hoeveelheid werk (dus opbrengst) en laat dat uitvoeren door iemand. Lijkt mij dat de freelancer niet veel duurder moet zijn dan de werknemer (alles meegerekend) .

@75 ik moet zeggen dat, voor een ondernemer, je er een aparte visie op na houdt.

@75
De MKB winstvrijstelling komt uit de tijd (jaar of 7 terug uit mijn hoofd) dat de VPB verlaagd werd... toen ontstond er een verschil in belasting voor eenmansbedrijven en BV's, die is gelijk getrokken via de MKB winstvrijstelling.

Loki, inderdaad... voor een KLANT maakt het niet veel uit of hij een freelancer inhuurt of een werknemer van een ander bedrijf. Als je gaat vergelijken tegen welk tarief dat andere bedrijf zijn werknemer inhuurt maak je een onjuiste vergelijking, want op die markt worden hele andere afspraken gemaakt en gelden heel andere risico's. Bovendien worden er nog kosten gemaakt die niet uit het loonstrookje blijken (auto van de zaak, werkplek, pensioen om er een paar te noemen)

@75 - Het gaat niet alleen maar om t geld wat je kwijt bent, het gaat er ook om wat voor verplichtingen je krijgt als je iemand in loondienst neemt en dat laatste kan wel eens zwaarder wegen dan al t andere.

Een freelancer in mijn ogen is iemand die door een bedrijf ingehuurd wordt om een reguliere taak uit te voeren, waar betreffend bedrijf even geen personeel voor heeft. Hetzij door drukte, ziekte, zwangerschap en noem maar op. Ik snap niet wat je zegt met je stukje over "voor een klant..." Het bedrijf dat een freelancer inhuurt is de klant op dat moment. Degene die door de freelancer wordt geholpen in naam van het bedrijf is de klant van dat bedrijf. En als het goed is merkt deze er niks van dat er een freelancer staat. Maar die freelancer moet ook een werkplek. Auto van de zaak? Ja freelance koeriers misschien, maar anders?

Waarom zou ik als bedrijf een freelancer inhuren als ik voor minder geld personeel kan aannemen? Of een uitzendkracht?

@76, ik zie dit als een compliment.

Ik ben blij dat ik na 35 jaar werken in loondienst zit.
Ik zit nu met versleten gewrichten en zenuwbeknellingen, ik moet er niet aan denken dat ik zzper ben! Ik moet nog 16 jaar werken!
Of kan je je daar goed voor verzekeren?

@79 - "Waarom zou ik als bedrijf een freelancer inhuren als ik voor minder geld personeel kan aannemen? Of een uitzendkracht? "

Op @78 heb je een antwoord op die vraag, maar ik heb sterk t vermoeden dat t een retorische vraag was. :)

@79 Freelancers kunnen veel meer dan alleen functioneren als uitzendkracht. Worden ook ingehuurd om korte tijd van specialistische kennis/ervaring/vaardigheden gebruik te kunnen maken, of voor advies (consultancy) of voor een project waarna je ze niet meer nodig hebt. Of als overbrugging als je bedrijf in een overgangsfase zit. Redenen genoeg ;-)

@80 Of je dat kunt verzekeren ligt eraan of je bereid bent de premie ervoor te betalen... Ik kan me indenken dat het bij bepaalde beroepen niet of nauwelijks te verzekeren is...

Het verschil in huizenprijzen zal mogelijk 20% kunnen verklaren. Daarnaast moet je als Freelancer in de randstad ook wat geld hebben om de drukte van de randstad af en toe te verlaten. Daarentegen maak je minder reiskilometers om bij je klanten te komen....

@84 - Hoe kom je erbij dat een freelancer minder kilometers maakt om bij zijn klanten te komen?

49 euro per uur??? jeetje ik moet voor minder een dure machine meenemen

@81 omdat je misschien maar opzoek bent naar tijdelijke invulling oid.
Vergeet niet dat je freelancers moet zien als professionals en niet als startende werknemers die nog van alles moeten leren.

Ik onderneem nu 11 jaar en ik weet wat personeel kost.
Maar sommige dingen betrekken wij extern omdat wij zelf niet een full time invulling kunnen geven bijvoorbeeld.
En externe inhuur is nu eenmaal duurder. Of dat nu een freelancer is of een B.V. die op project basis een en ander doet.
Zo werkt het en niet anders.

@79 Dat mag :) het was ook niet negatief bedoeld.

@87 - Je hebt me verkeerd begrepen, het was namelijk niet mijn vraag, maar van @79 .. Ik haalde het aan om mijn antwoord te verduidelijken. :)

@82 en 87, jullie zijn het blijkbaar met me eens dat freelancers in ieder geval voor een afgebakende periode ingehuurd worden. Verder ben ik het met jullie eens dat een freelancer meer kan (of zou moeten kunnen in ieder geval) dan iemand die vers van school komt. Je haalt met een freelancer kennis en vaardigheid in huis. Maar die moet wel nog ingewerkt worden.

Maar iemand met dezelfde kwalificaties kun je ook via het uitzendbureau in huis halen. Specialistische zaken uitgezonderd, hoewel je daar misschien wat beter je best voor moet doen om die te vinden.

@90 - De meeste freelancers bekleden een functie die je niet snel zal vinden bij een uitzendbureau, zeker als t gaat om de specialisaties.

@71 Dan ben je dus net zo reeel bezig geweest als @53 De pot verwijt de ketel...

@90 .. heb je enig idee wat iemand via een uitzendbureau kost?
Het uitzendbureau moet er ook aan verdienen en levert de uitzendkracht geen voordeel op.
Waarom zou ik dan niet eenzelfde bedrag uitgeven en een freelancer direct betalen ipv een uitzendbureau. Over het algemeen is een freelancer een stuk gedrevener dan een uitzendkracht.
Ik moet wel zeggen dat het ook weer van de werkzaamheden afhangt of een freelancer of uitzendkracht beter ingezet kan worden,.

@92 even teruggelezen en daar heb je inderdaad een punt .. zal het niet meer doen :)

Ik werk op dayrate, niet op uurtarief.
Afgelopen jaar is er voor mij niet echt veel veranderd.
Mijn rate is in Engelse Ponden dus de koersval van 2008 heeft er wel aardig ingehakt. (van een kleine €1200 p.d. naar iets van €800 p.d.) maar mopperen mag ik nog steeds niet.

Ik ben zelf zzp en daar zelf voor gekozen.
50 euro per uur zit aan de onderkant van wat een zzp'er kan vragen.
Tussenpersonen, je weet wel die pensioenen/hypotheken en verzekeringen verkopen vragen vlot 130 euro per uur. Misschien moet hier ook nog een kaalslag plaatsvinden.