"Het herstel op de huizenmarkt door de verlaging van de overdrachtsbelasting per 15 juni is van korte duur.
De strengere regels die banken sinds 1 augustus hanteren neutraliseren het positieve effect van die belastingmaatregel, blijkt uit cijfers van het Hypotheken Data Netwerk (HDN)."

Om je rot te lachen : regeren is vooruit zien, toch ?
In dat geval had Mark en kornuiten dit moeten zien aankomen. Prutswerk !

Als 80% van de totale hypothekenmarkt bestaat uit 100% aflossingsvrije hypotheken en dat wordt terug gebracht tot max. 50% aflossingsvrij bedrag is het logisch dat ca 40% van het geld uit de hypotheekmarkt verdwijnd.
Overigens heeft Nederland de hoogste schuld per hoofd van de bevolking, binnen het Euro gebied, wat geheel voor rekening komt van de waanzinnig hoge prijzen voor huizen en gekoppeld de hypotheken.

Van mij mogen de prijzen van huizen nog wel een procent of 40 dalen.
Dan pas krijg je een eerlijke prijs die meer toegankelijk voor starters is........

Geef de banken maar de schuld. De twintig jaren waarin de prijzen door de makelaars en de HRA steeds verder werden opgedreven heeft er vast niets mee te maken. Het feit dat een gezin met een modaal inkomen ongeveer twee ton aan hypotheek krijgt op basis van redelijke argumenten ook niet.

Heren makelaars en mensen van de VEH: het is een MARKT. Als het aanbod te groot is, betekent dat dat de prijzen OMLAAG moeten. Dus niet steeds hoog van de toren blazen dat de overheid en de banken het probleem op moeten lossen.

Prijzen van nieuwbouwhuizen welke niet verkocht kunnen worden blijken zomaar 20% naar beneden te kunnen gaan. Wat zijn we door de banken en bouwsector genaaid in de afgelopen jaren!

@Geronimo: Mee eens. De overheid moet van de markt dus weg met de hypotheekaftrek!!

Dit was te verwachten met deze maatregel, het was in ieder geval een mooi excuus om even snel de spaarloonregeling om zeep te helpen.

Troost je, de huizenprijzen gáán nog heel veel dalen !

Je hoeft niet gestudeerd te hebben om te begrijpen dat als er minder geleend kan worden door kopers/starters, er ook minder (snel) huizen verkocht worden met als logisch gevolg: de prijzen dalen........ schokkend hè ?

De tijd van rijk rekenen voor en door hypotheekshops en makelaars en niet te vergeten de NVM die jaren heeft lopen roeptoeteren dat de huizen (vraag)prijzen zo gestegen zijn.

Logisch toch ? 2% comissie van 3 ton is nou eenmaal meer dan 2% van 2 ton...........

Dit kon iedereen zien aankomen.

@2 Dat valt wel mee, er zitten ook nog een hoop hypotheken tussen van mensen die niet verhuisd zijn.
@3 De starter krijgt juist geen financiering, vroeger mocht er gekeken worden naar opleiding en kansen op een beter inkomen. Dat is niet meer zo, waardoor mensen vaker zullen verhuizen, of gewoon geen huis kopen tot ze hun inkomen op peil hebben. Droom verder met je 40% korting. Zoals al vaker uitgelegd, de verkoper verkoopt dan niet meer en blijft lekker zitten.

De gevolgen van de bankencode kon een blind paard zien aankomen. Het is ook veel te abrupt gebeurd. Van 125% naar ~106% van de een op andere dag.

Wel leuk dat mensen zeggen dat wij een hoge schuld hebben, maar we hebben daar een hoge waarde tegenover staan. Verder zijn er op het totaal gezien maar zeer weinig wanbetalers. Dat wordt ook graag vergeten. Deze maatregelen zijn voor de 0,1 promille mensen die hun huis niet meer kunnen betalen. De rest moet hier maar voor boeten.

De banken blijven ondertussen maar cashen met te hoge rentes. De NMA/AFM e.d. kijkt wel de andere kant op.

Leuk trucje vd banken om nóg meer uit de Nederlandse schatkist te onttrekken... Fu**** monopolistische fraudeurs! En ze komen er nog mee weg ook!

@3 dit is precies de reden waarom het klapt.

Juist door mensen zoals jou. Er zijn teveel starters die aan het speculeren zijn. Daarvoor veranderd het sentiment.
Als de prijzen met 40% dalen ofzo dan verhuist niemand meer. Echt totaal niemand.
Of iemand geeft de bank 80.000 in contanten als hij de sleutel geeft aan de volgende bewoner.

Stop met hopen en verlangen dat die huizenprijs omlaag gaat. Dan hoeven de starters van de laatste 3 jaar ook niet verplicht hun leven in hetzelfde huis te verslijten.

Jemig je kan toch wel zelf een beetje sparen voor verf enzo. Het hoeft toch niet meteen perfect te zijn. Verder is het zowiezo dom om geen spaar hypotheek te nemen. Dus goed dat mensen gedwongen worden om verstandiger om te gaan met geld, had alleen veel eerder gemoeten. Gelukkig is die oneerlijke overdrachtsbelasting beperkt zodat de huizenmark niet nog een klap krijgt. Goed gedaan dus.

"Mensen hadden een bepaald budget in gedachten voor meubels, verf, enzovoort."

En dat lenen ze voor 30 jaar? Welke gek is hier aan het woord? Banken draaien de krediet kraan dicht, niet om de een of andere huizenkoper, dacht je dat echt? Ze zitten zich ongelooflijk te knijpen omdat de meeste grote banken niet genoeg "gekapitaliseerd" zijn. Die trut van het IMF riep dat nog een paar dagen geleden. Het geld dat ze via de bail-outs in de schoot geworpen krijgen (het kopen van de ECB van de waardeloze Griekse, Italiaanse, Portugeese, Ierse en Spaanse staatsobligaties) stoppen ze veilig in de kluis om roeriger tijden af te wachten. De huizenkoper, de ondernemer die wat wil lenen trekken allemaal aan het korte eind, wat - DUH - de economie nog verder omzeep helpt.

De grootste vijanden die wij als samenleving hebben zitten niet in Lybia of Iran. Ze zitten in die prachtige luxe gebouwen aan de rand van de A-10....

''De laatste week van juli en de eerste week van augustus lieten een flinke daling zien. "Het lijkt erop dat de effecten van de verlaging van de overdrachtsbelasting en de aangepaste hypotheekregels elkaar uiteindelijk neutraliseren", schrijft HDN''

misschien omdat de helft van Nederland dan op vakantie is? Raar he.
Dus dit lijkt me meer een gevalletje paniek zaaien.

moet eigenlijk nog slechter gaan met de huizenmarkt
de makelaars en huizenverkopers hebben de laatse 10 jaar 50% winst gehad
dus nu even rust op de plaats

Die nieuwe hypotheekregels zijn absurd. Ben zelf bezig met een huis bezig (ook verkopen) en kreeg te horen dat wanneer je een huis ruim kan betalen dat het best kan zijn dat je geen hypotheek krijgt. Je kan namelijk maar 6% meer dan de getaxeerde waarde lenen. Stel men heeft 210.000 over voor je huis en de bank taxeert het voor 190.000 kan jij of de koper van jouw huis geen hypotheek krijgen. Zit je lekker met je huis of kan je je droomhuis niet kopen, omdat je de hypotheek niet krijgt.

Het probleem op de huizenmarkt is veroorzaakt door de overheid (HRA), de banken en de makelaars. Hierdoor zijn de huizenprijzen zeer extreem gestegen. In die periode zijn er veel huizen gekocht, want de huizenprijzen blijven toch stijgen, dacht men.

Nu ziet men dat het niet zo is, maar wil men het huis natuurlijk niet met verlies verkopen.

Banken waren te flexibel, die zijn nu gezond. De makelaars klagen nog steen en been, maar ze moeten accepteren dat ze minder provisie krijgen. De overheid moet een plan maken om het miljardenproject van de HRA af te schaffen, zonder huis-eigenaren te duperen.

Nog even een uitleg waarom de HRA een mislukt project is: Huis x was 100.000 waard. Toen kwam de HRA, dus konden meer mensen dat huis van 100.000 kopen. Dus meer vraag dan aanbod, dus hogere prijzen, en opeens was dat huis 150.000. Zonder de HRA was het huis 100.000 gebleven (bij gelijkblijvende factoren), en konden net zoveel mensen dat huis kopen, met dezelfde netto maandlasten.

Degene die profijt van de HRA hebben zijn de banken en makelaars. De consument zeker niet!

Bestaande woningen zullen de prijzen wel van gaan dalen, echter nieuwbouwwoningen is dit niet het geval. Ondertussen, in de crisis, heeft ons kabinet ook de eisen aangescherpt op het gebied van energieprestatie van een woning. Ofwel de nieuwbouwprijzen stijgen hierdoor......aangezien het grootste deel van de verkoopprijs van de woning de grondprijs betreft, misschien moet onze overheid/provicie/gemeentes hier iets aan doen.

Het is natuurlijk een zeer ongunstige en vooral onzekere tijd om een huis te kopen. Je leent en betaald nu een prijs voor een huis waarvan je op je klompen kan aanvoelen dat de prijzen van huizen de komende jaren zal gaan dalen maar dat je met die hoge schuld blijft zitten. Dat wordt nog versterkt doordat de HRA ook nog als een zwaard van Damocles boven de markt hangt. Dat de HRA in de komende jaren gelimiteerd en stapsgewijs afgeschaft gaat worden is zeer waarschijnlijk.
Dan komen huizenprijzen uiteindelijk uit op reële prijzen.

@4 en @6
Ik denk niet dat het een goed idee is om de HRA helemaal af te schaffen. Persoonlijk ben ik erg voor aftoppen daarvan. Zeg dat hypotheken van €350.000 euro niet meer mogen aftrekken dan de laagste belastingschijf. Want dat is wat de grootste groep mensen die een eigen huis hebben ook maar af mogen trekken.

Houden jullie er ook rekening mee dat er voor heel veel mensen er niet eens een huurwoning is te vinden, want ook daar worden inkomenseisen gesteld. Het LIJKT erop dat de inkomenseis voor sociale huurwoningen op getrokken gaat worden van modaal (33.600) naar ongeveer 43.000€. De maximale huur voor een sociale huurwoning os 651€. En je kunt huurtoeslag dan wel vergeten.

On topic
Het verbaast me niets dat de markt verder wegzakt. Mijn zoon en zijn vriendin zitten nu in een huurwoning en willen gaan kijken of en zo ja hoeveel hypotheek ze samen kunnen krijgen. Ik zie het somber voor ze in. En samen hebben ze teveel inkomen voor een sociale huurwoning. Net 500€ teveel, uitgaande van de huidige regeling. Willen ze naar een eengezinswoning dan wordt dat dus heel waarschijnlijk een veel hogere huur.

Hypotheekpardon.... en gewoon betaalbare huizen maken. Land genoeg, maar Iconomy (banken, overheid) wil dat niet, want dan moet ze afslanken (rente, grondverkoopwinst)...

Als de werkeloosheid oploopt aangespoord door de toenemende export van banen naar lage lonen landen, dan zullen meer mensen hun huis wel "moeten" verkopen. Van de bijstand kan je gewoon geen hoge hypotheek betalen. Je kan dan gewoon niet meer in je huis blijven zitten. En als je "moet" verkopen omdat het water aan je lippen staat, dan moet je met die prijs wel naar beneden.

"Mensen hadden een bepaald budget in gedachten voor meubels, verf, enzovoort." ?? Blijkbaar begrijpen mensen nog steeds niet dat een hypotheek voor een huis is en niet voor roerende zaken. Voor meubelen en verf spaar je toch?

Daarnaast hebben we er allemaal aan met gewerkt afgelopen jaren. Iedereen wil zijn huis verkopen, de kosten koper er uit krijgen en dan het liefste ook nog winst maken op zijn/haar huis. Het huis wordt dus bij elke verkoop duurder en duurder verkocht en de luchtbullen is gecreëerd Iedereen heeft hier aan mee gewerkt en dat is echt niet alleen door de banken, NVM of overheid gedaan. De gevolgen van het afkoelen van een jaren lang overspannen huizenmarkt worden nu langzaam zichtbaar.

Het is juist goed dat de banken de burgers voor zichzelf beschermen en de overheid zich langzaam terugtrekt met stimuleringsregelingen.

@19

Als de prijzen van ieuwbouw niet mee dalen, blijven ze onverkocht.
Ze kunnen roepen en willen, maar zolang de 'koper' geen geld kan krijgen om aan de vraagprijs te voldoen, is de woning te duur ;-)

Dat mogen ook de zich rijk rekenende Gemeenten zich realiseren met hun 'grondprijzen' van + 400 euro / m2.

Ook de prijzen van nieuwbouw gaan omlaag.

@18
Lees je alsjeblieft in over de HRA. Deze bestaat al sinds 1800 nogwat. Dit was ingevoerd om mensen te compenseren voor de invoering van de inkomstenbelasting. Iets zegt mij dat bij afschaffing HRA (is in de loop der jaren al ernstig beperkt), niet opeens de inkomstenbelasting wordt afgeschaft.

Wat mij betreft HRA geleidelijk afbouwen en terug naar de premie A, B en C woningen voor de starters.
Een inkomensafhankelijke subsidie verspreid over 10 jaar voor starters.
Wel met de beperking dat bij verkoop binnen de subsidie termijn de winst weer naar de schatkist gaat om speculatie tegen te gaan.

Ik kan door de inkomensgrens geen huurwoning meer vinden en wil eigenlijk al een jaar een huiskopen, maar door de nieuwe regels en de opstelling van de banken is dat onmogelijk. ondanks dat je een stabiele baan hebt en goed verdient krijg je geen Hypotheek.....,

ik zie nu dus in een huurappartementje waar ik niet weg kom, ergens anders huren kan ik niet door de inkomensgrens, en de banken houden kopen tegen...... ik woon nu dus in een armmoedig buurt in een huurhuis met een huur van een poep en een scheet met een dikke auto voor de deur in een pauper wijk, niet echt lekker om voor de rest van de buurt naar de te kijken maar ik kom hier niet weg!!!!! Met als gevolg dat ik een woning loop te bezetten voor startende huurders/studenten ....

@27 dan moet je ook huursubsidie op gelijk wijze afbouwen ...... ik vraag me alleen even af hoe het met de hypotheken zal gaan wanneer de HRA afschaffen .... een inkomensafhankeljke subsidie is natuurlijk weer onzin, want dit houd weer in dat wanneer je een stap harder doet als de rest je daar gelijk voor gestraft wordt !

@29 Wanneer waren er ooit "zekere" tijden?

En als niemand meer een huis wil kopen, wegens onzekere tijden, bv. door het dalen van de prijzen, spreekt men van deflatie. Dit aangewakkerd met de bezuinigingen en het dicht draaien van de kredietkraan bij de banken is een gegarandeerde spiraal naar beneden. De race naar de bodem zo gezegd.
Het afschaffen van de HRA helpt natuurlijk ook niet, maar als Brussel ons verteld om dat te doen, volgt men in Den Haag (welk kabinet dan ook) braaf dat bevel op.

Het zou niet schaden eens over de grens te kijken. In Duitsland krijg je nooit een hypotheek voor 100%, meestal moet je 20% aanbetalen. Daardoor zijn de huizenprijzen daar veel lager, en stabieler. Dus die 106% is nog steeds veel te hoog. Laat de prijzen rustig zakken, volg Duitsland en kjik eens over een jaar of tien, Dan heb je een stabiele markt waar ook een starter, die de verantwoording heeft aangetoond 20% te kunnen sparen, altijd een lening krijgt.

Ik bedoelde @ 20 (die nul zit te dicht bij de negen - of mijn vingers zijn te dik.....)

HRA is geen vervelende regeling.
Het wordt alleen wat oneigenlijk ingezet.

Hoe eenvoudig is het om de HRA gefaseerd terug te brengen tot pak 'm beet 500.000. Misschien zelfs tot het maximumbedrag waarbij men voor Nationale Hypotheek Garantie in aanmerking komt.

Iedere Nederlander behoudt op die manier HRA.
Maar alle rente/kosten bóven het maximumbedrag mag men zelf dragen.

En dan uitsmeren over een jaar of 10
De eerste 5 jaar breng je het maximum terug naar 1 miljoen, en de 2e periode van 5 jaar met een ton per jaar naar 5 ton.

@12 Wat een beroerd argument. Mensen die nu op hun eigen geld blijven zitten zijn 'speculanten'? En de huiseigenaren, makelaars, gemeentes, rijk en hypotheekverstrekkers die de afgelopen twintig jaar liepen te juichen toen de prijzen steeds omhoog gingen zijn geen speculanten geweest? Het inzetten van miljarden aan publieke middelen om de overdrachtsbelasting te verlagen, banken overeind te houden, de HRA in stand te houden, mensen te dwingen hun spaarloon in te zetten voor deze markt zijn allemaal geen maatregelen om een speculatieve bubble in stand te houden? Ga fietsen.

@6 Dus ook jouw huursubsidie.

Het is toch niet vreemd dat de banken geen hypotheken meer verstrekken.
Heel vervelend het salaris niveau van de banken, de doodgeld buffer, de bonussen, de rekeninghouder moet dit allemaal betalen omdat de bank eist dat het salaris via de bank betaald moet worden.
Banken hebben hun eigen beleid in het drijfzand gezet kunnen ook de meeste medewerkers niet eens meer rekenen zonder computer.
Wat wil je dan nog verwachten van zo'n wereld.
Weinig want ook als bank weet je dat Grieken geen belasting betalen en toch investeer je daar?
Als de hypotheekrente eraf gaat kan het rijk zeer makkelijk de gemeenten betalen. inplaats van de burger.

@29,
een inkomensafhankeljke subsidie is natuurlijk weer onzin, want dit houd weer in dat wanneer je een stap harder doet...........

Een grote groep van onze samenleving heeft niet de talenten en/of mogelijkheden dmv hard te lopen of studeren voldoende inkomen te genereren om een huis te kopen. Velen lopen en werken zich uit de naad voor een minimum loon. Ik vind dat voor deze groep de mogelijkheid moet blijven bestaan een woning te kopen. Op deze manier kan men eigen woningbezit stimuleren en dat komt de leefbaarheid van de omgeving ten goede.

@30 deflatie kan gewoon een uitwerking van de markt zijn, het is opzich helemaal niet slecht maar zo werkt de markt.

De overheid heeft in het verleden deze markt beïnvloed met o.a. HRA en huursubsidie, inmiddels is het onderdeel van de markt. Het afschaffen daarvan zou beteken dat de markt weer wordt beïnvloed met alle gevolgen van dien

"Mensen hadden een bepaald budget in gedachten voor meubels, verf, enzovoort."

Dat snap ik niet. Je laat de aankoop van een huis toch niet afketsen op de aankoop van dit soort 'futiliteiten'. Wij zaten jarenlang in de rotzooi nadat we ons huis hadden gekocht. Dat ging indertijd (met een rente van bijna 10%) maar net. We woonden gewoon met de afdankertjes van familie. Niks mis mee.

"Hierdoor is de maximale hypotheek nog maar 106 procent van de koopprijs"

Ik zit niet helemaal in dit wereldje, dus ik begrijp bovenstaande niet zo goed.
Stel ik kan op basis van mijn inkomen maximaal 250K lenen. Maar ik wil niet dat m'n maandelijkse hypotheeklasten een te grote last voor mij zijn. Ik kies er bewust voor een minder groot bedrag te lenen, ik ga dus op zoek naar een huis van rond de 170K. Kan ik dan toch maar max 106% van die 170K lenen?
Zoals ik het begrijp is de bank anders bang dat ik het niet kan terugbetalen. Maar dat wordt toch gebasseerd op je inkomen? kan iemand mij uitleggen waar ik verkeerd denk...

@39 Het klinkt inderdaad raar als je het zo stelt. Maar het idee erachter is dat een huis een onderpand is voor de hypotheek (lening). Stel dat je in de shit komt en je moet je huis noodgedwongen verkopen omdat je je maandlasten niet meer op kan hoesten. Als je woningwaarde dan een stuk lager is dan de hypotheek dan blijf je zitten met een restschuld.

Mensen die destijds bij de DSB een hypotheek hadden en al hun verzekeringen hadden afgekocht en bovenop die hypotheek hadden gestapeld, bleven soms over met tienduizenden euro's restschuld.

@39 Precies! Je legt de vinger op de zere plek. Jij denkt niet verkeerd, de nieuwe regels zijn waardeloos en hier is dus ook niemand bij gebaat. Iedereen die beweerd dat dit voor de starters goed is begrijpt er niet veel van. De huurprijzen in de vrije sectro rijzen de pan uit en een fatsoenlijk hypotheek krijgt niemand meer en de gevolgen hiervan...? De regelgeving is doorgeschoten. 10 jaar terug kon alles (niet goed), maar nu kan niets meer (nog slechter..). Laat mensen gewoon weer toe tot de woningmarkt door een fatsoenelijke hypotheek te laten afsluiten (rekening houdend met hun toekomstperspectief), zodat mensen weer gaan kopen/verkopen. Laat Den Haag duidelijk zijn in de HRA mogelijkheden voor de toekomst (gewoon laten zoals het is lijkt me prima) en je zal zien dat alles weer in een rustig vaarwater terecht komt.

@32
Hoef je dan ook boven de vijf ton geen inkomstenbelasting meer te betalen? Die twee zijn in het verleden gekoppeld. HRA als compensatie voor inkomstenbelasting, want (fictief) inkomen uit huis werd/wordt bij je inkomen opgeteld.

@40 Klinkt niet raar, het is raar.

@42 idd. Mensen denken veel te eenvoudig over de HRA (en de gevolgen van een eventuele aanpassing).

"Mensen hadden een bepaald budget in gedachten voor meubels, verf, enzovoort."

OF het bericht klopt niet in die zin dat er een andere reden is waarom die 106 % lening zorgt voor terugloop in de huizenkoop, OF mensen zijn echt raar hier.
Ik vermoed overigens het eerste

:-) hoewel je het tweede nooit helemaal uit kunt sluiten - veel mensen die ik ken die willen in hun nieuwe huis ook gelijk nieuwe meubels, nieuw dit, nieuw dat. Als wij al verhuizen dan gaan gewoon onze oude meubels mee en de keuken / badkamer laten we lekker voor wat het is, tot we geld hebben om het (zelf) te verbouwen. En wat betreft de verf......... die kunnen we gelukkig wel betalen...

De prijzen van de huizen in Nederland zijn veel te duur en daar hebben heel wat mensen belang bij. De woningbezitter ziet zijn vermogen of waarde van zijn onderpand afnemen en komt daardoor in de problemen. De overheid ziet inkomstenbronnen (belastingen / successie) opdrogen en moet dan weer uitwijken om nieuwe (impopulaire) belastingen te gaan initiëren. Makelaars zien hun inkomsten uit provisies en commissie naar beneden gaan. Projectontwikkelaars krijgen problemen met het bouwen van kostprijsdekkende huizen. Banken zijn baken dat ze hun uitstaande hypothecaire leningen niet meer terugkrijgen. Dus moet de prijs kunstmatig hoog gehouden worden. Net als in centraal geleide economieën. Hoezo liberaal. In de normale wereld zijn de gevolgen van de waardedaling ondernemersrisico's. Part of the deal.

vroeger financierde je je verbouwing met je hypotheek en dat kan niet meer met die 106%. Vaak genoeg wil je een nieuwe keuken en badkamer, omdat deze helemaal gaar zijn. 20.000 is dan helemaal niks en dat kan je niet meer financieren. Dat is de reden voor de terugloop, want niemand kan ff 20.000 ophoesten

Wij hebben 3 jaar geleden een bescheiden appartement gekocht voor ruim 3 ton, in Amsterdam. Het is een starterswoning. Nu willen wij wel verhuizen maar op dit moment zou dat inclusief kosten koper en waardedaling neer komen op een schuld van 60.000 Euro. Mmmm.... Misschien dat de meeste eigenaren van een starterswoning, ergens vanaf 2006 t/m 2008 aangeschaft, dit probleem hebben en dat daarom de markt nogal vast zit. Mijns inziens moet voor deze groep aan een oplossing worden gewerkt. Uiteindelijk verhuisd iedereen en zal dat voor een redelijke groep mensen eindigen in een restschuld wat de economie ook niet ten goede komt.

@48 same here. Alleen blijft het bij ons beperkt tot eeb eurootje of 10.000 :s

Nu ik zelf in de situatie zit dat je via de woningstichting niet kan huren, en je bij een particulier exorbitant hoge bedragen moet betalen voor een hok waar de hond nog niet wil slapen, is het snel klaar.

Dus moet je naar de hypotheekmarkt, en dat is pas lachen!!

@48
Een starterswoning van 300.000 euri's.

@50 Uw voorbeeld gaat dus de komende jaren het grootste probleem worden. Mensen verdienen te veel voor de sociale huurmarkt, de prijzen op de particulier markt zijn hoog (en stijgen flink door de komende tijd, wat veel vraag) en vervolgens krijg je een (te) laag bedrag aan hypotheek dus kopen is ook lastig. Oplossing zit toch in de te strenge hypotheek regels. Versoepel deze tot normale proporties en je slaat twee vliegen in een klap. Woningmarkt stabiliseerd en de prijzen in de particuliere huursector idem.

@52 Juist

@38,
Zo heb ik het ook gedaan.
Nooit een schroevendraaier en hamer in mijn hand gehad, partij planken en balken spijkers en schroeven etc. Zelf bed, bank boekenkasten en tafel in elkaar gefrommeld en nog lang opgezeten en geslapen. Een voor een vervangen en was elke keer weer blij met die verbetering. Veel meer voldoening dan dat alles spik en span alles voor elkaar is.

De klap gaat groot zijn voor huizenbezitters straks als de bel klapt, Wordt tijd met die kunstmatig veel en veel te hoge prijzen.

@52
Er is amper liquiditeit. Het is de keerzijde van ongekende stimuli! Naar mijn weten had de bende zonder de stimuli allang de geest gegeven.

Noem het donker en pessimistisch, maar het ongezonde idealisme zonder enig realiteitsbesef is levensgevaarlijk.

Goh, dan was het toen mijn man en ik startten toch net wat anders, wij leefden bij mijn schoonmoeder op de bovenetage en hebben 5 jaar gespaard zodat wij ons een huis konden veroorloven.
Het probleem is dat de meeste mensen wanneer zij een huis kopen het meteen perfect willen hebben en het besef "sparen" niet hebben!

Toch zullen de huisprijzen nooit heel ver gaan dalen. In Nederland wordt het voller en voller, dus ruimte zal steeds kostbaarder worden. Logisch gevolg.
Ik zou ook graag willen geloven in de mooie verhalen die hier worden verkondigd (aangezien ik een starter ben), maar helaas. Heel ver zullen de prijzen nooit zakken.

Als ik er over nadenk vind ik het al erg genoeg dat je min of meer verplicht bent bij de bank te moeten lenen (lees: schuld hebben) om een woning te kunnen bezitten. Maarja, dit krijg je nu eenmaal van een maatschappij waar alles gebaseerd is op lenen en schulden.

@56 Wat noemt u ongezond idealisme???

De banken waren in de jaren negentig ook schuldig aan de gigantische prijsstijgingen van koopwoningen.
Het enige commentaar wat je hoorde was dat het kwam door marktwerking en een tekort aan woningen.
Het is nog steeds marktwerking en er is een groot overschot.
Dus neem je verlies.

@55 Weet u wat het bouwen van een huis kost? U heeft het over te hoge prijzen, maar waar baseert u dat op? Te hoog voor uw portemonnee misschien?

Het is toch niet meer dan normaal dat je een gedeelte zelf inlegt bij het kopen van een huis. Net als in Duitsland idd.

@58
Niet?
Sinds 2008 is de prijs al 10% naar beneden gegaan plus 4 keer 2.5% inflatie.
Samen 20%.
En er gaat nog veel meer gebeuren.

En voor alle mensen die zeggen, dan blijft iedereen zitten waar hij zit.
Dat kan niet, mensen gaan dood of het bejaardenhuis in.
Kan kort of lang duren, huizen komen per definitie weer op de markt.

@60 Als de nieuwbouw stilvalt heb je binnen 10 jaar een tekort ipv een overschot.

@63 Het kan kort of lang duren, maar mensen zullen een dak boven hun hoofd nodig hebben....wat een dooddoener....ja die opmerking van u ook!

@61

Weet u wat de prijzen in Belgie en Duitsland zijn in verhouding met Nederland. Kijk alleen maar naar de degelijkheid van een huis dan ben je al beter af in t.o.v. die papieren wandjes van hier. En daar kost het zeker ook wat. Nee de HRA, en de makelaars zijn de schuldige. U lult recht wat scheef is.

@64
Mijn neus, alles staat nu al leeg.
Hoe kan je nu extra huizen nodig hebben als de bevolking niet meer grooit en vergrijst.
Ook de bouwmaffia heeft jou wat wijsgemaakt, en je trapt er nog in ook.

@61 Een huis bouwen is niet zo kostbaar , het hele circus eromheen , vergunning en grond , dat is ruim 60% van de prijs , dat is idioot
Landbouwgrond doet ca 8 euro / meter , voordat het bouwgrond is geworden loopt het richting 400 tot 800 euro toe.

@66 Toevallig weet ik redelijk wat van het bouwen (en de kosten) van een huis af, dus hou u svp bij de feiten. Dus nogmaals: weet u wat het bouwen van een huis kost (ex. grond)? Of roept u maar wat?
Prijzen met het buitenland vergelijken is trouwens appels met peren vergelijken en beweren dat de huizen in Belgie en Duitsland 'degelijker' zijn is echt lachwekkend. Iets met groen, gras en buren???

@67 Dus volgens u zullen bestaande huizen altijd blijven staan? Ooit gehoord van het slopen van huizen? Als je 10 jaar sloopt en minimaal bijbouwd wat gebeurd er dan met het aanbod? Dat de bevolking vergrijst, daar heeft u gelijk in. Maar het is ook een gegeven dat mensen ouder worden en steeds langer zelfstandig blijven wonen.

@68 Mijn vraag is dan ook, wat kost het bouwen van een woning exclusief de grond?

De banken zijn de hoofdschuldigen : zolang zij hun geld lenen tegen 1,2 % en het aan ons uitlenen voor een te duur huis tegen 5 % en de overheid dat compenseert met de HRA ( en is daarbij stevig medeplichtig aan de oplichting door de banken )blijft de huizenmarkt een chaotisch gebeuren.
De overheid houdt dan ook nog eens de grondprijs schandalig hoog , en ziehier de (te) hoge huizenprijzen.

En ja , een aflossingsvrije hypotheek , hoe aantrekkkelijk die ook lijkt , is het paard achter de wagen spannen , of je huis nu meer of minder waard wordt.
je moet streven naar aflossing , zodat je , als je ooit nog eens met pensioen mag , je je huis kunt gaan opeten om aan het eind van de rit als arme sloeber met een hele hoge schuld het graf in te gaan. Zullen je kinderen blij mee zijn , tegen die tijd is er ook geen overlijdensclausule meer en mogen je erfgenamen verder gaan met aflossen.....

@71 Een gemiddeld huis van de plank is redelijk afgewerkt , ca 150.00 toyt 200.000 euro zeg maar 300 tot 400 euro per m3.
Grond daarentegen vergt een hoop geld afhankelijk van de lokatie

@63 Enige correctie mag ook wel na die belachelijk hoge stijgingen die zich voor 2006 hebben voor gedaan.

Dat ze nu zo hard zakken heeft met de crisis te maken. Wat de crisis teweeg gaat brengen is evengoed toekomst voorspellen, maar ik denk dat dit nog zo even aanmoddert, om vervolgens over een paar jaar weer hard door te stijgen.

Ik zie een echt doemscenario niet gebeuren eerlijk gezegd.

Net als "het kan niet op" een self-fulfilling prophecy was.
En net als als dit wordt een bubbel een self-fulfilling prophecy bleek.
Zal zeker blijken dat de uitspraak van de banken "dat zonder strengere regels mensen niet hun hypotheek meer meer kunnen betalen" ook een self-fulfilling prophecy wordt. Dat is drie keer. Overigens de BANKEN als zorgzame hoeder van mijn centen, mag ik even kosten. Of moet ik nog wennen aan het nieuwe imago: degelijk, grijs, oubollig en bescheiden i.p.v. snel, flitsend, dikke auto, alles kan mentaliteit in een blauwe zakenpak. Geloof me het gebouw wordt geverfd maar aan de binnenzijde wordt u nog steeds uitgeknepen. Dat is geen self-fulfilling prophecy maar reeds een waarheid als een koe.

@70
Er zijn maffe steden genoeg die op een bevolkingsaantal van plm 200.000 er 60.000 huizen of meer bij willen hebben in een jaartje of wat.
Waar de bewoners vandaar moeten komen, hebben ze zich nooit afgevraagd, maar de wethouders kwamen (tot de crisus) iedere dag wel 5 keer klaar met de in hun ogen al "verdiende"centen van de bouwgrond.
Van 5 euro naar 300 in 10 minuten met wijzigen bestemmingsplan.

En nu keert de wal het schip.

@69

Oh is het nu appels met peren vergelijken. Hoe kan het dan dat heel veel Nederlanders zich in België en Duitsland nestelen. Dat heeft zeker niks te maken met de prijs voor wat je krijgt. Ik woon aan de grensstreek en zie wat je voor 2 ton hier krijgt en in Belgie bv. Daar krijg je een tuin erbij en geen vierkante meter zoals hier. Kan genoeg opnoemen. Daarbij zijn de huizen wel degelijk beter gebouwd ik kom er dagelijks voor mijn werk, vergelijk veel en zie veel. De kosten voor het bouwen hier zijn abnormaal hoog omdat het zo gegroeid is i.c.m. de HRA en daar profiteren aannemers net zo goed van, net zo goed als gemeentes van grondprijzen profiteren. Dus wie hier op vandaag nog koopt is goed gek naar mijn mening je betaald gewoon teveel voor wat je krijgt en als je dat vergelijkt met het buitenland is wel degelijk iets goed mis met de huizenmarkt hier, punt is dat die kunstmatig instandhouding van prijzen vroeg of laat toch fout gaat al is het door de banken die bijna geen hypotheek meer verstrekken door de te hoge prijzen. Je kunt ontkennen maar de feiten spreken tegen, fijne dag.

@76 ja, en die tijd is dus voorbij.

@77 Goed, ik lees nog steeds geen feiten in uw stukje. Als u gelijk zou hebben zou een huis in het centrum van Parijs net zoveel moeten kosten als hetzelfde huis in Drenthe, maar dat is niet zo (ja, dus echt appels en peren). Hoe dat komt kunt u zelf ook wel bepalen. Het verhaal over degelijkheid is (nogmaals) echt onzin. In Nederland heb je 'slechte' huizen, maar die heb je ook in het buitenland. Je hebt het over tuinen en niet over de degelijkheid van de huizen. De HRA heeft helemaal niets met de bouwkosten van huizen te maken, materiaalen en werkgeverslasten zijn hier verantwoordelijk voor. Dat Nederlanders in de grensstreek een huis kopen in Duitsland/Nederland is al jaren aan de gang en heeft dus niets met de crisis te maken maar vooral met aanpassingen in de (belasting) wetgeving voor ondernemers van 17 jaar terug.

@73 Kijk, eindelijk iemand die iets zinnigs te melden heeft. Met de prijzen die u noemt kun je op je kloppen aanvoelen dat de huizenprijzen niet veel verder kunnen dalen.

@78
Her erge is alleen dat die zelfde mafketels het nog niet verdiende geld al hebben uitgegeven aan allerlei melomane projecten.
Zelfs een provinciehoofdstadje als groningen wil een Forum, een kabelbaan en weet ik al niet.
Kompleet gestoord, maar omdat het vaak al aanbesteed is, gaat de burger nog het haasje worden van deze luchtfietserij

@78 Burger wordt per defnitie het haasje van fouten van de (lokale) overheid. Maar ik ben het niet met u eens dat u stelt dat er een overschot aan (goede) woningen is en dat dit de komende tijd alleen maar meer wordt

Ik vind 106% nog erg veel.
Eerst maar eens 20% eigen geld inbrengen.

is het ook niet zo dat de meeste mensen huis kopen uit egoisme
om er later grof geld er aan te verdienen
nu hebben ze toch mooi pech

Mooi artikel over de HRA:

http://www.historischnieuwsblad.nl/00/hn/nl/0/a...

En over huursubsidie:

http://www.hansnetten.com/huizen-en-wonen/wonin...

Zullen we nu een leuke 10-daagse discussie houden over wie er gelijk heeft?

@3 Ik vind jouw reactie nogal harteloos. Er zijn heel wat gezinnen met lagere en midden-inkomens die zwaar in de problemen kunnen raken met jouw blije scenario. Wat als de vrachtwagen- of buschauffeur arbeidsongeschikt wordt en zijn huis moet verkopen? Waar haalt hij dan die door jou gewenste 40% waardedaling vandaan? Die mensen met wellicht kinderen kunnen de rest van hun leven kromliggen.
Of wil jij zelf speculeren door op het laagste punt een huis te kopen uit een failliete boedel en dan meeliften als de prijzen ooit weer stijgen. Niet echt solidair, niet?

@86 Als iemand door zoiets zijn huis moet verkopen, heeft hij in eerste instantie al te veel boven zijn macht gekocht.
Ga nooit tot aan je strot in de hypotheek, houd rekening met tegenvallers!

@17 Wanneer jouw koper 210.000 overheeft voor je huis, en maar 210.400 Hypotheek kan krijgen van de bank (106% van de getaxeerde 190.000) dan legt die koper toch lekker zelf het verschil bij?

@48 Na 3 jaar alweer verhuizen, en dan zeker wel met de verwachting om all k.k. er weer uit te halen bij verkoop? Sorry hoor.

Tweede hands goederen worden in de regel minder waard, niet méér. Bij huizen is dat niet echt anders, want waarom zou je een afgewoonde peperdure woning kopen, als je voor een beetje meer een nieuwbouw kunt kopen?

Want de prijzen zijn zo snel gestegen, dat nu niemand het meer kan betalen. Iets met een bubbel die spat...

@88 Moet 201.400 zijn, niet 210.400

Huizenmarkt is ook een groot openLUCHTtheater, kijk maar in de landen om je heen. Daar zijn de huizen de laatste decennia niet het dubbele of meer waard" geworden. Iedereen die zijn huis voor het dubbele of ander spectaculaire winst verkocht heeft zul je dus ook daarover niet horen klagen.

@80

Ach man je wil de feiten helemaal niet kennen, je hebt gewoon een dikke plank voor je hoofd of bent zo'n belanghebbende in bouwen, anders praat je niet zo. De kosten zijn veel te hoog hier en dat is met bouwen net zo en dan kun je praten wat je wil. Het zegt al genoeg daat een starter met modaal inkomen niks kan kopen. In ieder geval we spreken als het zo ver is en de huizenbel eindelijk ontploft. Een normaal denkend mens gaat geen huis kopen in deze tijd. Slaap lekker verder.

Huizenbezitters anno 2011 zitten er op twee punten naast:

1) Als de huizenprijzen dalen dan verkoopt niemand z'n huis: Hoe langer je blijft zitten in een in waarde dalend onderpand hoe groter het risico dat JIJ wordt voor je bank. Bovendien zal de lokale economie een flinke klap krijgen en zal het bloed uiteindelijk door je straat lopen. Wie de schade wil beperken verkoopt dus zo snel mogelijk.

2) De banken rekenen een hoge rente door (a 5%) die ver boven de Euribor ligt: In de jaren tachtig was de hypotheekrente 12%. Dus als 5% nu al een probleem voor je is...

@86 Het gaat al mis bij het feit dat je het normaal vindt als buschauffeurs een eigen koophuis hebben. Dat is al waanzin ten top.

Iedereen heeft recht op een huis, fistinheair schijnt dat niet te beseffen...... Wat is er mis met een buschauffeur , net als iedereen moet hij werken voor zijn geld. Tenzij je natuurlijk een parasiet bent. Meer strenge regels en vooral graaiers dat doet goed. Ik verkoop mijn huis ook niet . Waarom ,nou wie kan het kopen ?

De fout is jaren terug geleden gemaakt door VROM, de zoveelste Nota Ruimte (Nota Leegte) gaf de gemeentes meer vrijheid om niet nodige bedrijfsterreinen en woonwijken uit de grond te laten stampen. Onderlinge concurrentie tussen naburige gemeentes en een eenzijdig overschot aan bouwwerken als resultaat. Hiermee werden de begrotingen van gemeentes grotendeels bepaald en roken grondspeculanten en projectontwikkelaars hun kans.
Nu de complete markt naar de klote is en het risico voor kredietverstrekkers te groot wordt door de huidige instabiele situatie, worden deze terughoudender en moeten gemeentes door verhoging van belastingen en leges hun gaten in voorgenoemde begroting opnieuw zien te vullen.
Tevens leven we in een klimaat dat al jaren gebaseerd is op het leven in schulden, daar dat goedkoper is.
Door o.a. grondspeculatie en de opkomst van het 2-inkomenhuishouden zijn de prijzen van woningen de pan uitgeschoten. Hierdoor is de reele waarde van die stapel stenen niet meer in relatie voor wat er betaald moet worden.
Huizen zijn steeds meer te vergelijken met auto's, zodra je er een gekocht hebt stort de waarde in. Zou jij daarin beleggen?

@89, ja dat klopt. De gemiddelde prijsstijging bij ons in de buurt was 8%/ jaar. Mee eens dat die absurd was maar daar deden we allemaal aan mee.

@95
Het lijkt mij dat een bescheiden rijtjeshuis of appartement toch betaalbaar zou moeten zijn voor die categorie. Het probleem is dat het voor iedereen steeds groter en luxer moet zijn.

@48
Ik vind 3 ton trouwens niet zo heel bescheiden en in jullie geval te hoog gegrepen aangezien jullie kennelijk in 3 jaar tijd niet eens de kosten koper hebben afgelost. Het is flauwekul dat de belastingbetaler jullie uit de brand zou moeten helpen terwijl jullie boven je stand hebben geleefd.

@69
Gezien de kortingen die er op nieuwbouw worden gegeven, denk ik dat de marges eerst aan de hoge kant waren.

@79
België heeft vrijwel dezelfde bevolkingsdichtheid als Nederland en praktisch gelijkwaardige economie en jij hebt het over Drenthe versus Parijs. Over appels en peren gesproken.

We moeten rente afschaffen

is ook weer zo een ongezonde maatregel, kunstmatig een veel te dure markt in stand houden is dat en de belastingbetaler het indirect laten betalen

@102 ...dus je gaat er van uit dat je overal geld kan lenen zonder rente te betalen? ....dus je gaat er van uit dat je op je spaargeld geen rente krijgt?

Gebrek aan realiteitszin, noem ik dat.