hij heeft volkomen gelijk maar de lul heeft er niets aan gedaan

"Basel III."

Weer zo een nietszeggend akkoord

-----------

"Wat moet er dan gebeuren?

Ugeux: ‘De overheid moet vastleggen dat minstens een derde of de helft van de raad van bestuur mensen moeten zijn met ervaring.’"

En laat vervolgens de beslissing nemen door de 2/3 numbheads in de bank. En er is nog geen klap veranderd.

----------

Er zijn zeer zware maatregelen nodig, zoals het opsplitsen van grote banken in meerdere consumenten banken en investeringsbanken.

Met resource en milieuproblemen op komst zou er gekeken moeten worden naar het centrale banken systeem, die de economie een groeidwang oplegt. Het principe van geld bakken uit lucht en tegen rente op de markt zetten moet afgeschaft worden. - Geld-distribututie hoort een directe overheidstaak te zijn.

Er moet ingezet worden op een transitie-economie om de economie en samenleving op een humane en duurzame manier te hervormen.

En er moet serieus gekeken worden naar de noord-zuid problematiek. We kunnen niet door blijven gaan door arme landen uit te blijven buiten voor landbouwgrond, resources, ... .Ook zal de werking van het IMF en de wereldbank eens serieus bekeken moeten worden. Deze organisaties creeren eerder onderontwikkeling ipv ontwikkeling.

"de lul heeft er niets aan gedaan"

Eén individu, of een paar individuen, tegen een corrupt systeem: een ongelijke strijd.


Maar hij is niet de enige hooggeplaatste insiders die alarm slaat:

Joe Stiglitz
voormalig top-econoom bij de Wereld Bank, daar ontslagen vanwege zijn ongezoutte kritiek op het beleid vd Wereld Bank. Nobel prijs economie.
"enfant terrible of mainstream economics"
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

Simon Johnson
voormalig top-econoom bij het IMF, nu hoofd vd Sloan School of Management van MIT.
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Johnson_%28e...
http://mitworld.mit.edu/video/760

@2
"Geld-distribututie hoort een directe overheidstaak te zijn."

Haha ja want politici zijn zulke betrouwbare en bekwame mensen, dat komt vast wel goed.

"Het principe van geld bakken uit lucht en tegen rente op de markt zetten moet afgeschaft worden."

Ja, of je kunt je eerst eens verdiepen in hoe het geldsysteem (of economie in zijn algemeenheid) werkt. Die groeidwang (en de bijbehorende burst-bubble cyclus) komt niet door het centrale bankensysteem, maar door simpele hebzucht. Het maakt dus ook geen ene reet uit hoe je het geldsysteem vormgeeft.

@3
"Nobel prijs economie."

Die bestaat niet. Er bestaat wel iets dat bedacht is door de Zweedse centrale bank waar de naam van Nobel aangehangen is, zeer tegen de zin van de nabestaanden. Die "Nobelprijs voor de economie" stelt ook niet zoveel voor, het is zelfs al eens gebeurd dat die prijs is toegekend aan 2 mensen voor een theorie terwijl in de praktijk al gebleken was dat die niet deugde (Merton & Scholes, voor de prijstheorie van derivaten; richtten Long Term Capital Management op dat op spectaculaire wijze ontplofte door een verkeerde methode van risico-inschatting). Maar dat geheel terzijde.

@4 "Geld-distribututie hoort een directe overheidstaak te zijn."
"Haha ja want politici zijn zulke betrouwbare en bekwame mensen, dat komt vast wel goed."

Haha ja want bankiers zijn gebleken zulke betrouwbare en bekwame mensen te zijn.

@4
"Nobel prijs economie. Die bestaat niet."

Muggenzifterij; het is de "Nobel Memorial Prize in Economic Sciences"


"het is zelfs al eens gebeurd dat die prijs is toegekend aan 2 mensen voor een theorie terwijl in de praktijk al gebleken was dat die niet deugde"

Nou alleen nog aantonen dat Stiglitz' "Information asymmetry" niet deugt.

En misschien ook nog uitleggen hoe Stiglitz' positie als top-econoom bij de Wereld Bank, en Johnson's positie als top-econoom bij het IMF irrelevant zijn.

Zo lang je er aan verdient is het lekker. En wanneer je mee ophoudt dan is het op eens rot ?

Deze man geeft dus toe dat hij een rot leven heeft geleidt in een rotte wereld.

@5
"Haha ja want bankiers zijn gebleken zulke betrouwbare en bekwame mensen te zijn."

Politici begrijpen er zo mogelijk nog minder van dan bankiers, de de kans is redelijk groot dat ze er een nog grotere puinhoop van maken.

@6

"Muggenzifterij; het is de "Nobel Memorial Prize in Economic Sciences"

Muggenzifterij? De "nobelprijs voor de economie" heeft niets te maken met de 'echte' nobelprijzen, die bedoeld zijn voor mensen die daadwerkelijk iets betekend hebben in de vooruitgang van de mensheid (wat dat betreft mag de nobelprijs voor de vrede, die wél een echte is, ook wel uit het rijtje). De enige reden dat die prijs bestaat is de economie een aureool van echte wetenschap geven, zoals de natuurkunde, scheikunde, biologie en wiskunde.

"Nou alleen nog aantonen dat Stiglitz' "Information asymmetry" niet deugt.

En misschien ook nog uitleggen hoe Stiglitz' positie als top-econoom bij de Wereld Bank, en Johnson's positie als top-econoom bij het IMF irrelevant zijn."

Dat zeg ik toch niet? Daar weet ik niets van, dat zou ik eerst moeten opzoeken. Dat iemand ergens een toppostie heeft bekleed zegt overigens ook niets. Roel Pieper bijvoorbeeld wordt ook nog al eens gezien als één van de grote innovators van Nederland, heeft bij Philips gewerkt, weetikwat, maar zijn track-record is nou niet bepaald een rechtvaardiging voor die classificatie, maar dat terzijde.

Wat ik zeg is dat de zogenaamde Nobelprijs voor de economie niets te maken heeft met de échte nobelprijzen en dat er ook nogal geblunderd is met het toekennen ervan. Het gevolg daarvan is naar mijn idee dat het winnen van de 'nobelprijs voor de economie' an sich niet zo veel betekent.

@9,

Persoonlijk heb ik liever dat de politiek de geldcreatie aanstuurd.

De politiek kan je ter verantwoording roepen en eventueel wegstemmen.

Een centrale bank is een privé onderneming, waarvan onduidelijk is hoe de bestuurders gekozen worden (wat deed Wim Lex in de raad van bestuur van de DNB?), die onduidelijke belangen hebben en niet ter verantwoording kunnen worden geroepen.

Een heel groot nadeel van het huidige systeem is dat de overheid (dus wij de belastingbetalers) rente moeten gaan betalen over het teveel uitgegeven geld. Als de overheid zijn eigen geld mag uitgeven, betalen we die rente aan onszelf.

Trouwens, als de DNB staatsleningen opkoopt, wie krijgt dan die rente? Oh, de "voormalig" aandeelhouders. En dat tot het einde der tijden.

Maar dat hoeft de gewone burger niet te weten. Die hoeft alleen te weten dat "professionals" zich bezig houden met ons geld, zodat wij rustig kunnen gaan slapen. Welterusten iedereen.

"Als de overheid zijn eigen geld mag uitgeven, betalen we die rente aan onszelf."

Maw, dan betalen we geen rente.
Sterker nog, dan is het niet een lening. Dat geld moet immers toch in omloop zijn (daar is het voor), dus waarom weer innen nadat het in omloop is gebracht?

Een oplossing wordt niet gemakkelijk.....wereldwijde al- of niet bedekte corruptie....met name door de regerings funktionarissen.
Jammer, ik zou het zo graag anders zien.....

@10
Het probleem met het laten aansturen door politici is dat je 'waan-van-de-dag'-beleid krijgt, waardoor je juist helemaal geen prijsstabiliteit krijgt.

"Een centrale bank is een privé onderneming"

Nee, DNB is eigendom van de staat, en de verschillende nationale banken zijn eigenaar van de ECB. Het is dus al publiek eigendom. Hij wordt alleen niet aangestuurd door politici.

"Trouwens, als de DNB staatsleningen opkoopt, wie krijgt dan die rente? Oh, de "voormalig" aandeelhouders. En dat tot het einde der tijden."

Niemand, want dan 'verdwijnt' die lening. DNB is de uitgever van staatsleningen, wanneer DNB (de staat, dus) zijn eigen leningen opkoopt bestaat die lening dus niet meer.

@10
"Een heel groot nadeel van het huidige systeem is dat de overheid (dus wij de belastingbetalers) rente moeten gaan betalen over het teveel uitgegeven geld. Als de overheid zijn eigen geld mag uitgeven, betalen we die rente aan onszelf."

Met andere woorden, de overheid kan gratis geld creëeren. Wat denk je dat er dan gebeurt? Precies, een kabinet (zeker een impopulair kabinet) gaat even sinterklaasje spelen om het volk weer mee te krijgen, en je hebt de poppen aan het dansen. Want bij monetair beleid is het zo dat wat je in 1 week tijd kunt verkloten tientallen jaren op een houtje bijten tot gevolg kan hebben.

"die onduidelijke belangen hebben en niet ter verantwoording kunnen worden geroepen."

Dat kan wel. Dat het niet gebeurt in de praktijk kun je de politiek (weet je wel, de mensen die jij directe zeggenschap over de geldkraan wilt geven) kwalijk nemen. Die mensen zitten nu al indirect aan de geldkraan, en zelfs dan weten ze het te verkloten. Ik hou mijn hart vast wanneer ze écht zelf geld kunnen gaan bijdrukken.

een rotsysteem dus?

Het hele idee van geld uitgeven dat je niet hebt is fout. En hierin geeft de overheid het voorbeeld.

Van dit systeem moeten we een keer af zien te komen. Wie heeft als kind niet geleerd, eerst sparen dan pas kopen!

@16
"Het hele idee van geld uitgeven dat je niet hebt is fout."

Het heeft voor- en nadelen. Als je niet meer zou kunnen lenen zou je bijvoorbeeld geen huis meer kunnen kopen, en bedrijven zouden geen grote investeringen meer kunnen doen. Dat remt de economie en technische vooruitgang.

Wel kunnen lenen betekent de introductie van een extra risico in de economie, namelijk het risico dat je geld uitleent maar nooit meer terugziet.

@15 Is dit een reactie op mij?

Ik heb nergens gezegd dat het systeem verrot is. Het heeft voor- en nadelen, net als elk ander systeem dat wij als mensheid ooit bedacht hebben.

De uitvoering van het huidige systeem kan wel beter, maar ook het risico op een verkeerde uitvoering heb je bij elk systeem, dat is in het huidige systeem niet moeilijker of makkelijker dan wanneer je een ander systeem zou hebben.

@18
Nee hoor, ik zeg toch altijd rot.....? :-).

Had jouw reactie niet eens gelezen ...

@4 hitler en stalin waren verre van betrouwbare politici, eerder de anti these. maar ze kwamen wel uit de crisis en voerden oorlog zonder schuld terwijl het westen vrij diep moest zakken ''whoring for debt like never before''
Groeidwang is imo zeker wel inherent aan central fractional reserve banking

@Iknik
nu de kern van de kestie: hebben wij voor central fractional reserve banking gekozen of is het ons opgedwongen door private belangen in de commoditie markten (commoditie markten beinvloeden natuurlijk de valuta markten dus ik zeg niet dat het raar is) maar ik zeg wel dat het ons opgedwongen is.