roemenie en derg landen eruit !!!

Weg met de EU en zo snel mogelijk,Nederland kan z'n eigen broek wel ophouden.

@1

Voordat u wat roept, Roemenie zit niet in de eurozone.

Negeren. De baten worden niet genoemd, natuurlijk.

@4 Wat zijn de baten?

#5, factor 3, minimaal.

@4@6 niet gelezen? Word wel genoemd nada noppes , volgens Michiel Vergeer ex-CBS 1-max. 2% BNP, us 6-12 miljard per jaar, meeste (rtlz)houden het op 36 miljard totaal vanaf begin, en we hebben er al miljarden ingepompt, ondanks Jan Kees de Jagers's belofte dat we er aan zouden verdienen. Maar ja dat zeiden ze ook over ABN/Amro-Fortis.

#7, o, nu weer ex-CBS.

Nou ja, meer dan half Nederland is overvroten, mogen heel wat kilootjes af dus: gauw weg uit Europa en de Rotterdamse havens dempen want isolationisme is zo goed immers.

Als Griekenland er uit is gestapt, volgen er meer landen. Dan zal Nederland met goed fatsoen de EU ook vaarwel kunnen zeggen. Zijn we meteen van die enorme lasten aan afdracht aan de EU af. Bovendien hoeft Jan Kees zich niet meer druk te maken en leugens te vertellen over de donaties aan het Noodfonds.

#9, en de baten kan niemand wat schelen. We hebben gráág drie ledematen en wat vingers en tenen over voor een poldernationalistisch principetje :)

@4

Baten zijn er al vanaf. Netto verlies per jaar 15 miljard dus.....ofwel zo'n kleine 1000 euro per NL-er van baby, grijsaard, bijstandsmoeder tot arbeider.
Valt me nog mee moet ik zeggen.
Het kost wat maar dan heb je ook niks....

Het wachten is op de gebruikelijke reflex van de eurofielen; ontkennen, ridiculiseren en negeren van dit rapport.

de meest open economie ter wereld die in zichzelf gaat keren.
Waar leidt dat toe?
Retorische vraag.
Het zal toch niet zo zijn dat ik in zo'n hillbilly-land kom te wonen.

#11, u gelooft louche beweginkjes en adviesbureautjes - maar u heeft ook internet met dank aan zo'n 2500 euro per jaar per persoon winst op de EU.

#12, exact. Maar zie #10.

@8 8102011: RTLZ : Effecten Europese Unie slechts 4-6% positief! Effecten euro niet te meten, mogelijk 1% of iets meer!
Michiel Vergeer ex-CBS
en met ex, bedoelen ze dus dat hij daar niet meer werkt!

@13 Dit is dus de voorpublikatie van het PVV rapport: terug naar de gulden, wat officieel gepresenteerd.
De PVV heeft de Britse consultancy bureau Lombard Street Research opdracht gegeven om de gevolgen van terugkeer naar de gulden te onderzoeken. Het rapport, dat het nodige stof zal doen opwaaien komt binnenkort uit, maar op deze site valt er al genoeg over te lezen. De conclusie is dat Nederland en Duistland uit de euro zullen stappen omdat keer op keer betalen voor alle overige Eurolanden op Luxemburg en Finland na het enige alternatief is. Iedere Nederlander heeft al vele duizenden euro’s ingeleverd als gevolg van deelname aan de euro.(plm. 300 euro per maand)
Zie ook http://www.artikel7.nu/economie/pvv-rapport-ter...

#14, precies, ex - en metéén corrupt. "Effecten euro niet te meten, mogelijk 1% of iets meer!", het gebruikelijke brevet van onkunde dat altijd zo populair uitpakt.

#15, daar heeft de Nederlander natuurlijk een boel voor teruggekregen (factor drie ofzo). Maar dat verzwijgen we natuurlijk.

@16 Het gaat om totaal, en jouw factor 3 slaat nergens op

@6 Je lult uit je nek,

@7 Die gast (#4 + #6)heeft dat hele artikel niet gelezen.

Hallo?
Ja eh... of je ff wil betale?!?
Jij en yo mama.

Oa. Griekenland en Portugal en Belgie (lees de schuldeisende banken) kunnen nog wel wat steun gebruiken, net als Spanje en Italie en Frankrijk (lees weer etc)!

Je mag je donatie overmaken aan de Nederlandse staat, het ESFS/ESM/Whatever Fonds, het IMF of rechtstreeks - aan de belanghebbenden, de desbetreffende banken dus.

Wat je ook kunt en mag doen is rechtstreeks storten in het zgn. Boni de Bonusfonds! Snel graag want het is urgent!!!!

#19, het artikel vertelt nonsens. Dat weet u net zo goed als ik.
NL behoort tot de landen die het meeste baat van de EU hebben, reden: #10 .
En inderdaad verdient NL ook op dit moment aan de EU.

Het artikel zegt dus niets over de baten. Dat wisten we van tevoren al.

Het artikel doet aan gish gallop ( http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop ). Zo wordt er zomaar de Baltic Dry Index bijgehaald, alsof dat ene reet met de opbrengsten van de EU voor de lidstaten te maken heeft. Mag ik aan u, specialisten, overlaten te vermelden waarom dit idee onzinnig is?

#20, ja, en op naar driekwart NL obesitas - vetgevroten en altijd méér, méér, méér :)

@21

De grote nederlandse exportbedrijven hebben (kortetermijn)voordeel aan de euro. Omdat economiën in de laatste tien jaar van het bestaan van de euro niet of nauwelijks in reeële termen zijn gegroeid zijn er dus meer verliezers dan winnaars.
Grootste verliezers; zuideuropese bedrijven die qua concurrentiekracht kapotgemaakt zijn met door slappe politici en onverantwoordelijke vakbonden in eigen land.
En ook het nederlandse midden- en kleinbedrijf (de grootste werkverschaffer) die deze internationale nephandel moeten financieren.
Nephandel? Ja want handel met insolvabele landen en bedrijven in de periferie van europa IS geen handel maar kapitaalvernetiging.

Ik ben ervan overtuigd dat die min 15 miljard alles tegen elkaar afwegend een reeël getal is. Neem daarbij ook de gigantisch toegenomen schulden die de laatste jaren zijn gemaakt mee. Schuld is een voorschot nemen op toekomstige groei of (als het tegenvalt) toekomstige welvaart van de nieuwe generatie. Groei die gebaseerd is op huizenbubbels, internetbubbels, geldverruimingen of toenemende begrotingsoverschotten is een naar voren gehaalde nepgroei.

#23, onze grootste economische partner is niet een 'insolvabel land' (wat NL trouwens best een beetje is, met de privaatschuld/huizenbubbel hier), maar Duitsland.

De economische crisis is Amerikaans. Niet Europees en al helemaal niet Aziatisch. En dat inzicht begint eindelijk een klein beetje te dagen.

Dat het geheel nogal wat 'nep', nogal wat 'bubbel' enzovoorts vertoont, ben ik zonder meer met u eens.

@24

Klopt maar een land als Italië is blijkbaar onze 5e handelspartner met een balansoverschot van 10 miljard tussen in- en export.
Klinkt leuk maar als deze handel eenzijdig gebaseerd is op nieuw schuldgeld (aangegaan door uitgifte van obligaties en andere leningen) waarvan je maar moet zien of daar iets van terugkomt is dit een kwalijke zaak.
Exporterende bedrijven doen in feite niets anders dan de bankenwereld.
Privatiseren van (pseudo) winsten en socialiseren van (échte) verliezen.

Dat de crisis Amerikaans is ben ik niet helemaal met je eens. De derivatenhandel en schuldenstapeling is daar ontstaan maar in europa hebben we er ons soms in nog wel grotere mate aan schuldig gemaakt.
Staatsschulden zijn in veel landen groter en de hefbomen van veel banken groter. Met dank aan de euro die onverantwoord goedkoop lenen in de periferie mogelijk heeft gemaakt.

Ik heb sterk de indruk dat overheden en aan hen gelieërde onderzoekinstituten als het CPB zich eenzijdig focussen op dat exportvoordeel.
Maar dat is niet de waarheid!

Ik ben zeer benieuwd naar het rapport.

en eruit?

Dat rapport zal wel van hetzelfde niveau zijn als de hele beweging van GW.
Een grote verzameling leugens en frauduleus gelul. Waarom denk je dat GW juist dit bureau opdracht heeft gegeven om een rapport in elkaar te flansen?
Hier moet natuurlijk in staan wat de geldschieters van GW uit de states willen zien.

#25, ben ook benieuwd naar het rapport, al vermoed ik omissies aan de batenkant. Wat ik niet vermoed is een degelijke analyse van de derivatenhandel/schulden-zonder-onderpandhandel. Omdat ik namelijk vermoed dat het rapport louter ideologisch is.

Overigens heb ik nihil vertrouwens in de Amerikaanse kredietratingbedrijven. Mijn vermoeden is hier dat die de toestand in eigen land hebben verdoezeld en die van een paar Europese landen (vooral Italië) veel zwarter hebben geschreven dan ze zijn. In een systeem dat één grote boze droom is, waarin alles slechts om 'vertrouwen' draait, kan je dan genoeg stukmaken.
Het Europese land waar het er echt beroerd voor staat hoor je maar te zelden wat over (vind ik), nl Spanje. Jongerenwerkloos van de helft is revolutiebuskruit. Kan nóóit goedgaan zo. Naar verhouding is Italië gewoonweg gezond (economisch dan).

Het rapport is zeker nog nergens geheel te lezen? Is zeker ook niet de bedoeling dat we echt op de inhoud ingaan.
Ik erger me in iedergeval al dood aan het grafiekje op de pagina met de link. Een grafiek waabij de Y-as niet op 0 de x-as snijd, is vrijwel altijd bedoeld om mensen op het verkeerde been te zetten.

@28

Italianen hebben voor zover ik weet weinig private en bankenschulden en veel overheidsschuld. Misschien staat NL er nog wel beroerder voor als je naar de schuldenpositie kijkt.
Maar je moet ook kijken naar het verdienmodel en dat is in NL een stuk hoger volgens mij.
En (jeugd)werkeloosheid is inderdaad -zeker op langere termijn- helemaal desastreus voor een land.
Een verloren generatie is voor deccenia een verloren economische vooruitgang.

Het jammere is dat Geert Wilders eenzijdig met dit rapport komt waardoor de haters zonder ook maar enigszins hun verstand te gebruiken hun kont als een stel pubers tegen de krib gooien.
Natuurlijk Wilders zijn eigen schuld door zijn onnodige beledigingen maar het is jammer dat dit door de eurofielen zonder al te veel argumenten kan worden afgeschoten omdat ze weten dat ze een groot deel van NL klakkeloos om hun vinger kunnen winden met anti-Wilders retoriek.

Beter ware het geweest als de PVV op dit vlak samen met de SP had opgetrokken.
Als de SP dit wil want ik verdenk ze van een dubbele agenda als het om de europese superstaat gaat.

#30, +. Ben het met ongeveer alles helemaal eens.
Er zullen altijd wel een paar behoorlijke recensies van het rapport geschreven worden, al was het maar in het NRC en op blogs. Als het rapport zélf niet reeds behoorlijk blijkt.
Eén nut kan het wel hebben: het kan de eurofielen verplichten om helderder over de baten te worden. Het kan niet zo abstract zijn allemaal dat het niet uit te leggen is, toch?

Re SP, heb ik altijd een korte uitspraak over: die zijn véél rechtser dan bijna iedereen denkt.
Ook best een reden om voor een federale EU te zijn (het kan lokale extremisten een tikje neutraliseren, hoop ik dan).

@31
Ik ben het op een aantal punten niet met je eens ;-)
Eurofielen zullen er volgens mij alles aan doen om niet helder de batenkant te belichten. Waarom is het tot nu toe niet gebeurt en krijgen we zonder enige onderbouwing of detaillereing te horen dat het ons 2550 euro pp oplevert?
Dit kan volgens mij maar op één ding duiden; de werkelijkheid is anders.

Ik zie het politieke spectrum geheel anders. Niet de SP is rechtser dan iedereen denkt maar de PVV is veel linkser.
Er IS geen rechtste partij in NL als je rechts vertaald naar liberaal.

Een federaal europa zal lokale extremisten en ultranationale groepen explosief doen groeien. Hiervan ben ik overtuigd; Brussel zal met haar dictatoriale beleid totaal verkeerde nationale sentimenten triggeren. In Griekenland zijn de hakenkruizen al weer van stal gehaald om de Duitse expensiedrift te vertalen.

#32, bij het CBS vind je, gewoon online, onderbouwing en details over die batenschatting.

Rechts vertaal ik helemaal niet naar liberaal (en van oorsprong is liberaal de facto links, dit tussen Franse Revolutie en Restauratie). Rechts vertaal ik naar conservatief (wat SP en PVV zijn: neemt het op voor de grijswordende rijke balletjes), populistisch (we zullen het op dik stuk eens zijn). En extreemrechts: racistisch.

@33

Mwaahh...laat ik me toch weer verleiden tot een zinloze links/rechtsdiscussie ;-)
Zo zie je maar dat iedereen dit anders vertaalt. Het zou moeten gaan over collectivisme versus liberalisme.
Links zou je vroeger nog wel kunnen vertalen naar progressief omdat ze opkwamen voor rechten van de vrouw, de strijd zijn aangegaan tussen scheiding van kerk en staat en de tegen bestaande structuren ageren.
Nu is het m.i. net andersom; links is aartsconservatief geworden.
Men faciliteert en steunt nu een aartsconservatieve ideologie die nou niet direct bekend staat als vrouw- of homovriendelijk.
Daarnaast is wil men de huidige machtsstructuren behouden of uitbreiden door het sociale stelsel intact te laten, het huidige bankensysteem ten koste van alles overeind te houden en het multicultibeleid van de laatste 40 jaar onverminderd door te zetten.

hoe dachten onze rent meesters dit te verantwoorden ?
het is wel erg stil in Den Haag.

15 miljard is geen kattepis maar niemand behoefd dat te verantwoorden ?

#34, tja, er is niets tegen multiculti, integendeel.
Dra de ethnisch zuiver blanke gristelijke stropdasstaat er komt is ik ook al weg (maar zal het verval van afstand met plezier aanschouwen).

In NL komt geen links meer voor. Zoals gezegd: de SP is babyboomerconservatief. GroenLinks is continu deelnemer aan het neokolonisme: bezetting van Afghanistan. PvdA is momenteel nergens (evenals het CDA).
Bij het hand over hand toenemen van het kapitaalfascisme, dit is de typische westerse regeringsvorm tegenwoordig, heeft links een heleboel te doen. Maar nu het erop aankomt zijn ze weer te laf, te achterlijk, te verdeeld. Eerder vertoond, je ziet het zó vaak. Jaren dertig, Hitler kwam democratisch aan de macht omdat de sociaaldemocraten en communisten zich suïcideerden op principetjes die er totaal niet toe doen. Dan verdien je zo'n regime wat mij betreft ook.
Jammer dat (extreem-)rechts het altijd voor iedereen verpesten (dat schijnt er een principe van zijn).

@36

Er is niet tegen multiculturalisme als dit een natuurlijk fenomeen is. Er is van alles mis met het van bovenaf opgedrongen multiculturalisme. De laatste keer dat dit kunstmatig werd afgedwongen en de mist in ging is het voormalige Yoegoslavië van Tito. Dwang leidt tot geweld.

Raar. Ik vind alle huidige partijen links. Er is er geen één echt liberaal en pro-individu en zijn allemaal zwaar collectivistisch; vóór een grotere staat, meer overheid, meer belastingen en meer politiek.

Ik herineer je er aan dat dat kapitaalfascisme heeft kunnen ontstaan vanuit steeds grotere inmenging van dat kapitaal in de politiek. De VS is daar een sprekend voorbeeld van; Obama zijn nieuwe verkiezingscampagne gaat 1 miljard dollar kosten. Voornamelijk van het grootkapitaal. Je weet zelf naar ik aanneem dat dat miljard niet voor niks wordt gegeven.
Links is de grote schuldige aan het kapitaalfascisme waar jij op doelt.
Blair heeft London volop de ruimte gegeven, Kok idem dito in NL (is beloond door ING) en Clinton in de VS. En dat (de jaren 90 en begin jaren 2000) was de tijd waarin alle reguleringen zijn losgelaten terwijl het monopolie op de munt bij de staat bleef en het geldscheppingsmonopolie bij de banken.
Al met al een dodelijke combinatie en een recept voor een catastrofe.
Het heeft in ieder geval niks met écht kapitalisme en alles met corporatisme te maken wat je als een vorm van elitesocialisme kunt zien.
Extreemlinks en extreemrechts zijn beide extreem collectivistisch en in de kern dus fascistisch.

Hitler was niet rechts maar links als je rechts vertaald naar liberaal, anti collectivistisch en anti-staat zoals ik doe.
Ook het economisch programma van Hitler was links met gigantische overheidsprojecten en invoeren van sociale voorzieningen.

Fascisme (of het nou kapitaalfascisme of een andere vorm is) kan alleen voortkomen uit een collectivistische ideologie die streeft naar een grote alles regulerende overheid.
Het is jammer dat je de boeman louter bij (extreem)rechts zoekt terwijl m.i. de boeman politiek an sich is

#37, Nederlands multiculturalisme is er letterlijk al een half millenium en wordt helemaal niet van boven opgedrongen. Integendeel.

Blair was zo rechts als de pest. Net als de Sovjetunie, net als Noord-Korea. Ook is Saudi géén islamitische staat. Dat bepaalde groeperingen zich zus noemen wil nooit zeggen dat ze zo zijn.
"Links is de grote schuldige aan het kapitaalfascisme waar jij op doelt." - Dit is dus verwarde nonsens.
Dat veel links zichzelf verraden heeft, de 'linksheid' dus heeft afgeworpen in ruil voor niks, beschreef ik in #36 en ja, daar wijs ik wél schuld aan.

@38

Blair is labour; enigste keus voor de linksgeorienteerde arbeider in de jaren 90.
Sovjetunie en Noord Korea zijn communistisch; ze voldoen aan alle criteria nl gelijkschakeling van de 99% ten faveure van de 1% varkens die meer gelijk zijn dan de andere dieren (vrij naar George Orwell).
Maar dat laatste kenmerk is ALTIJD het gevolg van waar communisme in de praktijk op uitdraait. Niet rechts dus (als je daar op zou doelen).
Saudi is een van de landen die de koran en sharia voor een groot deel letterlijk interpreteert. Voor eigen macht zullen ze een aantal dingen best wel in eigen voordeel draaien. Ik neem niet aan dat er in de koran staat dat vrouwen geen auto mogen rijden :)
Een kenmerk van alle bovenstaande voorbeelden die jij noemt zijn allemaal sterk collectivistische ideologiënen die steunen op een groot centralistisch machtsbolwerk.
Ook het kapitaalfascisme heeft alleen kunnen ontstaan door monopolie en kartelvorming die door staten gefaciliteerd en zelfs bevordert is door ondermeer muntmonopolies, geldvreatiemonopolies en handelssubsidies cq handelsbelemmeringen.

Debunk mijn argument eens dat fascisme alleen maar kan ontstaan vanuit collectivistische ideologieën en/of machtsconcentraties.


Ik word zeer benieuwd hoe jij links dan ideologisch ziet en wilt vertalen in de praktijk naar de samenleving toe

#39, zoals u weet kent Noord-Korea een 'Geweldige Leider', een politburo en een élitaire partijtop. Dat zijn stuk voor stuk fascistische toestanden, géén communistische of linkse. Er is absoluut geen sprake van gelijkschakeling, integendeel: de samenleving daar is enorm hiërarchisch en dat héél strict.

Dat communisme in de praktijk op zoiets uitdraait, dus verandert, doet er niets aan af.

@41

Links wil machtsconcentratie bij de staat. Zorg, openbaar vervoer, opleiding, subsidiestromen, sociale zekerheid, monetaire sturing, (centrale)banken en bedrijfsleven....alle herverdeling van kapitaal en gelijkschakeling moet vanuit de staat afgedwongen worden. Communisme en fascisme zijn in de long run altijd één.
Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.
De USSR, communistisch China, Kampuchea van Pol Pot en nu Noord Korea zijn het levende bewijs.
Allemaal vanuit idealistische motieven en vaak met de beste bedoelingen begonnen maar allemaal uitgelopen op een catastrofe.

Maar hiermee heb je helaas nog niet aangegeven hoe jij links ziet en dit soort ontwikkelingen denkt te kunnen verkomen vanuit de overheid/politiek.

@41

verkomen is voorkomen.
Aanvulling; hoe denk jij dat hierarchie en links beleid niet inherent aan elkaar verbonden zijn als het beleid überhaupt al kans van slagen wil maken?

#41, onderscheid 'extreemlinks' van 'gewoon links', de laatste: sociaal-democratie. Verworvenheden daarvan onder meer: stemrecht voor u, stemrecht voor vrouwen, sociale voorzieningen.

Formeel wenst het communisme de staat in handen van het volk en dat is er de oorzaak van dat een linkse staat zo groot is. Veel volk.

Er zitten twee fatale denkfouten bij dit zeer links gedachtengoed. Ten eerste het feit dat de staat nooit met het volk vereenzelvigd kan worden, noch in feite (triviaal), noch in handelen (iets minder triviaal). Beleid berust op keuzes en kan nooit ofte nimmer 100% volk mee hebben. Elk beleid benadeelt een volksfractie (en soms gewoon iedereen).
Ten tweede de lieve gedachte van 'produceren naar vermogen, consumeren naar behoefte', die er automatisch toe leidt dat iedereen gaat proberen te bewijzen niks te kunnen en heel veel nodig te hebben (resultaat: failliete economie).
Om deze averechtsheden te corrigeren wordt in een extreemlinks systeem bijna dadelijk de staatsmacht dictatoriaal en absoluut (wat ze voor het gemak ideologisch al was) en treedt onmiddellijk die grote waarheid in werking die jij citeert: 'Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut'.
Wat als volkomen platte structuur bedoeld was verandert in een nanotel van de praktijk in strict hiërarchische vormen.

Bent u bekend met http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoefijzermodel ?

Imo behoren er wel degelijk een aantal zaken centraal bij de staat te liggen, primair: ordehandhaving, defensie, infrastructuur, sociale zekerheid, recht en rechtshandhaving en monetair beleid (de privatisering van de NS zou ik heel wel een kapitaalfascistisch misdrijf kunnen noemen).

Ik ben overigens liberaal maar wel graag met een vangnetje - er zijn er altijd een paar die in een gegeven economische structuur niet mee kunnen komen, of zelfs niet willen komen, en die gun ik evenveel recht op leven als mezelf; bovendien wens ik niet om de zes meter over een dakloze op trottoir te struikelen, of driekwart van mijn leven moeten werken om mijn ouders/grootouders enzovoort in leven te houden.
Het Amerikaans sociaal-darwinisme daar gruw ik van.

@44

Nog een keer een antwoord ter afsluiting.

De verdiensten van de sociaal democratie die jij noemt in je eerste alinea onderschrijf ik voor een groot deel. Stemrecht, rechten voor vrouwen zijn verdiensten uit het verleden. Sociale voorzieningen niet in restrospectief gezien naar mijn mening.
Daarom is het ook zo schrijnend dat juist de sociaal democratie haar vroegere liberale idealen bij het grof vuil heeft gezet voor de macht.
Er is geen beter voorbeeld dat macht corrumpeert dan de PvdA naar mijn mening.

Ik denk dat we het op punten toch wel met elkaar eens zijn. Je omschrijving waar communisme toe leidt deel ik.
Dat hoefijzermodel is me bekend en het is door mij hiet op nujij al eens aangehaald; SP en PVV als zogenaamde uitersten in het politiek spectrum liggen veel dichter bij elkaar dan velen hier denken.

Er moet wat mij betreft zo weinig mogelijk bij de staat liggen en wat er ligt moet zo scherp mogelijk wettelijk worden afgebakend om verdere machtsconcentratie in de toekomst zo moeilijk mogelijk te maken.
Rechts en ordehandhaving, defensie, grote infrastructurele projecten en misschien (basis)onderwijs lijkt mij voldoende.
Monetair beleid absoluut niet; zie waar het nu toe geleidt heeft. De overheid mag een van de spelers zijn maar niet het monopolie op geld en monetair beleid hebben want dat is the road to hell. Politici kunnen nooit met geld omgaan en zullen altijd te kort hebben en dat zal aangevuld worden door de bevolking linksom (belastingen) of rechtsom (geldontwaarding) te bestelen.
Sociale zekerheid bij de overheid leggen is ook een recept tot volledge willekeur en uit de hand lopende kosten. Zie in het verleden de bijna 1 miljoen (!!) WAO-ers en nu de gestage groei van de Wajong.
Vraagje; hoe komt het dat de maatschappij steeds egoistischer en minder behuplzaam is geworden met het optuigen van de verzorgingsstaat?
Zie jij een verband? Ik wel; door de overheid afgedwongen solidariteit breekt de vrijwillige solidariteit van een samenleving af.
In een maatschappij zonder veel vangnetten laten mensen personen bij wie het tegenzit niet aan hun lot over. Dat was vroeger niet en tegenwoordig met het huidige welvaartsniveau zeer zeker niet. Diegenen die niet willen hebben een groter probleem maar is dat erg?
Ik zeg niet dat die samenleving perfect is maar beter en veel minder willekeurig en asociaal dan het huidige systeem.
Het spreekt voor zich dat iedereen zich kan verzekeren tegen werkeloosheid, ziekte of overlijden van partner etc.

Het amerikaanse sociaal darwinisme is sterk opgehyped door de socialistische media alhier. In de VS zijn de onderlinge sociale structuren veel groter en privé initiatieven ook veel meer aan de orde van de dag dan hier.
Mensen gaan daar -zeker in kleine gemeenschappen- eerder met de pet rond in de buurt als een buurtgenoot door brute pech in de problemen is gekomen.

#44, de PvdA zit nergens in de macht hoor. Als er één partij is die imo zichzelf volledig leegverkocht heeft, is het het CDA. Dat zich volkomen verloochend heeft om maar in een kabinet te zitten, dat a) een minderheidskabinet is en b) zelfs inclusief de gedoogpartner slechts 49.7% van de stemmen haalde.

We zijn het overigens zeker op punten eens.

Het monetair beleid is juist te weinig gereguleerd. Denk aan een wetje ondertekend door GW Bush, dat Goldman Sachs vrij spel gaf om Lehman Bro's te vernietigen: wat het begin was van de huidige crisis. GS infiltreert nu op grote schaal regeringen (u kent de namen in Europa wel). Het zijn regeringen die worden gegijzeld door bankiers en een aantal andere megaindustrieën (de drie zijn: olie, wapens, farmaceutica).

"Vraagje; hoe komt het dat de maatschappij steeds egoistischer en minder behuplzaam is geworden met het optuigen van de verzorgingsstaat?
Zie jij een verband? Ik wel; door de overheid afgedwongen solidariteit breekt de vrijwillige solidariteit van een samenleving af."

Ik zie iets totaal anders. Men heeft het hier veel te goed, men krijgt een grote bek en is ontevreden. De grote cyclus van het ressentiment die democratieën habitueel vernietigt. De PVV is niet groot geworden omwille van economische ideeën. De PVV is groot geworden omwille van z'n racistische karakter, omwille van het vermogen een kwetsbare minderheid aan te wijzen waar Obesitas-Nederland lekker (virtueel) tegenaan trappen kan.

"In een maatschappij zonder veel vangnetten laten mensen personen bij wie het tegenzit niet aan hun lot over."
Helaas is niets minder waar. Kijk in wat Afrikaanse landen. Kijk in de VS, waar de gemiddelde levensverwachting van Afro-Amerikanen in de grote steden te vergelijken is met die in Congo, dus 45 jaar of nog iets minder. Kijk naar de gewelddadige criminaliteit in de VS, ondanks het feit dat dat land het grootste percentage eigen bevolking in de (beursgenoteerde, commerciële!!) bak heeft zitten. Dat zijn dingen die in Europa, heel Europa, onvoorstelbaar zijn, en gelukkig nog door bijna niemand geaccepteerd worden. Dat, nu, is een wezenlijk asociaal systeem.

"Het spreekt voor zich dat iedereen zich kan verzekeren tegen werkeloosheid, ziekte of overlijden van partner etc."
Dat spreekt helemaal niet voor zich. Je moet de premie maar kunnen ophoesten, nietwaar. Dit zijn dan ook juist de dingen die Amerikanen in de diepste armoede storten.