Om het dan weer in het niets te laten verdwijnen.

Money Masters

"Failliet op krediet" en "Het gaat goed zo...", van Pieter Lakeman weleens gelezen... De overheden 'geven' de 'beste' voorbeelden. Commissariaatjes e.d.!? Overbetaalde strategie-doorgeefluiken zijn het, allemaal. Ook de vakbondslui, niet te vergeten. Kent u de 'heer' lubbers nog?

@3 Beste Torchwood,

Mijn complimenten voor je post! Laten we de zwendel met z'n allen tentoonstellen. Banken zijn de parasieten van de mensheid. Financiers en grootverdiener aan oorlogen met geld dat ze creëren uit lucht. Geld waar geen enkele waarde tegenover staat. Terwijl de ECB de rente op 1 procent heeft, durft de AMRO, overeind geholpen door ons belastinggeld, in haar arrogantie nog steeds meer dan 6% woekerrente te berekenen aan hypotheekhouders. Decennia zullen we moeten kromliggen om het van ons aan de banken verkwanselde geld (feitelijk diefstal door de overheid) en de staatsschuld die de overheid is aangegaan bij nota bene diezelfde banken, terug te betalen.

De corporate elite noemt het "bankieren." Gewone mensen noemen iets dergelijks: ordinaire zwendel.

@5

Vergeet niet dat de overheid hier dus ook bij hoort. De mensen die dit allemaal in wetten hebben vastgelegd en slim gebruik maken van belasting via inflatie (gecreeerd geld lenen)

Change?

De brand in belastingkantoren en Interpay!

ff moeilijk maar dan ben je voor altijd van KT verlost.

KT is Kapitaal Tuig.

Geld is een grondstof om te produceren!

"Geld is een grondstof om te produceren.............."..........prrrrrrroestttttttttttttt........hiiiiiiiiiiiiii...........haha....

Heb je het filmpje gezien Bruut??
Zo ja heb je het begrepen???

2 x nee natuurlijk.

Onbetrouwbare joetroep natuurlijk Bruut.

Geld, lees leningen, is inderdaad nodig om (wat dan ook) te produceren.

Alleen zou dat geld niet "geproduceerd" moeten worden door particuliere banken (die er dan ook nog eens hoge rente en kosten over berekenen), maar door ons allemaal.

De overheid.

@6

Inderdaad: Overheid, banken, corporaties zijn drie gezichten van dezelfde club. Je ziet het ook door het grote gemak waarmee politici hun overheidspet verwisselen voor een bankcorporatiepet of bedrijfscorporatiepet: Zalm, Brinkman, Colijn, Bos, Bolkestijn etc.

Kom op, hyena...je weet toch wel dat ik niet naar die complotmeuk kijk? Toch iedere keer hetzelfde, de hele wereld is slecht en we worden genaaid door de banken, het geld wordt niet meer gedekt door goud (maar goed ook, anders was goud 100 keer zo duur) enzovoorts....

Inderdaad onbetrouwbare joetroep ! We worden het heus wel eens keer eens hoor.

Als je geld creëert uit het niets kan het ook weer ''verdampen''.

Geld is dan het ''vertrouwen'' of de ''belofte'' dat de andere partij zijn schuld terug zal kunnen en willen betalen. Als dat ''vertrouwen'' er niet meer is, dan is het geld ''verdampt''.

Als laatste stap wordt het verlies van het niet bestaande (verdampte) geld verrekend met het echte geld van de spaarder.

Tuurlijk Bruut.......beetje dollen jongen........maarre jij zou toch ook geen wereld willen hebben waarin mensen het steeds met elkaar eens zijn, of ooit worden??

Stel je voor dat ooit "de waarheid" wordt uitgevonden, of iets dat daar op lijkt......jezusmina.

Of een eenduidig besef van wat goed en fout is.....je moet er toch niet aan denken dat er ooit zo'n wereld komt.

Maarre Bruut, ik kan je verzekeren dat er aan zo'n wereld wordt gewerkt.

Hee geniet van het weer en denk aan je handjes hè, je bent een goeie knul.

Wanneer alle geld over een tijdje digitaal is, kan er net zoveel geld uit het niets worden gecreëerd als men wil. Er is dan immers geen correlatie meer met fysiek geld, en is er geen run op de banken meer mogelijk. De gevolgen van ongelimiteerde geldcreatie zijn niet alleen een teveel aan geld, maar we zijn ook onze vrijheid kwijt. Niets kan meer cash afgerekend worden, de totalitaire staat is dan een feit. Doet er iemand wat aan? Niemand dus, want de zittende macht vaart er wel bij. Als ik me goed herinner hebben ze bij het CDA een boek waarin staat; "Wat gij niet wil dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet".

@14

Tuurlijk wil ik geen wereld waarin de mensen het met elkaar eens zijn, hyena.
Daarom ben ik ook zo blij met complotmeningen, die debunk je op je dooie akkertje op een achteraf-zondagmiddag. Gewoon als hobby.

En om een beetje ontopic te zijn (anders wordt de red. boos), vooral dat complotgejank over het loslaten van de goudstandaard vind ik ge-wel-dig! Uiteraard kon dat niet anders op een gegeven moment, er zou geen goud genoeg meer zijn voor de explosief gegroeide geldhoeveelheid. Maar de complotters hebben er nog steeds frusties over en daar geniet ik dan weer van!

En ik weet natuurlijk ook waar die frusties vandaan komen, men heeft namelijk in de VS een machientje die voor een fractie van een dollarcent, dollars produceert. WAAR JE IN DE HELE WERELD MEE KAN BETALEN!

Natuurlijk is dit niet eerlijk, dat weet ik ook wel. Maar aangezien je er niets tegen kunt doen moet je je daar niet al te druk over maken. Ik werk hier in Nederland hard voor mijn eurootjes en als ik dan in een buitenland kom, dan wissel ik ze vaak in voor die dollars. Ja, dat is wel vreemd. Ik hard werken en de vrucht van mijn arbeid ruilen voor feitelijk waardeloos papier!

Maar het werkt, beste hyena....en dat zal het nog wel een tijdje doen. En zo blijft de hele wereld werken voor die dollars. Geinug hé?

@18 "Maar het werkt, beste hyena....en dat zal het nog wel een tijdje doen.
En zo blijft de hele wereld werken voor die dollars. Geinug hé? "

Inderdaad, een tijdje...

http://www.nieuws-flash.nl/getuploaddata.aspx?F...

Ooit zal het wel eens over zijn met de dictatuur van de dollar, het Romeinse rijk is tenslotte ook eens gevallen. Maar of wij dat gaan meemaken?

Maar ook dan zal er weer een munt zijn die de leiding neemt.

Tenzij de laatste mensen weer als holbewoners overnieuw moeten beginnen.

De derde wereldoorlog zal met massavernietigingswapens worden beslecht,
maar de vierde met stokken en stenen......als er nog mensen zijn en er nog wat te vechten valt.

Ons financiele systeem dat werkt, ja voor degenen die het controleren, voor degenen die er van afhankelijk zijn is het een piramidespel.....dat zich van crises naar crises sleept..............uiteraard geregisseerd.

Blij om te lezen dat er ook op nu.nl mensen zijn die doorhebben dat het niet allemaal klopt in ons financieel systeem. Helaas ook nog altijd een paar van die schreeuwers die beweren dat we het niet helemaal in ons bol hebben met onze complot theorien. Mensen zouden zich iets meer moeten verdiepen in geld; daar wij het allemaal nodig hebben. Niet alleen degene met een economische studie (die toch alleen maar eenzijdig zijn opgeleid: Keynesiaans. Ik spreek uit ervaring).

Helaas denkt 90% dat de overheid er voor ONS is. Helaas neigt een monopolie (ja de overheid is een monopolie) de andere kant op.

Ook een bank gaat een lening aan als je geld stort. Dat mist nu net in het rekensommetje. De asset van de bank is dus in het eerste voorbeeld 10.000 (100.000 ingeleend geld -90.00 uitgeleend geld)

En die restrerende 10.000 is reserve en mag niet uitgeleent worden.

@23
Staat dat er niet gewoon dan ?

@24 Nee.Dat staat er net niet. Volgens het filmpje is het uitlenen van 90.000 euro geldcreatie maar feitelijk heeft de bank het geleend en betaald daar intrest over aan de eigenaar. Er is dus geen creatie. Vermogen is nog altijd het saldo van bezittingen en schulden. De bank bezit in deze transactie pas iets als er een positief verschil is tussen de uitbetaalde rentes van beide leningen.

@Utrecht (#25)
De bank leent 100.000 van iemand en leent 270.000 aan iemand anders uit.
Volgens mij is er dan 170.000 gecreëerd.
Het mooiste voor die bank is dat ze jou maar over 100.000 rente hoeven te betalen, maar over 270.000 (een hogere) rente ontvangen.
Als de banken dus eerlijk waren, zou hun uitleenrente lager zijn dan hun depositorente.

Dat zegt het filmpje ja. Dus disconto bestaat niet? Dat zou inmmers niet nodig zijn.

Men haalt een aantal dingen door elkaar en dat betreft oa het 'fractionele reserve bankieren'
En die gaat pas in als die 90.000 euro door iemand anders weer aan de bank geleend wordt. De schuld van de bank is dan echter ook ineens 190.000. Dus poer saldo geen creatie. 190.000inleen -(90.000+81.000 uitleen) -(10.000+9.000 reserve) is nog steeds 0.

Banken moeten nu eenmaal reserves aanhouden om mensen die hun geld bij de bank ondergebracht hebben hun geld op aanvraag terug te kunnen betalen. Ze hebben echter een groot deel van dat geld gebruikt om te investeren of aan anderen uit te lenen. Dit noemen we fractionele reserve bankieren. Banken hoeven inderdaad een fractie van het geld dat aan hen toevertrouwd is in kas te hebben. Als je dan 100 euro bij de bank deponeert kan die bank 90 euro aan leningen uitschrijven als de reservevereiste 10 procent is. Degene die de lening ontvangt zet zijn geld dan weer op de bank (of geeft het uit waarna de volgende persoon het op de bank zet of uitgeeft, enzovoorts) waarop die bank dan weer 90 procent van die 90 euro kan uitlenen enzovoorts. Dit wordt wel de 'money multiplier' genoemd maar feitelijk is het elke keer hetzelfde proces opnieuw met een inlener en een uitlener.

Dus er is geen geldcreatie, zoals ik op het VWO leerde van prof. Dr. A. Heertje?

@27 natuurlijk wordt er geld gecreerd. Ongeveer 4,5% per jaar.
Maar niet op de manier zoals je hier verondersteld. Zo heeft prof. Dr. A. Heertje het ook niet uitgelegd.

@Utrecht (#29)
Volgens mij stond 't er ongeveer als volgt:
Banken mogen geld creëren maar moeten een hoeveelheid in kas houden (liquiditeitseis) dat evenredig is aan, maar veel minder is dan, het gecreëerde geld. Bovendien moesten ze een kapitaalreserve aanhouden om eventuele verliezen te dekken (solvabiliteitseis).
Volgens mij stond er wel degelijk dat ze geld creëerden. En wel meer dan 4,5% per jaar.

@30 en op basis daarvan ga je iedereen maar napraten hier en denk je zelf niet meer? Ik zou het nog eens nakijken ipv blindelings JOUTJOUBE filmpjes te volgen. De inflatie zou immers ongekend zijn, zoiets als Zimbabwe.
De centrale bank zou namelijk ook direct refirente kunnen afschaffen en zichzelf opheffen. Het monetyaire stelsel zou namelijk niet meer werken en banken kunnen niet meer failliet maar graven wel hun eigen graf.

Was het zo simpel en we zouden allemaal een bank starten.

@ Utrecht

Volgens mij ben jij degene die er teveel met op een accountancy mannier naar kijkt en daarom de geld creatie niet helemaal begrijpt.
Een bank moet 10% aan geld aanhouden.
A stort 1000 euro op nieuwe bank. Bank leent 900 euro uit aan B. B koopt voor die 900 euro een auto van C. C stort deze 900 euro op diezelfde nieuwe Bank.
Bij stap 1 is de balans 1000; waarvan alles dus geleend van A.
Bij stap 2 blijft de balans 1000; echter de bedragen links van de balans verschuiven.
Bij stap 3 is de balans 1900. Echter is de basis hiervan die 1000 euro van A en kan deze balans stijgen tot 10.000 op basis van deze zelfde 1000 euro van A.

Waar zie jij niet in dat van 1000 euro naar een balans van 10.000 euro geen geld creatie is? Omdat beide kanten 10.000 euro zijn? Deze 9000 euro zijn anders wel uitgegeven aan producten/diensten. Deze 9000 euro moeten nog echt worden verdiend! Deze 9000 euro zorgt voor inflatie dmv meer briefjes die achter dezelfde hoeveelheid produchten/diensten zitten.

Die 4.5% per jaar inflatie.
1. We weten niet of dit cijfer uberhaupt wel klopt. Onderzoek van BNP Paribas (idd van een bank zelf) heeft al uitgewezen dat van het inflatiecijfer in de VS weinig klopt door het statistisch manipuleren van dit cijfer (oa. hedonic adjustments). Helaas kan ik vanuit Malysie niet goed bij dit onderzoek die thuis ligt. Zoekresultaatjes op google zullen genoeg opleveren.
2. Vergeet ook niet dat gecreeerd geld eerst in de reeele economie moet komen voordat wij uberhaupt iets van inflatie merken! Nog even wachten wat het gecreeerde geld van de reddingsplannen gaat opleveren. Over het algemeen is hoe meer mensen van het geld gebruik maken hoe langer het duurt voordat er hyperinflatie komt! Dus het invoeren van een wereld valuta zal enig argwaan moeten gaan wekken!

@32 Je denkt teveel in youtube complotten.

Als C 900 euro stort begint het verhaal opnieuw. Dat kan bij elke bank zijn.
Storten is namelijk uitlenen aan de bank en om jou rente te kunnen betalen moeten ze iets met dat geld doen. Ze lenen 100% en lenen 90% uit. 10% moet in reserve blijven. En bij de volgende transactie is dat ook weer zo.

Als ik jou een appel leen en jij leent die aan je vrouw die hem vervolgens weer aan mij leent. Heb ik dan ineens 2 appels? Zijn er uberhaut 2 appels ?

@33

"Je denkt teveel in youtube complotten". Maar als Bush zegt dat Iraq massa vernietigingswapens heeft dan is dat geen complot zeker?

"Als C 900 euro stort begint het verhaal opnieuw. Dat kan bij elke bank zijn.
Storten is namelijk uitlenen aan de bank en om jou rente te kunnen betalen moeten ze iets met dat geld doen. Ze lenen 100% en lenen 90% uit. 10% moet in reserve blijven. En bij de volgende transactie is dat ook weer zo."

Tot zo ver blijk je het te snappen

"ls ik jou een appel leen en jij leent die aan je vrouw die hem vervolgens weer aan mij leent. Heb ik dan ineens 2 appels? Zijn er uberhaut 2 appels ?"

Hier blijkt dat je begrijpt dat er niet zomaar twee appels kunnen komen. Dat ik deze eerst moet plukken voordat ik ze uit kan uitlenenen.

Snap je nu wel of niet dat banken dus in feite een appel uitlenen die ze helemaal niet hebben!? En wij appels opeten die wij in de toekomst moeten plukken? Dat wij een taart opeten die wij nog niet gebakken hebben?

Begrijp je dan uberhaupt wel wat inflatie is? Zonder geldcreatie geen inflatie.

Tip voor jou:
Geen youtube filmpjes kijken maar economische filosofie lezen. En nee geen Keynes. Ook geen accountancy boekjes van welk HBO of Uni dan ook.
Nee de Austrian School of Economics. Mensen als Rothbard en Ludwig van Mises die al sinds begin 20ste eeuw overheden gewaarschuwd hebben wat geldcreatie voor gevolgen heeft.

Er is een "War on Drugs" een "War on terror".., maar is er ook een "War on Money"? Nee, die is er jammer genoeg niet.. We zijn afhankelijk van het geld dat wij bezitten.. Maar als geld geen grens heeft, en een globale impact op iedereens leven heeft, hoe kan je dan geld laten verdwijnen?? Makkelijk, ga niet naar de bank.. Deze geld makende instanties moeten ophouden.. Een wereld zonder geld is een beter optie, een wereld dat zich niet laat leiden door corrupte politici omdat politiek dan ook geen status meer heeft.. En zal ook gebeuren ergens in de toekomst..
Ik hoop op die betere toekomst, wanneer mensen wakker worden van hun dagelijkse dosis van werk, en tot het besef komen dat mensen eigenlijk allemaal een slaaf van de maatschappij zijn.. De maatschappij, dat ben niet jij, ik of een ander.. Het is een collectief woord voor een vorm van samenleving.. Jammer genoeg word deze samenleving steeds harder en word er niet naar de ander gekeken..
Ik lees zo af en toe hier en daar wat stukken hier op nu.nl, waarbij ik denk, waar gaat dit allemaal naar toe?? Iemand die al 5 jaar dood is in een appartement schijnt de normaalste zaak van de wereld te zijn, maar zo zie je wel hoe hard de wereld is naar elkaar.. En waarom zijn mensen hard naar elkaar? uiteindelijk draait het allemaal om hebzucht.. En wat is DE grootste factor van hebzucht in deze verdraaide wereld?? You guessed it, MONEY!!
Wat hebben alle wereldleiders nou als collectief doel?? Ik heb nooit een wereld conferentie gezien met ALLE landen van de wereld.. Niet alleen de rijkste landen in de wereld.. Sommige landen kunnen niet eens meedoen, omdat ze niet beinvloed zijn door de economic hitmen die onze westerse wereld kent.. Doe je niet mee met het spel van dominantie, gebeurd er wat met je.. Zoveel invloed heeft geld, het leid tot waanzin, oorlogen,criminaliteit.. Het is een spiraal waar je niet uitkomt, omdat het een sociaal geaccepteerd middel is..
Mensen, word eens wakker!! We worden beinvloed door grote corperaties die zorgen voor onderdrukking van onze technologische aspecten, juist door dat geld zo'n grote invloed speelt, worden mensen geindoctineerd om te gaan werken.. Van jongs af aan leer je al hoe het is om met werktuig om te gaan.. Het lijkt onschuldig, zo'n plastike zaag, hamer, schrovendraaier, maar dat zijn de beginselen van werken.. En waarom moet je werken?? Wederom om jezelf in deze maatschappij te redden, om geld te verdienen en een onderkomen te hebben..
Jammer dat mesen gelimiteerd zijn omdat mensen moeten werken om iets wat uit niets bestaat..

@34 "Hier blijkt dat je begrijpt dat er niet zomaar twee appels kunnen komen. Dat ik deze eerst moet plukken voordat ik ze uit kan uitlenenen."

En daar ga je redelijk fout. In de handel ( geld is immers voor banken een handelsproduct) hoef je niet eerst te produceren of plukken. Je kan deze ook inlenen ( zoals banken met geld doen: zie A) of zorgen voor iegen vermogen.
Net als de groetenboer niet een appelgaard hoeft te hebben.

@36
En dat is dus fout aan het huidige systeem. Blijkbaar snap jij dus het principe van geld niet en wat er fout is in het huidige systeem.

Na een barter markt zijn de mensen zo slim geweest om te komen op een geld systeem. Dus niet schapen voor brood ruilen maar een algemeen ruilmiddel. Dit werd uiteindelijk goud/zilver. De totale hoeveelheid goud en zilver staat tegenover de hoeveelheid producten/diensten. Als men goud wilden hebben moest men eerst iets produceren om goud te verdienen. Van dit verdiende goud/zilver kon dan weer een product of dienst betaalt worden (let wel: zonder productie ook geen diensten).
Omdat het slepen met goud/zilver lastig werd is er een bank ontstaan. Hier kon het goud/zilver worden opgeslagen in ruil voor een bewaarbewijs (hieruit is ons papiergeld ontstaan). Als nu niemand zijn zilver/goud komt ophalen en met de bewijspapiertjes betaalt dan kan de bankier voor zichzelf ook bewijspapiertjes gaan drukken om te gaan betalen. Niemand komt toch controleren hoeveel goud er nog aanwezig is in de kluis! De bankier gaat nu vele producten en diensten kopen waar hij helemaal geen goud voor heeft. Hij schrijft gewoon wat bewijspapiertjes uit. Dit leidt er toe dat de prijzen van brood etc. uitgedrukt in deze bewijspapiertjes gaan stijgen. Aangezien de hoeveelheid bewijspapiertjes in circulatie flink gestegen is. De gebruikers van deze bewijspapiertjes merken ook de prijstijging en halen het goud/geld van de bank af om deze op een bank te zetten waar minder inflatie in het geld is. Helaas blijkt het goud niet al de bewijspapiertjes te dekken. Over het totaal zijn de mensen armer geworden het goud wat de bankier heeft uitgegeven (goud wat hij eigenlijk niet had).
Deze bankier gaat failliet en mensen gaan naar een andere bank om hun goud/zilver te bewaren.

Verschil voorbeeld met ons systeem:
Helaas zijn wij door onze overheid verplicht om met de euro te betalen en zijn alle banken met elkaar gelinkt door een centrale bank. Overstappen naar een andere bank heeft voor ons weinig zin. De inflatie is nu over een veel grotere basis en kan veel langer doorgaan voordat het papiergeld echt niets waard is.

Zie je nu de fout in het systeem?
Mensen die producten/diensten kopen die het eigenlijk niet kunnen betalen wat er toe leidt dat de prijs stijgt voor andere mensen die het wel kunnen betalen.
Jezelf wel eens afgevraagd waarom banken altijd de mooiste gebouwen hebben? (geld creatie)
Jezelf wel eens afgevraagd waarom na invoering van de euro de prijzen nog meer gestegen zijn? (grotere basis inflatie)

Nu moet je niet denken dat ik tegen geld uitlenen ben!! Er zou alleen geld uitgeleend moeten worden dat ook werkelijk in bezit is van de bank. Dus A zet 1000 euro op de bank voor een langere tijd. Hij weet dat deze 1000 euro ook uitgeleend gaat worden en krijgt daarom een rente voor de risico van het uitlenen aan persoon B. Persoon B betaalt dus een rente aan de bank omdat hij het gelf geleend heeft. Er is geen geldcreatie nodig geweest. Inflatie is hiermee niet mogelijk (alleen deflatie, wat juist perfect is).
Mensen kunnen ook gewoon een zichtrekening nemen. Geld hierop gezet wordt niet uitgeleend en kan altijd worden opgenomen. Hier betaalt men echter wel geld voor (en aangezien we geen inflatie hebben is dit niet zo'n probleem).

Geldcreatie zorgt voor een oneerlijke verdeling van het kapitaal!!!

@35
We moeten zo hard werken omdat wij het leven van anderen betalen.
Mensen die niets produceren en wel geld in hun handjes krijgen gepropt. Waardoor ons geld minder waard worden.
Wat dacht je van het gigantische overheidsapparaat. Onze gemiddelde belastingdruk is 52%. Hiervan betalen we al die ineffiencte ambtenaren met een geldverslindende plannetjes. Buiten deze belasting betalen we nog belasting via inflatie doordat de overheid geld leent van banken. Gevolg hiervan staat in mijn vorige reacties.

Je kan wel zeggen dat het allemaal door geld komt. Maar zonder geld wordt het lastig om te overleven. Geld is niet alleen het papiergeld wat wij hebben. Geld is wat wij ervoor kiezen om mee te betalen. Niet een stel nietsnutten in Den Haag.

@37 Weer een joutube animatie gezien?

Overigens heeft fractioneel bankieren niets te maken met gouddekking maar dat is weer een andere discussie. De valkuil in fractioneel bankieren zit hem in money runs en niet afbetalen van leningen. Niet in de dekkingsgraad van de goudvoorraad.

"Mensen kunnen ook gewoon een zichtrekening nemen. Geld hierop gezet wordt niet uitgeleend en kan altijd worden opgenomen."

Waarom zou jouw bank geld van je willen lenen als ze er niets meer kunnen doen in de tussentijd? Dat is nu net de handel van een bank. Niets voor niets krijg je meer rente als er een vaste langere termijn overeengekomen wordt.

En gebouwen van banken zijn inderdaad ernorm maar zeker niet omdat banken daarvoor geld creeeren. Geld is alleen een stuk goedkoper voor ze en het imago van een bank draait op uitstaling dus is het voor hen nodig, net als een advocatenkantoor wat meer luxe heeft of een supermarktlocatie altijd goed bereikbaar is en er parkeergelegenheid moet zijn.

"dekkingsgraad van de goudvoorraad"

Goud was ooit relevant als betaalmiddel toen er nog geen andere middelen waren om geld te maken dat moeilijk te vervalsen is.
Maar zowel de waarde vd economie als de waarde van goud fluctueren voortdurend, het zou dus een groot toeval zijn als over langere termijn de waarde vd hoeveelheid goud op aarde gelijk zou zijn aan de waarde vd globale economie. Iedere koppeling daartussen is volkomen arbitrair.

Voor een gezonde economie dient er voldoende geld in omloop te zijn om de goederen en diensten waar vraag en aanbod voor is, te kunnen verhandelen. Dat heeft niets te maken met goud, behalve dat goud één vd vele grondstoffen is die men wil verhandelen.
Dus als je wilt weten hoeveel geld er in omloop moet zijn moet je niet kijken naar de hoeveelheid goud die er is, maar moet je kijken naar de hoeveelheid goederen en diensten waar vraag en aanbod voor is.


Het overgrote deel (90%) vh geld dat tegenwoordig bestaat gaat om niet in handel van concrete producten en diensten (brood, autos, gezondheidszorg etc), maar in de financiele wereld waar men zich rijk rekend gebaseerd op optimisme over toekomstige inkomsten; speculatie, aandelenhandel, doorverkopen van hypotheken die achteraf toch wat risico-voller bleken te zijn dan men had aangenomen... etc.

Dwz dat 90% van al het geld geen collateral heeft en er dus eigenlijk niet zou moeten zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Collateral

@38 volgens mij leent de overheid van DNB en niet van de commericiele banken en dus betaald deze rente over de staatsschuld uiteindelijk aan zichzelf. DNB heeft immers maar één aandeelhouder.

@39

Ik kijk niet zoveel youtube. En dit is ook zeker niet van youtube. Maar uit meer dan 100 jaar oude kennis waar jij blijkbaar niet op zit te wachten. Kijk eens op www.mises.org of www.vrijspreker.nl
Fractioneelbankieren heeft te maken met het feit dat men geld produceert en hier producten van koopt waar men nog voor moet werken. Laat men nu de laatste jaren gigantisch veel gekocht hebben waarvoor men nog vele jaren moet werken. Als je dit niet inziet dan heb ik ook geen zin meer om hier verder over te discusieren.
Het hele fractionele bankieren leidt tot oneerlijke verdeling van kapitaal omdat mensen producten kopen waarvoor zij nog moeten werken. Andere mensen die wel geproduceerd hebben voor hun geld zijn hier de dupe van oa dmv prijsstijgingen.

Banken verdienen geld aan zichtleningen omdat je hier voor moet betalen. Banken verdienen geld aan het verschil op rente tussen spaarrekeningen en leningen.
Banken zullen inderdaad niet de gigantisch bedragen kunnen verdienen die ze nu verdienen. Heel simpel omdat ze niet meer geld kunnen produceren (fractioneel bankieren).

Ik denk:
a. jij werkt bij een bank
b. jij werkt bij de overheid
c. je wil je gewoon niet verder verdiepen.

Ik heb mijn ding gezegd. Zal hier dus ook niet verder op ingaan. Tot in de volgende comments!

@40

Waarde van goud fluctueert uitgedrukt in onze valuta's inderdaad. Mede door maniuplatie van de goudprijs (goud verkopen dat nog gewonnen moet worden en voorzichtig in grote aantallen goud verkopen van centrale banken). En natuurlijk door het drukken van geld zoals de laatste tijd! (vandaar de stijging in goudprijs)

Voor de rest kan ik geen touw vastknopen aan je "waarde van de globale economie" en "waarde van totale hoeveelheid goud".

Waarde van goud (mits gebruikt als ruilmiddel) druk je uit in hoeveelheid producten er op aarde beschikbaar zijn. Hoe meer producten hoe minder goud er voor betaalt zal worden. Dit noemen we deflatie. Helaas kan een overheid zoals het onze niet bestaan met deflatie.
Ook u verwijs ik door naar www.mises.org en www.vrijspreker.nl
Ik vind dat ik genoeg gecomment heb bij dit bericht.

@42 "Het hele fractionele bankieren leidt tot oneerlijke verdeling van kapitaal omdat mensen producten kopen waarvoor zij nog moeten werken".

Onzin. Lenen is een keuze die mensen al dan niet bewust maken. De een kan dat zonder lenen en de kan of wil dat andere niet. Wel is er een essentieel verschil om te lenen om te consumeren of om te investeren maar dat is weer een andere discussie.

"Andere mensen die wel geproduceerd hebben voor hun geld zijn hier de dupe van oa dmv prijsstijgingen."
Kapitaal hoeft helemaal niet verdeeld te worden. Daar moet je zelf in voorzien.
En je hoeft niet de dupe te zijn van inflatie als je wel kapitaal bezit. Volgens mij zijn juist de mensen met kapitaal diegene die steeds rijker worden juist, omdat ze kapitaal hebben en dat goed gebruiken en niet in een sok stoppen. In de meeste handelsketens zijn de aanbieders immers koning. Zeker als de vraag naar een product zo groot is als nu naar geld.

Als jij al zo goed denkt te weten hoe banken werken zou je ook moeten weten dat spaargeld geld is wat de bank heeft geleent. En ja, geld lenen is iets in beheer hebben wat je feitelijk niet bezit en waar een verplichting op zit dit uiteindelijk terug te storten, meestal met een compensatie voor het gebruik daarvan. Maar het geen geldcreatie. Voor banken is vraag en aanbod van geld gewoon een handelsproduct.

Groenteboeren doen dat met groente en fruit, auto dealers met auto's.Je koopt in en verkoopt voor (als het meezit) voor wat meer.

Als je dat verschil niet begrijpt is een discussie zinloos en moet je inderdaad maar niet verder denken en verder op ingaan.

@44
Helaas weer in verleiding gebracht om te reageren.

Het voorzien in het verdelen van kaptiaal gebeurt toch doormiddel van geld?
Mensen zijn de dupe van inflatie omdat hun geld steeds minder waar wordt en men steeds minder kan kopen. Omdat andere mensen die dingen kopen van gecreeerd geld (waarvoor nog gewerkt moet worden) deze prijs laten stijgen.

Ik weet inderdaad dat in het huidig systeem het spaargeld van banken geleend is van hun klanten en dat zij dit in veelvoud gebruiken om nog meer geld te maken. Maar of dit DE methode is?
Geld lenen hoeft geen geld creatie te zijn wanneer men niet meer geld uitleent dan men heeft. Wanneer men meer uitleent dan men heeft dan creeert men geld en laat men mensen producten kopen waarvoor nog gewerkt moet worden.

Jij meent dat groenteboeren appels verkopen die zij eigenlijk helemaal niet hebben? Zij kopen 10 appels van hun leverancier en verkopen er 90?

Jij zegt dat de overheid van DNB leent en dat zij als enig aandeelhouder dus van zichzelf lenen. YES je snapt het!!! De overheid leent inderdaag geld van zichzelf (Maar of zij dit nu via DNB doet of een andere bank; dit maakt weinig uit. Het is 1 groot netwerk). Wat inhoudt dat wij als volk van onszelf lenen! Dat wij hier in de toekomst voor moeten werken!
Het geld dat de overheid dus van DNB leent wordt aan de totale geldhoeveelheid toegevoegd. Dit leidt tot meer geld in omloop en de toevoeging van geld leidt uiteindelijk tot hogere prijzen wanneer het in de reeele economie is beland. Dit is nu eenmaal de regel van vraag en aanbod (die schijn je te kennen schrijf je). Deze prijsstijging in producten is de verborgen belasting; de manier waarop de overheid leent van ons/zichzelf.

Kleine toevoeging.

Wanneer men geen geld uitleent wat men niet heeft zal bijvoorbeeld de creatieve ondernemen minder problemen ondervinden om zijn nieuwe ideeen tot uitwerking te brengen. Er kan alleen geld uitgeleend worden wat is gespaard. Gespaard geld houdt in dat er kaptiaal/arbeid op de markt is waar minder vraag naar is. Mensen hebben dit namelijk opgespaard. Dit leidt ertoe dat de kleine ondernemer met weinig geld geen last heeft van de inflatie in prijzen van dit kapitaal/arbeid waneer er wel geld gecreeerd is. Deze kleine ondernemer zal dus minder belemmert worden door zijn beperkte portomonnee.
Dit kan men doortrekken naar huidige problemen als het kopen van huizen.

@42

"Fractioneelbankieren heeft te maken met het feit dat men geld produceert en hier producten van koopt waar men nog voor moet werken."

ja, en het werkt dus ook alleen in economische systemen met een exponentiële groei (ook wel eufemistisch een constante groei van x% genoemd), aangezien fractioneel bankieren de geldvoorraad exponentieel doet toenemen. de toename in geldvoorraad zou dan de toename in economische groei moeten volgen, zodat je met een grotere bevolking en meer geld toch ongeveer dezelfde 'waarde' aan de eenheid kan koppelen. werkte prima gedurende een groot deel van de industriële revolutie, toen de aarde nog als een oneindige bron beschouwd kon worden.

maar nu werkt het niet meer. dat is ook het hele punt. men heeft een trein weer op de rails gezet die de verkeerde kant op rijdt. dat dit systeem niet meer voldoet weten sommigen al decennia, maar de huidige machtstsructuren zijn niet van plan hun privileges op te geven alleen maar om de wereldbevolking zacht te laten landen. die rijden nog liever even door tot net voor het einde.

@utrecht

Het is trouwens wel heel erg lastig om jou te overtuigen van geldcreatie. Vooral als je je bedenkt dat ben bernanke openlijk heeft gezegd dat ze zoiets hebben als de geldpers. Google zelf maar naar het artikel. Nee blijf maat volhouden dat het allemaal klopt.

@48 Dat zeg ik niet maar ik zeg wel dat jij je verhaal op geen enkele manier kan onderbouwen, behalve op basis van youtube filmpjes.

Kon je me één argument geven dan wil ik best in discussie gaan maar vooralsnog is het niet meer dat je uitspraken eenvoudig weerleggen omdat ze geen grond hebben. Als je ze verdraait reageer ik daar natuurlijk al helemaal niet op.

Ja, er wordt 'geld gecreeerd'.

Maar daar staat ook een kapitaalstijging tegenover (bijvoorbeeld: Amerika heeft meer huizen dan 100 jaar geleden).

Het gaat er dus om hoeveel geld er gecreeerd wordt t.o.v. het kapitaal dat ook gegenereerd wordt. Dat lijkt me toch niet zo heel onlogisch?

Voor allen die terugwillen naar de goudstandaard: als dat daadwerkelijk gaat gebeuren, dan is er pas echt reden om de Bilderberg-complottheorieen van stal te gaan halen. Denk maar eens even heel goed na wat er dan gaat gebeuren...

Zoals mijn vorige post zei.., waarom is er geen "War on Money".. Ik snap wel waarom er geld is en dat het handig kan zijn als eventueel ruilmiddel, maar ik snap niet dat er zoveel mensen in de wereld er last van ondervinden.. Er zijn in de wereld meer arme landen dan rijke.. En heel veel mensen hebben het er moeilijk mee om een dag te kunnen overleven.. 2 van de 10 mensen wereldwijd, heeft een boven mondaal inkomen.. Dat betekend dus dat de rest van de wereld een gemiddelde inkomen hebben, of lager dan de gemiddelde inkomen.. En geloof mij maar, de rijker worden steeds rijker en de armen steeds armer.. Deze balans is altijd onevenwichtig geweest, maar in deze overbevolkte wereld, kan je aan nemen dat er meer arme mensen zijn dan rijke..
Ach, wat maakt het ook uit, dat die mensen in Afrika worden uitgebuit door zowel de wersterse als de oorsterse wereld?? Als ik maar mijn mobieltje kan kopen, waar een kind waarschijnlijk met ketting aan de voeten voor gegraven heeft in een mijn.. Als ik maar kan voetballen, dezelfde bal gemaakt door een of ander kind die een heel dag moet werken.. En waarom?? Het is GOEDKOPER.. Dus, westerse bedrijven planten een fabriek in een of andere derde wereld land, omdat zowel de productiekosten ALS de kosten om het personeel te betalen (wat vaak ook uit kinderen bestaat) goedkoper is.. Worden de producten in eigen land verdeeld?? Vaak niet, want het met eerst op de markt komen in de rijke landen voordat de arme landen er wat van zien.. Het zijn alleen de corrupte en de beter bedeelden die er wat van meekrijgen..
Als deze methode wat wij hanteren nog langer zo door blijft gaan, hebben we geen aarde meer om te redden.. Miljoenen liters melk, boter en andere zuivel word weg gegooid om een schaarste in de markt te laten ontstaan, waardoor de prijs van melk, boter of andere zuivel kan stijgen of dalen.. Dit is met alle producten zo, niet alleen zuivel.. Wij hebben genoeg eten om de hele wereld te voeren, en waarom gebeurd dat niet?? Door geld (of gebrek aan)..
De oneerlijke verdeling van geld over de hele wereld (waar banken voor zorgen) zorgt voor deze armoede en zolang geld blijft bestaan, zal er altijd een onevenwichtig balans zijn tussen rijk en arm..
Is het eerlijk dat een voetballer, die alleen z'n hele carriere een bal hoeft te trappen zoveel miljoen krijgt, terwijl een stratenmaker maar een paar duizend euro per jaar krijgt??
We moeten wakker worden, en beseffen dat geld niet ons leven moet leiden.. Ik ben ervoor om deze monetaire systeem voor eens en voor altijd gedag te zeggen en dan over te stappen naar een ander systeem namelijk eentje dat zich niet basseerd op geld maar op technologie.. Zoek "thevenusproject" eens op google en leer meer van meneer jacque fresco..

@jeroen188 & Utrecht: hartelijk bedankt voor deze interessante discussie! Ik moet toegeven Utrecht inderdaad de zwakkere argumenten heeft; dit wordt alleen al duidelijk doordat ie de hele tijd probeert jeroen188 als youtube-filmpjes-kijker belachelijk te maken: dit alleen wijst natuurlijk op een grote dosis arrogantie en vooral het op raken van ECHTE argumenten.

Hoe dan ook, beide heren bedankt voor uw bijdrage!!

Het probleem is volgens mij dat een bankdirekteur wordt beloond , als zijn termijn er opzit , naar de stand van de aandelenkoersen. Als ik bankdirekteur was dacht ik dus alleen maar aan die koersen. Laten we eerlijk zijn , de rest interesseert je toch geen moer.

@utrecht
De enige argumenten die ik bij jou lees zijn dat ik teveel youtube kijk (terwijl ik verwijs naar economische filosofie van rothbard en zijn vrienden uid de stroming van de austrian school of economics). Jou andere argument is dat het gewoon zo is.
Hieruit concludeer ik dat jij selectief leest en denkt. Daarbij kan men nog beter youtube kijken dan onze staats tv. Op internet moet je nog nadenken of iets waar is of niet.

Ik blijf graag de discussie aangaan maar dan thuis en niet vanaf mijn iphone in het buitenland.