Aardig artikel.
Echter: De conclusie dat duurdere/energetisch onrendabele olie slecht nieuws zou zijn voor zonnepanelen, windturbines en kerncentrales is niet juist. Bij hogere fossiele energieprijzen worden alternatieven rendabeler.
Dat ze nu mede met behulp van (duurder) wordende fossiele energie worden gemaakt is minder relevant, ze verdienen zichzelf energetisch binnen enkele jaren terug. Op termijn kan ook voor de productie van wind-, zon- en kerncentrales duurzame energie worden gebruikt, dan hebben ze (ook qua prijs) geen last meer van duurdere en schaarsere fossiele energie.

Naarmate een oliebron langer ge-exploiteert wordt, verliest het de natuurlijke druk.
De olie spuit dan niet meer naar je toe maar moet uit de diepte worden opgepompt.

Al 30 jaar worden er geen nieuwe noemenswaardige bronnen meer gevonden.
En er is intussen niet voldoende ge-investeerd in opwaardering van de grid.
En het jaarlijkse verbruik wereldwijd is 87.000.000 vaten olie per dag.
Dit zal worden opgeschroefd naar 90.000.000 door China en India de komende
twee jaar. Maar dan is de rek er wel zo'n beetje uit.

@1 De conclusie van het artikel is WEL juist.
Het gaat hier niet over marktwerking fossiel-alternatief.
De energie nodig om de alternatieve middelen te produceren wordt geleverd door fossiele brandstof. Een overgang in systeem vraagt om alle beschikbare reserves
en de bereidwilligheid van alle betrokkenen.

Het zit 'm natuurlijk in de bereidwilligheid.

@4 Wat vind u van deze berekening van de olie voorraad?

http://tinyurl.com/4t28al6

@3 specciebastard
De energie terugverdien tijd van een windmolen is iets van 6 maanden, als hij 20 jaar draait is dat dus een 40ste deel. Als je dus een veertigste deel van alle energie zou gebruiken om windmolens te bouwen produceer je na 20 jaar alle energie met windmolens.
Er is dus helemaal niet zo veel energie nodig voor verduurzaming.

@6 Tien jaar geleden dacht ik dat we alles wel met techniek zouden kunnen oplossen. Gaandeweg kwam ik erachter dat techniek veel kan, maar dat door die techniek nieuwe problemen ontstonden die we weer met een nieuwere techniek te lijf moeten gaan. Het gevolg is dat we vast komen te zitten in een web door onszelf gesponnen. Het is meer het idee van de vrachtwagen die een sterkere motor nodig heeft om meer te kunnen vervoeren en daardoor nog groter moet worden. Helaas zitten er grenzen aan de groei en kun je je niet tegen de natuurwetten verzetten. De zwaartekracht zal een nog grotere vrachtwagen uiteindelijk onder z'n eigen gewicht laten bezwijken. (The main source of problems is solutions) Er is maar één uitweg, minder mensen die minder willen.

Denkt u werkelijk dat er aan de olie productie kan worden voldaan als we de knik van de exponentiële groeicurve al ruim zijn gepasseerd?

@9 Olie prijs stijgt > voedsel ook > de armsten zijn de dupe > zie Egypte

@11 Willem heeft het er ook nog over....

http://www.radio1.nl/contents/25294?sms_ss=nuji...

Is de docu “ Collapse 2009” van Michael Ruppert bij u bekend?

@12 Dat mag dan zo zijn, maar de olie vraag stijgt exponentieel, (daar waren we het over eens) en ook dat de olie omgekeerd evenredig steeds moeilijker te winnen is. Maar er is nog een andere factor, namelijk hoeveel mag je vervuilen om olie te winnen, tot de EROEI 1:1 is? Als we aan de ene kant steeds hogere eisen stellen aan de uitstoot van auto's maar aan het begin van de olieketen een enorme milieu vervuiling toelaten, dan is dit de hypocrisie ten top en niet meer aan onze kinderen uit te leggen. U begrijpt dat dan de olie voorraad er niet meer toe doet.

@14 Edit:@12 moet @13 zijn.

Ik denk dat het tegenwoordig tussen de 1 uit 3 en 1 uit 5 ligt. Een goede zonnecollector heeft een aanzienlijk beter rendement.

En hoe schaarser olie wordt, hoe moellijker winbaar en hoe slechter de kwaliteit (hoe meer vervuilend dus)

Ik kan de mensen de crash course aanraden, want ook hierin wordt dit topic besproken.

http://www.chrismartenson.com/crashcourse

@16 Heb over zonnecollectoren een nieuwe topic geopend.
http://www.nujij.nl/de-donkere-kant-van-zonne-e...

@17 "De vraag stijgt niet exponentieel"

Als 20% van de wereldbevolking 80% van de natuurlijke resources verbruikt en de rest van de wereld zich zit te vergapen aan de rijkdom hier in het westen met de gedachte van, dat willen wij ook. Dan kun je op één hand narekenen dat het energie verbruik van de wereldbevolking exponentieel zal toenemen totdat we met z'n alleen tegen de muur oplopen. Een alternatief voor olie is er niet omdat we wereldwijd de infrastructuur moeten veranderen, en dan heb ik het nog niet eens over de honderden miljoenen auto die moeten worden "omgesmolten" tot elektrische voertuigen, en met wat voor energiebron gaan wij dat doen? Het tijdsvenster is nu al veel te klein om ook maar iets in die richting te realiseren. Tevens hebben we met machthebbers van doen die het huidige systeem in stand willen houden omdat ze zo hun zakken kunnen vullen. Je kunt een ezel naar het water leiden maar het niet dwingen te drinken. De realiteit is weerbarstiger dan men denkt.

@20 We lopen ieders via andere route, maar ik denk dat we dichter naast elkaar staan dan dat het op het eerste oog leek. Over de toekomst ben ik pessimistisch, niet om per definitie een negatieveling te zijn, maar omdat ik weet dat je sneller iets kunt afbreken dan opbouwen. Helaas hebben we teveel afbrekers op deze planeet rondlopen, en daar is moeilijk tegen te vechten.

@22 Bedankt voor uw tijd, het is altijd leerzaam om tegengas te krijgen.