"bezitter van een energiezuinig huis besparen 1080 euro per jaar"

En ze zijn 2500 euro per jaar kwijt aan astma medicijnen? Die ultra energiezuinige woningen zijn volgens mij niet zo goed voor je luchtwegen.

1080 besparen door isoleren .. dat klinkt als eens sprookje en is het ook.
Het gemiddeld energieverbruik is zo'n 1700 m3 en 3500 kwh. Dat kost 1700 * ,60 em 3500 x ,22 = 1755 - 380 heffingskorting = 1375 . En daar moet je dan 1080 op besparen?

@2 je zegt het goed: het gemiddeld energie verbruik! Dus zijn er ook huishoudens met een veel hoger verbruik, bijvoorbeeld door een niet energiezuinig huis. Een vriend van mij woont (alleen) in Dordrecht in een jaren 30 woning, met enkel glas en een 1 steens buiten muur. Je wilt niet weten wat die in z'n eentje verstookt!

Je hebt zeker pech als je tropisch bloed hebt.

Stelling:

Stop nou in godsnaam met het belastingeld stoppen in de huizenmarkt! Geef die boeven niets meer. Een simpele 1 gezinswoning is in 20 jaar tijd van 150.000 gulden naar 250.000 euro gegaan! Alsof de muren opeens van goud zijn ofzo. Laat die markt maar eens lekker instorten en weer op een normaal niveau komen. Een huis hoort tenslotte toch zeker wel bij de primaire levensbehoeften.

Volgens mij wil een of andere gek alsnog proberen dat mislukte idee van die drol van een Ella Voogelaar (2007) te promoten. 'k Zag haar gisteren of eergisteren nog bij P&W: wat zat ze weer een onzin uit te kramen tegen van Linschoten.

Maar die krijgen dan ook geen hogere hypotheek. Daarvoor moet je echt bij nieuwbouw zijn, en valt de energiewinst zwaar tegen, helemaal als je de extra rente die je betaalt voor het energiebesparend deel van je hypotheek ook nog meerekent.
Stel zo'n 50000 om je hele huis vol maatregelen te plakken ( zonnepanelen, warmteopslag onder de grond, 3-dubbel glas etc. ) dan betaal je pakweg 2,5 % ( afhankelijk van je hypotheek natuurlijk ) = 1250 puur aan rente op je 'winstgevende' maatregel.

Ja, Dat is lekker.

Hoe moet het dan met mensen die een monument willen kopen?
Het pand strippen/afbreken en opnieuw bouwen?

Kunnen we beginnen met de parlementsgebouwen in Den Haag? Of de binnenstad in Amsterdam?

"Wij van WC-eend adviseren WC-eend" was het toch?

het is toch van de gekke als er ergens iets te halen valt zijn die gieren er als de kippen bij om een hogere hypotheek op te leggen maar dit is alleen maar in het voordeel van direkteuren want die vullen hun zakken maar iets extra doen aan de huizen ho maar. stelletje zakkenvullers

Moet je juist niet doen, hou je tenminste nog wat geld over in de maand.
Kun je misschien bij tijd en wijle eens iets leuks gaan doen.

Zou overigens niet in van die super energie zuinige huizen willen wonen.
Heb er wel eens wat van op t.v. gezien, er kon nog geen raam los.
Alles potdicht, alles via mechanische ventilatie.

Hoe je omgaat met energie is meer bepalend dan het type huis waarin je woont.
Als ze dit willen invoeren, moet je ook naar meer structurele kosten kijken.
Het aantal (gewenste) kinderen bijvoorbeeld. Het scheelt nogal in de kosten of je 1 of 4 kinderen hebt. En ook hun leeftijd. En wat te denken van huisdieren?

Een verstandig mens berekent zijn max. hypotheeklast andersom:
Wat houd ik over, na aftrek van vaste lasten en uitgaven die ik moet/wil blijven doen. Trek daar nog wat af voor sparen/onvoorziene uitgaven/reserveringen en dat is het netto bedrag dat je maandelijks kan betalen.

Die bouwondernemers willen de 30.000 euro die de koper extra kan lenen in eigen zak steken.
Hoe opzichtig kun je zijn.

Het voorstel om kleinere huizen, die daardoor energie-zuiniger en goedkoper zijn, te gaan bouwen hoor ik ze niet doen.

@11 en @13

Inderdaad: hou je 100 euro per maand over aan je energienota, kun je dat meteen naar de bank brengen vanwege je hogere hypotheek. En het zou mij inderdaad niet verbazen als er van die 30.000 euro extra hypotheek hier of daar wat een een aannemersstrijkstok blijft hangen.

Meer huizen geschakeld bouwen en inderdaad ook kleiner / compacter bouwen is een beter idee denk ik. En wellicht gebruik maken van meer zonne-energie (niet alleen panelen, maar ook veel goed isolerend glas in de puien, zodat de zon ook helpt met het verwarmen van de woning).

@5 mijn reactie op je stelling:

Allereerst ben ik het helemaal met je eens dat wonen een eerste levensbehoefte is, waaraan we in dit land veel te veel moeten uitgeven. Veel jonge mensen kunnen niet eens een huis kopen, ook al hebben ze een keurige baan met vaste inkomsten. Ik ken ze zelf ook hoor, net als vele anderen dit zullen herkennen. Triest! Ik hoorde dat het gemiddelde NL huishouden ruim 30% van zijn netto-inkomsten kwijt is aan wonen. Pffff... da's pittig. Zeker in vergelijking tot het Europees gemiddelde van ongeveer 20%.

Maar: ik denk dat als je de woningmarkt, die kunstmatig op het huidige niveau is gekomen, nu ineens in elkaar zou laten klappen, dit rampzalig is voor de economie.

Vooral in de jaren '90 vorige eeuw en pakweg de eerste 6 jaar van dit millennium was er een toch wel schandalige prijsstijging. Da's het vervelende van vraag een aanbod. De vraag is almaar gestegen terwijl het aanbod (gereguleerd) klein bleef. Heel veel mensen hebben in die tijd hun woning gekocht en ook moeten financieren.

Stel: zo iemand heeft een hypotheek van EUR 250.000. Het onderpand is nu EUR 275.000 waard (o.a. door overwaardering). Je laat de woningmarkt in elkaar klappen, waardoor dit onderpand nog EUR 150.000 waard is.

Zo lang diegene maandelijks zijn hypotheek betaalt, is er niks aan de hand. Let wel dat diegene wel gewoon hetzelfde bedrag aan rente blijft aftrekken van de belasting, dus daar heb je geen winst als land.
Maar kan diegene om een of andere reden zijn hypotheek niet meer betalen: dan zit hij met een enorme restschuld aan zijn kont (zie ook wel eens de drama verhalen van TV-programma 'Uitstel van Executie'). Okee, als hij die keurig inlost, is dat misschien nog niet zo'n probleem, maar deze groep zal ook veel minder consumeren, vanwege te weinig bestedingsruimte. Maar in de praktijk komen deze mensen uiteindelijk vaak in de schuldsanering en blijft de bank na 3 jaar met een openstaand bedrag zitten dat ze nooit meer zullen innen.

Als dat 1 x gebeurt, niks aan de hand. Gebeurt het 500.000 keer, dan krijg je Amerikaanse toestanden, vallen banken om en dus een kredietcrisis revisited.

Misschien ben ik een zwartkijker, maar ik denk dat de overheid door dit ooit in het verleden te gaan reguleren, niet meer zomaar op haar schreden kan terugkeren. Voor mij had hypotheekrenteaftrek in eerste aanleg echt niet gehoeven, maar je kunt het nu dus niet zomaar meer afschaffen, want daar zijn gewoon teveel huizenbezitters de dupe van. Echt een van de stomste dingen dus die ooit is bedacht, die aftrek.

Huis groot vrijstaand 1900 enkelglas energie 60 pleuries p/m gemak naar temp.25.
hoe ? Hout! Volgens linksmensen ben ik klimaat neutraal. roflol.

Op zich is het een goed idee om een energiezuinige woning te kopen, maar niet als je er een strophypotheek bij neemt.

@1
Het hangt ervan af hoe deze energiezuinigheid wordt bereikt. Een zonnepaneel of een aardwarmtesysteem heeft bij mijn weten geen negatieve invloed op de luchtwegen, maar wel een positieve invloed op de energierekening.

Misschien kunnen mensen die van te voren stellig beweren niet te gaan scheiden of niet werkloos te worden ook een hogere hypotheek krijgen.

@14
De vastgoedmaffia verdient niet genoeg aan geschakelde en compacte woningen. Zelf hebben wij een lage energierekening, omdat onze benedenburen voor ons stoken. De thermostaat staat vrijwel altijd uit.

@15
De hypotheekrenteaftrek zal geleidelijk afgebouwd moeten worden, zodat de lucht er langzaam uit kan lopen. Zolang de HRA blijft, wordt de zeepbel verder opgeblazen en de klap komt uiteindelijk toch wel.

Beter zou zijn: energieverspillend huis krijgt lagere hypotheek.
Maar nee, de schulden moeten nog wat verder opgepompt worden. Waarom willen mensen toch een zo hoog mogelijke hypotheek?

@zeroing #4
waarom? Het gaat om de aankoop van het huis, niet om je energieverbruik. En juist als je tropisch bloed hebt heb je veel meer voordeel aan een energiezuinig huis :)

@Ryan #5
"Laat die markt maar eens lekker instorten"
en daarmee de economie? Het is mogelijk om de "lucht" uit de markt te halen, zonder dat je daarmee de hele economie om zeep helpt...

@demoeder #16
"Volgens linksmensen ben ik klimaat neutraal. roflol."
er zullen toch wel wat dingen meer meespelen voor ze iemand die alleen hout stookt als klimaatneutraal bestempelen. Of degene(n) die je zo genoemd hebben weten niet waar ze het over hebben...

Prima manier om milieuvriendelijkheid bij mensen te ontmoedigen.... Wat is de volgende stap? Extra wegenbelasting op zuinige autos? Boetes voor mensen die groene stroom gebruiken?

Doe ff normaal...

@23
De meeste mensen zijn helaas enthousiast bij het idee dat ze meer mogen lenen.

@2 "1080 besparen door isoleren .. dat klinkt als eens sprookje en is het ook."
neen, dat is het niet

maar ze vergeten hier wel erbij te zeggen dat label-A huizen veel veel duurder zijn dan Label-G huizen. "nieuwe" huizen die aldus de regels al energie zuinig moeten zijn, kosten bij het bouwen al veel meer dan ze naar mijn mening OOIT kunnen besparen en in die zin heb je gelijk dat het rendement dat ze opgeven een fabeltje is.

Ik neem aan dat ze mensen willen aansporen om te gaan isoleren uit vrees dat ze hun huis niet meer verkocht krijgen als ze dat niet doen.

natuurlijk ga je daardoor ook meer belastingen betalen omdat ze WOZ waarde omhoog gaat.