goed idee van de SP

Inderdaad, dit is logisch.

Goed plan wat door de cooperaties wel weer zal worden aangegrepen om zichzelf verder te verrijken. Ze gaan immers de onverkoopbare huizen voor een schijntje kopen en voor de hoofdprijs verhuren..

Best een goed plan, ik zou mijn huis ook best verkopen aan zo een organisatie. Maar waarom de noodlijdende bezitters alleen, waarom niet gewoon elk huis.

Wil ik ook, liefst mijn eigen woning terug huren ?
dan....
En dan wil ik ook een huurtoeslag ?

Eerst hebben die linkse kamaraden de corporaties financieel op het Hakblok gelegd en nu komen ze me goede investeringsplannen en verplichtingen voor diezelfde door vogelaar uitgeklede corporaties ??????

De werel draait maar door

Op deze manier verwordt de woningcorporatie tot een lommerd. Je verkoopt je huis, gaat dan huren (we noemen het dan even geen rente op de lening) en heb vervolgens weer het recht om in betere tijden het huis weer terug te kopen.

@5 waarschijnlijk verdien je te veel om huurtoeslag te ontvangen, het is een fabeltje dat iedere huurder dat krijgt.

http://www.toeslagen.nl/particulier/huurtoeslag...

Klinkt als sale en lease back constructie , gaat dus niet werken.
Als je naar de restschuld kijkt die ongetwijfeld overblijft , en een nieuw vast te stellen huur , dan heb je toch een probleem.
Overigens zitten de kosten van een huis vaak niet in de financiering maar in de rest van de kosten.
En de hypotheek rente aftrek vervalt wat weer een behoorlijk min oplevert aan besteedbaar inkomen.

Voorbeeld 1000 euro hypotheek bruto = 600 euro netto.
vaste lasten zijn ca 450 euro per maand plus verzekeringen onderhoud en OZB plus huurwaarde forfait
kortom je wordt hier niet wijzer van ..

Uit de opstelling van Groenlinks en D'66 blijkt weer hun liberale opstelling en opschuiven naar rechts, nu nog wachten of de PvdA ook met de billen bloot durft.

Natuurlijk moeten verkopers wel veel waardeverlies accepteren en tegen de bodemprijs verkopen. Corporaties willen er natuurlijk geen geld op toeleggen. Geld van hun huurders.

Goed geprobeerd; nog maar een beetje over nadenken. De hypotheekschuld verdwijnt niet altijd automatisch bij verkoop.

@8
Wanneer je de maandelijkse aflossing niet op kunt brengen, dan heb je niets te kiezen, of je er nu beter of slechter van wordt, het wordt dan buiten je om beslist.

er zou een regeling moeten zijn dat als je huurt van een woningbouwvereniging dat je een prijs betaald dat klopt met je inkomen. En niet dat je in een woning zit waar je bijvoorbeeld 450 euro voor betaald terwijl je 50.000 per jaar verdient. Op die manier gaan mensen sneller kopen

Lijkt heel leuk hoor, maar wij betalen netto voor onze koopwoning (ex huurwoning) per maand gemiddeld echt veel minder (bijna de helft inmiddels) dan mijn buren die jaren geleden besloten het huis te blijven huren en niet te kopen. Kosten voor onderhoud heb ik dan niet meegerekend, dat zou ik natuurlijk wel moeten doen.

Idioot plan getuigt van weinig financieel en economisch inzicht, maar dat is logisch bij de SP. De corporatie zal nooit meer dan een normale marktprijs betalen. De meesten (met een tophypotheek) zullen dan met een restschuld blijven zitten, die moet worden afgelost. Daarnaast moet er huur betaald worden. De huur wordt berekend op basis van de kapitaalslasten van dat aankoopbedrag en een opslag voor afschrijving/onderhoud e.d. Dus minimaal gelijk aan de bruto hypotheek.
Huur is niet aftrekbaar in tegenstelling tot hypotheekrente. Per saldo ga je er dus flink op achteruit.

Op zich geen slechte gedachte van de SP, maar ik vrees dat die corporaties alleen willen kopen tegen lommerdprijzen (= executiewaarde) en dat je er financieel niets mee opschiet, ik bedoel hiermee niet dat je dan met grote winsten zou moeten verkopen, maar in elk geval zodanig dat je schuldvrij bent.

@4 Hebben je ouders je ooit verteld dat Sinterklaas niet bestaat?
Wooncorporaties hebben geen oneindige pot met geld, zeker niet nadat ze de laatste jaren leeggeroofd zijn door de overheid.
http://www.bndestem.nl/regio/oosterhout/3370359...

Ik zie onze overheid niet graag falliet gaan, maar met een bevolking die van de armste tot de allerrijkste meent dat de overheid Sinterklaas is verdienen we niks beters.

@14 Zie ik hier ook in de wijk gebeuren Alleen er komt nog ruim een ton aan opknapkosten bij..

Ik zou wel het hele voorstel willen zien.
Wat mij betreft vrijheid, blijheid, zowel voor de verkoop als koop.
met andere woorden, geen verplichting tot verkoop aan huurders van corporatiewoningen als de corporatie dat niet wenst en omgekeerd ook niet.

@17
Nee, ze zijn arm - die woningcoorperaties.....en daarom kopen ze ook dingen zoals de SS Rotterdam.

Naief plan, tenzij de verkopers tegen een minimale prijs willen verkopen aan de corporatie. Deze moet n.l. ook geld lenen en dus rente betalen + allerlei opslagen voor onderhoud en beheer. Wat voor huur moet er dan uitkomen? Als ie boven de huurtoeslaggrens komt, dan schiet je er ook niet zoveel mee op. Heb je een inkomen van 33.000 of meer dan moet je sowieso boven +/- 650 gaan huren.
De SP denkt dat de corporaties een geldboom hebben, maar die is allang omgehakt. Dit soort acties kunnen dan alleen maar ten koste gaan van de huurders, die langer op hun onderhoud moeten wachten. Voor wie praten ze nou?
.

@5, je kunt wel Rechts lopen blaten, maar wat de VVD wil, dat huurders moeten kunnen kopen, is een stuk meer woningcoöperaties op het Hakblok leggen dan wat Vogelaar wilde.
Of wat de SP wil zo reëel is, hangt ook maar af van wat de prijzen zijn waartegen e.e.a. afgerekend moet worden.

Ik stel trouwens wel voor dat de gemeentes met hun OZB beschikking gedwongen kunnen worden om tegen dat bedrag (of minstens 95%) een huis ook daadwerkelijk te kopen.

Eens kijken of die beschikkingen dan nog steeds zo hoog zijn..

@22 Dat is een goed punt, dat verkopen tegen de OZB waarde.
Bij ons is de grondslag voor de aanslag OZB hoger dan de werkelijke verkoopprijzen, dit op zich is al erg dubieus.
Uiteraard heb ik bezwaar gemaakt, tot nu toe geen enkel antwoord, behalve dat mijn bezwaar ontvangen is.

@3 Inderdaad, het lijkt me dat de SP daar als ook klokken luiders partij goed op de hoogte van de veelal schimmige prakijken vn de woningbouw corporaties is.
Aan sterke toezichthouders banden leggen dus, had allang gemoeten en daarbij weg met de vastgoed woningbouw lobbyisten!

De VVd wil de huren drastisch verhogen om huurders aan te zetten tot kopen, zich in de schulden te steken,de banken en vastgoed wereld te spekken.
In een tijd waarin zeker modaal, gemiddeld gezin van werk /inkomen niet zeker is, is dit een fout en kortzichtig eleid..
Nederland heeft al de hoogste rente vrije hypotheek schuld van de EU af te lossen, dit gaat met miljoenen HRA onverminderd door , daar betalen wij ook allemaal aan mee.
Juist goed van de SP om dit voorstel in te dienen, hoop dat het gehoor krijgt maar ik heb er helaas een hard hoofd in .

@17 hehe, eindelijk iemand die het snapt. Er zijn uitzonderingen, maar in veel gevallen is het vet er echt wel af bij de corporaties. Daar heeft de overheid wel voor gezorgd.
Woningcorporaties moeten bv van de overheid woningen bouwen in de sociale sector maar moeten dan welvan de gemeente de grond kopen tegen het volle pond.
Uiteindelijk wordt er op veel huurwoningen verlies geleden, daarom wordt er verkocht.
Verder zit het geld van de corporaties in de huizen zelf en ze hebben dus geen zak met geld bij de voordeur staan.

Ik vind het een goed plan, mits ze vervolgens tegen een redelijk bedrag worden verhuurd.

Mensen, de SP is meestal de tijd vooruit, zie dat ook maar eens.
Niks verdere vastgoed /hyptheekschuld banken bubbles ,de volgende crisis dip van het zelfde, zie Ierland , Portugal, Spanje en wellicht Belgie zit er al aan te komen!

Mensen moeten nadenken voor ze grote besluiten nemen. Toen ik in 2003 een huis wilde kopen werd er continue ver boven de vraagprijs geboden. Als die mensen nu spijt hebben van hun hoge aankoop prijs (= hypotheek) dan heb ik daar geen medelijden mee.

@8
Huizen die eerst door de corporaties verkocht zijn, horen niet in aanmerking te kopen. Het is ook niet de bedoeling dat de restschuld van deze 'noodlijdende huiseigenaren' op de corporaties en dus op alle huurders worden afgewenteld.

Geen verkeerd idee. Het benodigd wel wat uitwerking, Zekers om misbruik van bijde kanten te voorkomen. Maar het zou als sociaal vangnet kunnen dienen...
met wat aanvullende regels, en plichten, rechten, om voor bijde partijen tot een fair systeem te komen..

als eigenwoning bezitter zeg ik: idioterie ten top

@20 Ik heb nooit gezegd dat ze arm waren, maar ze hebben geen oneidige pot met geld. Iets dat de gemiddelde burger heel moeilijk lijkt te kunnen begrijpen als het over overheden en grote organisaties gaat.

@Lammetje #3
als een woning onverkoopbaar is, zullen ze ook niet veel huur ervoor kunnen vragen. Als ze de hoofdprijs vragen aan huur, zal de bestaande huurder (dus de verkoper) na verkoop van het huis vertrekken naar een goedkopere woning waarna de corporatie het huis weer moet zien te verhuren...

@thinx #15
lekker he, dat ongenuanceerde schoppen?
"De corporatie zal nooit meer dan een normale marktprijs betalen.
Klopt. En waarom zouden ze ook? Dat wil de SP ook niet.
"Per saldo ga je er dus flink op achteruit. "
In jouw berekening wel. Nu maar eens even kijken waar dit idee WERKELIJK voor bedoeld is: huiseigenaren die de hypotheek niet meer op kunnen brengen, waarvan het huis op de veiling terecht dreigt te komen. Als dat gebeurt, mag de verkoper blij zijn als hij 60% van de waarde krijgt en blijft dus met een veel grotere schuld zitten, terwijl hij/zij ook nog eens moet gaan huren...
De SP heeft dit plan niet bedacht om mensen rijk te maken, maar wel om te voorkomen dat mensen compleet verarmen...

Met het besteedbaar inkomen van mensen als starters is het kopen van een woning door het huidige systeem van hypotheken en prijzen niet mogelijk. De huren in de vrije sector voor modaaltjes dito. Inplaats dat de VVD met de nieuwe maatregelen de huizenmarkt vlot trekt maakt ze dat helemaal onmogelijk. Mensen dwingen tot uitgaven die ze niet kunnen opbrengen jaagt ze in handen van incasso en schuldsarnering. Net konden we lezen dat achterstand in betalen met 25% is toegenomen. Ze staan rond de 6 miljard rood als ik me goed herinner. Een ding is zeker dat de huidige VVD net als toen met minister Dekker niet goed kan rekenen. Het CDA stond er bij en keek er naar. Het PVV heeft andere zorgen aan z'n hoofd denk ik. Ook lees ik dat de bobo's er van uit gaan dat de huidige werknemer bereid is om 5 of 10% van z'n inkomen in te leveren om niet werkloos te worden. Ze gaan er dus al vanuit dat ze dat geld ook nog eens binnen kunnen halen. De kip met gouden eieren of melkkoe heeft zo langzamerhand geen vlees meer op de botten. Mij benieuwen welk volgend balletje wordt opgegooid om een aanslag te doen op ons besteedbare inkomen. En dan moeten de echte bezuinigingen nog van de grond komen.

@25

Pak de schandelijke Nederlandse grondprijzen dan ook, indien qua werk ook mogelijk kochten /kopen mensen niet voor niets liever in Duitsland die haar zaakjes wat dat betreft ook veel beter op orde heeft.
Aanpakken die corrupte hap van de vastgoed en bouw wereld, dit zou al een hele sanering van ons economisch en rechtspraak zijn.

Een plan dat volgens mij weer een stukje eigen verantwoordelijkheid van mensen afneemt en dat neerlegt bij het collectief. Wie gaat opdraaien voor het verlies?

De financiele reserves van de corporaties zijn opgebracht door de huurders. Daarom vind ik dat die gelden ook gebruikt moeten worden voor verbeteringen van de huurhuizen en niet voor aankoop van koopwoningen van mensen die in de problemen gekomen zijn.

Dit idee is niets nieuws en het gebeurt al jaren. Ouderen kunnen in hun huis blijven wonen en betalen een huurprijs. De corporatie verwerft het eigendom en doet het (grote) onderhoud. Natuurlijk moeten de aan te kopen huizen (en aankoopprijzen) passen in het beleid, de woningvoorraad, de portfolio van de woningcorporatie.
De SP zal wel bedoelen dat de woningcorporatie VERPLICHT moet worden huizen aan te kopen en dat eigenaren het RECHT hebben dat hun woning gekocht wordt door de woningcorporatie. Tegen de hoogste prijs!
Een liedje hier en een tomaatje daar. Zo komt de SP door de winter.

@37 Mee eens. En ook dat woordje 'moet' zal bij menigeen verkeerd vallen.
Woningcorporaties hebben het al moeilijk genoeg met de uitvoer van huidige taken.
Roep liever een aparte organisatie in het leven die deze kwesties regelt, of is dat te duur? In USA zie je verlaten huizen verkruimelen onder je ogen. Kapitaalvernietiging "um sonst". Een raaaaaaaaare wereld.

@3
Elk huis is te verkopen.....
Of je er dan alleen het volle pond voor krijgt is een tweede...

@le boucher #38
"Dit idee is niets nieuws en het gebeurt al jaren"
Onzin. Woningcorporaties hebben nu nagenoeg geen mogelijkheden om woningen van particulieren te kopen.
"De SP zal wel bedoelen dat de woningcorporatie VERPLICHT moet worden huizen aan te kopen "
wijs eens aan waar dat wordt gezegd?
Daarnaast: dankzij de VVD mogen huurders straks hun huurhuizen kopen van de corporaties. Gevolg: over een aantal jaren zijn de woningcorporaties weg, want dan hebben ze alleen nog maar onrendabele en slechte huizen in hun bestand zitten. Gevolgen voor de sociale woningbouw zullen desastreus zijn als woningbouwcorporaties niet de mogelijkheden krijgen om op andere manieren hun woningvoorraad op peil te houden...

Je zou de huizen uit de handel moeten gooien! Daar zijn huizen niet voor!

Waar zijn al die tientallen miljarden die de woningcorporaties een paar jaar geleden hadden? Een paar jaar geleden werd er in de politiek besloten dat ze best meer mochten afdragen omdat ze een gigantisch kapitaal hadden opgebouwd en nog geen maand daarna lijkt het er op dat ze al dat geld ergens verstopt hebben en dat ze zo arm als kerkratten zijn. Wie kan mij dit uitleggen.

Op zich een begrijpelijk voorstel.
Mocht het er van komen, dan zal het wel neerkomen op:

- de kleine huizenbezitter verliets zijn bezit, en mag steeds hoger wordende huurlasten betalen
- er is meer hypotheekrenteaftrek over voor de grote huizenbezitter, die nu al verhoudingsgewijs (percentage van huisprijs) méér terugkrijgt.

Kortom:
Op naar nog meer scheefgroei en een scherpere tweedeling in haves and havenots. Oude tijden herleven met dit jaren '50- grijze-muizenkabinet

@6 dan kun je het beter zelf verhuren

Ik heb een beter voorstel: mensen die met een hoog inkomen in een goedkope huurwoning wonen moeten ofwel verhuizen of een hogere huur betalen (zeg maar een omgekeerde huursubsidie). Van dit geld gaan de corporaties woningen bouwen voor de lage inkomens. Er komen zo woningen voor lage inkomens leeg en er komt geld voor nieuwe. Tegelijk moet vanzelfsprekend geleidelijk de hypotheekrenteaftrek worden afgeschaft -- te beginnen bij de duurste huizen -- waardoor de prijzen van de koopwoningen gaan dalen en starters gemakkelijker een woning kunnen kopen.

@36 Mwah voor premier mischien +

Sorry moest @46 zijn

Als aanvulling: het moet aantrekkelijker worden gemaakt om hypotheekschulden af te lossen. Dan komen er minder mensen in de problemen, ook wanneer de prijzen van de huizen dalen.

Iedereen moet even bericht 15 lezen dan ben je gelijk klaar met dit stomme plan. SP weg ermee.

Wat een achterlijk idee van de SP. Zogenaamd komen ze op voor de armen, maar met dit plan zorgen ze met een gegarandeerde minimumprijs voor huizen.

Iemand met een laag inkomen, zal altijd hoger moeten bieden dan het standaard bod van de corporatie. Oftewel dit plan werkt prijsopdrijvend, en intussen hoeven consumenten blijkbaar niet meer te letten (verantwoording te nemen voor) hun tophypotheek, waar van te voren van vast staat dat ze hem niet kunnen betalen), want ze kunnen het huis altijd nog aan een woningcorporatie slijten.

"over te kopen" ???

Stuur de schrijver van dit artikel eens naar school!

Wat een idioot plan...typisch Nederlands. In goeie tijden het recht willen hebben om iets te kopen en zo de voordelen te hebben maar in slechte tijden het recht willen hebben om de problemen aan een ander over te doen.

Ik moet de SP wel nageven dat ze goed hebben gekeken naar een andere idiote constructie: Als de voetbalclub goed gaat dan kunnen ze het stadion voor 1 Euro van de gemeente kopen en als het slecht gaat dan koopt de gemeente het voor 10 miljoen terug.

Vuurpeilen en losse flodders van de linkse kliek die donders goed weten dat zoiets onzinnig is.
Maar je staat weer even in de belangstelling als oppositie.

De verkoop van huurwoningen is gestimuleerd door de overheid, en schrik niet daar deden ook de broeders en zusters ter linker zijde aan deel, omdat de kosten uit de hand liepen door allerlei subsidiemaatregelen en de overheid veel goedkoper af is met koopwoningen.(ook al is de hypotheekrente aftrekbaar)

Om nu maar iets te roepen en valse hoop geven aan mensen die de koopwoning niet meer kunnen opboeren is een schufterige streek en past wel bij het leugenachtige gedrag van links.

onintelligent of geen schaamtegevoel

hoe kan je ooit zo'n absurd idee bedenken.

zo kan ik er ook wel een bedenken. scheld elke huizenbezitter zijn schuld kwijt als hij dat wilt.

@41
"Woningcorporaties hebben nu nagenoeg geen mogelijkheden om woningen van particulieren te kopen."

Bedoel je dat ze geen financiële middelen hebben?Hoe zie je dat dan, onder welke condities?

@33 hoezo ongenuanceerd? Als je niet weet wat een woord betekent, moet je het ook niet gebruiken. Ik heb toch duidelijk mijn mening met argumenten onderbouwd. Dat je het er niet mee eens bent, prima. Dat is jouw mening.
Als het plan alleen geldt ter voorkoming van een persoonlijk faillissement blijft het nog steeds onuitvoerbaar en ondoordacht. Argumenten genoeg hier, te beschouwen als herhaald en ingelast.

@50 Thanx !

Goed idee. Ik ben sowieso voor een huur of een pachtstelsel, gezien het makkelijker gemaakt moet worden om te kunnen verhuizen. Het opkopen van huizen van huiseigenaren is een mooie manier om het woningbestand aan te vullen.

Citaat van: ""s7p
Goed idee. Ik ben sowieso voor een huur of een pachtstelsel, gezien het makkelijker gemaakt moet worden om te kunnen verhuizen.""

Uit een ander draadje begrijp ik dat je "hart" niet in Nederland ligt.
Als het de terugkeer naar je roots bevordert, wil ik er over nadenken.

@Marcel #50
misschien moet je ook even #33 lezen voor je roept dat er op 15 wat zinnigs wordt gezegd.
Maar SP weg ermee? Tuurlijk joh. De enige partij die nog opkomt voor de gewone man. En bijvoorbeeld mordicus tegen het idiote plan van dit kabinet is om huren vrij te geven voor degenen die meer dan 21000 euro verdienen...

@Bas #51
"en intussen hoeven consumenten blijkbaar niet meer te letten (verantwoording te nemen voor) hun tophypotheek, waar van te voren van vast staat dat ze hem niet kunnen betalen"
Daar zijn andere mechanismen voor. Zo krijgen banken een beperking van wat ze maximaal aan mensen mogen lenen.
Dat er voorkomen moet worden dat de woningcorporaties de huizenmarkt verstoren door het opdrijven van prijzen ben ik met je eens.

@thinx #57
Dat "ongenuanceerde schoppen" sloeg op de kreet "Idioot plan getuigt van weinig financieel en economisch inzicht,". Dat was namelijk ongenuanceerd. Weinig financieel en economisch inzicht? Natuurlijk joh: enerzijds woningcorporaties verplichten hun huizen te verkopen aan huurders en anderzijds daar niks tegenover stellen zoals de VVD is HET toonbeeld van goed financieel en economisch inzicht... Het feit dat daardoor woningcorporaties op termijn met een stel onverkoopbare woningen blijft zitten die meer kosten dan ze opbrengen vanwege de slechte staat wordt daarbij over het hoofd gezien.
"blijft het nog steeds onuitvoerbaar en ondoordacht."
Roepen dat iets onuitvoerbaar en ondoordacht is zijn geen argumenten. Waarom is het onuitvoerbaar? Woningcorporaties hebben geld, en krijgen meer geld door de verkoop van woningen. En hoezo ondoordacht? De SP is de PVV niet die van alles staat te roepen wat ze vervolgens niet onderbouwen...

Verwijderd door redactie

Kortom CDa en die diknek opzouten

Kijk dat zijn nou goede plannen. Zo kan het dus ook!

Aardig bedacht, maar als deze huizen na de verkoop in waarde gaan dalen, want huizenprijzen gaan dalen, dan zijn de corporaties de klos. Er staan nu al corporaties op het rand van faillissement.

Ik vindt niet dat de corporaties moeten gaan opdraaien voor het feit dat kopers zich diep in de schulden hebben gestoken. Eigen woning kopen was eigen keuze. Je draait dan ook op voor de gevolgen. Als je dat niet wil had je niet moeten kopen maar gewoon moeten blijven huren.

Is heel jammer voor de kopers die dan door de huidige waardedaling in de problemen kwamen, maar allemaal eigen keuze.

Corporaties gaan niet opdraaien voor die verliezen. Sterker nog, we moeten zowiezo uitkijken dat de corporaties niet failliet gaan komende jaren.

Wie zijn huis met verlies moet verkopen, moet maar naar de schuldsanering gaan (huurders die door de hoge huurprijzen in problemen komen, moeten dan nl. ook) en vervolgens aankloppen bij de corporatie voor een betaalbare sociale huurwoning.

Als die er nog zijn tenminste want meeste is al afgebroken of verkocht.

Plan van de SP kan ik in dit geval echt niet steunen. Want het zou alleen wat opleveren voor deze kopers als dat betekent dat de corporatie dan opdraait voor de verliezen, en waarde daling van de woning voor lief nemen. Maar als corporaties het voor bodemprijzen gaan kopen, dan help je de koper er niet mee.

Voorts ben ik voor een heel ander stelsel van financiering van woningen, waarmee gewoon het verschil weggewerkt wordt tussen huurders en kopers.

In eerste plaats weg met de hypotheekleningen. Als je als starter een huis nodig hebt dan stap je naar de corporatie en huur je via hun een huis.

Met je huurcontract betaal je dus ook mee aan de rente en aflossingsverplichtingen van de corporatie, die immers het oorspronkelijke kapitaal voorschoot (op de kapitaal markt leenden en vaak tegen aantrekkelijk lage rente tarieven), alsmede betaal je mee aan planmatig onderhoud en service voorzieningen.

Wat je dan wettelijk zou kunnen vaststellen dat je dan periodiek toetst wat je als huurder verdient, en dat dan je aflossings verplichtingen tussen een bepaald wettelijk minimum en maximum moeten liggen. Daarbinnen mag je zelf kiezen wat je aflost. Meer verdienen betekent dan sneller aflossen.

En als je langere tijd genioeg verdient hebt, wordt je vanzelf eigenaar van je woning, en betaal je alleen het onderhoudsbudget en de service kosten.
Verdien je weinig, dan blijf je veel langer bezig met aflossen.

Voor iedereen is er dan een woonkostentoeslag om bij hoge woonlasten in verhouding tot het inkomen een toelage te krijgen, vergelijkbaar met de huurtoeslag. Hypotheekrente aftrek vervalt voor nieuwkomers op de woningmarkt volledig en wordt voor anderen afgebouwd.

Bij verhuizing van de ene naar de andere corporatie verhuisd je opgebouwde aflossing gewoon mee.

@13 Raar plan. Jij stelt dus dat de kosten voor het wonen naar draagkracht zouden moeten zijn. Maar waarom zou dat dan ook niet moeten voor bijv. ziektekosten premies, voor openbaar vervoer, voor landbouwproducten/voedsel, etc.?

Ook mensen met hoge inkomens kunnen goedkope producten kopen. Als je bij de Aldi boodschappen doet, maar 50.000 euro of meer verdient, zeggen we toch ook niet dat je dan maar bij de AH boodschappen moeten doen?

Wat je in feite stelt is dat het onrechtvaardig is dat je bij een hoog inkomen lage huurlasten zou hebben. Maar dat geld bij een hoog inkomen voor alles, ook de treinkaartjes en de groente zijn relatief gezien bij een hoog inkomen veel goedkoper.

In plaats van inkomens afhankelijke prijzen kun je dan beter het hoge inkomen meer belasten. En met die belastingen kun je mensen met een laag inkomen tov. de huurlasten dan huurtoeslag betalen.

Lastig verhaal om dit daadwerkelijk in goed beleid om te zetten. Op zich is het plan erg verstandig immers het blijven bouwen van huizen is in het kader van de vergrijzing niet gewenst. Ook het probleem dat gaat ontstaan bij huizenbezitters met een tophypotheek moet opgelost worden. Gezinnen op straat zetten als de hypotheek niet betaald kan worden vind ik geen optie. Het plan van de Sp is in dat opzicht een verademing van vooruitdenken. Lastig is het om deze gezinnen/huizenbezitters te bewegen hun restschuld te accepteren en naast de restschuld huur te gaan betalen, toch zullen ze waarschijnlijk dat moeten gaan doen. Dat men dan niet op straat komt, en het huis niet wegens slecht onderhoud verder vervalt omdat een corporatie het overneemt is dan alleen winst. Per saldo volgens mij een goed voorstel om te voorkomen dat hele straten, wijken in achterstandgebieden gaan veranderen en het zal de problemen voor de mensen die moeten verkopen iets verzachten.

@66 Ik lees nergens dat men meer geld voor het huis krijgt dan dat het waard is.

@46 "Ik heb een beter voorstel: mensen die met een hoog inkomen in een goedkope huurwoning wonen moeten ofwel verhuizen of een hogere huur betalen (zeg maar een omgekeerde huursubsidie)."

Dom voorstel. Je kunt mensen helemaal niet dwingen te gaan verhuizen. En inkomens afhankelijke huurprijs is ook belachelijk. Voor hoge inkomens zijn ALLE prijzen immers relatief laag, dan zal je dus ook tomaten en treinkaartjes en het brood inkomens afhankelijk moeten maken. Maar dat is wat lastig uitvoerbaar, dan kun je beter de belastingen gaan verhogen.

Voor corporaties moet als niet-winstbeogende en niet gesubsidieerde organisatie (object-subsisies zijn allang afgeschaft) gewoon gelden dat ze uit de gemiddelde huuropbrengsten van een woning de onderhouds, kapitaal en verdere exploitatie lasten van die woningen minimaal moeten kunnen betalen, met alleen een kleine marge voor een resere potje.

Als een corporatie een woning laat bouwen dan lenen ze gewoon kapitaal van de kapitaal markt, waarbij ze lage rente tarieven krijgen als ze voldoende solvabiliteit hebben en evt. een staatsgarantie hebben.

Ze hoeven dus ook helemaal geen eigen financiele reserves te hebben om huizen te kunnen bouwen als ze maar voldoede solvabiliteit hebben.

Dus is het ook onzin om huurders met hoger inkomen meer te vragen voor dezelfde huurwoning dan anderen met minder inkomen.

De supermarkt vraagt toch ook geen hogere prijzen voor klanten met hogere inkomens?

En de tomaten worden nu juist WEL gesubsidieerd!
Laten we dan vooral die prijs van tomaten inkomens afhankelijk maken want rijken eten ook gesubsidieerde tomaten!

@71

Aanvulling:

Woningcorporaties worden al lang niet meer gesubsidieerd. Dus gesubsidieerde huizen bestaan er eigenlijk helemaal niet meer. Er bestaat alleen een stelsel van huurtoeslag wat een subsidie is aan een individue met een laag inkomen om een niet al te dure woning te bewonen. Maar ook die wordt weer gedeeltelijk bekostigd door de corporatie sector zelf die daarvoor belasting betaald.

Er bestaan wel interne subsidies. Het ene huis zal meer huur opleveren dan het kost, en het andere huis juist minder. Maar dat soort interne subsidies bestaan er bij nagenoeg elke bedrijfs tak.

De gemiddelde bezorgkosten van een brief moeten door de gemiddelde prijs van de postzegel worden gedekt. Maar een brief op het platteland bezorgen kost meer dan een brief in de stad. De stadspost subsidieert dus ook de plattelands post. Vandaar dat je de aasgieren van de concurrerende postbedrijven vooral in de stedelijke gebieden ziet, want daar liggen de winsmarges hoger, maar je concurreert dan wel het TNT postbedrijf kapot want die is wettelijk verplicht om ook op het platteland te bezorgen.

Idem geldt dat bijv. voor distributie bedrijven van kabel, water, electra, telefoon.
In de stad is de aansluiting qua kosten veel goedkoper op het platteland, maar iedereen betaald wel dezelfde kostprijs.

Dat noem je soliodariteit.

@70 "Ik lees nergens dat men meer geld voor het huis krijgt dan dat het waard is."

Huizenprijzen zijn ueberhaupt al 25 tot 30% overgewaardeerd, dus als je nu een huis koopt betaal je al snel 25-30% teveel. En die huizenprijzen gaan gegarandeerd dalen, want de huizenmarkt is een zeepbel die langzaam leegloopt.

Corporaties zouden dan het risico van de huizenmarkt, die overgewaardeerd is, moeten opvangen. Dat vindt ik dus een slecht plan.

@73 Dat haal ik niet uit het plan, er staat niets in hoe de prijs tot stand moet komen. Als men dat op normale manier doet is het een goed plan, als men het invoert als subsidie voor mensen die teveel hebben betaald is het een slecht plan. Pas bij verder uitwerking kan ik daar over oordelen.

@15
Ik denk dat er een paar onjuiste aannames zitten in je rekenmodel anders zouden woningcorporaties geen winst kunnen maken. Voor een nieuwbouwwoning zullen de kapitaallasten ook hoog zijn. Corporaties kunnen tegen een veel lagere rente lenen dan een huiseigenaar.

@71 Ik zeg niet dat mensen moeten verhuizen. Integendeel, ik acht sociale samenhang belangrijk. Maar mensen met hoge inkomens in woningen met lage, dus in zekere zin gesubsidieerde huren maken het mensen met lage inkomens moeilijk om te wonen. Wanneer ze noodgedwongen duurder moeten wonen krijgen ze ter compensatie huurtoeslag. Dergelijke subsidies zijn als tegenhanger gelijk te stellen aan eventuele heffingen. In beginsel ben ik tegen beide. Maar om de woningmarkt weer los te krijgen zal er eerst een samenhangend beleid dienen te komen. Ik zie daarvoor graag úw voorstel tegemoet.

@71 en @71: dat klopt niet. Woningbouwcorporaties maken zeker wel verlies op sociale nieuwbouwwoningen, en dat kan behoorlijk oplopen. Dat moeten ze weer goed maken in ander projecten, waarvan de winst terugstroomt. Dat is geen solidariteit, maar een verplichting (ze hebben geen ander bestaansrecht). Alleen (semi)overheidsbedrijven doen dat, en dan nog alleen als ze dit opgelegd wordt.

De huur over de eerste 10 tot 20 jaar maakt het initiële verlies niet goed; ze zijn afhankelijk van geldontwaarding, goedkoop onderhoud en een hele lange afschrijvingstermijn (50 of 60 jaar).

Scheefwonen gaat dus wel degelijk over het wonen van 'rijken' in woningen waarvan de huur kunstmatig laag wordt gehouden. Niet hetzelfde als gesubsidieerd, maar komt wel op hetzelfde neer. Ik ben niet voor verplicht verhuizen, wel voor inkomensafhankelijke huur.

@37
Het is belangrijk dat het aantal huurwoningen wordt uitgebreid en de aankoop van een bestaande woning is hiertoe even geschikt als het laten bouwen van een woning mits het tegen een redelijke korting kan worden gekocht. Alles hangt af van de uitwerking van het plan, want misbruik door de bank en/of problematische huizenbezitter ligt op de loer.

andersom moest ook eens kunnen, heb zelf al 3 keer een verzoek ingediend en allen afgewezen. valt me vies tegen heel die corporaties zo

@46
Je loonbelasting is inkomensafhankelijk. Andere inkomensafhankelijke zaken moet je echt niet willen.

Goedkope huurwoningen zijn goedkoop omdat ze relatief oud, klein en energieverspillend zijn. Waarom zou je iemand willen dwingen om in een grote, moderne woning te gaan wonen die dat er niet voor over heeft. Je bent toch ook niet verplicht om een Mercedes te kopen als je goed verdient.

Ik ben het overigens wel eens met het geleidelijk afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.

@67: "Voorts ben ik voor een heel ander stelsel van financiering van woningen, waarmee gewoon het verschil weggewerkt wordt tussen huurders en kopers."

Je neemt afstand van de hypotheek, maar noemt het 'huren op afbetaling'... Daarna beschrijf je gewoon een hypotheekproduct.

@54
Ik ben niet zo enthousiast over de verkoop van huurwoningen en ik ben zeker tegen de manier waarop ermee geleurd wordt. Bij mijn weten gaat er nog nauwelijks geld naar woningcorporaties als gevolg van de privatisering. Hoe kom je erbij dat de overheid goedkoper uit is met eigen woningen dan met huurwoningen?

@38
Je bent zeker in de war met een opeet- of verzilverhypotheek. Dat heeft alleen betrekking op mensen die wel aflosten wat vroeger heel gewoon was.

@80 (zie ook #76): Goedkope huurwoningen kunnen goedkoop zijn doordat ze oud, klein en energieverspillend zijn, maar sociale huurwoningen worden kunstmatig goedkoop gehouden of gemaakt. Alleen voor sociale huurwoningen zou ik het acceptabel vinden om de huur inkomensafhankelijk te maken, zeer zeker niet voor goedkope huurwoningen.

Voordeel is dat de corporaties niet meer (of in ieder geval minder) gedwongen zijn elders winstprojecten te verzinnen. Daar zijn ze lang niet allemaal goed in...

@67
Dat lijkt me erg ingewikkeld en hiermee vrijwel automatisch frauduleus. Ik vind het al te bemoeizuchtig dat ik pas na volledige aflossing zeggenschap krijg over mijn huis.

Geleidelijke afschaffing van de HRA/huursubsidie staat volstrekt gelijk aan het geleidelijk opvoeren van de belastingheffing!

@76
Nee, de huurprijs is niet te laag maar de huizenprijs is onrealistisch hoog. Als de lucht (langzaam) uit de huizenprijs loopt zal de benodigde investering voor een woningcorporatie ook lager zijn en is er geen subsidie nodig om de huurprijs laag te houden.

@84
Oude en energieverspillende woningen vallen automatisch in de sociale huurklasse omdat er volgens het puntensysteem niet meer mag worden gevraagd. Het is ondenkbaar dat er meer mag worden gevraagd dan de sociale huurgrens, omdat de huurder dit kan laten terugdraaien als de woning niet aan de eisen voldoet.

@86
Ik ben niet perse tegen een vereffening van deze extra belastingheffing, maar wel tegen de manier waarop de huiseigenaar fiscaal wordt bevoordeeld ten opzichte van de (meeste) huurders en het feit dat hogere inkomens meer mogen aftrekken dan lagere inkomens.

@88: klopt wel, maar heeft een andere insteek natuurlijk. Wellicht ben ik niet specifiek genoeg: corporatiewoningen (die dus door de corporatie kunstmatig laag worden gehouden) zouden flexibele huur moeten kennen. De krotten waar veel huur voor gevraagd wordt worden kunstmatig reeel gehouden...

@86: dat staat niet gelijk omdat niet iedereen een even groot aandeel in hypotheek heeft gegeven, meer specifiek evenveel rente betaalt. Het is dus geen verhoging voor iedereen, en (zoals elders voorgerekend) een nihile stijging voor de rest mits over minimaal 30 jaar uitgespreid.

De aftrek verpest de markt, aangezien het alle huizen duurder maakt; zowel de koop- als huurwoningen. Afschaffing is voordelig voor bijna iedereen; alleen niet voor de echte grootverdieners en de banken.

Vraag

Wat gaan we doen met mensen die 5/6 jaar geleden een hypotheek hebben gekregen die op basis van 6x hun jaarinkomen was, en die geen schulden hebben en nu moeten oversluiten ? ( norm nu 4x jaarsalaris )

Zomaar een stelling !
en een probleem ?
ja
Groot ?
ook, ja
Ze zitten vast aan de eerste hypotheekverstrekker en die kan bepalen wat ie wil. ( ze kunnen namelijk nergens anders heen) ING is daar één van.

Van de akte onherroepelijke volmacht staat SNS vooraan

TEKEN NOOIT ,
NOOIT,
de akte van onherroepelijke volmacht . ( in welke situatie je ook zit )

@rob #66
"Corporaties gaan niet opdraaien voor die verliezen."
Wie zegt dat de corporaties dat moeten? Stel iemand heeft een hypotheek van 2,5 ton, maar zijn huis is 2 ton waard. Hij wordt werkeloos en kan de hypotheek niet meer betalen. Dan koopt de corporatie zijn huis voor 2 ton, de resterende 50 mille mag hij zelf ophoesten (desnoods via de schuldhulpverlening). Gevolg: hij kan blijven wonen waar hij woont, maar moet wel huur betalen. Kan hij dat niet, moet de woningbouw een goedkopere woning voor hem vinden. En kan de woningbouwvereniging zijn huis verhuren aan iemand die de huur wél kan betalen.
Toch is de huurder/eigenaar geholpen: als hij zijn huis uitgezet zou worden vanwege een gedwongen verkoop, mag hij blij zijn als het huis voor 60% van de waarde verkocht wordt op een veiling. Dan zit hij niet met een schuld van 50.000 euro, maar met een schuld van (250.000 - 60%*200.000) 130.000 euro.

@Rob #71
"En inkomens afhankelijke huurprijs is ook belachelijk. "
toch wordt dat al gedeeltelijk toegepast: voor bepaalde huizen geldt een inkomensgrens. Zit je boven die grens kom je niet in aanmerking voor die huizen.

Interessant idee. Ik zou me trouwens kunnen voorstellen dat dit vooral een uitkomst is voor mensen die dringend hun huis willen verkopen en die daar niet meer (willen) wonen, bv mensen die al een ander huis gekocht of gehuurd hebben.

Het nadeel zal wel zijn dat woningcorporaties maar relatief weinig geld voor zo'n huis zullen willen betalen (executiewaarde ofzo).

De Staat zou garant moeten staan voor de verliezen die de burgers maken ten gevolge van het wanbeleid van de overheid.

@Burgere #94
het wanbeleid van de overheid is 1 ding. Maar veel mensen komen in de problemen door het wanbeleid van de banken, bijvoorbeeld door de rente-afspraken die banken hebben en de te hoge hypotheken die ze verstrekken.

@46 Slecht voorstel. Want iedereen of je nu veel of weinig verdient betaald dezelfde prijzen. Waarom wil je dan alleen huurprijzen inkomens afhankelijk maken? Je hebt toch vrijheid van besteding van je inkomen? Als je het onrechtvaardig vindt dat een hoog inkomen lage prijzen betalen, dan moet je de belastingen verhogen, en/o anderzijds de lagere inkomens optrekken. Huren worden nuiet gesubsiideerd, er is dus geen enkele reden om hogere inkomens meer te laten betalen voor het huren.
Hogere inkomens eten ook goedkope groenten waarvan de prijzen door landbouw subsidie laag blijven. Dan ook maar inkomensafhankelijke groente prijzen?

Als een koper in problemen komt doordat het huis minder waard wordt of ie de hypotheek niet kan betalen, is dat altijd ook nog een individueel risico. Waarom moet dat afgewenteld worden op kosten van corporaties? Als de huizenbezitter winst maakt, gaat dat geld toch ook niet naar de corporatie?
Laat de huizenbezitter maar even op de blaren zitten. Ze zijn in de val getrapt van de rechtse regeringen door zich in de schulden te werken voor een koophuis. Ze hadden ook kunnen blijven huren.
't is de schuld van rechts.
Het huizenmarkt probleem kun je alleen oplossen als je de HRA stevig aanpakt. Maar dat wil rechts niet.
Als een huurder een huurschuld niet kan betalen, dan wordt ie toch ook niet gecompenseerd door de corporatie? Dokken zal je, desnoods moet je de schuldhulpverlening in.
Laat de huizenbezitter in problemen dan ook maar de schuldhulpverlening ingaan door verliesgevende verkoop van de woning. En ja, dan kan de corporatie wel wat doen, nl. een huurwoning aanbieden.
Maar de corporatie hoeft niet het verlies van de huizenbezitter over te nemen!

@96 je vergist je , een huurhuis is wel gesubsidieerd , nl vanuit de stichtingskosten.
ALs je dat doorberekent naar rato dan is een dergelijk huis net zo duur als een koophuis zonder HRA.
Het idee is om als de HRA vervalt om de subsidie component van het huurhuis te koppelen aan het inkomen.
dit voorkomt scheef huren .

En je kan je eigen huis ook verhuren ..