Corportaties hebben nu 2 mogelijkheden:

- Duurdere woningen verkopen
- Huurprijzen verlagen.

Als corporaties de duurdere huurwoningen gewoon verkopen, hebben ze meer geld over om betaalbare huurwoningen te bouwen.

Laat de bouw van duurdere huurwoningen maar over aan de markt.

Moeten ze maar meer goedkope huizen bouwen. 'Modaal' vindt het prima om in een goedkoop huurhuis te zitten.

@2
Als corporaties die duurdere woningen verkopen, in deze tijd, maken ze verlies. En kunnen ze met het geld van de verkoop, amper een kleinere woning zetten.

@ 4

Welnee, corporaties hebben bakken gemeenschapsgeld meegekregen toen ze werden "geprivatiseerd". Ze investeren zelfs in Oost-Europees onroerend goed.

En een koophuis wordt ook onbereikbaar want daar is het loon te laag voor...
Daarnaast worden mensen tegenwoordig niet vast meer aangenomen maar telkens een contract aangeboden. En als je geen vaste baan hebt krijg je geen hypotheek.
Hoe moeilijk kunnen ze het voor je maken...
.

Ja, nu blijven mensen met een hoog of modaal inkomen helemaal zitten in hun goedkope huurwoningen.
Als dan ook nog een keer de hyp. rente wordt afgeschaft, dan kunnen mensen met een modaal inkomen of net daarboven helemaal niet meer rond komen. Een woning kopen lukt niet, een woniong huren is niet te betalen.

FF rekenen. 33000/12=pak 'm beet ietsje minder dan 3000. Dan zit je op ietsje minder dan 2000 netto per maand. En daarvan ben je dus, op z'n allergoedkoopst, 650 euro per maand kwijt aan kale huur. Dan hoor je toch automatisch bij de lagere inkomens?

Mensen, de institutionele beleggers hebben op deze maatregelen aangedrongen en Nelie Smit-Kroes is hen tegemoet gekomen. Het kost particuliere verhuurders namelijk geld. Daar gaat het allemaal om. Dat je als alleenstaande geen koophuis kan veroorloven in Amsterdam en omstreken kan hen geen bal schelen. Volgens hen moet je maar 800-900 euro per maand gaan betalen voor een particuliere huurwoning.

Wat een belachelijke bemoeizucht van de EU zeg. Aangezien ik huren voor iedereen vind en de koopmarkt ook al zwaar overspannen is, vind ik deze dwang totaal onverantwoord.

Er moeten voor de iets hogere en modale inkomens ook betaalbare huizen komen en ze moeten niet vallen tussen wal en schip van niet huren en niet kopen.

Dankzij al die mooie regeltjes woon ik noodgedwongen bij mijn ouders. Ik ben de 30 gepasseerd.

Er moet meer en goedkoper gebouwd worden. Ik heb geen moeite met een kunststof huis als dat een ton scheelt. En anders: http://3.bp.blogspot.com/_99TmI8-qpfs/S3TBAfEjW...

@ #11:

Hoezo?
Nergens een goedkoop huurhuisje te vinden?
Lijkt me toch raar?

Of werk je niet?

@ #8:

Nee, het heet modaal omdat de lagere inkomens onder modaal zitten.
2000 netto per maand zit je boven modaal.

Hoe houd je de opgedreven prijzen van koopwoningen op peil.... Zo dus, kunstmatig het aantal potentiele kopers vergroten. Lijkt wel een oplossing bedacht door een communistische partij. De overheid bepaalt het klant potentieel in de markt. Maar ja, dat het EC niet echt democratisch was... Dat wisten we al.

@ #11;

Als er goedkoper gebouwd moet worden moeten of de lonen ook omlaag of minder luxe in de huizen.
Grondprijzen naar beneden, betekent minder inkomen voor de gemeente, dus bezuinigingen op diensten.
Zo lang die drie dingen niet gewenst zijn zal het niet veel goedkoper kunnen.

@monchou39 #11
Lijkt mij meer een kwestie van prioriteiten.... Ik ken doordat ik bij een thuiszorg organisatie heb gewerkt relatief veel mensen met een erg laag inkomen. Toch woont het merendeel hiervan niet bij zijn/haar ouders thuis.

De crisis is veroorzaakt door het aanmoedigen van eigen-woning-bezit. Dat ging uit van de overheden.
Punt uit.

Wereldwijd zijn mensen gehersenspoeld. Niet méér, niet minder. Absurde prijzen voor woningen.

De oplossing van de crisis ligt dan ook in de bouw. De bouw van huizen. Huurhuizen. Koophuizen (voor degenen die het kunnen betalen)
In alle gevallen moeten de bouwprijzen drastisch omlaag zónder kwaliteitsverlies.
De grondprijzen moeten aan een maximum worden gebonden. Enorme winsten, tot wel 15000% (!!!!!!!!!!!!!) mogen niet meer voorkomen. Sterker nog: de partijen welke dit hebben gedaan moeten er op worden aangesproken.

Dus: er is nog héél véél geld te halen. Oók bij de overheid, vooral bij de overheid.

Bij de komende verkiezingen moet er worden gestemd op dié partijen welke herstel van de woningmarkt bovenaan hun programma hebben gezet. Onderdelen ervanmoeten zijn: dé-privatisering van woningbouwcorporaties; corruptie in de bouw keihard bestraffen; corruptie bij de overheid genadeloos neerslaan. Heronderzoek naar de bouwfraude, waarin nog duidelijker wordt gekeken naar de organisatie. Man en muis noemen...

Wij, burgers in Nederland, moeten wakker worden en de ogen goed uitwrijven.
Onze trots herwinnen..!! En vooral niet denken dat we dom zijn wanneer we zeggen dat alles véél duurder is geworden met de euro. Want dat is zó.
Huurprijzen zijn achterlijk hoog. Omdat ze in euri worden uitgedrukt. En laat u nou niks meer wijsmaken: reken de huur van je eens uit in guldens.
En bekijk het óók eens ten opzichte van de stichtingskosten van je huurhuis.
Dat mij is in 1976 opgeleverd voor een bedrag van 61.000 GULDEN.
Of wel 27000 Euri. Alleen al in de laatste 9 jaar heb ik dat bedrag twee keer betaald aan huur..!

Dus: laat u nietlanger beïnvloeden door mooie praatjes van mannetjes en vrouwtjes die beweren ons te vertegenwoordigen in de politiek. Gelul. Ze peinzen er niet over!
Want herstel van deze crisis vraagt een revolutie, zéker in de bouw en verkoop en verhuur van woningen.
Woningen ja, die dingen waarin je kunt leven.....

Voor een grote stad als Amsterdam betekent het dat huishoudens die iets meer dan 2.750 per maand bruto verdienen een probleem krijgen, omdat ze niet meer mogen huren van een corporatie. De vrijesectorwoningen in de stad zijn schaars en hebben meteen een huur van 1.000 euro of meer. Huizen met een huur tussen 650 en 1.000 euro per maand zijn er nauwelijks, waardoor de groep niet goed meer terecht kan in Amsterdam of andere grote steden in de Randstad.

@12
"Nergens meer een goedkoop huurhuisje te vinden? Lijkt me toch raar?"
Heeft u de laatste tijd geprobeerd een goedkoop huurhuisje te vinden? Bent u wel wakker?

@17
"De vrijesectorwoningen in de stad zijn schaars en hebben meteen een huur van 1.000 euro of meer. Huizen met een huur tussen 650 en 1.000 euro per maand zijn er nauwelijks, waardoor de groep niet goed meer terecht kan in Amsterdam of andere grote steden in de Randstad. "

Ik weet dat ik er niet om wordt gewaardeerd, maar dergelijke prijzen zijn in dié markt ontstaan door "wat de gek er voor geeft". En dàt dan bij de verhuurder ingegeven door het besef van een enorm groot woningtekort.
Zó heeft zich dat óók afgespeeld in de huizenverkoop bij de bestaande bouw. De een bood nog méér dan de ander. En dat heeft niks met "vrije markt"te maken maar met dwang.

Tentenkampen dan maar? Of sloppenwijken?

@19 die moeten nog gebouwd worden, en daar is geen geld voor
Of gaan we bestaande wijken zodanig slopen, zodat het een sloppenwijk wordt?

Ik ken veel vrouwen die net zijn gescheiden. Eén heeft geen kinderen en de ander al oudere kinderen. Er zijn geen huizen voor deze vrouwen. De woningbouwverening heeft gezegd dat het nog wel 6 jaar duurt voordat ze in aanmerking komen. Een woning alleen kopen, kan niet meer. Bijstand krijg je niet meer, als je met je expartner woont. Banen zijn er ook bijna niet meer. En als je altijd thuis bent geweest om voor de kinderen te zorgen dan hoeft ook geen werkgever je meer. Met andere woorden deze vrouwen zijn weer terug bij af en moeten hun hand op houden bij hun expartner als ze elkaar al niet de hersenen in slaan. Voor sommige is de situatie uitzichtloos.

@16:"Absurde prijzen voor woningen. De oplossing van de crisis ligt dan ook in de bouw. De bouw van huizen. Huurhuizen. Koophuizen (voor degenen die het kunnen betalen). In alle gevallen moeten de bouwprijzen drastisch omlaag zónder kwaliteitsverlies. "

Wat denk je van de overdrachtsbelasting bij de aankoop van een huis?
Momenteel is die 6%, en dikwijls net te hoog om iemand een hypotheek te laten krijgen. En degene die er mee wegloopt is de overheid.
Laten ze daar maar eens wat aan doen.
Belachelijke Kosten Koper...
.

Er zijn al projectontwikkelaars, zoals timpaan, die bovengemiddeld mooie huizen kunnen bouwen voor minder dan 100.000 euro, inclusief grond, waren er maar meer van dat soort projectontwikkelaars in plaats van de vele luie graaiers ten koste van de hele rest van de maatschappij.

@12 Niet als je vervolgens een derde daarvan kwijt bent aan alleen al de huur van je huisje. Weet je wat je aan hypo krijgt bij 2000 netto? 1,5 ton. Daar koop je dus helemaal niets voor in de Randstad: 55m2 slecht onderhouden in een goeie wijk, tot 90m2 bijna onbewoonbaar in een ongure achterbuurt. Claustrofobie of straatangst, wat kies jij?
Verhuis dan naar een ander gebied? Dan heb je geen werk en dus geen inkomen. Bovendien heb je in de Randstad je wortels, familie en vrienden. Dat doe je niet zomaar.
Nee, 2000 netto is alleen bovenmodaal voor tweeverdieners. Voor ieder ander is het net genoeg. Je valt buiten alle kortingen en voordeeltjes, dus per saldo ben je net zo duur uit als (of zelfs duurder dan) iemand met het officiële modaal.

@22 en de torenhoge prijs van de grond? Wie denk je dat daarvan de ontvanger is? Juist, de gemeente. Elke nieuwbouwwijk is voor een gemeente een soort pakjesavond. Oude wijken opknappen schiet niet op, daar verdienen ze vrijwel niks aan. Dus ouwe zooi moet vooral verrotten en de polder moet snel volgebouwd.

@18 de gek in de markt heeft dat ervoor gegeven omdat hij niet anders kon. Zie #21 bijvoorbeeld. Dát is de realiteit van vandaag: mensen hebben hier en nu een onderkomen nodig en huren/kopen dan maar boven hun macht. Je zit liever in de schulden dan op straat.

Dit kan leiden tot krankzinnige situaties waarin men bewust minder loon wil ontvangen om de grens voor betaalbare huurwoningen niet te overstijgen.

Hypotheekrente gaat waarschijnlijk op de helling dus goedkoop kopen zit er dan ook niet meer in (misschien uiteindelijk weer wel als de huizenprijzen instorten). Dit zorgt ook weer voor meer druk op de vrije huursector, waar de prijzen de pan uit gaan rijzen.

@22: Juist, gemeenten kopen van een boer goedkope landbouwgrond om dan later het voor het 20 keer zo dure bouwgrond voor nieuwe bestemmingsplannen te verkopen.
En dat moet jij eens proberen als je landbouwgrond hebt, dat krijg je niet of nauwelijks voor elkaar.
En ik weet het zeker, een collega van mij is bijna 30 jaar ermee bezig geweest, en 1.5 maand geleden is het afgerond en kan hij erop gaan bouwen.
Trieste zaak...
.

Sorry, bedoelde @25.

ik mag ook geen "goedkoop" huis huren...ik verdien teveel...zelfs met mijn startsalaris op mijn 21e had ik dat probleem al.
alternatief zou kopen moeten zijn....een garagebox vind ik eigenlijk net ff te klein...de banken zijn niet zo makkelijk in een hypotheek verstrekken.
ander alternatief is particulier huren...HEEL duur...duurder dan kopen...maar dat kan dan weer wel.

Enkele jaren geleden (voordat ik een gezin had) woonde ik in een huurappartement. Huur was iets van 358 euro, wat paste bij mijn inkomen toen ik er ging wonen in 2000. Tegen de tijd dat het 2007 was, verdiende ik 1900 euro netto, en kon ik alleen geen huis komen. Echter was mijn huur "te laag voor mijn inkomen". Wat wordt er dan van je verwacht dat je gaat doen?

Niet zeiken over de EU want jullie stemmen voor partijen die voor de EU zijn

Wonen in Nederland wordt onbereikbaar voor de burgers met een gemiddeld inkomen.

@32
dat is lekker

Ik stem SP...

@25 en verder iedereen.......

Klik eens op de link en kijk het filmpje af (is óók op TV geweest..!).
Het is de eenvoudige, simpele waarheid....... Een handvol mannen heeft de koppen bij elkaar gestoken, enorm geïnvesteerd in reklame, en zijn er supervet van geworden.
De overheid is hierin niet onschuldig. Nèt zoals de massa, welke er in trapt en het verder maar op z'n beloop wil laten......!!

http://www.youtube.com/watch?v=hqtnEeyeBwU

Ik was laatst in Polen daar koop je in een grote wintersportplaats een prachtig apartement, met veel luze en minstens van de zelfde kwaliteit als in NL voor EUR 250.000. Vergelijk dat met een prijs van een soortgelijk apartement in NL en je zal verbaasd zijn over het verschil. Die prijs is ongeveer het 5-voudige als het niet meer is. De vraag is waarom kan dat hier niet voor een veel lager prijs, dan kunnen ook de huren e.d. omlaag!!!

@32 Makkelijk praten, er zijn grofweg maar 2 EU-kritische partijen, PVV en SP waarvan de PVV pas sinds kort op het politieke toneel actief is. Wat nou als het grootste deel van hun standpunten je niet zint maar je wel wat Eurosceptisch bent aangelegd?

@11 @12 ken meer mensen van over de 30 zelfs een van over de 40 die nog bij hun ouders wonen er is er een bij die heeft liever een auto dan dat die op zichzelf woont auto is toch echt wel een heilig koe in vergelijking met zelfstandig wonen. De koophuizen zijn belachelijk duur en dan maar weer zeggen dat de markt aantrekt lang leve de Hypotheek rente die had allang afgeschaft moeten worden.

Eindelijk een goede actie om het scheefhuren eens flink aan te pakken. Die mensen met een een dikke BMW voor de deur van hun socaiale huurhuisje kunnen best wel een kleiner karretje rijden en dan een huis kopen. Dan komt de woningmartkt tenminste ook weer in beweging!

@31

Dat probleem ken ik, ik woon al 11 jaar in het zelfde huurhuis voor net 300 euro huur, conform mijn inkomen heb ik echter recht op een huurwoning vanaf 500 euro! Voor die 500 euro heb ik precies het zelfde huis als nu alleen op een andere locatie (in Amsterdam), dus waarom zou ik verhuizen? Om scheefwonen op te lossen, NOT. Ondanks mijn hoge inkomen kan ik echter alleen geen woning kopen in Amsterdam (gemiddelde prijs voor een fatsoenlijk nieuwbouw appartement van 80 m2 is meer als 300.000), dus waarom zou ik verhuizen? Ik kan een nieuwbouw appartement huren in Amsterdam vanaf 750 euro, dat is meer als het dubbele wat ik nu betaal, dus waarom zou ik verhuizen? En zo kan ik nog uren doorgaan!

Evengoed is dit wel een belangrijk probleem in NL maar ik voel mij niet geroepen dit op te lossen, dan moet ik mijn vrijetijdsbesteding budget immers ook halveren, of mijn pensioensparen etc. etc. etc.

@39 (n.a.v. mijn reactie #40)

Ik heb overigens geen vette BMW maar een normale Peugeot 308, ik denk niet dat je echt objectief in dit onderwerp staat, niet iedereen over een kam scheren! Maar ik snap je punt en ben het er dus gedeeltelijk mee eens, in heb weinig keus in Amsterdam en niemand heeft het recht om van mij te eisen dat ik dan maar Amsterdam moet verlaten!

Scheef huren moet worden aangepakt. Maar niet met deze inkomensgrens. En laat ze eens naar het vermogen kijken.
Mensen die nu een laag inkomen hebben maar een huis verkocht hebben kunnen wel een goedkoop huurhuis krijgen. Dit zie je vooral veel bij mensen AOW en een klein pensioen. Maar naar het geen ze op de bank hebben staan wordt niet gekeken. Andere zonder vermogen kunnen bijna niks.

Citaat:
Door nieuwe Europese regelgeving dreigen huurhuizen voor modale inkomens onbereikbaar te worden.
Vanuit Brussel worden regels ingevoerd omdat de corporaties er in de eerste plaats zijn om betaalbare woningen voor lagere inkomens te regelen. Voor de corporaties is het aantrekkelijk voor hogere inkomens te bouwen, omdat dat meer geld en minder problemen oplevert.

Het is de EU die bepaalt wat er in de individuele landen gaat gebeuren en niet de landspolitiek.

Iemand die € 2600,- bruto per maand verdiend en circa € 1850,- overhoud mag niet meer in een huurwoning wonen onder de € 648,- , want op jaarbasis komt hij boven de € 33.000,- Hij moet dus een duurdere woning gaan huren van € 700,- of meer
Huurtoeslag krijgt hij niet, want hij zit boven € 29100,-
Dat we in Nederland de hoogste energieprijzen kennen van Europa en het duurste zorgstelsel zal de EU wel vergeten zijn mee te nemen in zijn berekeningen.

Ook de woningcorporaties zijn/willen alleen maar graaien en investeren graag in weiland, maar ook in december 2009 stond nog op nu.nl dat goedkope sociale woningen gesloopt worden

De grote woningcorporaties slopen in hoog tempo goedkope huurwoningen. Het aantal goedkope woningen tot 350 euro per maand nam bij de 25 grote corporaties af met vijf procent. Het aantal duurdere woningen nam daarentegen met dertien procent toe, schrijft de Volkskrant woensdag op basis van eigen onderzoek.

Door: Novum, Vernieuwd: 2-12-2009
'Woningcorporaties slopen goedkope woningen'http://nieuws.nl.msn.com/algemeen/article.aspx?...

Investeringen in weiland
De grootste woningcorporatie van Nederland, Ymere uit Amsterdam, speculeert op grote schaal met onbebouwde grond. De corporatie bezit 384,5 hectare, ter waarde van euro 176 mln. Driekwart daarvan heeft geen bestemming als bouwgrond, maar is voornamelijk agrarisch. De corporatie speculeert erop dat op deze landbouwgrond mogelijk ooit huizen mogen worden gebouwd.

Bron: http://www.grondgedachte.nl/special_corporaties...

Echt het wordt steeds moeilijker om een huurwoning te vinden.
In A'dam is er bijna niks te vinden tussen de 650 en de 1000,-. En de verhuurders van de 1000,- + woningen vragen inkomens eisen van 40* tot 65* de huur uit een VAST arbeidscontract!! Vervolgens zijn woningen van particulere eigenaren vaak ook maar tijdelijk, ik ben blij dat ik een woning voor een jaar voor 980 heb kunnen vinden. Kopen is geen optie want vanwege de crisis geeft bijna geen enkele werkgever nu een vastarbeidscontract. Ik ben blij dat de corporaties nog een paar vrije sector woningen hebben onder de 1000,-, die zijn tenmiste van behoorlijke kwaliteit (zonder vochtige muren etc.) en voor onbepaalde tijd. Elke week speur ik het internet af voor een woning en elke keer maar wachte op de uitslag uit de loting. Ik hoop dat het me lukt voor dat mijn huurtijd om is, ik ben het zat elk jaar te verhuizen en elke keer opnieuw te verven........................

@40

voel je vooral niet schuldig..ik geef je groot gelijk.
de oplossing zou bijvoorbeeld ook het bouwen van MEER BETAALBARE woningen kunnen zijn.
lekker makkelijk om dan mensen zoals jij aan te wijzen als schuldige......

Huren mochten vroeger niet meer zijn dan 1/6 van het inkomen. Nu is dat vaak al 1/2 deel.
Hoor je bij modaal of eronder, mag je een kartonnen doos halen.
Huur moet aangepast worden aan inkomen!!!!!

@43(novumbericht)

ze houden die huurprijzen blijkbaar kunstmatig hoog...
maar net als koophuizen....men betaald wat ie KAN betalen, niet wat ie wil betalen...

@47
nee, ze slopen juist goedkope huurwoningen, daar wordt te weinig aan verdiend en bouwen duurdere woningen die leveren meer geld op voor de woningcorporaties.

dus ze houden de prijzen kunstmatig hoog.....
goedkope woningen slopen en duurdere woning terugzetten....hoe moeten ze anders de salarissen betalen van die veel te dure prutsers van de woningcorporaties.

NWO-stapje!

@43

...Voor de corporaties is het aantrekkelijk voor hogere inkomens te bouwen, omdat dat meer geld en minder problemen oplevert...

100% waarheid, ik heb zelf op een blauwe maandag bij een van de grootste corporaties van NL gewerkt (toen ff de grootste) en ik kan voor de volle 100% bevestigen dat 'wij' toen precies zo beredeneerde.
Overigens volg ik nu een Vastgoed opleiding aan de Hogeschool en daar is het niet anders. We houden rekening met sociaal (30%) omdat gemeentes dit zo willen maar de focus ligt op de 70% niet sociaal, die brengen het geld op voor de sociale woningen. Je MOET dus 70% DUUR bouwen om die 30% SOCIAAL te betalen wordt ons geleerd!

@12
als je als starter een huisje wilt kopen lukt dat niet zo maar (steeds minder vaste contracten dus ook geen hypotheek en hoge prijzen).
Wil je huren dan loop je tegen wachtlijsten aan waardoor je op je 16e al mag inschrijven voor een huurhuis en hopen dat je met je 30e een huisje hebt.

En het scheefgroeien van de huren? Persoonlijk vind ik dat iedereen het recht heeft om te wonen waar hij wil en tegen de prijs die hij ervoor wil uitgeven. Als iemand in een goedkoop huis wil blijven zitten neemt hij meestal genoegen met een minder mooi huis, een mindere buurt etc. Misschien is die bewoner de helft van de tijd op reis (voor werk of plezier) en vind een dak boven zijn hoofd genoeg. Wie zijn wij om iemand dat recht te ontzeggen? en te eisen dat hij voor datzelfde kleine huis ineens veel meer moet gaan betalen terwijl dat huis het niet waard is? of dat hij bijna verplicht wordt om te verhuizen?

Het probleem is dat goedkope huurhuizen werden gesloopt om vervolgens plaats te maken voor dure huurhuizen en huurhuizen werden opgeknapt om vervolgens verkocht te worden.
Daardoor is het bestand aan huurhuizen met een redelijke prijs te klein geworden.
Het is dus niet de schuld van de mensen die niet hun hele inkomen aan huur/koophuis willen uitgeven maar die wel vaak de schuld krijgen, het is de schuld van degene die de huurhuizen sloopte.

Ik heb zelf particulier een klein kamertje moeten huren want er was een wachtlijst voor huurhuisjes, was toen 40 jaar. Verzuchtte dat ik me net zo goed meteen bij het bejaardenhuis kon laten inschrijven. Nee werd me verzekerd...met 1-2 jaar had ik een eigen klein huurhuisje....Na 5 jaar ben ik gestopt met inschrijven op huisjes want ik kwam steeds verder op de lijst te staan in plaats van naar voren te schuiven. Na 8 jaar ben ik uit die situatie ontsnapt omdat ik met mijn nieuwe partner samen een klein huisje kon kopen. Anders was ik waarschijnlijk nooit meer van dat kamertje afgekomen en had inderdaad meteen door kunnen gaan naar een bejaardenhuis.

@51
Ik begrijp uit jouw tekst 70/30% om nieuw te bouwen ?
nieuwbouwwoningen dus ?

@49
ja

Overigens heb ik toch wel een probleem met huur betalen naar inkomen of vermogen want mijn huis is gewoon niet meer als 300 euro huur waard! Het is klein (50m2), slecht geïsoleerd (voorzetwanden en dub. beglazing uit 1980), zit een oude keuken in (nostalgisch maar onpraktisch), ik heb geen berging, ik hoor mijn onder, boven, linker en rechter buren bijna letterlijk door de muren en vloeren heen en ook nu kan ik nog wel uren door blijven gaan.... Ik opteer toch een andere oplossing maar verzaak in een adequate oplossing, die heb ik nog niet!

@53

Klopt inderdaad maar die 30% sociaal is veeeeeeel te weinig voor NL, we hebben veel meer mensen met een laag inkomen. Let wel, van elke 100 woningen zijn er maar 30 voor de lage inkomens en de rest is voor midden inkomens (40%) en hoge inkomens (30%)
Het zou eigenlijk 30%/70% moeten zijn maar wie gaat dat betalen?

Misschien is aanpakken van scheef wonen ook een optie.

(dat je na verkopen van je dure huis, in een goedkoop huurhuis gaat zitten)

De behoefte wonen wordt idioot duur afgestraft in dit land. Ga je meer verdienen word je daarvoor beloond met een mindere woning. Het moet niet gekker worden.

Het huizen"bezit" wordt er ook al niet aantrekkelijker op. Uiteraard geeft niemand van de belanghebbenden een millimeter toe en het enige wat de woningzoekende misschien nog rest is om als nomade van het ene paalkampeerterrein naar het andere te trekken?

Aha, eigenlijk ligt het dus helemaal niet aan de EU, maar aan de woningbouwcorporaties die hun taak niet naar behoren uitvoeren. Worden ze op hun taakuitvoering gewezen, gaan ze piepen!

@57, onzin, je mag alleen niet in sociale woningbouw wonen vanaf een bepaald salaris. Mijns inziens zou je juist blij moeten zijn dat je uit zo'n wijk kan vertrekken. We bouwen geen sociale huurwoningen om mensen geld over te laten houden voor een 2e auto of 3e vakantie.

Ja, Europese regelgeving, het liefst zien dat we zoals in Roemenië in het riool gaan wonen, dat is goed voor onze concurrentie-positie, als we de strijd moeten aangaan met de kinderen in het Verre Oosten

Leuke EU regel voor landen waar koopwoningen betaalbaar zijn en huurwoningen van oudsher voor de allerarmsten.
In Nederland huren mensen van oudsher. Alleen de echt rijken hadden een koopwoning. Om de een of andere reden moet men de laatste jaren allemaal aan de koopwoning, gepromoot voor de lagere inkomens met o.a. de hypotheekrente aftrek. Resultaat een krankzinnige stijging van huizenprijzen, woningcorporaties (losgelaten op de huizenmarkt) met eurotekens in de ogen die projectontwikkelaartje lopen te spelen met gemeenschapsgeld, goedkope woningen slopend, dure huizen bouwend. Nu dus dit. Je moet meer aan huur gaan betalen dan dat je ooit als hypotheek zou kunnen krijgen.

Zolang deze scheve situatie bestaat moet men maar bij de EU voor een uitzonderingspositie gaan pleiten. Want deze regel gaat niet op in de huidige Nederlandse situatie.

@24; What the hell? 2000 netto per maand alleen voor tweeverdieners bovenmodaal? Rare stelling. Alsof die 2000 in ene meer kan kopen als je er met z'n 2en voor werkt..

@58 Het is juist beter voor zo'n wijk als er ook nog mensen wonen met een wat hoger inkomen lijkt me. Anders komt de wijk waarschijnlijk in een neerwaartse spiraal terecht. Lage inkomens kopen minder bij de plaatselijke middenstand en zullen releatief vaker (niet generaliserend bedoeld naar alle lage inkomens, ben zelf ook een arme student) overlast veroorzaken. Waardoor de buurt nog minder populair wordt etc.

Daarnaast is het prima als corporaties weer teruggaan naar de basis en de HRA geleidelijk aan afgebouwd wordt zodat de woningmarkt normaliseert.

"We bouwen geen sociale huurwoningen om mensen geld over te laten houden voor een 2e auto of 3e vakantie. "

En zo is het maar net. Mensen hebben een verkeerd bestedingspatroon. Vakanties en luxe goederen worden gezien als eerste levensbehoefte en dat er gewoond moet worden dat mag dan niks kosten.

De redenering dat nieuwe woningen duurder zijn als nieuwbouw vroeger klopt helemaal. Er zit namelijk ook meer comfort in de nieuwe woningen, tevens zijn de isolatieeisen vertigvoudigd. In 1975 had nog niemand gehoord van EPC eisen, zonneboilers, dikke spouwmuren, dubbelglas etc. Het bouwen van een huis is nu gewoon veel duurder. Ten eerste zijn de lonen veel hoger in verhouding tot de materialen. Vroeger waren de materialen duur en het werk goedkoop en nu is dat andersom.
Ten tweede moeten er door regelgeving duurdere materialen gebruikt worden. Kijk maar naar een dak, vroeger waren dat een paar balken met schrootjes en dakpannen er over, nu zijn dat complete dikke PUR pakketten met bijbehorende prijzen. Een compleet dak van een moderne tussenwoning ligt rond de 15k, vroeger was dat nog geen 2,5k (5k in guldens). Dat zijn nog maar voorbeelden.
Ten derde: grondspeculatie door zowel projectontwikkelaars en gemeentes
Ten vierde: vervuiling: 9 van de 10 bouwlocaties is Nederlands zijn vervuild en moeten daardoor tegen zeer hoge kosten gesaneerd worden. Ook dat gebeurde vroeger niet (kent iemand het gifschandaal inLekkerkerk nog? Nou zo zijn er veel meer locaties waar het vroeger niet zo nauw genomen werd met de grondkwaliteit).

@55
Dan had ik het toch goed begrepen, maar in het stuk in @43 gaat over het slopen van goedkope huurwoningen.
(zie:Woningcorporaties slopen goedkope woningen'http://nieuws.nl.msn.com/algemeen/article.aspx?... )
Dat betekent dat er uiteindelijk dus minder dan 30% goedkope woningen zijn.
Mensen worden min of meer in een duurdere woning gedwongen.

Het tweede gedeelte gaat over het investeren in agrarische grond ( dat per m2 veel goedkoper is dan bouwgrond) in afwachting van gemeentes die de grond willen kopen om er huizen op te kunnen bouwen. Bouwgrond dus. En zie hier de exorbitante winsten. De bonussen en giga salarissen zijn dan ook in deze sector niet van de lucht.

In het hele verhaal doet de EU er nog een schepje bovenop en stelt dat modaal met een € 1800 netto maar in een duurder huis moet gaan wonen dan € 648,- in de vrije sector. De EU stelt dat je met € 1800,- netto in een huis moet gaan wonen van € 700,- of meer. De EU heeft bij deze besloten dat je met € 33.000 niet meer in goedkopere huizen terecht kan ( Ze vergissen zich en beseffen niet dat een groter huis ook meer kost, verstookt etc ) waardoor men het niet meer kan betalen.

De woningcorporaties zien alleen maar hun eigen belang, zij mogen alleen nog goedkopere woningen onder de € 648,- bouwen, terwijl ze veel liever nog veel meer veel duurdere woningen zouden bouwen en nog veel meer sociale woningbouw woningen zouden willen slopen, want die duurdere brengen meer geld in het laatje.

Uiteindelijk worden de gewone burgers weer de dupe de EU bepaalt dat je in de vrije sector moet gaan wonen en de woningcorporaties slopen de goedkope sector. Zo word je gedwongen duurder te gaan wonen.

Ik woon in een gebied waar 95% van de huurwoningen max € 550,= kosten.Mijn man is sinds 1 jaar zelfstandig. Het werk loopt goed dus we kunnen goed rondkomen. Omdat hij slechts 1 jaar zelfstandig is wil geen bank ons een hypotheek geven. Mijn dochter wordt in het gehucht waar wij wonen gepest. Nu willen wij verhuisen naar een naast gelegen dorp om haar uit de situatie te halen en dat gaat niet. Wij verdienen te veel en daarom komen wij niet meer aan de beurt als primaire doelgroep. We zitten hier dus letterlijk vast. Gevangenen van de regelgeving uit Brussel.

@61: 2508 euro bruto per persoon is modaal. Verdien je als tweeverdieners dat bedrag twee keer, dan heb je als gezin dus een inkomen van twee keer modaal.
Echter als slechts 1 persoon werkt dan heb je een gezinsinkomen van 32.500 euro per jaar. Hier kun je zeker in de Randstad geen huis of appartement van kopen zonder eigen geld te investeren.

@64 Misschien willen sommige mensen wel helemaal niet meer comfort maar gewoon een goedkope woning. Iedereen mag toch zijn eigen prioriteiten hebben als het gaat om het verdiende geld uitgeven? Of is iedereen soms verplicht om, ik noem maar wat, 30% van het inkomen aan woonlasten te besteden?

@66: je moet bij de bank met de balans over de afgelopen 3 a 4 jaar kunnen aantonen dat je een stabiel inkomen hebt, daarna is een hypotheek geen probleem.

Laat ze eerst maar zorgen dat er huizen zijn.
12 jaar wachten in Amsterdam
10 jaar in de Randstad in het algemeen is geen uitzondering.
En het systeem moet op de schop.
In Leiden is het zelfs zo dat je, als je een dure koopwoning achterlaat met een finke WOZ je eerder aan de beurt bent dan iemand die al 6 of 7 wacht zonder achterlating van een woning in de gemeente.
Kortom : sociale huurwoningen bereikbaar voor mensen die een duur koophuis achterlaten.
Het hele systeem aub op de schop.

#69
Wel als zelfstandige of ZZP-er, dan varieert je inkomen namelijk en kun je het schudden.
Voor de crisis kon het wel.

@68: je hebt geen keus, de bouwvoorschriften en absurde isolatie eisen schrijven dat gewoon voor. Het extra comfort van de goede isolatie en hoge deuren is slechts een bijkomstigheid. Die extra milieu eisen hebben we te danken aan onze boomknuffelende medemensen die zo begaan zijn met het klimaat en energieverbruik. Zich niet realiserend dat al die extra eisen ook extra kosten met zich meebrengen.

Even een kleine aanvulling. Mijn man is idd ZZP-er met diabetes. Wij huren nu ook. We zijn zelfs bereid veel meer te gaan betalen als we nu doen maar er zijn gewoonweg geen huizen. Ik heb vandaag bericht gehad van de wbv dat wij idd niet in aanmerking komen voor hun huizen en dat ze te weinig huizen hebben in de vrije sector.

aanvulling op @72 vanaf 1 januari 2011 gaat de EPC eis van 0,8 naar 0,6 wat betekent nog dikkere muren, nog dikkere ramen, nog dikkere daken en nog meer energiezuinige (dure!) installaties in je huis. Reken er maar niet op dat een huis bouwen ook maar een cent goedkoper wordt. Door deze extra maatregelen zal de bouw van een huis zo'n 10-20.000 euro duurder worden. Net zoals dat gebeurde bij de verlaging van 1,0 naar 0,8

@71: ook als ZZPer, je moet gewoon zorgen voor een stabiel inkomen door vaste opdrachtgevers te krijgen en niet te veel verschillen in de jaarrekekeningen. En de juiste bank (Rabo!) wil ook wel eens helpen.

@73: met de vrijesector wordt volgens mij de particuliere verhuurmarkt bedoeld. Loop eens bij een makelaar binnen, er staat genoeg te huur. Reken buiten de Randstad op een 1200 euro huur per maand voor een tweekapper met garage. In de Randstad zal dat tussen de 1500 en 1700 liggen.

@61 my bad. Ik had erbij moeten zeggen: per persoon. Want dat is wel waar onze lieve regelgevers van uitgaan. Ik ben alleenstaand met -inderdaad- ongeveer 2000 netto/mnd. Je hoort me niet klagen, want ik bén scheefhuurder. Was ik dat niet, dan was dat ietsje anders.
Als ik nu verhuis, huur of koop maakt niet uit, kom ik voor ongeveer het dubbele bedrag in een even grote woning (geen huis, een huis staat op de grond en heeft een tuin) in dezelfde wijk, alleen wat nieuwer met dubbel glas en cv. Maar ik hou van oude pandjes met glas-in-lood en suitedeuren, en van een grote woonkamer in plaats van veel kleine kamertjes.
Ik zit perfect waar ik zit, waarom zou ik weggaan? Als ik verhuis, kan ik alleen naar een woning die ik niet wil, tegen een prijs die me elk pleziertje in m'n leven ontneemt. En daar moet ik dan ook nog jaren naar zoeken want er is geen aanbod. Werk ik dáárvoor?
Natuurlijk is dat ergens asociaal tegenover mensen met minder inkomen, maar in mijn woning kan geen gezin: al met z'n tweeën moet je vooral geen ruzie krijgen en er is maar één slaapkamer. Dus komt er hooguit een andere alleenstaande scheefhuurder in. Daarom voel ik me dus ook niet schuldig. En als ze de huurprijs willen verhogen, mogen ze eerst 's een complete restauratie komen doen.

@16 wat doe jij eigenljik voor de kost???

@74 Ahum de Rabo is niet mijn vriend zullen we maar zeggen. ; - ) Daarnaast zijn wij nog maar net 1 jaar bezig als ZZP-er dus we hebben niets om te laten zien.

@75 met de vrije sector worden ook de duurdere huizen van wbv bedoelt tenminste als ik het mailtje van mijn wbv van vandaag goed gelezen heb. Wij kunnen ons geen huur van € 1200 veroorloven want wij geven ons zelf als beginnende ondernemers een inkomen van € 2200 per 4 weken.

Toch blij dat jullie meedenken!

@21 ik ken veel mannen die met het zelfde probleem zitten omdat ze een belachelijke alimentatie moeten ophoesten.

@64 bravo..

het is eens kunstmatig op gedreven dus nu kan het ook kunst matig naar de prijs die het daadwerkelijk waard is.

voor een beetje gips en ytong.

@81 als jij wil werken voor het salaris uit 1975 kan dat wel ja.

Maar realistisch is het niet. Het enige wat kunstmatig is zijn de prijzen van grond door de eerder genoemde speculatie en gemeentes. De bouwkosten van een woning zijn (zeker op dit moment) gewoon reëel. Ook saneringen moeten gewoon uitgevoerd worden. Dat beetje gips en Ytong zijn zoals eerder gezegd de kosten allemaal niet, die liggen voornamelijk bij de loonkosten.

dus kan de grond flink omlaag, een paar polen die in 4 dagen een huis uit de grond stampen hoeft dus uit eindelijk niet zo duur te zijn als wij nu allen betalen.

@83 denk na over wat je zegt.
Een ZZP bouwvakker die voor 37,50 euro ex BTW per uur staat te werken verdient dus ongeveer 300 euro per dag. Als hij iedere dag werk heeft dan is dat +/- 20 (4wken) * 300 = 6000 euro per maand. Dat lijkt heel veel, totdat je ziet wat er allemaal af moet. Kosten van de bus (afschrijving + rente + vaste lasten). Aanschaf en onderhoud van eigen gereedschap, pensioen afdracht, ziektekosten verzekering, winst belasting. Dan nog de diverse aansprakelijkheidsverzekeringen. Al met al blijft daar netto ongeveer 2500 euro van over. Dat is net een paar honderd euro boven modaal.
En jij wilt dat oplossen met goedkope Polen die in 4 dagen een huis uit de grond stampen?

mensen, ik zit in de ziektewet en over 2 maanden moet ik me huis uit omdat ik het gewoon niet meer kan betalen

dit komt doordat ik een hele boel geld misloop omdat ik ziek ben.

ga dat eens uitleggen aan Balkenende of Bos ofzo

me vaste lasten zijn even hoog als me inkomsten

ik dacht juist dat als je ziek bent, dat je dan geestelijk rust nodig hebt en geen extra stress omdat je minder poen krijgt.
ik denk dat ze er niks om geven dat je ziek bent, ik vermoed dat iedereen gewoon zo snel mogelijk weer moet werken, fuck het, beter of niet

en de meeste gaan dus weer werken als ze niet meer rond komen, ziek of niet

hoe ziek is ons land nou dus he?

...

en dan hoorj e Rita zo iets debiels zeggen dat de VOC mentaliteit je de oren uit komt, gatverdamme lui, wordt wakker medemensen van me, ze nemen n loopje met ons allemaal

Als ze eens de goedkopere woningen beter isoleren dat houden de mensen met weinig inkomen ook wat meer over. Ze wonen goedkoop maar betalen zich arm aan stookkosten. Beter ook voor het milieu

@85 welkom in het (neo) liberale paradijs :(

Sterkte. Het zal vast wel lukken!

@85 Nederland is goed tot je niet meer kan meelopen met de massa, dan kom je erachter dat je in een goed verkapte dictatuur zit. En zo leven de zieken, ouderen en gehandicapten nu al jaren en jaren.
Ik hoop dat er een oplossing komt voor je, sterkte. Stem vooral geen Rita zou ik zeggen ;-)

@84 zzp er is ook goed zeg dat 1 bouwvakker er 1 maand over doet om 1 rijtjes huis neer te zetten. (niet het rijtje 1 huis ervan ) hoeft dat in zijn geheel geen ruime ton te kosten dat kan voor veel heel veel minder als men nu er voor moet vragen.

dat zuurt je betaald veel heel veel voor opgebakken lucht uitgeblazen door blaaskaken die we ook nog eens betalen.

of je nu huurt van een bank (kopen?) van een corporatie of een stichting.

huren onmogelijk starten onmogelijk ?
huizen leeg iedereen op straat ???

Gelukkig zijn er wel voldoende goedkope ( al dan niet gesubsidieerde) huizen te huur voor die 14.000 asielzoekers die er per jaar binnenkomen. En ook genoeg goedkope huurhuizen voor die 40.000 gezinsherenigers uit landen rond de Middellandse Zee. Stel je toch eens voor dat die van hun uitkering een duur huurhuis moeten gaan betalen. Kunnen ze niet meer 8 weken per jaar naar het moederland op vakantie. Daarom mensen, stem op de juiste partij op 6 juni a.s.

Voor modale inkomens is Nederland een hel. Met het heersende belastingklimaat heeft men simpelweg niet genoeg geld om van te leven. Je betaalt de hoofdprijs voor de zorg en uitkeringen van de benedenmodale groep en je hebt geen recht op huursubsidie, ww, aow, wao, wia, en andere W's, rechtsbijstand, voedselbanken , ..

@12 je weet er niets van hoor.
Modaal heet vanf het minimum loon tot 33000 bruto ca.
Dat is tevens de grootste groep, daarom worden die ook altijd gepakt, daar is het meeste te halen. nog wel, want ook die zijn een keer kaalgeplukt.

Woon al 34 jaar in het zelfde appartement waarom zou ik moeten verhuizen uit mijn vertrouwde buurt.
Tuurlijk hebben we meer inkomsten als toen we hier kwamen wonen , maar hadden toen moeite om de huur te betalen.
Nu kan ik het geld aan mijn kleinkinderen spanderen, help ik toch ook mee aan de economie.
Ik vertik het om nood gedwongen te verhuizen omdat we toevallig nu iets meer verdienen, ik wil hier doodgaan.
Volgens mij mijn goed recht.

Ik wacht het moment gelaten af wanneer het je verboden wordt een auto onder de gemiddelde autoprijs te kopen als je meer dan x per jaar verdient.

Enz.

@95 Haha, gelukkig ben ik t.z.t. al geëmigreerd ;-)

maar ok volgens het venus project kan t ook anders
EEN ECONOMIE GEBASEERD OP HULPBRONNEN

Bij een Economie die Gebaseerd is op Hulpbronnen ( EGoH ),
zijn alle goederen en diensten beschikbaar zonder gebruik van
geld, krediet of ruilhandel. Of zonder enig andere vorm
van schuld of dienstverlening.

Immers, binnen dat economisch concept zijn alle hulpbronnen
het erfdeel van alle bewoners van onze planeet. Ze behoren
niet exclusief toe aan enkele uitverkorenen.

Mensen moeten zelf weten hoe ze wonen....Zolang de woningmarkt maar gezond blijft en er voor ieder wat beschikbaar is..... Maar hoe duur of goedkoop je wilt wonen moet een persoonlijke keuze zijn.......

@97,

Haha, ik zou dat wel willen maar richt zo'n samenleving op en het duurt niet lang voordat het US army voor de deur staat garandeer ik je. Je moet nl. in de pas lopen.

@98
Het is al heel lang niet meer gezond, het zit structureel fout
Die woningmarkt, de lonen, de belastingen, de toeslagen, de bijstand, en nog veel meer zaken,.Al die verhoudingen lopen zo ver uit de pas en gaan buiten het redelijke lopen dat er opnieuw gekeken zou moeten worden naar herstructurering van het geheel.

Ik vraag me af waarom een huurhuis altijd zo duur mogelijk moet zijn.
Wat een inkomen KAN dragen moeten ze ook maar betalen.
Zo kom je nooit los van armoede.

Strookt niet met het huurdersrecht, als je er eenmaal inzit kun je er terecht niet zonder meer worden uitgeknikkerd.

#97
Mee eens. Maar helaas is dat geld, krediet en ruilhandel zodanig ingebakken in de mens, dat het wel eeuwen kan duren voor wij van deze zaken verlost zijn :)

#100
Helemaal gelijk. Zorg er eerst voor dat alle werklozen aan de slag kunnen. Als we toch bezig zijn, pak de uitzendbureau's aan die van deze crisis willen profiteren. Dus hoge tarieven vragen aan klanten en de uitzendkrachten de minimumloon geven...

Volgens de regels van de vrije markt zoals de vvd die hoog heeft zitten, stijgt de prijs als ergens een te kort van is. Op de huizenmarkt wordt kunstmatig een tekort instand gehouden.
Als de wil er is, kan de prijs best omlaag.

@ gratie barmhart #89

Op zich leuke gedachte. Maar hij moet ook materialen inkopen en hulpmiddlen huren (heimachine, hijskranen en meer) De kosten voor een gewoon gemiddeld huis zitten ergens tussen de 200,000 en 300.000

En waarom zou dit een probleem moeten zijn?

Niet...

... ware het niet dat Nederland met al haar subsidies (HRA en huursubsidie) de markt compleet vernacheld heeft.

@102
klopt, maar als je moet verhuizen , bijv. i.v.m. een andere baan, en je verdient € 34.000,- per maand (ook al is dat zijn zonder vast arbeidscontract, zie @103 ) moet je gaan wonen in de vrije sector = + € 648
Als je dus iets wil opbouwen ( relatietje - gezinnetje ) tafeltje, stoeltje, wasmachientje, werkloos/deeltijd partnertje ziet je toekomst met € 700,- huur er rooskleurig uit. Tel daar even de exorbitante energieprijzen en gemeentelijke belastingen bij op, evenals je, inboedel/aansprakelijkheid/zorg en begrafenisverzekering erbij, en wat je aan de bank moet betalen omdat daar je loon op binnenkomt, en waarvan je vaste lasten worden betaald ( en al die andere kleine verplichte bijdragen)
En je weet dat je geen nagel hebt om op je kont te krabben.

Alhoewel ikzelf niet in deze situatie zit, zie ik wel dat hier iets niet klopt, het systeem zoals we dat nu kennen deugt niet en biedt geen echt toekomst perspectief. Het beleid is ook al jaren "aanpappen en nat houden" toeslagje hier en een toeslagje daar, maar dat is niet de oplossing.

Ik snap de ophef over het bericht niet zo goed. Ik huur zelf niet maar in de berichten die ik wel eens voorbij zie komen in de regionale krant worden er al vaak inkomenseisen gesteld of eisen aan het minimale aantal bewoners of leeftijd gesteld.
Ik heb dus de indruk dat er met deze nieuwe regelgeving niet heel veel zal veranderen.

Daarnaast wordt veel gesteld dat je in de randstad niets meer kunt kopen. Met een inkomen van 33,0000 euro kun je ca. 150,000 euro lenen. In die categorie zijn genoeg appartementen te vinden in de randstad. Natuurlijk zijn dat niet altijd de hoogst geklasseerde woningen maar je moet ergens beginnen, zeker als starter.
Ik heb wel eens de indruk dat starters enkel nog in een villa willen beginnen of dat mensen met een eenvoudige baan met dito salaris het idee hebben, dat een grote eengezinswoning gemakkelijk binnen bereik is.

34.000,- per maand =per jaar (uiteraard)

@108
De ophef over dit bericht is tweeledig

A: de woningcorporaties worden gedwongen goedkopere woningen te bouwen, minder dan € 648,- p/m , en die willen juist alleen maar steeds duurdere woningen bouwen, omdat ze daar meer op verdienen en minder gezeik mee hebben.

B: De EU bepaalt nu ook dat mensen met een jaarinkomen van + € 33.000- maar in de vrije sector moeten gaan huren.( = + € 650, -)

En omdat deze dwang de woningcorporatie natuurlijk helemaal niet bevalt komt dit zo naar buiten toe. De lul is de gewone modale man.

@108,

Voor 150.000 euro koop je niet zoveel hoor en 33.000 euro is echt geen startsalaris hoor. Ik zat toen ik nog werk had na 15 jaar op ruim 40.000 euro per jaar incl. vakantiegeld en ik heb nog steeds geen vermogen. Ik heb een HBO opleiding.

Maandlasten (netto) zo'n 2500 euro dus zelfs dat kan ik alleen niet verdienen.

Of ik heb het erg fout gedaan of het is gewoon geen vetpot hier.

"Immers, binnen dat economisch concept zijn alle hulpbronnen het erfdeel van alle bewoners van onze planeet."

@97

En in de praktijk eigenen de sterksten en slimsten zich het grootste deel van dat erfdeel toe, precies als in ieder ander systeem dus.

Dat is het manco van utopieën, dat ze gebaseerd zij op de aard van de mens zoals die zou moeten zijn, in plaats van zoals die is.

Ik geef toe dat huren met een modaal inkomen in de randstad al bijna onmogelijk is. Ik vind het echter absurd dat mfnsen hier doen alsof je arm bent met 2000 euro netto per maand. Ik verdien 2000 euro netto per maand exclusief vakantiegeld en 2 procent eindejaarsuitkering. 2 jaar geleden heb ik een huis gekocht voor 160.000 euro. Ik heb daar geen eigen geld in gestoken behalve in de verbouwing. Mijn appartement heeft 80m2 en staat in een stad in de randstad (nee niet in overal in de randstad is het zo duur als in Amsterdam !) in een goede wijk. Ik kom gemakkelijk rond als alleenstaande (4 weken op vakantie per jaar, koop mijn eten vrij duur bij de ah, koop normale hoeveelheid kleding: vrij veel zelfs, ben lid van een sportschool, doe een cursus die me 50 euro per maand kost, ga uit en uit eten, koop leuke dingen etc. En spaar toch 500 euro per maand). Noem je dat arm? Ik vind dat ik het maar goed getroffen heb! En ik zou makkelijk kunnen bezuinigen en zo ook nog een partner kunnen onderhouden (als die niks zou verdienen)!

Graag een beetje nuance dus!

@113,

Als het waar is wat je zegt vind ik het knap en zou ik nog heel wat van je kunnen (willen) leren. Ik kan het niet voor dat geld.

Zou je een overzichtje van je maandlasten willen geven?

Chapeau Josefien, zo kan het ook..
Ik zou wel met jou uit eten willen..;-)

Ik kan dan alleen een conclusie trekken, dat de woningbouwverenigingen, mensen die in de loop van de jaren meer en meer zijn gaan verdienen, en nog steeds in de goedkope huurhuizen zitten, verplichten te verhuizen naar duurdere huurhuizen, dan pas krijgen de mensen die minder te besteden hebben, meer kans op een betaalbare huurwoning.Maar zolang de woningbouwverenigingen hier niks tegen doen, tja.

@113
Goed ik ga met je mee ;-)
wij hebben € 2000,- netto en hij is degene die nog werkt, ik ben werkloos ( te oud ) en geen recht op WWB ( inkomen partner is te hoog)
We hebben een huurhuis € 630,- p/m incl. service k. ( wij komen niet in aanmerking voor een goedkoper huis)
Wij betalen aan
gas/licht/water € 204,-
afvalstof./watersch./riool € 48,-
Telefoon/Kabel/Internet € 98,-
Ziektekosten € 247,-
Inboedel/brand /inbraak € 8,-
Aansprakelijk.verz. € 4,-
Begrafenis €14,-
Vervoer woonwerkverkeer (brommer) € 48

Alles bij elkaar op geteld zitten we nu aan de € 1301,- vaste lasten

Er is geen auto, en geen sportvereniging
Reserves voor kapot inventaris (wasmach.etc) is € 61,-
Kleding /schoenen is € 90,- (Nibud)(ik vond het hoog)

Mijn partner is diabeet en betaald volledig zijn eigen bijdrage zorg (zo wat in jan. al ) = + € 14 p/m/

Dat laatste bij elkaar geeft een totaal plaatje van € 1476, - ( en als ik specialistische hulp nodig heb komt er nog eens € 14,- bij )

Ik hou dus over € 524,- p/m over en nou mag ik boodschappen gaan doen, € 131,- per week

De boodschappen die ik nog moet gaan doen zijn voor 4 personen,
want wij hebben nog 2 zoons van 18 en 19 jaar, en studenten en die werken op donderdagavond en zaterdags 11 uur p/w ( respect. €3,70 p/u en € 4,26 bruto) dat is bruto € 162,80 en € 187,44 p/m en ze betalen daar wel degelijk een stukje belasting over.

Hun kosten weer

Wettelijke studiekosten:
dat is € 1672,- + € 1672,- bij elkaar ( + boekengeld de een € 750,- de ander € 1500,- bijna) collegegeld 2x 450,- = totaal € 64 94,- per jaar
Ieder krijgen ze € 98,- p/m basis studiefinanc. ( partner verdient teveel)

Ziektekosten + eigen bijdrage:
Ze kunnen niet in een studentenverzekering want ze zijn diabeet , niet door overgewicht, maar erfelijk bepaald (1.98 lang en 68 kg wegen( make my day)
Dus ik ben al blij als ze zelf kleren kopen.

Toch probeer ik mijn kinderen zonder studieschulden te laten studeren, want het staat helemaal niet “vast”dat ze die baan ook zullen vinden

Dus @ 113 ga jij mij eens vertellen hoe ik nog € 500 kan sparen en/of elk jaar op vakantie kan gaan ?
Waarschijnlijk doe ik iets verkeerd?

@117 ?Telefoon/Kabel/Internet € 98,-
Zoveel? Maar verder klopt het plaatje met wat wij ook meegemaakt hebben met onze 2 oudsten,inmiddels het huis uit, maar we hebben nog een dochter van 16, examenklas.

@118
De werkelijke cijfers zijn van het Nibud en is gemiddeld, 98 eurie tel/kabel/internet stond voor gemiddeld
Ikzelf vond kleding 90 erg hoog, maar bij langer nadenken bedacht ik mezelf dat mijn partner kwa schoenmaat 47 heeft een zoon 46 een de andere 48 (ikzelf 43 en vrouw :-(((( ) spijkerbroeken lengtemaat is 38 heeft ook niet iedereen in de uitverkoop, kan je wel wel nagaan, dat die oudste zoon met lengte 198 en 68 kg is net een wandelende spijker is en dan met poten maat 48. Lekker uitverkoop maatje.
Maar als ik dit zo schrijf kan ik er wel om lachen, want het is een goede lieve jonge aankomende volwassene :-) een beetje melancholiek hè. maar oke moet kunnen

Even aktie ondernemen in den Haag en dan Brussel.Het centrum een weekje
bezetten.Het zal die roversbende daar tot nadenken stemmen.
Voor advies hoe aktie te ondernemen .Even aan de Grieken vragen.Maar geen geweldadige toestanden,de massa heeft nog altijd de macht in handen.
Of durven we niet meer.?
En dus geen VVD, CDA,PVV of TON stemmen.Die kunnen allen zakken vullen,
dan is het helemaal bekeken.En Neelie eens flink aan de tand voelen,zij weet er meer van.Voor hoeveel personen moet ik reserveren in Brussel.?????

@renate1 #117 "Toch probeer ik mijn kinderen zonder studieschulden te laten studeren, want het staat helemaal niet “vast”dat ze die baan ook zullen vinden"

Kijk, dat maakt het verschil. Het is in Nederland de bedoeling dat studenten dat zelf regelen, en niet hun ouders. Dat mag je natuurlijk wel doen, maar dan is het duidelijk dat je had kunnen sparen als je had gewild.

@gebakken bokking #120: Waar haal jij eigenlijk het idee vandaan dat het een natuurwet zou zijn dat wij alles maar zomaar kunnen krijgen? Volgens mij moeten we toch een keertje onszelf realiseren dat er limieten zitten aan wat we kunnen kopen en bezitten.

Nederland is nog altijd een van de welvarendste landen ter wereld. Dus als je het over zakkenvullers hebt, dan zijn WIJ dat, als Nederland. Ja, zelfs de werkelozen... het klinkt cru, maar zo is het wel. Je hoeft alleen maar een keertje in het buitenland te kijken.

@122 hekkesluiter Waar haal jij eigenlijk het idee vandaan dat ik vindt dat het een natuurwet zou moeten zijn,dat wij alles zo maar moeten kunnen krijgen.
Sorry Hekkeman maar je kent mij helemaal niet,dit blijkt wel uit je reactie.
Maar het begint er wel op te lijken dat het een natuurwet aan het worden is,dat
zo zachtjes aan werkend modaal naar de slachtbank geleid wordt.
En dit wordt bevorderd door de door mij reeds genoemde partijen.
De betekenis welvarend is voor veel mensen dan ook een uitspraak die voor
hun geen betekenis heeft.Omdat ze dat dom weg zo niet ervaren.
Voor velen is de maand gewoon te lang.En het geld echt te weinig geworden.
En dan heb ik het dus niet over boven dat je boven je stand leeft.
En waar moet ik in het buitenland kijken,Mali,Bolivia of Zweden,Japan en Zwitserland zeg het maar.We wonen toch hier of niet.
Maar als het in Uw ogen allemaal wel meevalt dan laat U zich toch vrolijk leegzuigen door die ratten populatie in den Haag en Brussel.
Bij ons staat het water gelukkig nog niet aan de lippen,maar als ik zo eens om mij heen kijk is het bij vele noodweer in de geldbuidel.

@gebakken bokking #123 "Waar haal jij eigenlijk het idee vandaan dat ik vindt dat het een natuurwet zou moeten zijn,dat wij alles zo maar moeten kunnen krijgen."

Uit je redelijk ongefundeerde en extreme reactie in #120.

@Hekkesluiter,

Ben het wel met je eens over zakkenvullers maar als je jaaaren hebt afgedragen dan mag je ook iets terugverwachten als werkloze. Doe ik nu wel in ieder geval, heb ik 15 jaar flink voor betaald.

Hoe triest het in het buitenland ook mag zijn, ik durf aan te nemen dat velen nog nooit iets hebben bijgedragen aan iets van een WW of zo dus dan krijg je simpelweg ook niets.

En sparen voor de studie van de kinderen? Waarvan dan? Ik weet het echt niet. Ik ga het andes doen, ik ga gewoon de schuld in zodat de kinderen schoon kunnen beginnen. Ik ben toch al niet meer te redden wat geld betreft, ik heb geen enkele illusie meer in ieder geval.

Niet alleen de hoogte van het inkomen moet belangrijk zijn, ook de duur of de stabiliteit. Toevallig een paar jaar boven de 32.000 verdienen en dan weer terugvallen op een uitkering, kan niet de basis zijn voor huurliberalisatie. Verder dienen er voldoende koopwoningen te zijn, die je met een volledig af te lossen hypotheek kunt betalen en dan zonder, dat je afhankelijk wordt van hypotheekrenteaftrek.

Nog beter is voldoende te bouwen, zodat iedereen zelf kan kiezen, hoeveel hij of zijn aan zijn woonst uitgeeft. De overheid gaat me toch ook niet dwingen mijn brood bij een duurdere bakker te kopen of eerste klas te reizen, omdat ik een bepaald inkomen heb.

@105 die prijzen zijn ongeloofwaardig, niemand verkoopt onder kost prijs.
er zijn nog steeds te dikke winsten te halen voor notaris, makelaar, gemeente en voor de aannemer en de project ontwikkelaar.
wel veel he, die ervan snoepen....

@54: Precies, mijn ouders huren een huis van de woningbouwvereniging dat ondertussen 40 jaar oud is. Er zijn nauwelijks onkosten gemaakt, een 10 jaar geleden hadden ze de rotte houten puien vervangen door ENKEL-glas aluminium puien (lekker voor in de winter), nog niet zo lang geleden is in de "badkamer" het lavet vervangen door een soort van inloopdouche. Voor degenen die niet weten wat een lavet is: daar wassen ze tegenwoordig de hond nog niet in...
Regelmatig de riolering verstopt, dit wordt niet adequaat gerepareerd. De zolder is mbv platen geisoleerd, maar daar woont niemand...
Er is nog steeds geen verwarming, want dan moet de huur omhoog en mijn ouders zijn niet van plan om voor iets normaals als C.V. extra te betalen.
Kortom, de woningbouwverenigingen hebben al de tijd flink wat geld op gestreken zonder noemenswaardige service te verlenen en normale dingen te vernieuwen.
Als je dan zo'n huis hebt, en je moet betalen naar inkomen, vind ik dat behoorlijk schunnig en degene die er beter van worden zijn alleen de woningbouwvereniginen zelf en verder niemand.
.

@LB333 #125 "Ben het wel met je eens over zakkenvullers maar als je jaaaren hebt afgedragen dan mag je ook iets terugverwachten als werkloze."

Als je werkeloos wordt heb je over het algemeen veel minder afgedragen dan dat je krijgt. Dat is namelijk het hele idee van een 'verzekering'. Anderen die niet werkeloos zijn geworden, betalen voor jou. Dus leef aub niet in de illusie dat je dit allemaal zelf opgebracht hebt.

"En sparen voor de studie van de kinderen? Waarvan dan? Ik weet het echt niet."

Ik zeg ook niet dat je kunt sparen voor de studie. Ik zeg dat de kinderen (studenten) het maar zelf moeten zien te redden.

"Ik ga het andes doen, ik ga gewoon de schuld in zodat de kinderen schoon kunnen beginnen. Ik ben toch al niet meer te redden wat geld betreft,"

Kijk, dat mag je doen natuurlijk. Maar dat is je eigen keus; dat wordt niet van je verwacht. Er is ook geen enkele reden waarom kinderen "schoon zouden moeten beginnen". Gemak, natuurlijk... maar we mogen van de toekomstige elite toch wel verwachten dat zij een beetje bereid zijn om in zichzelf te investeren.

Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dit op europees niveau bepaald zou moeten worden. Laat dit soort zaken lekker over aan de landelijke overheid.

@126 "De overheid gaat me toch ook niet dwingen mijn brood bij een duurdere bakker te kopen of eerste klas te reizen, omdat ik een bepaald inkomen heb."

Het is waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd, voordat Brussel met zo'n soort voorstel gaat komen. Je mag dan met een bovenmodaal inkomen geen boodschappen meer doen bij de Aldi of Lidl, omdat dat alleen is voor mensen die modaal of minder verdienen.

@131 "Je mag dan met een bovenmodaal inkomen geen boodschappen meer doen bij de Aldi of Lidl, omdat dat alleen is voor mensen die modaal of minder verdienen."

Dat zie ik er ook nog wel van komen: iets tussen voedselbank en Lidl in

Of een variant dat je bij AH de Euro Shopper artikelen moet laten liggen boven een bepaald salaris.

@129 Als je werkloos wordt krijg je de WW uitkering waar je recht op hebt en waar je dus voor betaalt hebt. Zo werkt dat namelijk met regels in Nederland, iedereen die er anders over denkt is wat mij betreft niet goed wijs. Dat anderen er meer voor betaalt hebben kan zo zijn maar daar staat tegenover dat bij reorganisatie het ook tamelijk willekeurg is wie werkloos wordt en wie niet. In elk geval heb ik nog niet vaak gehoord dat mensen in die gevallen aanboden om maar werkoos te worden in plaats van een collega zodat zij lekker gingen "profiteren". Mensen krijgen in Nederland uit sociaal standpunt een uitkering om van te leven en de WW is gerelateerd aan het oude inkomen omdat men mensen de tijd geeft om zich te kunnen aanpassen. De zakken worden niet gevuld door mensen die alleen een uitkering hebben, die mensen zijn al blij als de mond gevuld wordt.

Stem VVD ,dan is straks zelfs een katonnen doos voor veel Nederlanders nog te duur !!!!!!!!!!

@113 Als je cursussen gaat geven hoe je dát in vredesnaam voor elkaar krijgt, heb je nog wel wat meer dan die 2 mille per maand. Ik schrijf me nu al bij voorbaat in. Ik woon alleen, ga niet eens op vakantie, heb een auto maar die staat vooral stil, en hou dus ook wel wat over voor leuke dingen. Een ander gaat op vakantie, ik koop dingen die ik gebruik voor m'n hobby. Dat streept elkaar af. Ik heb ook geen gezin, dus ik heb meer geld maar minder gezelligheid in huis. Na een rotdag zit ik thuis alleen. Even flink zijn.
Maar het eerste punt is: ik wíl geen andere woning die meer te bieden heeft voor een hogere prijs. Wat moet ik ermee?
Het tweede is: waarom zou ik de keuzevrijheid niet hebben om m'n huis minder belangrijk te vinden dan m'n hobby? Dit is toch míjn leven, inclusief zelfbeschikkingsrecht? Ze willen me wettelijk verplichten meer uit te geven aan m'n huis dan ik wil. Laten ze lekker alléén maar goedkopere woningen bouwen!
Als het aan mij lag, zat ik in een werkplaats of atelierwoning. Geen luxe, maar ook geen buren om last van mijn herrie (muziek) te hebben, en ik geen schuldgevoel. Maar nee... ik moet vanwege m'n inkomen in een vinexwijk gaan zitten met gehorige betonschuren voor een topprijs. Ondertussen worden alle pandjes waar ik wél in zou willen, gesloopt. Heel fijn.

Veel mensen met een modaal inkomen (33.000) hebben soms al moeite met het vinden van een betaalbare koopwoning. Dit is dus geen goede ontwikkeling. Huurwoningen moeten voor iedereen bewoonbaar blijven. Natuurlijk heb je verschillende lagen naar inkomen in de sociale woningbouw, maar verplicht alsjeblieft mensen met een bescheiden modaal inkomen (die evt. een gezin te onderhouden hebben) niet meteen een woning te kopen.

De kern is dat de wetgever zegt: de allereerste levensbehoefte van elk mens, nl. een woning, moet van ons tenminste één derde deel van die mens z'n netto inkomen kosten. En dat vind ik véél te veel. Woningen móeten goedkoper worden.

@137
Inderdaad. Het weerhoudt ons van extra vrijheid. Vinden ze vrije mensen soms gevaarlijk?

Ja natuurlijk. Makke schapen is wat je wil als je in de regering zit. Lekker voorspelbaar en gehoorzaam, daar kan je wat mee.

"Er zijn nauwelijks onkosten gemaakt, een 10 jaar geleden hadden ze de rotte houten puien vervangen door ENKEL-glas aluminium puien (lekker voor in de winter), nog niet zo lang geleden is in de "badkamer" het lavet vervangen door een soort van inloopdouche."

De nieuwste en iets minder nieuwe trends ontgaan de woningcorporaties. Een oude keuken vervangen ze door precies hetzelfde model nieuwe keuken met een uit de mode zijnd stalen aanrechtblad, een kraan met draaiknoppen in plaats van hendel. Zo'n keuken plaatsen ze dan ook nog in één dag; en let niet op de accuratesse bij de afwerking. Vrienden en collega's (leken), die verbouwen hebben een betere smaak en leveren een betere kwaliteit.

@SirHackALot #130 "Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dit op europees niveau bepaald zou moeten worden."

Dit is om concurrentievervalsing tegen te gaan. Overheden mogen niet met belastinggeld commerciele partijen uit de markt drukken.

@Takko #137 "En dat vind ik véél te veel. Woningen móeten goedkoper worden."

Woningen kunnen ook veel goedkoper... maar in dat soort woningen wil jij niet wonen. Je meet met twee maten: je klaagt over de prijs, maar wenst wel kwaliteit. Verder is een derde van je inkomen niet heel veel.

@14O Wij hebben een andere ervaring met de woningstichting.
Echt prima geregeld.Niets op aan te merken.Goede service,zo kan het dus ook
Met dank aan de medewerkers van Wooncompagnie

@177 Renate. Respect dat je ervoor wilt zorgen dat je kinderen straks niet tegen een hoge studieschuld hoeven aan te kijken. Ik vind alleen een paar dingen in je "rijtje" nogal vreemd. Wanneer jullie een inkomen hebben van 2000 netto bedoel je dan 165 ahk voor jou en 1835 uit je man zijn werk? Dan kom ik op een verzamelinkomen van rond de 35 à 36.000 en dan hebben je jongens wel degelijk recht op aanvullende beurs.

Kunnen je kinderen geen ander werk vinden? Dit zijn de minimumlonen voor die leeftijd en dan op basis van 40 uur (geen supermarkt dus). Een krantenwijk betaalt incl extra's beter. Wel vraag ik me af wat ze dan aan belasting afdragen want dat kan nooit veel zijn (eigenlijk niks).

@121 Hekkesluiter. Vanaf een bepaald inkomen wordt de aanvullende beurs verminderd en worden ouders geacht dit zelf bij te dragen.

Bedoel @117.

@amphoria #143 "Vanaf een bepaald inkomen wordt de aanvullende beurs verminderd en worden ouders geacht dit zelf bij te dragen."

Ja, maar dan verdienen de ouders genoeg en moeten ze het wel kunnen missen. Maar zelfs als de ouders dit moeilijk kunnen opbrengen, dan kunnen de studenten dit bedrag ook gewoon lenen. Het is dan inderdaad geen gift meer.

@145 Jáááá??? Het enige verschil in wat wij zeggen is dat ze als de ouders zelf niet willen/kunnen bijdragen ze het geld kunnen lenen. Ligt voor de hand en zou iedereen ook moeten weten. Een gift wordt het sowieso pas als ze hun studie binnen 10 jaar afmaken.

@amphoria #146: Natuurlijk zeggen we hetzelfde. Maar gezien de context van de discussie dacht ik dat je iets anders bedoelde. Het gaat namelijk om lage inkomens.

Bemoeizucht met Europese regelgeving...
We bepalen toch zeker in Nederland zelf wel wat de regels zijn?

Ach, gelukkig hebben we een partij die de banden met Europese regelgeving in wil dimmen.

@visstik #148 "We bepalen toch zeker in Nederland zelf wel wat de regels zijn?"

Nee... Europese regels gaan boven Nederlandse regels.

Eindelijk! bedankt Europa! Ik zie hierboven veel reacties die niet onderbouwt zijn.
Koophuizen zullen goedkoper worden als corportaties 150 mlr van de 275 mlrd moeten verkopen! Sociale huurhuizen zullen en moeten goedkoop blijven voor de groep waarvoor het nodig is, maar die groep mag niet meer dan 15% zijn. De 10 jaar lange wachtlijst met al het gesjoemel van corporaties moet zsm afgeschaft worden. (www.fd.nl/artikel/14633330/scheefwonen-al-mogel...
ps vul eens corporaties in bij het zoekvakje van nu.nl (onze eigen maffia)

@ gratie barmhart #127

Beetje flauw, waar wil je de kosten lager maken. Voorlopig beweer je dat 1 bouwvakker in 1 maand een tussen woning bouwt. Volgens mij snap je zelf heel goed dat dat onzin is.

of is het alleen een kwestie van roepen maar niet denken?

Alweer zo'n zegening van het gewéldige Europa.
En in het stukje zelf beschreven; 'voor anderhalf tot 2 ton vindt je geen huis in de randstad...'- slecht nieuws- NERGENS in Nederland vindt men een normaal huis voor dat bedrag- terwijl anderhalve ton in euro's toch echt meer dan DRIE TON in guldens is! Voor 3 ton in guldens kocht je meer dan de helft van het huizenaanbod, 7 jaar terug. Europa is ECHT goed voor ons! De EURO is NOG veel béter geweest! Over volksverlakerij gesproken.
Iedereen die de huidige huizenprijzen sowieso verdedigd is een charlatan. Reken eens om? Beetje (erg klein) huis in Utrecht kost MINIMAAL 2,4 ton in euro's- en dat is meer dan 5 TON in guldens! Dezelfde huizen kostten in 2001 in gúldens nog geen 2,5 ton. Een dermate excessieve stijging is economisch te verklaren? Yeah; right.

@152 Er klopt helemaal niets van je cijfers. Ik heb net een huis in Utrecht gekocht voor 2 en een halve ton in euro's en dat kostte volgens het eigendomsbewijs tien jaar geleden 450.000 gulden. Met zo'n 150m^2 zeker geen klein huis.

Verder zie ik niet in hoe iemand met een huis blij moet zijn met de daling van de huizenprijs. Eigenlijk zijn huizenbezitters de enigen met een aanmerkelijk belang in de woningmarkt. Alle andere zijn mensen die of houden van leedvermaak of geen geld hebben om een huis te kopen.

Het eerste is zielig het tweede moet je harder voor werken of minder uitgeven dan je nu doet.

@141 Het is maar net wat je luxe noemt. Tegenwoordig vinden we normaal wat we eigenlijk helemaal niet zouden moeten accepteren. Bewegingsruimte, zelfbeschikking en zelfontplooiing vind ik geen luxe, maar grondrecht. In het licht van deze armoede-van-geest moderne tijden heb je gelijk. We worden overstelpt met mobieltjes en internet en wat niet meer, maar simpele dingen als kinderen die op straat kunnen spelen, of gewoon met vrienden op een grasveldje ff gezellig in de zon, nee. Dat kan of mag dan weer niet. De paar dingen die nog wel kunnen, zijn commercieel georganiseerd en kosten je dus de hoofdprijs. En dan nog zijn er waarschijnlijk rellen of 10.000 bewakingscamera's. Niet mijn idee van een leuke tijd.

@154: dat kan nog steeds hoor....mensen kiezen er toch vaak zelf voor om iets 'georganiseerds' te doen omdat ze zelf geen inspiratie hebben. Waarom gaat anders iedereen op 2e paasdag naar de meubelboulevard en waarom worden al die festivals zo goed bezocht. Waarom 'moet' iedereen perse ieder jaar een nieuw mobieltje en waarom vliegen de nieuwste gadgets de deur uit? Je maakt mij niet wijs de alle 450.000 iPhones in Nederland zijn gekocht door de hoge inkomens. Nee, Jan Modaal moet (opgehitst door reclame en media) ook zonodig meedoen.

@155 grappig hoe we altijd op hetzelfde uitkomen. Of grappig? Ik zei net hetzelfde nav popmuziek. We leven in onze zelfgemaakte Matrix en rechtvaardigen onszelf door reclames en doctrine te citeren. We láten ons niet eens in slaap sussen, we tellen zélf wel schaapjes... More fool us.

Ik vraag me echt af wat de hoge heren en dames hebben bedacht, waar starters wel mogen gaan wonen?

Aan een sociale huurwoning kom je niet voor je dertigste? Ben je een paar jaar langer aan het werk, mag je uberhaupt straks geen sociale huurwoning meer.

Een hypotheek krijg je ook nog niet. En de hoogte van de hypotheek als je er al wel één kan krijgen, wordt steeds lager.

Particulier huren is niet te betalen, dit zijn ook veel hogere bedragen dan wanneer je een hypotheek zou mogen. Maar particulier mag en kan het allemaal wel? Beetje jammer dat je dan helemaal geen geld meer over houd. Ook niet om te sparen om eventueel dan wel te kopen.

Vertel mij maar eens hoe ik ooit het studentenhuis uit moet komen? (waar ik ongewild een plek zit in te vullen, terwijl er een te kort is aan studentenkamers.