"vooral te danken aan een daling van de benzineprijzen" Leuke gedachtengang, lijkt wel politiek : als de stijging afneemt heb je een daling. Nou CBSers, mijn portemeNEE zegt iets heel anders : het enige dat daalt is mijn koopkracht.

Dit klopt natuurlijk van geen enkele kant. Of is plotseling de inhoud van mijn tank groter geworden waardoor ik elke tankbeurt méér geld kwijt ben??!!!

Lagere prijs voor brandstof? Zeker onderzocht door mensen met een tankpasje van de baas. Ik heb er nog niets van gezien. Ik betaal nog steeds elke keer tussen de 180 - 200 gulden als ik mijn tank vol gooi.

Volgens mij is dat CBS ook een instelling die kan worden opgeheven, want ik vraag me altijd al af waar ze hun "wijsheid" vandaan halen. Ik sluit me dus graag bij de reacties van mijn voorgangers aan.

@ Guybrush Ook nog last met het accepteren van de euro ? ;-) sluit lekker aan bij de daling !

Ik kom net terug uit Luxemburg en daar betaal je 1.162 euro voor een liter benzine!!!! Dat is maar liefst 28 eurocent per liter goedkoper. In echt geld was dat dus 62 cent per liter !!! Waar blijft dat @$%*& KWARTJE VAN KOK????????????

Dat kwartje van KOK kun je bij Shell ophalen ;-)

Lagere benzineprijzen? welke lagere benzineprijzen? Het is nog steeds veels te duur en dan hebben we het nog maar niet over het bericht dat ze door de komst van de euro de gemiddelde werknemer dik 30.000,=, ik herhaal dik 30.000,= door de neus hebben geb.....! Wanneer kan ik die bij het Rijk declareren?

"De daling van de inflatie in juni, in vergelijking met dezelfde maand vorig jaar, is vooral te danken aan een daling van de benzineprijzen. " De prijsbeweging in een maand van benzineprijzen is iets van vraag en aanbod, dat heeft niet met inflatie van doen. De zoveelste kromme gedachte over inflatie wordt ten toon gespreid.

http://www.shell.com/home/nl-nl/html/iwgen/app_... Hier kun je kijken naar de Shell advies prijzen van afgelopen jaar. Afgelopen winter waren ze wat lager, maar ze gaan nu weer omhoog.

CBS kan zich straks helemaal rot gaan rekenen als de inflatie de pan uitreist i.v.m. PeakOil. Voor diegene die nog niet bekend zijn met de term peakoil. Zie http://video.google.nl/videoplay?docid=86773898...

Het verbaasde mij dat men een prijsdaling rapporteerde wegens daling brandstofprijzen want de 'kern'inflatie laat brandstof en levensmiddelen-prijzen buiten beschouwing (wegens hun wilde karakter en omdat eenmaal gegeven loonsverhogingen niet teruggedraaid kunnen worden) De term HICP was voor mij nieuw, maar vond een uitleg/definitie bij de link http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/prijzen/pub... Wat ik mij nu afvraag of de loononderhandelingen uitgaan vd HICP of vd 'kern-inflatie'? Als men zich op de HICP baseert, exploderen de loonkosten helemaal (nu al 80a90% vh nartionaal Inkomen en dan.... 120% ? Rararara... (Overigens krigen de werkenden maar 1/3 vd arbeidswaarde in handen. De NL-arbeiders zijn net Chinese arbeiders: arm als de mieren, maar het collectief bloeit en koopt Amerikaanse bedrijven.

De specialisten die dit soort cijfers verstrekken, zijn vermoedelijk ook degenen die de kreet "gevoelsinflatie "bedacht hebben. Benzine goedkoper? wat een lariekoek zeg. Inflatie 1,7%, toen we de euro kregen ging iedereen in een klap er 15% op achteruit, dus waar maak je je zelf nog druk om.

Ze hebben afgelopen jaar 10 % aan geld bijgemaakt. Bij een econ. groei van 2% geeft dat dus een inflatie van 8 %. Maar van het CBS zul je nooit reele cijfers zien. Als men beweert dat er geprobeerd wordt de inflatie onder de 2 % te houden, is het CBS aan het "proberen". Simpelweg volksverlakkerij met de groeten uit Den Haag.

En ondertussen maar denken dat je huis meer waard wordt. Je geld verbrandt in waarde waar je bij staat de afgelopen jaren.

Dat wilde ik net zeggen.... Bij de genoemde cijfers -- 10 % geldgroei bij 2 % econ. groei-- is ons geld over 10 jaar in waarde gehalveerd. Sterker, er blijft nog maar 43 % van de waarde over. Dus 57 % van al ons bezit is dan gestolen door de banken.

@komodo "Ze" maken dat geld niet. Er is veel geld internationaal geld omloop, bijv uit de olielanden (die kregen vroeger 5Euro per vat en nu 70Euro). Dat geld zoekt belegging, meestal in de VS als de veiligste plaats tegen bezetting en oorlog op eigen bodem. Het zelfde geldt voor het communistische China dat door uitbuiting van zijn arbeiders-massa gigantische kapitalen liquide heeft en daarmee hele bedrijfstakken id VS/EU zou kunnen opkopen. In de EU/VS neemt de geldhoeveelheid dus sterk toe (in handen vd exporteurs en ex-aandeelbezitters) en die moeten er ook wat mee (tot hier komt er dus geen bank aan te pas) en die gaan ook weer kopen (huizen, arbeidsuren...) en dat werkt sterk prijs-opdrijvend. Dat laatste werkt natuurlijk sterk negatief voor groepen die niet kunnen meedoen (niet-werkenden, huisbezitters die (nog) tegen vaste prijs verhuren, industrieen die de stijgende arbeidskosten niet kunnen opbrengen en dus te duur op de exportmarkten worden, enz ..) Op deze wijze is bijv het Spanje van Philips II ten onder gegaan ad roof vh Inca-goud (wat als geld werd beschouwd) de bestaande activiteiten werden om zeep geholpen en wat moet zo'n bevolking dan ? Uiteraard zoekt men zondebokken en dat werkt ook weer ontwrichtend.

@JanHolland : Ze maken dat geld wel. Met bakken tegelijk. En ze maken het uit het niets. Banken maken geld uit het niets, lenen dat uit tegen rente en doen daarmee aan geldschepping. Ook zuigen ze daarmee onze economie leeg omdat de econ. groei gedekt wordt met geleend en rentekostend geld i.p.v. schuld- en rentevrij geld.

@komodo _Als banken geld uitlenen, is dat geld dat door spaarders bij hen is ingelegd. Een andere kwestie is dat spaarders vaak (spaar)geld bij de bank brengen terwijl ze nog barsten vd schulden (hypotheek, lease-auto...) (En als eerder uitgelegd) geven banken meer leningen dan ze aan spaargeld hebben liggen (omdat het alleen in crisistijd wordt opgevraagd) en _op_dat_moment scheppen ze inderdaad geld. Maar zolang de geldhoeveelheid maar past bij de goederenstroom hoeft dat helemaal niet schadelijk te zijn of te leiden tot hogere prijzen. Wil je meer weten: Google eens op http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Fisher+geld...

@ [ "_Als banken geld uitlenen, is dat geld dat door spaarders bij hen is ingelegd. " ] Nee hoor, dat is een sprookje. Zie bv : http://www.basisinkomen.nl/publicaties/steensma... quote: [ De huidige situatie is dat banken geld mogen scheppen uit het niets en ingelegde gelden de facto multipliceren. Voor een lening hoeven ze slechts 3 % van het uitgeleende bedrag te dekken. ] Als je googled op geldsysteem, geldgroei etc. vind je veel meer. Het is in mijn ogen valsemunterij omdat de geldgroei de waarde van al het geld verminderd. En ik zal eens wat lezen van deze Fisher hoewel ik denk dat hij meer dogma dan reden verkondigd. Ik twijfel nogal aan de economie-kennis omdat deze toestaat dat er gebankierd wordt zoals nu zonder aan te geven dat het alle bezit in handen van de banken drijft. En dat is toch echt de enige uitkomst.

Wel interessant....Fisher e.d. Ik ben dit aan 't bekijken : http://home.quicknet.nl/qn/prive/pf.roskam/h9.htm ...en zal het eens rustig doornemen.

@komodo: basisinkomen is een locaal NL-socialistisch splintergroepje dat op het gebied van geldtheorie niks,NUL heeft in te brengen en alleen door arbeidsloze onaangepasten wordt aangehangen.

[ "basisinkomen is een locaal NL-socialistisch splintergroepje dat op het gebied van geldtheorie niks,NUL heeft in te brengen en alleen door arbeidsloze onaangepasten wordt aangehangen. " ] Dat kan allemaal wel, maar het feit dat banken geld uit lucht maken veranderd daar niet door. Zoek anders even verder, het is redelijk algemeen bekend.

@komodo: Ik opper dat jij een samenzweringstheorie probeert te verkopen, dus jij moet het bewijs leveren.

Op internet is de mythe populair dat banken zomaar geld uit het niks kunnen scheppen, dat vervolgens zonder risico kunnen uitlenen, en dan lekker rente vangen. De werkelijkheid, zoals gebruikelijk, is wat genuanceerder. Banken lenen in feite altijd hun eigen geld uit (inclusief geld dat door spaarders is ingelegd). Het 'fractioneel bankieren' komt er op neer dat het geld dat banken uitlenen maar voor een deel in reserve hoeft te zijn. Het deel dat niet in reserve is, is formeel nog steeds hun eigen geld, ook al bestond het eerst niet. Als iemand z'n lening niet kan aflossen is de bank z'n uitgeleende geld kwijt, en zal het uit de winst van de bank weer moeten worden gecompenseerd.

[ "Op internet is de mythe populair dat banken zomaar geld uit het niks kunnen scheppen, dat vervolgens zonder risico kunnen uitlenen, en dan lekker rente vangen. " ] En daar hebben we beroeps waarheidontkenner en leugenaar fermion weer in de bocht. Banken maken wel degelijk geld uit het niets en lenen dit uit tegen rente. Het reservringspercentage wordt vastgesteld door het BIS en is bv. voor hypotheken zo'n 4 %. Dit houdt in dat voor een dergelijke lening dus 96 % geld uit het niets wordt gemaakt.

"Dit houdt in dat voor een dergelijke lening dus 96 % geld uit het niets wordt gemaakt." Maar het blijft nog steeds de verantwoordelijkheid van de bank om dat weer terug te krijgen van de lener. Banken gaan ook wel eens failliet. Volgens jouw theorie zou dat niet moeten kunnen.

@komodo: Een spaarder brengt 1000 gulden naar de bank en die bank leent daarop 25duizend gulden op hypothecair onderpand uit ?

@komodo: Een spaarder brengt 1000 gulden naar de bank en die bank leent daarop 25duizend gulden op hypothecair onderpand uit ?

@JanHolland. Komodo heeft het over bankieren op basis van fractionele reserve. Een bank mag geld uitlenen dat maar voor een klein percentage in reserve is. Dus als iemand 1000 euro naar een bank brengt, dan mag die bank iemand anders 25000 (op basis van die 4%) uitlenen. Dat bedrag moet dan natuurlijk wel grotendeels door het onderpand gedekt worden. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve... Het misverstand dat dan vaak wordt gemaakt is dat die bank die 25000-1000=24000 zonder eigen risico kan uitlenen. Dat is niet waar. Die bank draagt het volledige risico van de uitgeleende som, en als die hypotheek maar voor de helft afgelost kan worden, inclusief gedwongen verkoop van het onderpand, dan zit de bank met een strop van 12500, die uit eigen middelen bijgepast moet worden.

Feit is dat banken rente vragen over geld dat niet van hen is maar van het volk. Elke "bijgemaakte" euro wordt namelijk gedekt door de economie waarin hij geldig is. ( ...wettig betaalmiddel is ). De bank loopt geen enkel risico. Bij uitblijven van betaling van bv. een hypotheekschuld wordt gewoon het huis verkocht. In het geval dat dat niet genoeg oplevert, blijft de restschuld gewoon staan. Zoals gezegd heeft een bank maar voor 4% werkelijke dekking voor die lening en dat is dan meteen het maximum risico van die lening. Omdat het totale bedrag aan uitstaande schuld elk jaar groter wordt en er *geen* rentevrij en schuldvrij geld extra bijkomt, wordt de economische groei direct eigendom van de banken. Het systeem draait alleen goed als er elk jaar *meer* geleend wordt. Is dat niet het geval, dan ontstaat een geldtekort en dat heeft een crisis tot gevolg. Uit deze constructie volgt dat, als de burger het vertikt om geld te lenen, de overheid geld moet gaan lenen om voldoende geld in omloop te houden. Dat laatste is dus in de USA de reden voor de torenhoge staatsschuld die onmogelijk nog terugbetaald kan worden. In een goed economisch systeem wordt elk jaar dat er sprake is van economische groei dan ook rente- en schuldvrij geld extra in omloop gebracht ter waarde van die economische groei. Fractioneel bankieren samen met rente is de grootste oplichterij die al zo'n 4 eeuwen aan de gang is. Hoog tijd om daar een einde aan te maken en een eerlijk geldsysteem in te voeren.

@fermion. Eens met je analyse @31 @komodo@31 Over "economische groei direct eigendom van de banken." Neen, hoogstens het bedrag vd uitlening vd bank. Als die hypotheeklener daarmee een uitvinding financiert die die lener 1 millioen oplevert dan is de bank geen eigenaar van dat millioen, maar alleen vh bedrag vd lening. Over "er *geen* rentevrij en schuldvrij geld extra bijkomt, wordt de economische groei direct eigendom van de banken. " Onzin, de huurder ve huis wordt toch ook geen eigenaar. Dus waarom zou iemand die geld huurt (rente betaalt) automatisch eigenaar van dat geld worden? en idem voor wie geld verhuurt (de bank in dat gteval) De verhuurder wordt geen eigenaar van hetgeen er mee gefinancierd wordt, maar zal alleen het geleende geld terug krijgen niet de daarmee gefinancierde uitvinding. De rest laat ik maar even zitten. Het wordt me wat te warrig. Maar ik ga mee met je bewering (als je dat zegt ...) dat de geldhoeveelheid in hetzelfde tempo moet groeien als de goederenstroom die met die geldhoeveelheid mogelijk gemaakt wordt. Fisher's MV=PT noemt daarmee nog wat andere condities. Lezen, lezen ...

@JanHolland : Het is nu eenmaal moeilijk te begrijpen. Stel dat de economie met 5 % is gegroeid. Dan moet ere 5% meer geld in omloop komen. Moet dat dan geleend geld zijn wat je terug moet betalen en wat rente kost ? Of moet dat rente- en schuldvrij geld zijn ?

@democraatus@15 De huizenprijsstijging in NL is niet zozeer een teken van geldontwaarding, maar van: - meer vraag dan aanbod van huizen: --- meer welvaart (hogere arbeidsprduktiviteit...) --- meer mensen (in 100 jaar van 1,6 naar 16 miljoen mensen --- meer subsidie voor de onderklasse (dus meer schijninkomen-welvaart) --- achterblijvend aanbod door overreglementering van overheid --- het niet toestaan van nieuwe bouwwijzen, bijv lineaire terrasflat naar Keulen. --- enz.... Maar ik geef toe dat er _ook_ wel (maar kleinere) geldontwaarding is. Overigens had het geld veel meer waarde kunnen houden als de overheid geen indexatie had voorgeschreven van de geldlonen ipv de markt haar werk laten doen waardoor de producentenprijzen gedaald zouden zijn en de gezinswelvaart was vergroot door voortdurende daling vd gezinsinkoopprijzen (nu zijn die steeds gestegen om de vakbonden loonsverhoging te kunnen laten boeken)

@komodo@33: Ih verleden bracht de staat bijv koper- en zink-geld in omloop om aan de wisselbehoeften te kunnen voldoen. Later zijn de _banken_ papiergeld in omloop brengen vandaar de naam _bank_billet. Die werden aanvaard zolang men vertrouwen in die bank had. (In de VS is dat nog zo: De Centrale Bank VS is een _particuliere instelling, geen _staats-instelling.) Tijdens WO2 maakte de bevolking zelf geld en accepteerde sigaretten als betaalmiddel.

@JanHolland : Maar beantwoordt m'n vraag nu eens : moet bij economische groei extra rentekostend en geleend geld in omloop komen of rente- en schuldvrij geld ?

"Maar beantwoordt m'n vraag nu eens : moet bij economische groei extra rentekostend en geleend geld in omloop komen of rente- en schuldvrij geld " (niet JanHolland, maar ik ben zo vrij een antwoord te geven) Rentekostend geld heeft het grote voordeel dat degene die het geld uitleent een beloning krijgt voor het risico dat hij neemt. Zonder beloning voor het uitlenen van kapitaal is er weinig motivatie om dit te doen, en rente is een perfect middel: - door het aanpassen van de rente kan het risico en de beloning op elkaar worden afgestemd. - zowel de persoon die geld leent om te investeren, als degene die het uitleent kunnen zelf het risico afwegen. Dus iemand die heilig is overtuigd van een geniaal plan dat voor andere krankzinnig lijkt, kan toch beschikking krijgen over een krediet om het uit te proberen. - kredietverlening kan decentraal geregeld worden onder verschillende voorwaarden, dus zeer efficient. - geldgroei kan centraal geregeld worden door aan de renteknop te draaien. Het uitgeven van rente- en schuldvrij geld is daarentegen lastig, omdat je moet bepalen wie dat geld moet krijgen, en waarvoor. Om er goed zicht op te houden, zou je het wel centraal moeten regelen, waardoor je een enorme investeringsbottleneck creert, en afhankelijk bent van het inzicht van de geldschieter.

@fermion: De vraag naar dat krediet zou gigantisch zijn omdat vd inlener geen tegenprestatie wordt verwacht. Gratis goederen/diensten zijn erg populair! (Bovenstaande tav je laatste alinea) Dus geheel met je eens.

Nog een voordeel van rente tov andere vormen van risico beloning: - rente geeft automatisch een hogere beloning als het geld voor langere tijd uitgeleend wordt, dit geeft veel flexibiliteit om de aflossing van de lening te bepalen zonder dat de voorwaarden steeds moeten worden aangepast.

@komodo@33 Bij ec groei hoef je geen extra geld te hebben (in principe en bij goede marktwerking), maar voor elke eenheid goed is er dan minder geld ter beschikking. Dat betekent dat de prijzen zullen (moeten) dalen (op zich niks op tegen), maar het leidt tot een depressie omdat de algemene verwachting dan elke dag is dat de prijzen _morgen lager zullen zijn. Dat zou een eind maken ad ec groei. De vraag zou sterk afnemen. (De situatie 1932 waarna Keynes opperde dat _kortdurende stoten een sfeer zouden kunnen schappen. Helaas werd na de oorlog dat middel echter _langdurend toegepast waardoor de boel vastliep in de stagflatie. Nu probeert men met een lichte inflatie van 2% de sfeer van optimisme te houden die ec groei mogelijk maakt. Die 2% extra geld wordt ingepompt (indien nodig) door extra overheidsuitgaven of renteverlaging (als die niet al NUL is (Japan en VS onlangs)

[ "(niet JanHolland, maar ik ben zo vrij een antwoord te geven) " ] Ja, "JanHolland" heeft toch geen eigen mening. [" dom gezwets over niet bestaande voordelen van rente en niet bestaande nadelen van rentevrij geld verwijderd " ] De vraag was : moet bij economische groei extra rentekostend en geleend geld in omloop komen of rente- en schuldvrij geld ?

"De vraag was : moet bij economische groei extra rentekostend en geleend geld in omloop komen of rente- en schuldvrij geld ?" Leg maar eens uit hoe je die rente- en schuldvrij geld op een juiste plaats in de economie krijgt waar het nodig is.

[ "Nog maar een keer :moet bij economische groei extra rentekostend en geleend geld in omloop komen of rente- en schuldvrij geld ? " ] Het antwoord is overduidelijk neem ik aan. Rente- en schuldvrij geld moet toegevoegd worden. Dat kun je gewoon op de begroting zetten en de belastingen kunnen flink omlaag.

Vroegah waren huizen in de instapklasse 2 ton gulden. Nu is het 2 ton euro. Vraag: waar komt dat extra geld dan vandaan om die prijzen te ondersteunen? *uit het buitenland? zo ja, waar komt dat buitenlandse geld weer vandaan en zijn daar prijzen dan gedaald? *is er meer geld bijgekomen in Nederland (gulden danwel euro-gewijs)? Zo ja, hoe komt dat er dan? *door welvaart? Wat bedoel je daarmee: dat ik de geldhoeveelheid samen met mijn burgers heb kunnen verdubbelen zodat er meer geld tegen huizen aangeboden kan worden met dito stijgende prijzen? Het begrip 'welvaart' behoeft wat nadere invulling. *door subsidie? Waar komt dat dat geld vandaan en zijn de rijken dan armer geworden (het geld voor de subsidie moet ergens vandaan zijn gekomen)? *bevolkingsgroei: wat is het verschil in bevolkingsaantal tussen 1996 en nu? 2x zoveel inwoners? *wijziging in huizengebruik: hoeveel mensen woonden er gemiddeld in een huis in 1996 en hoeveel nu? Pas als we inzicht hebben in dit soort zaken, kunnen we pas echt iets zeggen over de mogelijke invloed van geldontwaarding op prijzen en andere factoren die prijzen in vraag en aanbod beinvloeden. Mijn gevoel zegt dat geldontwaarding een overwegende rol speelt, jouw gevoel zegt kennelijk wat anders. Dat kan, een paar factoren die van belang kunnen zijn hebben we beiden nog niet empirisch ontleed.

"het leidt tot een depressie omdat de algemene verwachting dan elke dag is dat de prijzen _morgen lager zullen zijn" Dat vind ik een vreemd argument. Eet ik geen brood elke dag, koop ik geen melk? Zou ik de auto laten staan als benzine over 1 jaar 2% goedkoper zou zijn? Heb jij in 1988 geen pc gekocht omdat je anno 2007 voor 500 euro een topding kan kopen? Een argument dat altijd snel geplaatst wordt, doch goed bekeken geen praktische uitwerking kent in scenario's waar prijzen langzaam zouden dalen.

Overigens wordt nu bij economische groei alleen rentekostend en geleend geld toegevoegd. Dit leidt natuurlijk naar een faillissement voor de bevolking. Op een gegeven moment zal de uitstaande schuld, die voor 96 % uit geleende lucht bestaat, groter zijn dan het totale bezit. Die situatie hebben ze nu in de USA. Daar is het volk dus failliet en de vraag is niet of maar wanneer de crisis begint.

"Dat kun je gewoon op de begroting zetten en de belastingen kunnen flink omlaag." En hoe bepaal je dan concreet uit waar het moet komen ? Met een soort communistisch, centraal geleide markt, waarbij een stoffige ambtenaar achter een buro bepaalt hoeveel schoenen er dit jaar gemaakt gaan worden, en of er geld moet komen voor een nieuwe fabriek ? Hoe komen onafhankelijke uitvinders met een goed idee op een efficiente manier aan geld om hun plan uit te proberen ?

[ "En hoe bepaal je dan concreet uit waar het moet komen ? " ] Hoe wordt nu de belastingdruk verdeeld over bevolking en bedrijven ? Precies, en zo gaar het dan ook. Alleen zijn de bedragen wat kleiner. Niets met communisme en ander gebroed te maken.

"Hoe wordt nu de belastingdruk verdeeld over bevolking en bedrijven ? Precies, en zo gaar het dan ook. Alleen zijn de bedragen wat kleiner. " Je ontwijkt de vraag: Hoe komen onafhankelijke uitvinders met een goed idee op een efficiente manier aan geld om hun plan uit te proberen ? Heel concreet. Ik heb iets uitgevonden om 1 Euro goedkopere schoenen te maken. Ik heb een miljoen nodig voor een nieuwe fabriek. Hoe kom ik daar aan ? Wie beoordeelt of ik het geld krijg, en met welke criteria ? Of heb je je plan nog niet doorgedacht ?

" je ontwijkt de vraag: " Nee hoor. Je vraag over hoe deze gigantische besparing verdeeld gaat worden is prima beantwoord. Je verdere praat maakt duidelijk dat je denkt dat de maatschappij alleen kan draaien onder een corrupt en economie-uitzuigend geldsysteem. En dat is complete kletspraat, zoals iedereen kan begrijpen, dus daar ga ik verder niet op in. Detailneukerij ga je maar met iemand anders doen.

"Met een soort communistisch, centraal geleide markt, waarbij een stoffige ambtenaar achter een buro bepaalt hoeveel schoenen er dit jaar gemaakt gaan worden, en of er geld moet komen voor een nieuwe fabriek ? " Je beschrijft de essentie van een Centrale Bank prima. Een stelletje onzichtbare personen die beslissingen neemt achter de schermen terwijl je de onderliggende krachten in het economische leven onmogelijk kan weten. Dat weet alleen de markt. Laat de markt dan ook maar bepalen wat voor wat wordt geruild en tegen welke ruilverhouding.

@democraatus De markt kan onrechtvaardig uitpakken naar bepaalde individuen/groepen (zieken,invaliden/ouden/wezen), maar dat kan gemakkelijk rechtgezet worden door een burgerschapsbelasting op een neutrale grondslag (dus niet op arbeid/inkomen/werkgever/gelovigen/...). Als voorbeeld zou je kunnen denken aan - woonopopervlak (gelijk goed voor milie,energie-schaarste)