gooohh,

Werkt dat zo bij een bank.

Dan doe ik dat zeker ook met mijn hypotheek!

leuk. ik leen van de bank 10000 euro. en dan doe ik een bod om mijn eigen lening te betalen a 50 procent en dan betaal ik maar 5000 euro terug.

ING laat dit ook voor de burgers gelden dan !

@2 En als het lukt om op die manier de schulden van ING op te lossen wat krijg je dan? Juist, een bonus!

Weer aan het gokken zie ik. Later het volk laten betalen

Whaha, welke financiele instelling zou zo gek zijn om dat te accepteren?

Ik hoop niet dat de Nederlandse staat dit gaat accepteren. Dat zou werkelijk te schandalig voor woorden zijn.

@3
En als het niet lukt, past de gemeenschap bij !

Inderdaad, Want ik heb een brief ontvangen van de Ing dat vanaf 12 Februari ik 5 keer gratis geld in een jaar kan storten op mijn eigen rekening en daarna 5 euro moet betalen per keer.

Fictief geld dat niet bestaat maar wel is uitgeleend (bank bezit maar 10-15% liquide middelen), wordt opgekocht om kapitaalkrachtiger te zijn? Moet niet gekker worden. Volgens mij wordt je alleen kapitaalkrachtiger door echt geld of grondstoffen als goud...

..

En laat DAT soort praktijken nu net de oorzaak te zijn van alle ellende waarin we nu met zijn allen in verkeren !

..

..

En voor wie nog steeds "denkt" dat er met "geld wordt gesjouwd" tussen banken:

"transacties tussen financiele instellingen zijn niets anders meer dan "transacties tussen twee, of meerdere computers"..........

..

Hoi ING, ik wil graag een bod doen op mijn hypotheek. Laten we zeggen 50% van het uitstaande bedrag.
Dan kan ik ook aan mijn TIER-1 ratio werken.

...als ze.dit soort praktijken nou nooit gedaan hadden, zouden we nu geen welvaart hoeven inleveren...

...OMDAT WE DIE DAN NOOIT HADDEN GEHAD!

@5 Als Jan Kees de Jager besluit om die schulden de kopen met belastinggeld dan heeft hij gegarandeerd een leuk baantje na zijn ambtstermijn. En iedereen stond erbij en keek ernaar.

Ik zeg maar 1 ding:
Zoek op Google/ YouTube naar ZEITGEIST 2, Addendum, en je weet het. We worden bedonderd en onderdrukt.

WTF banken gaan hun eigen verlies opkopen en maken daardoor een mooie winst?????? Dus een stel medewerkers heeft slechte leningen afgesloten en kopen die schulden nu zelf een keer op en maken ineens winst? En uit winst worden bonussen uitgekeerd...Echt WTF!

@13 Vieze spelletjes... Zo zou het inderdaad kunnen gaan ja... Banken zijn alle morele besef kwijt. Graaien, klauwen en vieze politieke spelletjes spelen, ten koste van alles en iedereen. Ik kots er onderhand van! *pakt een teiltje*

@9 Het is enkel een gevolg, het geeft erg duidelijk aan hoe waardeloos die Amerikaanse leningen wel niet zijn. Als je van een andere bank een pakket hypotheken uit de VS overkoopt en verwacht dat maar 58% (of iets meer) daadwerkelijk ooit terugbetaald wordt geeft eht wel aan hoe slecht die hypotheken wel niet zijn.

Maar het hele idee klopt gewoon niet. Als ik spullen bestel bij een bedrijf dat failliet gaat kan ik fluiten naar mijn geld. Leent een bank geld aan mensen onder slechte voorwaarden en gaan ze daarom failliet, is er altijd wel een ander (ING) die de leningen overneemt en zit ik er alsnog aan vast.

Legale oplichting, wordt gewoon toegestaan. Mocht het fout gaan wordt het bij de burgers opgehaald; vb: als je geld wil storten op je eigen rekening,dan moet je daarvoor betalen! En zo wordt er telkens iets verzonnen zodat we er weer voor moeten betalen!

@14 zie ook "Thrive": Zolang alle geld onder controle van een paar mensen blijft, wordt het nooit wat. (die kerel en zijn vrouw zijn wat irritant, maar verhaal is duidelijk)

http://tubeplus.me/player/1967593/Thrive/

men doet een bod op schulden,om zijn kapitaalpositie te verbeteren.
ja ja, ik denk dat ik het snap?
en wat als die schulden niet inbaar zijn, draaien wij er dan weer voor op?

ik heb bij de ING ook een bod op mijn schulden gedaan, ik wil mijn hypotheek voor 75% afkopen. Helaas er was geen interesse :-)

.
Ik heb een bod gedaan op een roestige Lada van 1 miljard euro om zo mijn kapitaalpositie te verbeteren.
.
Wat probeert men hier te verdoezelen ?

Om zoeken te besparen, zeitgeist addendum kan men hier downloaden. http://www.megaupload.com/?d=x5a2bwfl&w=626&h=395 (ff 60 seconden wachten op normale download)

aangezien de schulden die uitstaan op marktwaarde worden gewaardeerd bij het bedrijf wat eigenaar is van de schuld van ING, is een afwaardering van de schulden op z'n plaats

.


Moeten wij als particulier eens proberen....!


.

ING asociaal..
Voor een storting ga je € 5.= betalen.
Dus aan mij verdienen ze € 205.= per jaar
Als bedrijf moet ik wel iedere week storten.

Lang leve de bonussen van ons geld.

Ik snap dan ook niet dat de regering niet ingrijpt.
Maar dat zijn net zulke graaiers als de rest,

Ja zo kom je ook aan je geld om van een klant geld af te troggelen.

En ben je het er niet mee eens kun je kosteloos je rekening opzeggen.
Met andere woorden pletter je toch gewoon op. Dat is de ING.

Bij de RABO is het nog erger daar vragen ze € 6.10 voor een storting.

Het word een graaicultuur heel Nederland

@26

hoezo word?

van welke planeet kom jij.?
het graaien word alleen verder uit ontwikkeld.!

grappig dat men in dit draadje moeite heeft met het gescheiden houden van wat men normaal vindt en hoe de regels zijn (hoe raar ze ook mogen overkomen).

@28,

dus "rare" regels zijn ook "regels" die je moet respecteren ???


..

@28 Nee de interpretatie is belangrijk.

@28 +
Het is heel simpel, ING heeft schulden bij verschillende partijen (banken, verzekeringsmaatschappijen, overheden) en zegt tegen die partijen dat ze mogen kiezen. Risico nemen en de schulden door laten lopen met kans op alles te verliezen of een deel afschrijven en genoegen nemen met 58% tot 75%.
Waar de schuldeisers rekening mee moeten houden is dat als ze het niet accepteren de op BV waarin deze schuld is ondergebracht faillisementen wordt aangevraagd en zij als achtergestelde schuldeiser dus niets krijgen.
Dit probleem is al vaker aangekaart. Maar zo als altijd. Heb je een schuld van €100.000 dan is het risico van jou, heb je een schuld van € 100.000.000 dan is het risico voor de schuldeiser en door de huidige financiele crisis is het risico groot. Daardoor kan ING nu zoiets doen. Hiermee wordt dus geen nieuw kapitaal gecreëerd maar fictief kapitaal vernietigd. Het is goed dat dit gebeurt alleen is het probleem dat het uiteindelijke resultaat altijd op het bord komt van de particulier, want diegene die verlies moeten nemen op de schuld van ING zullen dit doorberekenen aan hun klanten en zullen dus uiteindelijk altijd de prijs neerleggen bij de particulier.
Maar dat is de prijs van onze eigen hebzucht want uiteindelijk hebben wijzelf meer geleend dan dat we werkelijk konden dragen.

En weer veel mensen die niet weten waar ze over praten, altijd lachen hier.

Ik blijf me verbazen over die handel. Is dit niet precies hoe we in deze situatie zijn gekomen ?

@26 Ga weg bij die ING dan ? Dat is een duidelijke boodschap dat je het er niet mee eens bent.

@31

Dus eigenlijk staat daar dat ze niet verwachten in het geheel te kunnen voldoen.

Aangezien wij de staat zijn, dus ook het kind van de rekening, stel ik voor deze mogelijkheid ook particulieren in te voeren.

Maw: Ik betaal jouw nu 75% van mijn hypotheek terug of anders loop je een mateloos groot risico dat je niks krijgt. Lijkt een beetje op chantage....

Ik zou als staat stellen: dan betaal me nu maar al eens wat je hebt en dan kijken we later verder.

Wat krijgt Jan Hommen dit jaar voor een kerstpakket....?

#29

Je kan alleen een zuivere discussie voeren als je objectief blijft en de zaken gescheiden houdt. Wat jij en anderen doen is je eigen emotie/visie vermengen met de realiteit
Wat ING doet is dus niet vreemd. Ze handelen precies volgens de regels (van de markt). Sterker nog, het zou heel vreemd zijn als ING dit niet doet.

Dit soort marktwerking wordt hoe vreemd het ook moge klinken (want het gros geeft liever de banken of de bedrijven of de overheid de schuld) veroorzaakt door: de consument (jij en ik dus)

Pas als de mens zelf niet meer hebzuchtig wordt zijn dit soort constructies verleden tijd. Conclusie: dit blijft dus voortbestaan.

@35

Ben je ook niet van mening dat de bedrijven en/of de klant wel eens tegen zichzelf beschermd moeten worden.

Inderdaad lachen hier. Laatst kwam er uit een enquete te voorschijn dat de gemiddelde Nederlander geen kaas heeft gegeten van financiele zaken.
Je hoeft alleen maar dit draadje te lezen om dat te kunnen zien.

@37

Leg jij aub. eens uit waar het hier misgaat

Haha. Moet er wel even om lachen, het enige geld dat ik bij ING heb staan is van mijn spaarloonregeling. Een keer raden wat ik 2 januari ga doen!

Zijn ze helemaal van de pot gerukt.

@36: Dat gebeurt nu toch ? Kredieten worden niet meer zo makkelijk afgegeven

35
22 minuten geleden door random runner

Wie lokt die zg hebzucht uit? De farizeen ofwel de banken zo ook het bedrijfsleven........wie verdienen er vet aan? Banken, multinationals met hun ondoorzichtige verkooppraatjes. Banken vooral kweken hebzucht bij de consument vanuit eigen hebzucht.
Waar zou die zg crisis toch vandaan komen..................

#36

Heeft geen enkele zin. Hebzucht en egoisme zijn diep geworteld in de genen van de mens. Dus maatregelen zullen uiteindelijk altijd terzijde worden geschoven. Maatregelen zijn altijd van tijdelijk aard.

Door de huidige crisis zal veel regelgeving worden geimplementeerd die perverse beloningen en constructies zullen tegengaan. Let maar op zodra het een paar jaar goed gaat wordt vanzelf de zin van deze maatregelen ter discussie gesteld en zo uiteindelijk worden deze maatregelen/regels versoepeld of ze verdwijnen. En dan gaat het vanzelf weer een keertje fout enz enz.

De mens leert niet van zijn eigen "fouten". Het zijn ook geen "fouten". Is gewoon de "natuur' van de mens zelf

@34 Niet helemaal. Ze zeggen dat als ze nu moeten betalen ze 58% tot 75% kunnen betalen. De toekomst biedt geen enkele garantie. En ja het is een vorm van chantage alleen dat kan je doen als je over zulke hoge bedragen spreekt. Is het geheel eerlijk. Nee natuurlijk niet maar dit soort zaken wordt veroorzaakt doordat in veel landen een ander systeem geldt voor (hypothecaire) schulden dan in Nederland. Zo kan je in de US bijvoorbeeld je huissleutels opsturen naar de hypotheekverstrekker waardoor hij niet alleen eigenaar wordt van het object maar tevens ook van alle eventuele winsten of restschulden. Aangezien het in de US meestal betekend dat er flinke restschulden blijven ligt het risico dus volledig bij de hypotheekverstrekker. De schulden die zij zijn aangegaan voor o.a. die investeringen proberen ze nu af te kopen.
De enige manier die er is om dit soort praktijken tegen te gaan is crowdfunding. Alleen staat dat nog in de kinderschoenen omdat dat juridisch en belastingtechnisch vaak erg gevoelig kan liggen. Wel iets dat een goed alternatief kan zijn voor de banken.

#41

Ah lekker de banken en bedrijven de schuld geven.
Heb je al eens in je huis rond gekeken? Vrijwel alles is verkregen over de ruggen van andere mensen, die voor een appel en een ei jouw produktjes hebben vervaardigd. Je wil het hoogste rendement op je spaargeld, zo weinig mogelijk belasting betalen, zo weinig mogelijk betalen voor je lening/hypotheek.

Moet ik nog even doorgaan?

Maar blijf jij maar lekker de banken en de bedrijven de schuld geven.

Jij (en ik en anderen) zijn de bedrijven en de banken. Jij bent de samenleving!

aanvulling op @43: In NL blijven de restschulden wel bij jou en blijf jij verplicht die te voldoen tenzij er een persoonlijk faillisement over je wordt uitgesproken en dan nog. In NL zijn er dus veel strengere regels betreffende (hypothecaire) leningen. In NL is het hypotheekprobleem ook een heel ander verhaal.Hier is het niet zozeer de restschuld maar meer de afhankelijkheid van subsidie en het gedeelte private restschuld aan het einde van de hypotheekperiode die het zo complex maken. Hier zijn het niet de banken die teveel risico lopen maar de huizenbezitters zelf.

zelfs autodealers zijn betrouwbaarder dan welke bank dan ook.

@34

Even beperkend tot NL. Als de staat niet was bijgesprongen denk ik dat ING niet meer bestaan had.

Je kunt het uitleggen hoe je wilt maar ik kan hier niet bij. De staat is hoe dan ook het kind van de rekening.

@44 Dus worden we gestraft of zo?En moeten we dan ook nog onze andere wang toekeren? Feit blijft dat ze gekke dingen doen met ons geld.

dus word het tijd voor een volksbank ,en halen als ons geld weg bij de gevestigde banken,bij deze bied ik mijn werkruimte aan om bankkantoor in te beginnen,en hoef geen bones te ontvangen

@ 42
"Hebzucht en egoisme zijn diep geworteld in de genen van de mens."

Dit is onzin, er is simpelweg nooit een maatschappij geweest waar dit niet nodig was. Egoisme valt wat voor te zeggen, omdat we moeten overleven. Maar dan alsnog is het niet genetisch bepaald, enkel aangeleerd en geconditioneerd.

Hebzucht is zeker geen gen, maar ik sta open voor nieuwe ondervindingen.

Als nou blijkt dat deze actie niet helpt, kunnen ze die schulden dan ook weer opkopen en winst maken op deze actie? Ik bedoel waar is het eind van dit verhaal?

Je zou zeggen dat degene die het voor zo weinig aan ING verkoopt bang is dat ING niet meer aan zijn schulden zou kunnen voldoen, als je dat vertrouwen wel hebt verkoop je toch niet voor 58% zou ik zeggen of tenzij je het geld heel hard nodig hebt! Waar eentje wint daar verliest de ander. En ING moet dat geld, die 5,8 miljard, zelf overmaken dus heeft vervolgens weer minder liquide middelen en krijgt daarna wellicht weer een probleem en moet wellicht voor nog veel meer gaan lenen als er opeens weer problemen ontstaan. Ach ja zo blijft geld ronddraaien....

@ 37 leg het svp uit als dit niet klopt...

@32 & @37
Als jullie dan de experts zijn zou ik verwachten dat je een zinnige inhoudelijke verhelderende bijdrage zou leveren, ipv een denigrerende inhoudsloze sneer.
Dat lijkt meer op trollen zonder zelf te weten waar het over gaat.

#50

Nee inderdaad er is geen gen te vinden met het kenmerk hebzucht en egoisme.

Maar gezien het feit dat je niet snapt wat ik bedoel ga ik ook geen energie in steken om het je uit te leggen.

Blijf jij maar lekker de banken en de bedrijven de schuld geven dan kan je zelf door gaan met je eigen gedrag.

@53 inhoudelijk reageren heeft geen zin hier, wordt toch niet gelezen. Men kan hier een verhaal gaan schrijven over vraag en aanbod en hoe de economie werkt, geen hond die het zal lezen of willen begrijpen. Men wil alleen maar klagen, terwijl ze achter een computer zitten die ze dankzij kapitalisme kunnen betalen. Als de welvaart die kapitalisme en banken afgelopen 3 eeuwen gebracht hebben niet meer bevalt, vertrek dan toch naar een 3e wereld land waar ze dat niet hebben. Kijken hoe dat zal bevallen...

#55

Diezelfde klagers zijn allemaal voorstander van een soort van communistisch model. Dat ze op een paar na allemaal omver zijn geworpen door de inwoners zelf en de redenen waarom vergeten ze gemakshalve maar. Of ze weten het gewoon niet omdat ze te jong zijn

@56 Of ze zijn compleet mislukt in de huidige maatschappij en geven nu de schuld aan iemand anders zonder te beseffen hoeveel kansen deze maatschappij aan ze geeft.

@56 Lijkt mij dat er niet zoveel verschil tussen het communisme en het kapitalisme zit de laatste tijd.

@57 en u gaat morgen de "crisis" oplossen.

@58 O jawel hoor, ga maar een keer in Noord-Korea kijken...

@59 Welke crisis? Heeft u geen brood op uw bord?

@60 Heb de Wikipedia doorgenomen en zoals ik het zie dient het als voorbeeld voor het toekomstig Nederland volgens minister Kamp.

@55 & @56
Ik ben geen expert maar als ik me wat verdiep en zaken als Credit Default Swaps, Je verzekeren voor schulden die niet in jou bezit zijn e.d. tegenkom, heeft dat niet zoveel met kapitalisme te maken.
Da's eerder gelegaliseerde oplichting.
Hard werken en daarvoor geld krijgen vindt ik niets mis mee.

ING bedoelt eigenlijk te zeggen dat ze failliet zijn? uitstaande schulden voor 50% terugkopen, anders krijgt u niks? onderliggende winsten? Is er nou niemand op dit forum die dat begrijpt?

hoelang vinden wij dit nog gewoon ?

@62 Tja, 'elk voordeel heb z'n nadeel' :) Kapitalisme heeft veel voordelen, maar soms gebeuren door al die mogelijkheden ook dingen die je liever niet wil. Uiteindelijk lost het zichzelf op.. :)

@43

Even beperkend tot NL. Als de staat niet was bijgesprongen denk ik dat ING niet meer bestaan had.

Je kunt het uitleggen hoe je wilt maar ik kan hier niet bij. De staat is hoe dan ook het kind van de rekening.

@63 dat is een te simpele voorstelling van zaken. Als ik uw lijn doortrek, dan is iedereen een oplichter. Als u uzelf verzekert tegen arbeidsongeschiktheid en dan arbeidsongeschikt wordt, is dat ook oplichting? Feit is dat er blijkbaar iemand is die uw risico wil overnemen tegen een bepaalde vergoeding. U bepaalt uiteindelijk of u dat wilt of niet. Daardoor komt ook de prijs die u ervoor moet betalen tot stand.
Of wat te denken van staatsloterij? Iedereen die daaraan meedoet is ook een oplichter? Als je een lot neemt, dan koop je eigenlijk een stuk hoop dat je wint, maar ook een stuk risico dat je het niet wordt en dus je geld verliest, dat dan naar iemand anders gaat..

#64

Nee dat bedoelen ze niet. Als de bedrijven die de schulden in de boeken hebben staan (de "crediteuren" van ING) deze schulden zouden door verkopen krijgen ze daar de marktwaarde voor en die is klaarblijkelijk lager. Waarom zou ING meer betalen dan de marktwaarde van die leningen?

De marktwaarde van die leningen bestaat niet alleen uit de lening zelf maar ook uit de toekomstige rentebetalingen. Of te wel de leningen worden gewaardeerd tegen de contante waarde van de kasstromen.

#63

Dus iedereen met een ww-uitkering is een oplichter?

#54

Omdat ik niet snap wat u bedoelt gaat u er geen energie in stoppen?

Wat heeft u toch een makkelijk leventje.

@60 Noord-Korea is natuurlijk wel een voorbeeld van hoe het niet moet. Dit wordt ook deels veroorzaakt door alle embargo's die het Westen heeft ingesteld om het land naar de pijpen van het Westen te laten dansen.
Nadat in de Sovjet-Unie het communisme gevallen was werd het een grote chaos waarbij doorsnee Henk en Ingrid bijna helemaal niets meer hadden. Velen verlangden toen ook terug naar de "zekerheid" van de communistische staat, ondanks dat dat ook geen vetpot was.

Ik denk dat een kapitalistische vrije markteconomie tot mislukken gedoemd is door de hebzucht van de mens, zie wat er gebeurt in de naam van "marktwerking en globalisering". Dit gebeurt natuurlijk ook in een communistische staat, machthebbers zullen zich daar ook verrijken.

Naar mijn mening zou een soort van geleide markteconomie de beste oplossing zijn, waarbij bepaalde sociale zekerheden waaronder zorg altijd geregeld worden door de overheid. Daarnaast zouden er strenge regels moeten komen waaraan multinationals en banken zich moeten houden incl. salarisplafonds. Overtredingen hierop erg streng bestraffen. En het zou voor politici verboden moeten worden om na een termijn meteen een topfunctie in het bedrijfsleven te vervullen omdat dit natuurlijk belangenverstrengeling in de hand werkt.

En zo kan ik verder dromen over een perfecte maatschappij die er nooit zal zijn!

#71

Niet omdat je het niet snapt, maar meer omdat ik het idee heb dat je het gewoon uberhaupt niet wil snappen. Onder aan diezelfde reactie #54 staat mijn mening/argumentatie waarom ik denk dat je het niet wil snappen.

Maar ook dat zal je wel niet (willen) snappen

@68 & @70
U hebt beide niet goed gelezen.
"Je verzekeren voor schulden die niet in jou bezit zijn"
Dus om de vergelijking van @68 over te nemen.
IK verzeker me zodat IK geld krijg als JIJ arbeidsongeschikt raakt.
Het samenvoegen door financiëleinstellingen van hypotheken, deze verkopen en vervolgens verzekeren (gokken op) de financiëleinstellingen zich tegen het niet afbetalen van deze hypotheken.
Ze hebben de samengevoegde hypotheken reeds verkocht en zij kunnen er dus geen verlies meer op maken.
Maar sluiten wel extra risicovolle hypotheken/leningen af om weer door te verkopen en te gokken op het niet afbetalen daarvan.
Terwijl tegen de belegger wordt gezegt dat het een solide investering is.
Dat bedoel ik.

@74 argument van staatsloterij blijft dan toch staan? Ik gok op jouw verlies en mijn winst. Ben ik dan een oplichter? Ik schrijf een put optie omdat ik verwacht dat een bedrijf het in de toekomst slechter gaat doen. Als er geen markt voor is, dan ben ik ook snel klaar.

Als het schulden naar buitebnalndse partijen betreft moeten we er geen enkele moeite mee hebben, anders wel, want dan komt het onszelf ten laste.

Wat de ING doet is wat Griekenland eigenlijk ook van plan was te doen. Iedereen weet dat de kans dat Griekenland haar schulden geheel afbetaald niet 100 % is, laten we voor het gemak aannemen dat deze 60 % is. Als er dan Griekse staatsobligaties in omloop zijn, met een waarde van 1000 euro, is een rationele investeerder niet bereid daar meer dan 600 euro voor te betalen. Hierdoor kan Griekenland haar eigen schuld opkopen. Als Griekenland 600 euro leent, kan ze daarmee een schuld van 1000 euro terugkopen.

Dit komt misschien niet geheel netjes over, maar is vrij normaal. Als de verkoper denkt er meer geld voor te kunnen krijgen, dan moet deze de transactie niet aangaan. De transactie gaat pas door als beide (koper en verkoper) denken er beter van te worden (met inachtneming risico).

Op dit soort zaken moet je niet emotioneel of zonder kennis reageren, is vrij normaal principe.

#71

Ik ga zelden in op Nu.nl gesprekken, maar deze raakt mij ergens toch wel.
Hoe komt u bij het idee dat ik u niet wil snappen? Ik heb mijn tijd genomen om de reacties door te lezen, en toen zag ik u comment betreffende genen en voorbestemd gedrag. Ik besloot daar op in te gaan omdat ik iemand ben die er van overtuigd is dat mensen meer verantwoordelijk moeten nemen voor hun gedrag. Rondlopen met de mentaliteit dat hebzucht genetisch en menselijk is, is voor mij een filosofie die niet bijdraagt aan "goeie" normen en waarden.

Vervolgens word mij nu verteld dat ik andere meningen niet wil snappen.

Als mijn opmerkingen u het idee heeft gegeven dat ik niet bereid ben te luisteren naar u meningen, dan spijt mij dat. Maar ik heb eerder het gevoel dat dat een vooroordeel was, ten voordele van u, en ten nadele van mij.

Opmerkingen zoals "maar ook dat zal je wel niet (willen) snappen" doen mij dan ook denken dat u geen zin heeft in een positieve vorm van comminucatie. Dat vind ik jammer.

Ik kan me ook niet voorstellen dat u dit soort dingen in het echt tegen andere mensen zegt.

@77 Oke maar wat ik niet snap is :je koopt wel op maar betaal niet af. hoe kom je dan aan het geld om op te kopen? Kan je net zo goed de lening terugbetalen.

#78


"Ik kan me ook niet voorstellen dat u dit soort dingen in het echt tegen andere mensen zegt"

Klopt. Je bent dan ook het slachtoffer van mijn ervaring met de gemiddelde nujij-er die alles en overal de schuld legt (banken, bedrijven etc) behalve bij zichzelf en waar personen die iets zinnigs te melden hebben als onkundigen worden neergezet (dat is mijn ervaring op mijn vakgebied. niet dit onderwerp overigens) en waar volop wordt gecomplotterd en linkjes en youtube als wetenschap wordt gezien

Ik heb geen idee hoe lang je op deze website zit maar ik zou zeggen surf eens wat rond dan snap je precies wat ik bedoel.

je eigen schulden opkopen voor de helft van de prijs, doet u mij dat ook maar dan schiet de aflossing van me keetje lekker op

Grootste probleem voor ING dat de schuld inkoop kant maar de betaalt rente voor oude klanten zeer moeilijk verlopen.Want de economie niet groeien...te weinig mensen leent bij de bank voor handel of product investiging .Daarom de winst van ING niet groot genoeg om de rente van huidig klanten te betalen...Als de economie binnen 6 maanden niet beter worden dan ING moet aan het failliet denken.....

Ik had het dus bij het rechte eind om een jaar geleden al bij de ING weg te gaan :-)

@77 Stel je voor dat Tjah jou 100 euro schuldig en dit maandelijks met 1 euro afbetaalt + 10% rente (als beloning voor de service en risico die je loopt). Ik heb Tjah ook geld uitgeleend, 150 euro en mij betaalt hij maandelijks ook af. Na drie maanden hoor je dat Tjah zonder werk is komen te zitten. Je denkt dat hij het nog moeilijk krijgt om die ene euro + rente elke maand aan jou te betalen. Sterker nog, je hoort iedereen om je heen klagen dat Tjah een onbetrouwbaar persoon is. In je gedachten neem je al afscheid van het geld dat je uitgeleend hebt. Opeens roept Tjah ons bij elkaar langs en zegt dat 80 euro uit erfenis heeft gekregen en dat hij daarmee zijn schuld wil betalen. Wil jij jouw 100 euro inruilen voor 80? Je kan zeggen van niet, maar misschien zeg ik van wel (150 tegen 80) en krijg ik 80 euro, terwijl ik al uitgegaan was van verlies van 150... Dus de keuze is aan ons twee. Aan de andere kant, misschien vindt Tjah morgen weer werk en betaal hij jou netjes af, terwijl ik dan met een verlies van 150 - 80 = 70 euro blijf zitten. Zo werkt de economie...

@79 voor de vorige reactie

@82 Alhoewel je tekst niet geheel goed Nederlands is begrijp ik hem wel. Helaas maak je hier 1 denk fout. Je noemt klanten. Die zijn het probleem helemaal niet, die zijn de oplossing. Het probleem zit hem veel meer in de schuldeisers en de verzekeringen op de openstaande vorderingen voor oninbare schulden. Die zijn hoog. Door die schulden terug te kopen kunnen ze problemen voorkomen. Aan de schuldeisers is het nu om te bepalen of het risico op faillisement groter is dan het aanbod op de huidige schuld. Als het antwoord ja is dan zullen zij deze kans aangrijpen om met het huidige verlies genoegen te nemen. Is het antwoord nee dan hebben ze kans helemaal niets te krijgen op hun (achtergestelde) schulden.
@83 Nee, de ING gaat niet failliet, hoogstens enkele van de BV's die ze hebben.

@84 Dat is duidelijk. Ik had het niet duidelijker kunnen uitleggen.

Kan dit ook zoals met bijv. graan/kofie etc (grondstoffen) ?
(Nu een oogst-tranche inkopen tegen een speculatieve lagere inkoopprijs
en morgen verkopen tegen een speculatieve hogere verkoopprijs,
(De oogst van het goedje +de werkelijke prijzen zijn pas volgende zomer bekend)
Naar de speculant van de te verwachten (te hopen) prijsontwikkeling ontvangt nu
reeds een concrete winst op speculatieve-markt/prijs-ontwikkelingen van volgende zomer,

Dus > Ik verwacht volgende zomer een schuld te kunnen maken ad inkoopprijs 75%
Euro. 28500,-- en doe aan ING een bod/voorstel om NU deze schuld reeds
te kunnen overnemen voor 100% = 100/75e x 28.500 Euro = Euro. 38.000,--
(Bij betaling binnen een maand krijgt ING 1% Kredietkorting)

"Naar de speculant" => Maar de speculant .....

@88 Je rekent verkeerd om. Bij grondstoffen is het dus zo dat de prijs bepaalt wordt door de te verwachte prijs volgend jaar.

Jouw voobeeld is fout. jij denkt volgend jaar een inkomen te kunnen krijgen van 28500. Jij biedt deze aan aan de ING voor 75%. ING geeft jou nu 75% van de waarde: 28500 * 75% = 21375 en als jij volgend jaar een inkomen van 28500 krijgt dan is deze voor de ING en maken zij dus 7125 winst. Als jij daarintegen volgend jaar maar 19000 krijgt ipv de 28500 maken zij dus een verlies van 2375. Dat is speculatie.
Dat is trouwens niet wat hier speelt. Zie het verhaal @84 waarbij hij alleen is vergeten om het reeds afgeloste deel van de schuld af te trekken.

Ach ja, verrassend kun je het ook niet noemen. Als een land zijn schulden moet afwaarderen dan is het hek van de dam, maar als een bank dat doet dan noemen ze dat een bod op schulden.
Mensen, de ING is bijna failliet en dit is het zoveelste signaal dat de bank onvoldoende kapitaal heeft om handel te drijven.
Het is stuitend te zien dat een bank het gore lef heeft om doodleuk slechts 58% van de schuld terug te betalen.

@12, Je kent het verschil tussen welvaart en welzijn ??

@90

Dank voor de moeite

...maar mijn schets (sommetje) op @88 was een omgekeerd evenredige handel
in mijn (hypothetische) te verwachten schuld medio volgend jaar ad E. 28.500,--

ING kan deze (hypothetische) schuld NU overnemen
tegen een prijs ad E. 38.000,-
(Overigens > Dit bod geldt ook naar jou toe):-0?)

E.e.a. dus om het (contra<>contra)-effect omgekeerd-evenredig
tegen het relatieve licht der betrekkelijke waanzin dezer tijden
trachten te doen oplichten....

Duidelijk zo ?

Nee, want jij hebt het over speculatie en daar gaat het niet om. Het gaat er namelijk om dat diegene die geld geleent hebben aan de ING kunnen kiezen voor een zekerheid 58% tot 75% aflossing van de nog openstaande schuld (het gaat helemaal niet om een toekomstige schuld) of het risico op een nog groter verlies of de volledige afbetaling zonder dat hier een zekerheid over bestaat.
Je voorbeeld slaat dus als een tang op een varken en is en blijft dus onzin.
Het heeft niets met grondstoffen-speculatie te maken (hoe fout die ook mag zijn) of met eventuele toekomstige schulden.
Het heeft alleen te maken met de zekerheid die men heeft over de huidige openstaande schulden. Het is nu aan de schuldeisers om in te schatten of zij de zekerheid willen van het aanbod of de onzekerheid van de toekomst van het onderdeel waar zij in hebben geïnvesteerd.

Even ter verduidelijking: het gaat hierbij vrijwel uitsluitend om zgn. perpetual floaters, dus obligaties zonder afloopdatum (die trouwens vaak wel tussendoor vervroegd aflosbaar zijn) met een variabele rente, vaak gekoppeld is aan de 10-jaars kapitaalmarkt rente.

Reden van de terugkoop is onder meer de huidige lage koers. Als banken hun eigen obligaties tegen deze lage koersen weten terug te kopen, kunnen ze een mooie boekwinst laten zien. Daarnaast mogen deze floaters straks niet meer tot het eigen vermogen worden gerekend.

Door het aanbod van ING zijn deze floaters sterk in waarde gestegen; ING biedt nl. substantieel meer dan de huidige marktwaarde. Kortom, de houder van deze papieren is blij, want hij maakt krijgt een mooie prijs (en maakt wellicht een forse winst als hij de papieren pas onlangs heeft gekocht) en ING is ook blij. Dit heeft niets met oplichting te maken, maar is een legale deal.

Overigens slecht artikel van nu.nl, wellicht ook geschreven door iemand die niet snapt waar hij het over heeft.

@84,
Dank voor de uitleg!

@7 Dat zou voor mij al genoeg reden zijn om mijn rekening bij de ING op te zeggen.
Er zijn meer banken dan de ING.

@95 Dank u voor de verheldering.

ING wil geld verdienen aan de crisis. Op zich hartstikke slim, maar tegelijkertijd discutabel. 58 % vind ik erg weinig, de "huidige marktomstandigheden" rechtvaardigen een dermate lage prijs niet.

@ 69 Ze hebben een bod gedaan die 50% lager is dan de nominale uitstaande schulden, dat heeft niks met marktwaarde te maken. Ze kunnen hun schuld niet meer betalen want ze zijn insolvabel. Bancaire liquiditeit ligt immers stil doordat er nog verschrikkelijke berg toxic assets zijn waarop afgewaardeerd moet worden. Ik denk dat je er zelf weinig van snapt, (schuld afkopen van geld wat niet bezit) Je lijkt wel een woordvoerder van ING.

@ #69, @ #95 Is dat niet juist het kenmerk van een naderend bankroet, dat de marktwaarde van de schulden beneden de nominale waarde daalt? En 58% is heel wat minder dan 100%.

@84 Oke duidelijk, mooi voorbeeld..

@100 Het klopt als het gewoon eindige schulden zijn dan zou het een teken van faillisement. Maar als het perpetuals zijn dan ligt dit heel anders. Deze hebben geen einddatum en kunnen dus tot in de eeuwigheid open blijven staan. Tenzij de bank ze besluit af te betalen. Dit mag de bank doen tegen nominale waarde of intrinsieke waarde. ING heeft nu dus een bod gedaan op de intrinsieke waarde. De schuldeisers kunnen nu beslissen of ze dit bod accepteren.

@104 en geldt dus ook voor @102. Het type schuld is medebepalend.

misschien kunnen ze naar de schuldhulpverlening gaan is er een kans dat de restschuld wordt kwijtgescholdenf