Ik stem voor 'zinnige maatregel'.

Iets verkopen wat je niet kan leveren geeft kunstmatige verkoopdruk. Aan de andere kant is het voor handelaren erg lastig opereren zonder wat ruimte daarin. Een lastige afweging.

Hoewel shortselling diefstal is zeg ik; een kat in het nauw maakt rare sprongen.




...ze hadden het vanaf het begin al moeten verbieden., nu is het dweilen met de brandslang op vol vermogen...

@3: er is geen sprake van diefstal. Sterker nog, de short sellers doen belangrijk werk door de liquiditeit van de beurs te verhogen.

Ik zeg ook; zinnig maatregel. Vooral omdat Bakellende het schoothondje van de Bilderberggroep het er niet mee eens is en daarom een hoop verbale diarree uit loopt te braken.

@3,

Ok, dan is het geen diefstal maar VIND ik het diefstal.

Uberhaupt hangt het gehele beurssysteem in mijn ogen van de aasgieren aan elkaar.
Ondanks dat er ook hier en daar positieve dingen uit voort komen., o.a. voor bedrijven de mogelijkheid te kunnen investeren na een aandelenuitgifte.

Speculeren op iemands verlies is voor mij hetzelfde als een weddenschap afsluiten wanneer Obama vermoord wordt.
Lijkenpikkerij.

@6: niet alle short selling is speculatie op verlies. Het kan ook een manier zijn om bepaalde risico's af te dekken van andere beleggingen, zoals schrijven van opties.

Bovendien, tijdens paniekverkopen zijn het juist de short handelaren die de val beperken door dan juist (als enige) terug te kopen.

Met post @6, bedoel ik niet @3, maar @4,

Nog een keer @4,

Dus als die shortsellers er niet zijn is de liquiditeit van de beurs dus kut.
Dan is het toch een grote poppenkast !?

@7,

"Bovendien, tijdens paniekverkopen zijn het juist de short handelaren die de val beperken door dan juist (als enige) terug te kopen."

Dat wist ik dan weer niet..
Maar is dat nu nog wel zo en doen ze het allemaal ?
In je up sta je niet zo sterk.
Is dat dan afgesproken, een ongeschreven wet of een gentlemans agreement ?

Volgens mij is het handig als overheden niet zoveel lopen te brullen maar eerst eens nadenken over wat ze zeggen.
Want wat ze nu ook doen, het is paniekvoetbal en in mijn ogen kansloos.

Mischien belachelijk wat ik zeg maar stel, stel dat je de beurzen wereldwijd een maand, mischien 2 dichtgooit en de boel eens vanaf de grond af aan opnieuw opbouwt ?
Nieuwe ronden, nieuwe kansen.
Liever een paar maanden dicht en een nieuw, hopelijk goed werkend, transparant en eerlijk apparaat dan er voor jaren diep in en de zwerende plekken laten zitten..

"Dus als die shortsellers er niet zijn is de liquiditeit van de beurs dus kut. "

De beurs is dan minder liquide, ja, en dat betekent automatisch een slechtere prijs voor de aandelen.

@9: ze kopen niet terug omdat dat een ongeschreven wet is, maar omdat ze dan winst maken. Ze hebben eerder al verkocht voor hogere prijs, dus als er dan een paar procent af is, kunnen ze met winst terugkopen. Het maakt hun dan niet uit dat er even later nog een paar procent af gaat.

Iemand die 'long' is, gaat bij een scherp dalende koers eerst even afwachten. Als iedereen dan tegelijk wil uitstappen, valt de koers als een blok naar beneden. De terugkopende short sellers werken dan als rem die zorgt dat de koers weer even kan opveren, en dat kan dan weer een signaal zijn voor anderen om ook in te stappen, of voor andere shorts om zo snel mogelijk terug te kopen.

@10, & @11,

Bedankt voor de heldere uitleg !
Op zich werkt het dus.
Maar wat nou als de shorts denken, "dahaaag, hier ga ik niet in mee, laat maar klappen." dan is het dus einde verhaal voor een bedrijf of een aantal bedrijven.
Begrijp ik het redelijk zo ?

In feite is een beursgang een manier om snel geld voor investeringen binnen te halen maar ook een groot risico dat men je dumpt.
Dan vraag ik mij af of dat het allemaal wel waard is.
En ALS het dan allemaal waard blijkt te zijn, waarom wordt Jan met de pet dan vaak de dupe als de beursgrappenmakers de boel laten knallen.

Prima dat je wilt gokken maar laat mij en vele met mij met rust als het mis gaat.
Dat vind ik in ieder geval het meest verrotte aan de gehele beurshandel en wandel.
Als het goed met de handelaren gaat krijg ik namelijk ook geen geld van ze...

@Marduk

Als het geen diefstal is (noem het virtule heling, ook illegaal), hoe komt het dan dat op de arrestatiebevelen van de IJslandse bankiers 'counterfeiting' staat? Lijkt me toch te verwijzen naar naked short selling.

Want het is ook allemaal nep. Je kunt wel zeggen dat naked short selling op dit moment zorgt voor een bepaalde 'stabiliteit', maar het blijft een onzinnig, fraudegevoelig en moreel twijfelachtig instrument. Het is puur een middel om de geldstromen op gang te houden en staat compleet los van reele economie (in de zin dat het een bijdrage levert aan een economie).

Het kan niet zo zijn dat banken en hedgefunds lopen te gokken, de complete markt verzieken, en vervolgens overheden gaan bedreigen: red ons of anders...
Wees dan een kapitalistische bikkel en incasseer je verliezen, al moet het complete systeem defaulten.

"hoe komt het dan dat op de arrestatiebevelen van de IJslandse bankiers 'counterfeiting' staat?"

Geen idee, misschien moet je even uitleggen waar je het precies over hebt.

En ik heb het ook over short selling in het algemeen. Wat betreft naked short selling is het wat minder duidelijk. Daar moeten in ieder geval duidelijke afspraken over zijn die de stabiliteit waarborgen.

goed zo

Maar dan ook wel echt doen, en niet weet terugdraaien.

"Wat betreft naked short selling is het wat minder duidelijk. Daar moeten in ieder geval duidelijke afspraken over zijn die de stabiliteit waarborgen."

Zeker is dat in tegenstelling tot wat de grote spelers op de vrije markt ons decennia lang hebben voorgehouden, we het niet aan de marktwerking over moeten laten.

@16: uiteraard. Je kunt het spel aan de markt overlaten, maar de spelregels niet.

Overheden (helaas is dat de US in dit geval) moeten gewoon niet verplichten slechte hypotheken te verkopen, en de kopers van dat soort eigendommen verantwoordelijk maken voor hun aankoop (m.a.w. een restschuld mogelijkheid introduceren).

@18 Tja het is ooit als links beleid begonnen om "iedereen" een kans op een eigen huis te geven.

Eigenlijk is de bemoeizuchtige overheid voor een groot deel schuldig aan de crisis.

Leuk dat de kamer een verbod wil op iets wat ze niet kennen/begrijpen.
De Jager gaf uitleg... Nou ja uitleg. Voorlezen van een briefje.
Ik vestig niet veel hoop op een regering die een onbegrepen economie wil redden.