Oplossing is sim-pel: niet-duurzaam hout gewoon verbieden.

Oh, maar dan verstoren we de markt! Stom, stom, dat kan natuurlijk niet. Jammer dan.

Ja maar het was makkelijker om 50 miljard uti te geven aan promotie van duurzaam hout, dan om de een of andere lul één regel over te laten nemen in het bouwbesluit namelijk:

"Indien hout gebruikt wordt als bouwmateriaal geld er voor de gebruikte bomen, waar deze ook zijn gekapt een terugplantplicht"

Woops....

De meeste bosbouw is al eeuwen duurzaam. De klant wil gewoon niet betalen voor een keurmerk waar mensen alleen maar duur kantoortje van spelen.

Ontbossing heeft andere oorzaken.

Ik leg de link met de malaise in de golf van mexico door de olievervuiling, ook de goedkope massa-vleesproduktie, de ontbossing, de kerncentrales, uitstervende dieren en planten. De schuld ligt immers niet alleen bij BP, wij zijn allen schuldig, de mensheid en zijn drang om te consumeren tegen de laagste prijs. Dus niet klagen over hout, ontbossing en bp maar gewoon minder consumeren. Als bp meer veiligheid had ingebouwd, was de benzine duurder geworden. Dan had de mens (wij) het niet gekocht. Dus wij zijn verantwoordelijk, wij allen.... voor alle shit in de wereld.

@4

Inderdaad minder consumeren , aandelen handel op heffen en daarmee economieën stabiliseren,

@4 en @5

Als jullie dat gezellig doen, blijf ik lekker zitten in m'n dikke auto met v8 en illegaal notenhouten inleg, terwijl ik een dikke bigmac consumeer.

Wat velen vergeten is dat de houthandel in het algemeen veel belang heeft bij duurzaam hout. Het is immers hun bron van inkomsten en dus is het verstandig om weer nieuwe bomen terug te planten. Vooral als dat kan gebeuren in een zaaipatroon waarna de bomen later weer makkelijker te kappen zijn. Helaas vindt er vaak ook kap plaats met een extra doel, namelijk ruimte maken voor woningbouw, veeteelt en akkerland. In veel landen worden grote gebieden bos gekapt omdat men het land eronder wil gaan gebruiken voor andere doeleinden. De bossen moeten dan plaatsmaken voor de mens en haar industrie.
Duurzaam hout is gewoon een wassen neus, want houtleveranciers die willen blijven verkopen hebben er alle belang bij om hout duurzaam te produceren.

"Duurzaam hout" is ook een onzinnig iets.

Duurzaam, Groen, etc allemaal van die vage ongedefinieerde termen die de indruk moeten wekken dat iets meer geld waard is, omdat het minder milieubelastend zou zijn.

Het merendeel van de mensen snapt natuurlijk wel dat dat eigenlijk onzin is.

Zowiezo heeft nieuwe bomen planten geen zin, als je niet ook nog de nodige organische bouwstoffen terugbrengt naar het gebied waar je het vandaal haalt.

Maar er zijn zowiezo heel veel bomen op aarde, wel enkele tienduizenden per persoon, dat maken we van onze levensdagen niet op. verstandig kappen is prima, zorgen dat een gebied bos blijft ook...

Maar er is geen enkele reden om dramatisch te doen over het aantal bomen op aarde, dat maken we van onze levensdagen nooit op.
Tuurlijk grote gebieden worden gekapt, maar er zijn nog veel en veel meer gebieden waar nooit een houthakker komt.

Het is in feite helemaal niet zo dramatisch gesteld met de aarde als dat sommige angstzaaiers het doen voorkomen.
Echter een "verstandig beheer" van onze omgeving is natuurlijk altijd aan te bevelen.


Pss

"maar klanten zijn niet bereid er extra voor te betalen."

Zorgen dat de klant niet extra er voor hoef te betalen. En het zal als warme broodjes op de toonbank gaan. Net als de tig andere producten in de markt wat duurzaam is.

Het is allemaal wel leuk dat 'duurzaam' maar het kost de consument ook wel meer. En met het oog op de toekomst, bespaart men liever hun geld aan goedkopere dingen, om toch nog wat over te kunnen houden.

@1,

Dit is een voorbeeld waarbij verbieden idd op zijn plek zou zijn alleen die verrekte markt ook altijd.

Het moet niet mogen dat er ander dan duurzaam hout verkocht word.Dit gaat niet alleen om deuren en kozijnen.Ook pallets en kisten en wat nog meer moet van duurzaam hout zijn.Wat een misselijk woord trouwens.Het suggereert iets waar wij in moeten geloven!

""Het aanbod van duurzaam geproduceerd hout oversteeg echter de vraag,"
Geen probleem. Plak gewoon een duurzaam stickertje op niet duurzaam hout.

Duurzaam.
DUURzaam.
Dat is de kern van heel het verhaal.
Mooie woorden waardoor de overheid zonder problemen wat extra kan graaien.

Als duurzaam hout 20 cent per meter duurder is ...................

Dan koop ik toch de goedkoopste .................Je kan je centen maar een keer uitgeven ........................... Die linkse zakkenvullers kopen dan maar duurzaam .

Dus als er geen FSC op staat gaat men er vanuit dat het niet duurzaam is?

Noord-Europees en Noord-Russisch hout veroorzaakt nooit ontbossing, daarvoor groeit het simpelweg te hard en aangezien sommige van die landen voor 80% bedekt is met dat bos hoef je er bij vuren-hout nooit bang voor te wezen.

Het is een misvatting dat ontbossing vooral komt door houtkap/bosbouw, dat is niet de oorzaak want het meeste bos word zelfs simpelweg platgebrand zodat de vruchtbare as de bodem geschikt maakt voor landbouw/veeteelt, ze laten het hout liever liggen en verbranden. Als je dus ontbossing tegen wilt gaan, ga dan een importbeperking op vlees en voedsel uit die landen houden. In de schappen van de Albert Heijn ligt al massaal Zuid-Amerikaans vlees dat geproduceerd is ten koste van de oerwouden, vlak naast de Tofu (gemaakt van Soja), en dat terwijl er in Nederland een overschot aan vlees is, het is blijkbaar goedkoper om vrachtschepen vol ongecontroleerde kipfilets uit Brazilië te laten komen dan ons eigen Nederlandse vlees dat te duur is geworden door intensieve keuringen, bureaucratische administratie en de rest van de regelgeving.

@11
Pallets en kisten worden al gemaakt van hout dat niet meer geschikt is voor de bouw, dus resthout, moeten ze daar nog bij iedere plank er een stempel op zetten? En bovendien pallethout is meestal vuren, ben je bang voor ontbossing in Finland?

Duurzaam is het toverwoord om centen bij de consument uit de zakken te troggelen.

De consument is nog steeds baas over zijn eigen portomee en bezit nog steeds een flinke portie gezond verstand. Hij zal niet meer betalen dan wat er in zijn geldbuidel zit en zo hoort het ook.

Waarom meer betalen voor hetzelfde product omdat het 'duurzaam' geproduceerd is?
D'r is niemand die het controleert want er wordt vertrouwd op de mooie blauwe ogen van de producent / leverancier / fabrikant en de verkooppraatjes zijn zo mooi zoniet goed dat het vaak allemaal klakkeloos wordt aangenomen.

Dat 'duurzaam' geproduceerd hout gaat echt niet langer mee dan niet duurzaam geproduceerd hout. Het is dus pure geldklopperij.

Zorg eerst maar eens dat het zogenaamde 'duurzaam' geproduceerd hout minimaal 25% langer mee gaat, dan koop je waar voor je geld.
Stimuleer hergebruik van oud hout door het te recyclen. Goed voor de NL economie én onze krappe portefeuille...........
Volgt de rest vanzelf.

hout werkt

Dit is al jaren bekend. Maar bijna niemand leest het bericht goed: de klant wil er niet meer voor betalen, dus krijgt de aannemer geen geld om gecertificeerd hout te kopen (wat trouwens nog erg weining wil zeggen) wat hij dus niet doet... vreemd hoor, die commercie...

Als je nou idd wettelijk bepaald dat niet FSC hout verboden is met 10 jaar cel, dan wordt er vanaf morgen geen ongecertificeerd hout gebruikt en zal de opdrachtgevers er ook qweer voor betalen.

Trouwens leuk voor the record: de opdrachtgevers willen dus niet betalen, van alle bouwproject komt ca 90% van de overheid vandaan... (welke nog steeds voornamelijk op laagste prijs selecteerd, waardoor je als aannemer die duurzaam wilt bouwen jezelf uit de markt prijst)

Volgens mij moet de hele bouwbranche op de schop en her gestructureerd worden, is nu echt een old boys network...

net als groene Stroom ook onzin is!

Als er 'teveel' aanbod is van duurzaam hout dan zou toch vanzelf de prijs moeten zakken? Dus is het niet meer te duur en koopt de consument het alsnog, probleem opgelost. Maar dat kan natuurlijk weer niet omdat er meer kosten voor gemaakt zijn etc... nou ja dan maar de oplossing van @1

@5 Aandelenhandel opheffen daar zie ik het nut niet van. Je kan aandelen ook gebruiken voor de goede zaak, het is simpelweg een methode om kapitaal aan te trekken. Ook een bedrijf dat groene zaken doet heeft kapitaal nodig.

Maak het goedkoper... en: voila... probleem opgelost ! Maar tsja, ehhh... G o e d k o p e r ? ? ? ? ? ?
Flipper

Feiten op een rij:

-ontbossing komt niet door illegale houtkap maar grotendeels door roofbouw
-bouwbedrijven gebruiken bijvoorbeeld vurenhout uit oa. Finland. Geen tropisch hardhout. (vurenhout uit Finland valt per definitie onder de categorie duurzaam)
-geen FSC keurmerk betekend nog niet dat het geen duurzaam hout is. (FSC doet aan maffiapraktijken als het op het keurmerk aankomt)