@187 En dat is precies de realiteit! En als je dan ook nog eens een paar kinderen hebt of wilt is sparen helemaal onmogelijk.

..hypotheekleningen terug te brengen tot negentig procent van de waarde van het huis.

Oei, ik zit op 27% van de WOZ waarde met mijn hypotheek.
Krijg ik nu straf?

Denk dat ie gelijk heeft

@177 Buiten dat heb je twee groepen die niet kunnen sparen waarvan één die misschien wel nog beter met geld om kan gaan. Dat is de groep die om wat voor omstandigheden dan ook, met weinig geld toch de eindjes aan elkaar weet te knopen. En die andere groep, de groep die echt niet met geld om kan gaan, zijn de mensen die overal op de pof hebben gekocht en nu niet kan sparen omdat ze hun dure doorlopende kredieten en pl-etjes moeten alflossen

@177
Maar deze groepen komen sowieso niet inaanmerking voor een hypotheek: inkomen te laag of teveel schulden (BKR registratie)

@205 is voor @204 natuurlijk

Ze moeten de man die er indertijd voor gezorgd heeft dat die veel te hoge hypotheken verstrekt konden worden als nog voor het gerecht slepen .

Dat zou gerechtigheid zijn voor het financieel crimineel gedrag waar hij de nederlander mee opgezadeld heeft .

@1 20000 sparen is toch niet zo'n probleem?

@201 @187 Wie heeft ooit beweerd dat het mogelijk moet zijn om een woning te kopen op basis van 1 inkomen met ook nog eens een of twee kinderen en in veel gevallen ook nog eens een auto? Dat is

@209 Vrouw zorgt voor de kinderen, de man werkt, zo is het de afgelopen eeuwen gegaan hoor.

Klaas Knot had 10 jaar geleden moeten ingrijpen. Toen hebben banken, verzekeraars en makelaars de prijzen elk jaar kunstmatig verhoogt en konden mensen niets anders kopen omdat het er niet was dankzij onze toezichthouders. Daarom is er zoveel schuld in Nederland. We hebben nu nog steeds de hoogste rente van Europa dankzij opslag van de bank. Toen hebben zij het zogenaamd niet gezien en nu weten ze het allemaal zo goed. Weg ermee met deze hypocriete mannen kunnen we niets.

volgens mij als starter al zeker vijftien, twintig jaar al geen optie meer voor de meeste mensen.

@210 In jouw familie misschien. Maar niet bij mensen die als starter een huis van twee ton of meer willen kopen. Van sommige zaken moet je misschien gewoon accepeteren dat ze niet kunnen omdat je er de centen niet voor hebt.

@213
Prima, maar kan er dan wel voor gezorgd worden dat de mensen die geen huis kunnen kopen, wel de mogelijkheid hebben om ergens te wonen?

Van mij mag lenen helemaal worden afgeschaft.doet eventjes pijn,maar daarna wordt de wereld er alleen maar beter van.ook banken zullen dan hun macht kwijtraken,en dat is top...huizenprijzen moeten toch zoiezo omlaag of niet?

@209 eh....ik had het over sparen hoor.

Ik erger me groen en geel aan die KK. Wat denkt die nou wel, publiciteitsgeil bankmannetje. Onruststoker. Hij hoort deze zaken aan de politiek over te laten!

@215
Als lenen helemal wordt afgeschaft: hoe denk je dan ooit een huis te kopen?

@218 sparen totdat je 65 bent, dan kan je een huis kopen en misschien er nog een paar jaartjes van genieten als je geluk hebt :-)

#216
Tja, "van sommige zaken moet je misschien gewoon accepeteren dat ze niet kunnen omdat je er de centen niet voor hebt." (zie @213 )

En dat zal volgens Frank ook wel voor sparen gelden. ;-)

@219
Is niet zo'n aantrekkelijk idee met de vermogensrendementsheffing zoals die nu is. Bovendien loop je dan veel kans dat je gespaarde centjes opgaan aan de zorg die je straks zelf moet gaan betalen.

VVD-ers die moeite hebben de eindjes aan elkaar te knopen en geen cent eigen vermogen op de bank hebben staan? Nederland lijkt een beetje in de war te zijn.

@216 Ja, en toen? Het gaat hier om 10% sparen voor een eigen huis. Dat vereist dat je prioriteiten stelt. Als je die prioriteiten niet wilt stellen of niet in staat bent om te sparen, kun je concluderen dat je geen eigen huis kunt kopen. Punt. @187 geeft nu €750 uit aan huur. Het probleem is niet dat-ie niet kan sparen, maar dat-ie denkt dat hij met €750 in de maand een eigen huis kan betalen waarvan hij, naast de rente ook de waarde na 30 jaar zal hebben opgehoest. Via aflossing dan wel via premie. Ook ik heb een dergelijke situatie gekend. En ik kon dus ook niet eerder aan het kopen van een eigen huis denken dan dat ik samen met mijn vriendin, nog zonder kinderen een aantal jaren allebei gewerkt en samen gespaard heb. En niet voor dure meubels of iets onzinnigs als een huwelijksfeest en een uitzet of een auto, maar gewoon flink sappelen voor een substantieel bedrag eigen geld voor een huis en het opknappen daarvan. Door onszelf. En dat eigen geld betekende een lagere hypotheen met navenant lagere rentelasten.

@214 Ik begrijp dat het in Nederland sterft van de daklozen die enkel en alleen dakloos zijn omdat ze de huur niet kunnen betalen? Nee dus. Voorlopig staan alle computers van de klagers op nujij.nl nog gewoon onder een dak met een slaapkamer en een woonkamer en een kookgelegenheid.

@223
@187 denkt niet dat hij voor 750 euro een eigen huis kan betalen; hij geeft aan dat hij niet kan sparen .

Het vervelende van het verhaal is dat een heleboel mensen in de situatie van 187 zitten. Te weinig om een huis te kopen, teveel voor sociale huur, daarom gebonden aan particuliere huur, daarom niet kunnen sparen.
En huren valt ook niet mee met de wachttijden die er in de meeste steden zijn.

@222
Natuurlijk hebben VVD-ers eigen vermogen op de bank (of je bent een erg domme VVD-stemmer), maar het is fiscaal onaantrekkelijk om af te lossen.

@214
Waar wonen ze nu? Niet onder een krant neem ik aan.

@223 @234 Zoals ik zei: ik kom niet in aanmerking voor een sociale huurwoning. Ik zit boven die grens.

Kan jij mij uitleggen hoe ik 10% bijelkaar spaar voor een klein huisje van 150.000 van de 450,- die ik overhoud na aftrek van alle vasten lasten (hier moet ik ook eten, vervoer, etc. van betalen)?

Ik koop liever een huis: de maandlasten zijn lager en ik gooi geen geld over de balk, maar investeer dan juist.

@224

Hahahaa, dat doet me ergens aan denken:

"Hoe laat vertrekt de boot?"
"De boot?"
"Ja, de boot naar het kookeiland?"

http://www.youtube.com/watch?v=ZdppQ75jaeM

@27
Bij moeders? ;-)

@209
Je kunt best een bescheiden huis kopen op 1 inkomen, het tweede inkomen dient voor de financiële marge.

@230 is voor @227

@223 Goed gedaan hoor. Maar waar @187 op doelt is dat, met zijn/haar inkomen huren ook geen optie is. Een probleem waar veel mensen onder gebukt gaan. Kopen is geen rijkeluisoptie, maar vaak de enige mogelijkheid om uberhaupt ergens te kunnen wonen.

@221 Dat valt wel mee. Twee 65plussers met een gezamenlijk vermogen van 3 ton betalen na aftrek van vrijstelling en ouderentieslag als ik het goed berekend heb nog geen €50 pp p mnd. Dat moet met een krantenwijkje wel op te hoesten zijn.

@233
Als je al huurt en het kan betalen zoals #187, is het een optie.

@231 Prima. En zolang dat huis er nog niet is kan dat tweede inkomen dienen om van te sparen voor een substantieel bedrag aan eigen geld. Maar in je eentje lukt dat dus niet. What else is new...

Nogmaals dan:

Mijn voorstel is de renteaftrek en huurwaardeforfait afhankelijk te maken van het moment waarop je je juis gekocht hebt. Zo gaan mensen met enorme overwaardes interen op vermogen en moeten mensen bijv. die na 2000 hun huis gekocht hebben een verhoging krijgen welke ze verplicht en automatisch moeten investeren in de afbouw van hun hypotheek. Zo worden de lasten weer eerlijk verdeeld. Hier zou links nederland dol op moeten zijn. Of zijn dat veelal babyboomers :-)

@228
Ik meende dat je vanwege je werk in de Randstad woonde dus hoeveel ben je nog kwijt aan vervoer? Ik vind het ook vreemd dat je meer dan 36% van je inkomen aan de belasting zou betalen.

@238 Gelukkig woon ik op fietsafstand van mijn werk. Ik heb geen auto, maar moet soms wel met het OV.

Verdien 2400,- bruto (valt al in de 41,95 schijf). Hou je ong. 1750,- netto aan over.

@frank99: al een antwoord bedacht op mijn vraag (hoe ik 10% van een huis, zegge 15.000, kan sparen van 450 euro p.m.)? Houd daarbij rekening dat ik ook nog moet eten...

@238 vergeten te melden: krijg wel een 13e maand en vakantiegeld.

@239
Soms moet je je er gewoon bij neerleggen dat je zo'n bak met geld moet neertellen om te huren en niet kan sparen of je plukt een werkende vrouw op uit de kroeg. *sarcasme uit*

op basis van ons welvaart (weliswaar met jaarlijks begrotingstekort van 64% van het BNP)..is in elk geval uit te rekenen hoeveel m2 iedere bruger behoort te bewonen minimaal -en daar zullen we de actuele economisch waarde kunnen bepalen-ook naar kwaliteit van de woning, en leefbaarheid van de buurt in objectieve zin)...als we dat nu eens openlijk in zijn, dan weten we heus wel waar de grens van HRA, en hoogte van hypotheek verstrekking moet gaan liggen. En alees wat dat overstijgd is boven het minimumbestaan op basis van de binnen de grenzen verkozen beleid. Basta!!!

@1 Waarom zou je niet eerst sparen voor een startkapitaal om een huis te kunnen kopen?Waarschijnlijk is een huis van 200.000 € te hoog gegrepen voor jouw portemonnee.De huizenprijzen zijn gelukkig voor jouw aan het zakken,maar nog te duur!Ik schat dat de prijzen minstens moeten zakken met 1/3 van de prijs van 5 jaar geleden.Niemand heeft er wat aan dat de prijzen te hoog liggen,dan banken,makelaars, verzekeringsboeren en de Staat.

Zag hem gisteren bij nieuwsuur, de presentator stelde zulke slechte en al bij iedereen bekende vragen over pensioen etc.
Iedere deelnemer aan een pensioenfonds heeft daar bijvoorbeeld allang bericht
over gehad.
Ik had hem willen horen vragen waarom de staat de banken sponsert
Banken lenen voor 1% en rekenen aan ons 5 % daardoor blijft de aftrek hoog,en betaald de staat dit.
Gewoon 2% laten rekenen en dan kunnen mensen met de andere 3% hun huis aflossen.
Was een zeer slecht intervieuw en dus weer nikszeggend.

Kan ook zijn dat ze bang zijn dat straks alles in europa in elkaar stort, veel mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen en banken hun verlies moeten nemen.
Ik heb somd het idee dat Knot voor eigen gewin preekt en voor zijn vriendjes heeft de nederlandese bank het goedgevonden dat de staat er 30 miljard uit geroofd heeft, laat hem daar eens op reageren..
Zelfde met het abp daar

@239 Toen ik het equivalent van jouw inkomen had, woonde ik voor tweederde van het equivalent wat jij aan huur betaalt in een vergeljkbaar woninkje in een plartelandsgemeente. Ik kon dus een beetje sparen. Maar geen haar op mijn hoofd die eraan dacht om een eigen huis te kopen. Pas toen er sprake was van twee inkomens en 1 huis werd dat realistisch. Zowel qua substantieel sparen voor ewn bedrag aan eigen geld als qua hypotheek en risico dat daarbij hoort als het gaat om inkomensverlies bjj werkloosheid etc.

@246 Waar het mij omgaat, is dat je als starter met een modaal inkomen nauwelijks een 'normale' woning kan betrekken - je valt simpelweg tussen wal en schip en bent dus genoodzaakt particilier te huren. Kijk maar eens op Funda wat je daar voor moet neertellen...

Ik denk dat de huurprijzen zijn gestegen. Dat verklaart waarom jij goedkoper uit was dan ik nu ben.

Ik ga nu wat kopen. Mijn punt is alleen dat dit niet moglijk is als je met nét boven de 33.000 euro p.j. zit en 10% spaargeld moet inleggen...

@274 Tuurlijk zijn de huren gestegen. De lonen ook. De reden dat ik goedkoper uit was, was omdat ik niet in Amsterdam woonde. Maar wat jij maar niet wilt accepteren dat ik in nagenoeg dezelfde situatie zat maar ik me c.q. wij ons opgelegd hebben om niet zonder eigen geld te kopen. Ik zat dus zelfverkozen effectief in dezelfde situatie als waar jij in zou zitten als die 10% eigen geld verplicht zou zijn. Ik kon dus pas over een eigen huis nadenken toen ik met m'n vriendin samenwoonde en we dus wel, gezamenlijk, substantieel konden sparen. Such is life. Learn to live it.

@240
Nou, als je je vakantiegeld uitgeeft aan vakantie kun je nog steeds elk jaar je 13e maand wegzetten.

@247
Het zal er nog niet van komen dat je 10% moet inleggen, maar uiteindelijk is het voor je eigen financiële veiligheid.

De heer Knot kan voortaan de letter s achter zijn naam zetten. De schuld bij huiseigenaren neerleggen, daar waar deze bij de graaiende bankiers hoort.

leuk weer zo'n proefballon.
alhoewel Knot wel een punt heeft, ben ik het er wel mee eens dat alle partijen eens moeten stoppen met het steeds opnieuw roepen van allerlei maatregelen op de huizenmarkt.
iedereen wil blijkbaar laten zien dat hij een mening heeft, en iedereen komt weer met een ander plan.

laten ze nu gewoon eens met zijn allen rond de tafel gaan zitten en komen met een duurzaam plan.

de problemen zijn volgens mij de laatste jaren ontstaan. met het oprekken van de leennorm en de opkomst van het aflossingsvrij lenen.

er zijn al diverse maatregelen doorgevoerd.
zo is het maximale te lenen bedrag al beperkt. en daarbinnen ook het deel dat aflossingsvrij geleend kan worden.

door de huidige hypotheekrente is het echter nog steeds relatief aantrekkelijk om zo min mogelijk af te lossen.
Knot noemt nu als mogelijke oplossing om het aflossen fiscaal te stimuleren.
Maar dat is toch kolder??
Door de HRA worden woonlasten al beperkt. Gevolg daarvan zou moeten zijn dat er meer ruimte is voor aflossing.
Alleen doen mensen dat niet. Want met de relatief lage rente en de HRA, kun je immers goedkoop lenen en zijn mensen geneigd toch te kiezen voor de dure vakantie of nieuwe meubels in plaats van het terugbrengen van de lening.

Dus ik snap dat je daar wat aan wilt doen.
Maar het is toch onzinnig om aflossen dan fiscaal te stimuleren?
Aflossen is toch simpelweg al in het belang van de huizenbezitter?
Want ook al is de rente aftrekbaar, onder de streep kost het nog steeds geld.
Waarom aflossen dan nog eens extra subsidieren??

De oplossing is dus volgens mij simpel:
Neem de ongewenste prikkel vanuit de HRA weg!
Ofwel: beperk jaarlijks de HRA op basis van een aflossingsschema.

Dan bereik je automatisch dat mensen minder kunnen lenen.
Immers: via de ook al geldende inkomen/lasten norm wordt dan rekening gehouden met de stijgende lasten.

@251

Dat is wel erg kort door de bocht.

Natuurlijk hebben banken een rol in dit geheel. Zij wilden heel graag het geld uitlenen, en hadden vanuit hun maatschappelijke rol, ook op de rem moeten trappen. Maar aan de andere kant: de overheid bood ze deze ruimte.
En de Nederlandse banken waren overigens aanvankelijk nog redelijk terughoudend. Het waren eerst vooral buitenlandse banken die de mogelijkheid gaven om veel meer te lenen. En zich daarbij ook niet hielden aan de afspraken rond beperking van het leenbedrag die Nederlandse banken zichzelf al hadden opgelegd.
Het is niet voor niets dat veel van deze banken zich nu juist weer hebben teruggetrokken van de markt.

Maar uiteindelijk is het toch de koper die zelf beslist dat die het geld voor de woning over heeft. En het is de koper die er voor kiest dat geld te lenen.
Gestimuleerd door de overheid via de HRA.
En door verkooppraatjes van makelaars.

Verantwoordelijkheid bij banken neerleggen is in mijn ogen terecht.
Maar om daar de schuld neer te leggen gaat naar mijn mening te ver.
We deden het met zijn allen.

Jongens, jullie begrijpen het niet....
Laat bankieren toch aan ons over.
Uit welke hoek komt dhr Knot vandaan ?
Wij banken bepalen wat er met de economie gebeurd en hoe er geinvesteerd moet worden.
Wij banken verdienen gewoon niet meer aan hypotheken en risico is te groot, wat natuurlijk een onzin is.
Wij willen dat huizen worden afgelost en van het geld willen wij obligaties kopen.
Wat Knot zegt is doordacht en voorgekookt, maar als klokkeluider wordt je gestraft he ? hahaha.

Geld van de burgers moet vrijkomen en het liefst willen wij banken geen geld in de economie meer pompen of leningen aan burgers of hypotheken.

Wij banken pompen het liever in onze eigen beleggingsportfolio, maar jullie hebben het niet van mij.

Momenteel zijn wij bezig om de hypotheken op slot te krijgen.
Overheid wil hypotheekrente niet afschaffen want dan is het een politieke moord.
Dus wat ga je doen.....?

Via een omweg kom je bij de banken en DnB en de kosten voor de hypotheekrente wordt wel lager want je zorgt dat er geen hypotheken meer verstrekt worden en mensen hun schuld mieten aflossen.
Ook als dit verlies betekent als je huis verkoopt....want je denkt toch niet dat overheid dit betaald ?

Kartelvorming, hypotheekafspraken met banken, de burgers zullen er nooit achterkomen...

Gecontroleerd en gestuurde acties om hypotheekschuld van Nederland naar beneden te brengen.
Onder de mom van financiele crises en blabla....stroomt er nieuw geld binnen voor ons banken en burgers geloven wat politiek, knot en wij banken zeggen en doen.

Kassa !!! mijn bonus is weer gegarandeerd.
90% hypotheek kunnen burgers maar krijgen, studieschuld moet worden afgebouwd....Goh, waar komt dit plotseling vandaan.

De staat spekt de nederlandse banken. De HR in omringende landen is lager, daar overleven de banken toch ook? De HRA afschaffen + HR 2% laten dalen levert de staat ontzagelijk veel geld op. De banken zullen minder winst maken. De burgers zullen in de hogere belastingschijven blijven steken, omdat er geen HRA is. Een simplistische berekening: Je betaalt nu 5% HR aan de bank bij een hypotheekschuld van EUR 100.000,-. Dit is per jaar EUR 5.000,- in 30 jaar => EUR 150.000,- naar de bank. De staat loopt gemiddeld 42% belasting hiervan mis => EUR 63.000,-. De bank leent die EUR 100.000,- tegen 1%, Dus de hypotheekverstrekking door de bank levert de bank dus 150.000 minus 100.000 minus 10.000 = EUR 40.000,- in 30 jaar op. De burger betaalt totaal 150.000 minus 63.000 = EUR 87.000,-

Wanneer straks de HR daalt naar 3% en afschaffing van HRA, dan levert dit de bank EUR 20.000,- op. De staat levert dit via belasting EUR 63.000,- op omdat er geen HRA is. Dit is gemiddeld EUR 2.100,- per jaar per koopwoning. Hoeveel koopwoningen hebben we en wat is de staatsschuld? De burger betaalt totaal EUR 120.000,-

Deze berekening laat zien dat de burger uiteindelijk slechter af zal zijn, wanneer de HRA wordt afgeschaft. Dit geldt vooral voor de nieuwe kopers, de bestaande kopers met waanzinnig te dure koopwoningen zullen er nog slechter vanaf komen.

Dat dhr. Knots wilt dat je eerst 10% spaart van je koopwoning (EUR 10.000,- volgens de bovenstaande berekening), betekent zeker op slot zetten van de woningmarkt. In huidige situatie koop je een woning van zo,n prijs in een lelijke flat in een mindere buurt of erg afgelegen ergens in het noorden. Je bent dan in de meeste gevallen een starter. Het inkomen van een starter is in de meeste gevallen laag (daarnaast een studieschuld), waardoor het bereiken van zo'n bedrag erg lang gaat duren. Vermogende ouders zullen je kunnen voorschieten, overigens die zullen ook de hele opleiding hebben betaald. De doorstromers (30 a 40 plussers) van koopwoningen moeten een bedrag van EUR 20.000 - 30.000,- sparen, wat natuurlijk iets lastiger is wanneer je ook kinderen hebt die door een kdv opgevangen zullen moeten worden. Die blijven lekker in de iets mindere buurt wonen en gaan liever met vakantie, dan het geld in een andere woning te gaan insteken. Dit levert natuurlijk weer probleem op voor de starter.

Dhr. Knots die weet werkelijk niet waar hij het over heeft.

Natuurlijk gaat dit de woningmarkt schaden, maar dat is juist de bedoeling! Langzaam afbouwen van de zeepbel, zodat die niet knapt. Beter je verlies beetje bij beetje nemen, dan de boel laten imploderen.

Ik hoor hier heel veel mensen schreeuwen dat het niet haalbaar is, maar dat slaat gewoon nergens op: dan leef je dus boven je stand! Want laten we wel wezen, dit is niet zomaar een loos voorstel. 100% financiering of meer is PER DEFINITIE zeer risicovol. Alleen als je in de utopie van steeds stijgende huizenprijzen blijft geloven, dan zit je goed. Maar helaas werkt het zo niet.

Dus of het nu wel of niet in de wet vastgelegd wordt: het is sowieso verstandig om geen tophypotheek te nemen. Maar goed, mensen zijn tegenwoordig 'assertief' en denken het allemaal beter te weten dan de mensen die ervoor doorgeleerd hebben. Nou, ga jullie gang dan maar...

@256

Ze mogen best hun gang gaan, het probleem allleen is, dat wanneer het systeem implodeert, de kosten ervan op de (volledige) samenleving afgewenteld zullen worden. En daarmee dus ook op de mensen die GEEN SCHULDEN hebben.

@256 Er is geen probleem want de mensen kunnen de schulden best betalen. Waar het om gaat is dat de spelregels gedurende de looptijd aangepast worden, daar ligt het probleem.

@wouter1971 #258: Mensen kunnen hun schulden helemaal niet betalen in veel gevallen en spelregels veranderen ALTIJD, al was het maar omdat de economie niet voorspelbaar is. Je moet dus een buffer inbouwen.

@259 een buffer kan best, maar als je net een huis koopt heeft men die buffer verlal niet die buffer komt als je ouder word en je loon stijgt en de hypotheek op hetzelfde bedrag blijft zitten. Steltegel van respectabele banken is niet meer dan 1/3 van je inkomen naar woonlasten. Vanuit uw positie is dat dus makkelijk redeneren.

@260
Sorry hoor, maar dan had je een paar jaar moeten wachten met een huis kopen. Waarom moet de samenleving opdraaien voor de verkeerde financiële beslissingen van een aantal mensen?

@258
Er zal voor bestaande huizenbezitters geen buffer met terugwerkende kracht worden gevraagd. Spelregels worden zo vaak veranderd bijvoorbeeld het bezuinigen op kinderopvang als je net aan kinderen bent begonnen.

@261 en wat helpt dat paar jaar wachten dan volgens jou? Er zijn geen verkeerde beslissingen genomen. Verder zie ik nergens terug de materie dat mensen met lopende hypotheken in de problemen komen. Wel uiteraard als je de spelregels veranderd. Je hebt het hier niet over een gevalletje kinderopvang maar over mensen hun eerste levensbehoefte namelijk een dak boven het hoofd. Ik stel voor de aftrek voor huizenaankopen voor 2000 te verminderen na 2000 te vehogen welk deel men verplicht en automatisch moet stoppen in terugdringen van de hypotheeklast. Gelijke monikken..... En eerlijk de laaten verdelen toch?

@263
"Je hebt het hier niet over een gevalletje kinderopvang maar over mensen hun eerste levensbehoefte namelijk een dak boven het hoofd."

Een dak boven je hoofd kan ook prima worden vervuld in een huurwoning of een goedkoop flatje. In 3 jaar tijd moet je normaliter 10% bij elkaar gespaard hebben. Als dat niet lukt, kun je niet kopen.

Ik vind het belachelijk dat je over een "gevalletje kinderopvang" spreekt, want als je plotseling moet stoppen met werken is de mogelijkheid om in je levensbehoeften te voorzien nihil.

@264 Tokkie P heb je zojuist voor het eerst geplust! Ben het tot mijn eigen verrassing een keer eens met je!

Wat is daar mis mee? 90 % is toch geen probleem, je moet dat inbouwen in de hypotheek aflossing en dat valt dan best mee.Hoe doen ze dat dan in Duisland, daar hebben ze toch ook speciale spaarrekeningen voor mensen die een huis willen kopen? De hoge prijzen zijn niet door de bewoners opgedreven maar door gemeenten en hun fictieve grondprijzen. In Frankrijk en Duisland koop je een huis met 2-4x zoveel grond, waarvoor je bij ons in de randstad nog niet eens een stukje grond kan kopen zonder huis.Is dat dan normaal?
Wie neemt wie in de tangen werkt daar braaf aan mee? Eigen grond? Wanneer er 1druppel olie of een gasbel gevonden wordt, is het van de staat? Hoezo eigen grond? De OZB is tegenwoordig al een grootdeel van het netto inkomen. Wie is hier de grote prijsopdrijver? De aankoop van een huis moest met een overdrachtsbelasting al voor jaren de netto HRA reduceren. Zo, dat was vast binnen bij RNG.(rupsje nooit genoeg) laat ze eerst maar eens als staat in de spiegel kijken. Ze heffen rustig belasting over eerlijk verkregen bezit waar al eerder belasting over werd ingehouden. Wie is hier hebzuchtig?

het huis van mijn jongere broer staat al 3 jaar te koop, waarom zo moeilijk?
3 kijkers zijn daar geweest en bijna 2 jaar geleden voor het laatst gezien.
Waarde van dit huis is al 2 keer gezakt en nog steeds zonder succes en over 3 maanden moet hij verhuizen.
Wie helpt hem? Hij is onder de stress.

http://www.spieringmakelaardij.nl/woningaanbod/...

@267 De ligging van puttershoek is voor mij file rijden .

Schuld is geld. Dus als we geld willen hebben moeten we schulden aangaan. En we kunnen niet meer sparen als we niet meer lenen.

Klaas Knot zou dit toch moeten begrijpen. Maar die denkt blijkbaar ook niet verder dan zijn eigen straatje thuis.

@269
"En we kunnen niet meer sparen als we niet meer lenen."

Als je kan lenen en afbetalen, dan had je ook kunnen sparen. Erg simpel.

@252:
"het liefst willen wij banken geen geld in de economie meer pompen"
"Wij banken pompen het liever in onze eigen beleggingsportfolio"

Je argument spoort van geen kant.

@271
had @254 moeten zijn

@267:
http://fundaduitsland.nl/koop/puttershoek/huis-...

tja. Wellicht een asbest-vrij garantie er bij geven?

#270
Je snapt er echt niks van he :)

@274
Idem dito, blijkbaar.

@275
Ik doe een poging.
Geld is schuld. Dus alle Euro's die in de economie rondgaan zijn ergens geleend. Zou niemand ooit een lening aangaan dan was er ook 0 geld.
Willen we sparen dan zijn er ook meer leningen nodig. Of je moet wat anders sparen dan geld.

@276
Als ik jou laatste post goed lees, dan beschouw jij het systeem in zijn geheel. Ik ging uit van de gedachte van een individuele deelnemer in het systeem.

@277
Gaat toch om het systeem. Als iedereen doet wat jij zegt, hebben we binnen een jaar geen geld meer en revolutie.

Realistisch gezien zou de hypotheekschuld slechts 50% van de huidige waarde van woningen moeten zijn, de rest is immers gewoon lucht!