Die beoordelaars zijn er voornamelijk omdat t gros van de mensen geen jota snapt van financiële zaken. Kan er niet een soort inburgeringscursus komen voor mensen die willen beleggen etc.?

documentaire "inside job" uit 2009, aanrader.

De krediet beoordelaars bestaan bij de gratie van het feit dat economen allemaal één ding gemeen hebben: ze hebben het nooit bij het rechte eind. Net goed. De markt wil informatie die klopt, geen gewauwel van economen die denken dat er zus of zo gaat gebeuren. Misschien. Of misschien niet. Nu zijn de kredeit beoordelaars zo goed geworden dat hun oordeel een self fulfilling prophecy is. Je kan er van denken wat je wil, maar het is in ieder geval wel betrouwbaar.

Geld is te machtig. Zonder kredietbeoordelaars van welke aard dan ook blijft de macht van het geld. Dan zijn er wel weer anderen die oordelen, de verdelingen blijven onevenredig. Geld is te machtig. We moeten inzien dat geld niet onze god is.

Er komt een wereldwijde crisis zo groot die de mensheid ooit gekend heeft.

zag net op tv dat ze blabla en ook gaan ze onderzoeken wie b.v. in de raden van comissarissen zitten.....
Wel een beetje laat hè nu Europa aan de rand staat van de afgrond.

Nu gaat iedereen opeens de kredietbeoordelaars lopen bashen.

Hadden de overheden de boel maar op orde moeten maken en de problemen niet voor zich uit moeten schuiven. Nu gaan degenen die teveel hebben geleend de zwarte piet naar de kredietbeoordelaars toe schuiven. Hadden ze maar eerder na moeten denken en actie moeten ondernemen.

Niet dat de kredietbeoordelaars zo onschuldig zijn. Kredietbeoordelaars moeten ook geld verdienen en doen dit o.a. door in ruil voor geld hoge kredietwaardigheden toe te kennen aan financiele producten. Dus kredietbeoordelaars zijn onbetrouwbaar.

De kredietbeoordelers zijn machtig geworden (en verplicht om strakke criteria te gebruiken) sinds de ellende die het begin van deze financiële crisis inluidde.
Beetje kortzichtig om nu , nu ze hun werk wel doen, te roepen dat het allemaal wel minder kan

De financiele sector is gewoon rot tot op het bot. Van A tot Z.

Intussen amuseert de VVD Golfclub zich rot in Zwitserland.

Don's shoot the messanger!

Als Europa moest doen wat de kredietbeoordelers zouden doen. Zouden hetzelfde gedaan hebben als wat er met o.a. Griekenland gebeurd is. Alles bedekken met de mantel der liefde. Pappen en nathouden. Dat is nou JUIST wat het probleem is.

alsof er iets te voorspellen is! helaas voor alle blaaskaken en aanverwanten

Kredietbeoordelaars, banken, economen, rating, financieele partijen ??? etc etc... ?

Tegenwoordig kun je ze allemaal onder 1 noemer voegen, SPECULANTEN.
Meer zijn het niet.

De financiële instellingen hebben hun producten zo ingewikkeld gemaakt, dat ze kritiek van de ratingbureaus niet kunnen weerleggen, dus het is een correctie van de markt. Verder geldt nog steeds: don't shoot the messenger.

En ik maar denken dat het probleem te veel schulden was...

Iedereen die in 2006 keek naar de grafieken van totale schulden en hoe die parabolisch op liepen had kunnen voorspellen dat er grote problemen op komst waren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Nl-staatss...

@12 Tja, net zoals ze Lehman in 2008 nog een triple A rating gaven zeker en vervolgens ging die fvolledig onderuit .
Dat zegt wel iets over het beoordelingsvermogen en vooral de objectiviteit van de kredietbeoordelaars :-((

Toen ze landen positief beoordeelden heb ik niemand horen klagen

@17 Inderdaad, lekker betrouwbaar.

De ratings van deze bedrijven worden contractueel gebruikt om rentestanden en dergelijke te bepalen, daardoor hebben ze zoveel macht en gevolgen.

En helaas lijkt het erop dat ze voor de VS en de EU niet dezelfde maatstaf hanteren, anders is het onverklaarbaar dat Griekenland CCC heeft en de VS AAA.

Ah! De triple A status van de VS ligt zeker onder vuur.....

Het monetaire systeem is, sinds de goudstandaard is losgelaten, datgene wat we erover afspreken.

Als we in Europa onderling willen afspreken dat het hebben van een schuld geen probleem is, dan is dat dus geen probleem. Maar dan moeten kredietbeoordelaars geen roet in het eten strooien, stelletje spelbedervers....

Eindelijk een verstandige uitspraak!

of zijn die beoordelaars in dienst van speculanten.......??????????????
wordt het niet eens tijd voor een wereldwijd "tientje van Lieftink"?

Waarop is macht gebaseerd ????

Als U het antwoord weet...... bent u droevig.

Zodra die ratings niet meer verplicht worden gesteld door de overheid, zijn de huidige kredietbeoordelaars morgen brodeloos.

Welke politicus durft?

Wie moet het dan gaan doen? Landen die voordeel hebben met hun eigen munt. Lijkt mij ook niet zo een strak plan. Statistieken die opgemaakt kunnen worden zodat de uitkomst beinvloedbaar is. Geld en kapitalisme bestaat eeuwen. Toch is er genoeg voedsel en gebruik- en luxe producten om de hele wereld een goed leven te bezorgen.

Voor een verzekering is iemand een x aantal duizenden euro's waard. Toch als iemand met geld de kans heeft, is zijn leven hem of haar geen prijs te duur.
Wie de wijsheid heeft de juiste persoon aan te wijzen, zou ik zeggen ga je gang. Ik zou het niet durven. (al zou ik het mogen.)

Als juist en goed beoordeel krediet situatie om eerlijke markt voor investering advieseerd zeker de macht vergroot moeten mogen...de kwaliteit van beoordelaars bepaald hun macht dat is simpel...niet de politiek of de tussen personen bepaald de macht voor vakdeskundige...in ons land de politiek trekt lang neus in rechtsysteem daarom alles rechtzaken niet goed behandeling.

De Europese financiele autoriteit de ESMA. Welja, maak er maar een puinhoop van, push Nederland de Euro en de EU in terwijl de bevolking NEE zegt tegen een EU grondwet. Vervolgens het Verdrag van Lissabon (nagenoeg de grondwet).

En nu de krediet beoordelaars bashen? Zeker, natuurlijk, lekker de schuld op anderen afschuiven.

Nee, ESMA, "onze" grote "democratische" leiders maken er een bende van!!!

Ik vind het BKR waardeloos privacy schending gewoon. Slaat helemaal nergens op. Tevens kun je ze ook nooit bereiken als je ze nodig hebt. En dat je er nog voor moet betalen is al helemaal onzin.

Ze zijn misschien wel machtig maar ik geloof dat ze met hun meningen
tov Griekenland ,Italië, Ierland en VS er toch niet naast zitten

Geweldige reactie! Als het weer je niet bevalt, ontsla je de weerman! Alleen een politicus kan dit bedenken, de rest van ons heeft merendeels meer dan twee hersencellen.
Nu is het wel zo dat die kredietbeoordelaars betaald worden door de banken, dus dáár zit de fout, ze zijn niet echt onafhankelijk maar doen deels wat de grote banken zoals Goldman Sachs, BoA, Citycorp, HSBC enz. graag willen horen. Maar ja, dan moet je de grote banken aanpakken, en dat zie ik uit carrière-overwegingen geen enkele politicus doen.

@30: wellicht niet, maar ten eerste zijn ze onkundig (hebben te lang ernaast gezeten, over deze landen maar ook over veel bedrijven en banken).

Daarnaast is het systeem zo dat elke schuld exponentieel wordt verergerd door het schuiven met de status; genoemde landen hebben een probleem, maar dat wordt ook voor een deel veroorzaakt door de huidige wijze van kredietbeoordelen.

Tenslotte zijn er een aantal Amerikaanse bedrijven die gruwelijk binnenlopen bij elke dreiging voor een Europees land (en elke verlaging van de status). Die bedrijven hebben weer een grote invloed op de kredietbeoordelaars (het zou me niet eens verbazen als de beoordelaars een graantje meepikken...).

Het systeem is te subjectief en extreem gevoelig voor misbruik; daarom hebben de kredietbeoordelaars dus een te grote rol (zijn te machtig).

@32 En daardoor zijn ze nu terecht voorzichtig geworden.
Als ik geld wil beleggen doe ik dat ook aan de hand van het meest negatieve scenario als ik geen risico wil lopen.

Nee, de sus-media en struisvogelpolitiek, die zijn pas echt machtig.

@32Het systeem is te subjectief // Ja wat is niet subjectief in deze wereld en wei heeft er het juiste overzicht. Het beeld wat de Euro positievellingen schetsen is nog veel subjectiever. Alleen achteraf kan je vast stellen, die was objectief en die subjectief.

Geweldige reactie! Als het weer je niet bevalt, ontsla je de weerman!

@31

Als een weerman zegt dat het morgen kouder wordt, kan hij gelijk hebben of niet, maar zijn voorspelling zal zeker de temperatuur op geen enkele manier beïnvloeden.

Bij voorspellingen op financieel gebied ligt dat echter heel anders.

tjong het communisme gaat weer hoogtij voeren, vaders staat bepaald straks alles in haar almachtige en achterkamer methodieken en systeem en enkel dienen tot zelfverrijking.

Wanneer leren we nu eens van het verleden, zowel van het kapitalisme als andere vormen. Maar staatscontrole gaat geen heilstaat brengen. Waar waren de Europese regeringen dan voor dat de crisis kenbaar, merkbaar werd en men een crisi in europa had kunnen voorkomen.

OOhhhhhh ik zie hem al aankomen geen bevoegdheden want landen zijn autonoom. dus moet het nu maar federaal worden
Tja het is het al oude liedje als. Maar met een federale overheid weten we ook wat er gebeurd, zie Amerika ook bijna failliet. Ook nog een kwestie van weken of het wordt gewoon weer een QE!!!

Schiet de slecht nieuws brenger dood, kunnen wij de boel verder uitvreten!

@33: helemaal gelijk.

Maar als je weet dat je adviseur geld krijgt voor negatieve scenario's en voor iedereen die daar intrapt? Sterker nog; je adviseur heeft rechtstreeks invloed op de uitkomst van het scenario...

Dan ga je toch verlangen naar een ander systeem?

Jammer dat alle overheden, deccenia lang, onze belangen niet hebben gedient ,en ons met een nationale schuld hebben opgezadeld van jewelste.
Natuurlijk willen ze niet horen van drie kredietbeoordelers wat er gezegd word.
Een mea culpa duizendmaal, is nog niet in verhouding met wat overheden ons aandoen.
Appels voor de dorst als het goed gaat, hebben mijn ouders me geleerd.
We hadden de gasopbrengsten kunnen opsparen, zoals Noorwegen.
We hadden een asielbeleid kunnen voeren als Zwitserland.
Laat het nou net DIE landen zijn die het goed gaat, ondanks of dankzij het niet lid zijn via een knevelend verbond, waar uitendelijk alleen politici hier nog enthousiast heil in zagen.
Wij, hun elektoraat, het voetvolk, waren tegen........remember........en wel met bijna 2/3 meerderheid!!!!!!!!!!!!!!!
Nu zijn de heren politici niet alleen met stomheid geslagen..........ze wisten het toen niet echt, en ze weten het nu helemaal niet meer.
Weer tijd voor gezond boerenverstand........1 plus 1 is geen 5 meer.

@3 &7 Krediet beoordelers zijn nodig om risico's van hun eigen achterban tot een bruikbaar minimum te beperken, niets meer en niets minder. Als dat van een land is zit er een politieke lading in. Tot heden zijn dit solide adviezen geweest, mits je de politiek van het betreffende land volgen kan als investeerder of belegger. Wordt er ergens een afwijkende of contaversionele stroming zoals Europa met de VS vaak eigenbelang dient, tja dan is het probleem zo groot dat de sterkste politiek wint en de achterban van de € grote kans maakt de "looser" te worden. Hierbij speelt overigens de herverkiezing van Obama en het tot iedere prijs de positie van Democraten te breken door de Republikeinen. M.i. loopt hier tusen door de rode draad, die beide partijen voor ogen hebben: Geef Europa een economisch lesje door hun disloyaliteit inzake onze onvrijwillige terreurbestrijding economisch in te peperen, zoals de rest van de wereld tot nu aan toe de oorlogen in Vietnam en Korea ook aan meebetaalde,was het niet niet goedschiks, dan maar heel beleefd met een "big smile and gator tears"

@41 Als jou theorie waar zou zijn heb je vast ook een mening over waar China, India en Rusland zo meteen staan. Of misschien niet aan gedacht? Het is geen 1980 meer, remember?

@41 De werkelijke macht ligt tegenwoordig bij de Lloyd Blankfeins van deze wereld. Obama en alle andere leiders moeten gewoon hun spelletje meespelen. Alleen de Tea Party wordt zwaar gesponsord door de mega-banken

de kredietbeoordelers vonden de verpakte subrimehypothkene uit de VSeen geweldig produkt zo safe als ee huis, jazeker een huis van ikarton, ze hebben ervoor gezorgd dat de hele wereld de rotsooi van de VS kon opknappen

Wat de briljante partij bonzen in het Polit bureau in Brussel niet kunnen uitstaan is dat ze beperkt worden door de vrije markt. Rating agencies zijn instituten waarop de vrije markt vertrouwd om investerings beslissingen te nemen. Het bestaan van deze instituten is een randvoorwaarde voor een internationale geldmarkt. Politici die tekorten generen in de overheids begroting kunnen hierdoor makkelijk geld lenen van bijvoorbeeld een olie sheik, de sheik kan immers een beslissing nemen op basis van de rating van het betreffende land dat geld nodig heeft.

Dat een politicus zulke uitspraken doet in het licht van de financiele uitspattingen van landen als Ierland, Griekenland, Portugal etc is onvoorstelbaar. Zonder rating agencies waren er twee scenario's: Niemand heeft schulden omdat niemand elkaars kredietwaardigheid kent of als ratings politiek beinvloed zouden zijn dan liepen we weer in een beren vel achter dieren aan te jagen om iets te eten te hebben. De toelating van Griekenland, Ierland etc tot de Euro zijn een goed voorbeeld van resultaten die politiek gemotiveerde ratings genereren voor de belasting betaler.

Het feit dat in EU instituten er op hoge posities mensen rondlopen met dergelijke denkbeelden toont aan dat "Europa" een lost cause is, die man hoort in het Lenin museum in Moskou.

Het experiment in de vorige eeuw met de USSR heeft aangetoond dat de economie niet maakbaar is door politici in hoge glazen torenflats. Dat systeem ging 72 jaar na de revolutie in 1917 ten onder.

Dat ratings agencies niet onfeilbaar zijn heeft de banken crisis bewezen, zie http://www2.standardandpoors.com/spf/pdf/fixedi... maar dat toont ook meteen het belang van juist ratings aan. Wanneer politici ook hun glibberige vingers in ratings hebben dan is het einde nabij.

Gelukkig zullen er op globaal niveau altijd onafhankelijke rating agencies zijn, de wereld is teveel afhankelijk geworden van juiste ratings. Daar veranderd onze kameraad van de ESMA helemaal niets aan.

krediet waardigheid dan nu laten bepalen door het IMF, ja das pas lekker onafhankelijk....als er ergens een organisatie is die met politiek verweven is dan is het het imf wel.

Het is zo simpel: de ratings die de buro's afgeven moet je zien als een graadmeter voor het vertrouwen dat er is in een bepaald land. Net als bij de beurskoersen hebben ze de neiging om de zaken iets te positief dan wel iets te negatief voor te stellen. De 'waarheid' is dus altijd iets genuanceerder. Pas je dit toe op de huidige stand van zaken, dan is de conclusie dat er geen vertrouwen meer is in Griekenland. En het vertrouwen in de VS begint nu echt te zakken. Eigenlijk een hele goede weergave.

Voor de verandering eens een platte opmerking:

Als 'autoriteiten' het dun langs hun benen voelen lopen, gaan ze ineens Imodium (R) erin stoppen. Dat is hetzelfde als gewoon doorgaan zonder de oorzaak in de ogen te kijken.

Mwah, dat was niet een zó plat.

Ja ja ze hadden gelijk en dat vinden we niet leuk en dat willen we niet horen en dus gaan we met de vingers in de oren heel hard lalalalala zingen in de hoop dat als we het niet horen het er ook niet is.... ik denk: iets met kop, zand en steken

De media is te machtig... die verspreiden zulk soort berichten, je kan dat ook negeren als journalist...

Koop eens in de 20 jaar een huis en je bent als amateuristische koper wettelijk verplicht goed onderzoek te doen naar wat je koopt.
Koop als institutionele belegger voor miljoenen aan leningen en je doet nauwelijks onderzoek: nee, je verlaat je op het oordeel van de ratingagency. Sterker nog, in wetten en regels staat vervat, dat je alleen in de leningen mag beleggen, zolang ze een bepaalde rating hebben. Dus koopt de belegger, dankzij de rating, altijd op het hoogste punt en is gedwongen te verkopen op het laagste punt. Een dergelijk systeem is niet alleen stompzinnig, miljoenenaankopen doen zonder deugdelijk onderzoek, het is ook zeer gevoelig voor manipulatie door zakenbankiers: verknip en verlijm leningen tot nieuwe pakketjes en je verkoopt, dankzij de rating tegen een topprijs. Zorg dat de rating op het gevoeligste moment verlaagd wordt en je koopt als zakenbank, terwijl iedereen verplicht gelijktijdig door dezelfde deur naar buiten moet, tegen gegarandeerd de laagste prijs. Zie de euro-soap?
Conclusie: buyer beware. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen aankopen. Daarmee begint het.

Kredietbeoordelers, waarop baseren ze hun oordeel?
Waarom hebben ze niet eerder gewaarschuwd voor Griekenland of Italie of een van de andere landen?
Is het niet zo dat het monetaire systeem gewoon waard is wat de banken en politiek zegt dat het waard is. Het is immers funny money geworden doordat we de goudstandaard hebben losgelaten.
Met hun ratings veroorzaken ze hetzelfde wat Lakeman deed met de DSB,
een soort bankrun in het groot. Iedereen probeert zijn geld uit dit soort landen te halen en Zwitserland puilt alweer uit met euri.
Is het geen tijd funnymoney weer om te wisselen tegen geld waar een garantie -goud- tegenover staat. Hoeft niemand meer te twijfelen aan balansen maar alleen te kijken naar de goudvoorraad van het land zoals we dat vroeger deden.

don't shoot the messenger. niemand klaagde toen die beoordelaars nog positieve oordelen gaven.

het is ook gewoon een gebrek aan opties: hoe moet je anders ook maar enigszins weten hoe een land of bedrijf er financieel voor staat.

wel is het zo dat die rating-bureaus corrupt zijn, het vaak bij het verkeerde eind hebben bij grote veranderingen en de usa altijd voortrekken.

wat ook meespeelt is dat bedrijven altijd net op het randje zullen willen zitten: nét nog een triple a rating bijv. en als het dan ook maar enigszins fout gaat duikelt iedereen meteen minstens 1 rating naar beneden.
een oplossing hiervoor is om zo goed mogelijk geheim te houden wat de precieze criteria zijn, maar daar hebben de banken en verzekeraars de afgelopen jaren nou juist succesvol tegen geloby'd: alles moest open op tafel en de politici gingen daar braaf in mee.

Natuurlijk,

Laten we alle partijen die de geld bubbel kunnen laten klapen minder macht geven. Dan kan de bubbel nog groter worden.

Wat als we de financiele wereld ens flink gaan hervormen

@4 2& 43 Afgezien van de bedekte onvriendelijkheid, wil ik nog een poging wagen: Volg het geld en bekijk welke landen het meeste in $$ hebben geïnvesteerd om de waarde van hun interne staatskas/valuta(i.z. Rusland de waarde van de roebel proberen) af te dekken: India voor ca 70% USA $$, China ca 65% USA $$ en de12% €€ zo snel mogelijk aan te vullen of AU$$, Brazielie ca 45% USA$$.Japan, Taiwan, Z. Korea! etc etc. Zolang de verkiezingen in de VS-in mijn ogen is de VS nog steeds de machtigste en best gewaardeerde valuta producent- nog niet zijn uitgespeeld, kunnen enerzijds Merkel en Sarkozy hun pyramidespel rustig blijven spelen en zullen anderzijds ondanks hun venijn de Democrats en Republicans de $ zolang hun inflatie lager is dan de andere valuta elkaar genadeloos afmaken en de $ zo laag mogelijk. Een indicatie dat de Fed wel degelijk belang bij ratings heeft, is de "eervolle" komedie rond Merkels onderscheiding om dit door te zetten en daarmee de USA core bank JP Morgan/Manhattan voor een default debacle te behoeden. Zou dit toch voor de verkiezingen gebeuren dat Griekenland failleert, wordt als een domino effect, de economische lus rond Obama's nek keihard aangehaald omdat dan zijn reserves die hij met het verschil van inflatie probeert op te bouwen meteen verdwenen zijn en aldus is zijn 2e termijn foetsie. Met dit inzicht denk ik dat de waarschuwing van welke krediet beoordelaar ook, het duidelijk is dat dit soort waarschuwingen een tactische manipulatie voor eigen publiek is en koren op de molen van het EU-pyramidespel.

Ik ben het eens met hetgeen deze Maijoor steld. Europa had nooit zoveel macht moeten geven aan de kredietbeoordelaars en veel eerder zelf een beoordelingssysteem moeten regelen. Dat had meneer echter al veel eerder moeten bedenken en niet nu het te laat is daar nog eens mee komen om z'n eigen falen af te schuiven. Laten ze eers maar eens Maijoor en de hele corrupte kliek naar huis sturen en dan redden wat er nog te reden valt.

Kredietbeoordelaars zijn commerciële bedrijven en hebben (dus) een verborgen agenda. ESMA wordt wakker als de trein al vertrokken is.

Beiden zijn onderdeel van een systeem dat de crisis heeft laten gebeuren.

Allebei opdoeken.

Ach god, het past niet in het straatje van de dictatuur te Brussel...

Velgens de beoordelers geven ze SLECHTS een opienie.... Meer info inside job....
"http://213.155.3.25/Inside Job 2010 NLT.avi"

repost http://213.155.3.25/Inside%20Job%202010%20NLT.avi

Ze worden eindelijk wakker...

@56 politicus ofzo? of een tekst 5 keer door google laten vertalen? ik heb nog nooit in een post zoveel niet te volgen tekst zien staan. Kun je nog eens in gewoon nederlands proberen te zeggen wat je wil zeggen?

Denk je dat de mensen uit de steentijd, zeg maar de hunnebeddebouwers, trots zouden zijn op hun nageslacht? Dat mensen het meest verdienen, door juist te voorspellen dat de oogst gaat mislukken, niet bestaand graan te kopen van een koper die de graan dan gauw te duur moet inkopen met een lening te verstrekken door de koper? Dat de mensen het minst verdienen door een overvloedige oogst, die dan doorgedraaid wordt als compost met behulp van een bijdrage over de rug van elke bewoner van het continent? Ik denk dat ze in die tijd mensen als kredietbeoordelaars, centrale banken, EU, IMF, en hedgefunds het zwijgen oplegden door ze onder een hoopje stenen te leggen.

@64; leuk verhaal, maar JFYI... we leven niet meer in het stenen tijdperk...

Stuiptrekking. Nog even :)
Hulp is onderweg. :)
S.O.S??

Kredietbeoordelaars hebben macht ja, dat klopt. Maar als je die gaat verbieden krijg je dus een sturing van kredietbeoordelingen vanuit de overheid? Dat lijkt me juist voeding voor (nog meer) inbalans in de markt.

Leve de Democratie. Als iets je niet uitkomt zijn ze opeens te machtig.
@65 als we zo door gaan is de volgende stap het stenen tijdperk.

'Money makes the world go round', dat weet iedereen. Het eerste duidelijke voorbeeld hiervan bleek in 1815 tijdens de slag bij Waterloo. Alle strijdende partijen: de Fransen ( Napoleon),
de Duitsers ( Blüchner) en de Britten ( Wellington), werden gefinancierd door het zelfde bankiershuis, dat van de gebroeders Rothschild. Hun macht werd daarna alleen nog maar veel groter.
Toen de Britten de kans kregen om een substantieel aandeel te verwerven in het Suezkanaal project, hadden ze daar niet voldoende geld voor. Premier DÍsraelii klopte aan bij de Rothschilds en het geld kwam er.
De Rothschilds zochten een politieke stabiele factor in de regio en zo ontstond het plan van een Joodse staat.
Omdat de Rothschilds niet te veel wilde opvallen werkten ze samen met een aantal bevriende bankiershuizen; Schiff, Lub en Kahn, Lehman brothers, JP Morgan e.a. De eerste drie financierden de communistische staatsgreep staatsgreep van Lenin in 1917. In de jaren dertig werd Hitler (vanuit Rotterdam) gefinancierd door de Amerikaanse Union bank o.l.v. de opa( Prescott) van George Bush. Ook de Rockefellers waren lakeien van de Rothschilds.
Deze financiële elite heeft nog maar een doel en dat is de totale wereldhegemonie en die hebben ze voor de komende periode gepland. Daarom moet er nu een gigantische puinhoop ontstaan. Op de rokende puinhopen zal de Nieuwe Wereld Orde ontstaan. Schrijvers als George Orwell en Aldous Huxley e.a. hebben ons daarvan reeds een aardig inkijkje gegeven.

Als je de complexiteit van de financiele wereld, die simpelweg verhindert dat wie dan ook een betrouwbaar oordeel kan vellen, optelt bij het feit dat de uitspraken van een kredietbeoordelaar een zichzelf versterkende uitwerking hebben op de markt, is het toch wel erg lastig om er iets anders in te zien dan een economisch pendant van hogepriesterschap. Men neemt het woord 'objectief' graag in de mond, maar helaas, dat heeft met iets als dit niet zo heel veel te maken.

jaja shoot the messenger.
Helaas maken overheden een potje van deze zaken en zijn er dus bedrijven die daar melding van maken en ook bedrijven die daar adviezen bij doen.
Lijkt me zo klaar als een klontje.
En dat deze adviezen serieus genomen worden lijkt me ook logisch, duidt er op dat de analyses kloppen.
Is toch te gek voor woorden dat mannetje de Jager de banken vraagt de risicovolle leningen die ze net geregeld hebben, dus teruggehaald hebben uit o.a. Griekenland vanwege het risico, weer uit te lenen, ongeacht het risico, zelfs in de bijna wetenschap dat het geld niet terug komt.
Ik hoop dat de banken hun eigen gang gaan en dit achterlijke plan afwijzen.

@ iedereen die zegt dat we de messenger niet mogen shooten:
A) kijk The Inside Job om te zien waar t gros van de hekel tegen S&P etc. vandaan komt (waardeloze CDO's de triple-A-status geven, remember, crisis van 2007..?)
B) Hoe kan t dat ze nu iedere dag in t nieuws zijn, terwijl ruim een halfjaar eerder niemand nog echt van S&P, Moody's en Fitch had gehoord terwijl Griekenland toen ook al slecht draaide? Of de journalisten lagen te slapen of de kredietbeoordelaars, en als ik De Jager mag geloven, was t die tweede groep. En nou gaan ze dat compenseren

Kortom, sí shoot the messenger

@72 Het is toch duidelijk dat overheden er een potje van maken, zowel in Amerika als hier in Europa.
En dan worden we boos op degene die dat signaleert.
Simpeler kan ik t niet uitleggen denk ik, of ik zit compleet mis, hoor dat dan graag.

@75 ja ik snap t ook niet helemaal.Die kredietbeoordelaars hebben in de huidige zaak toch ook gewoon gelijk?
Er is geen overheid die ze tegenspreekt, lijkt me zo klaar als een klontje enne ik zei t al eerder het zijn de boodschappers maar hoor.

De democratieen zijn te machtig, niet de kredietbeoordelaars.

Wij willen een welvaartsstaat, wij willen goede zorg, goed onderwijs, goede defensie, goed sociaal vangnet, ontwikkelingshulp geven, en noem het maar op. Dat kunnen wij eigenlijk niet betalen, dus moeten wij 60% van het BNP bijlenen. Is dat niet wat aan de hoge kant? De overheden moeten veeel minder op de pof doen, en veel beter de boekhouding op orde maken. Hoe zal mij niet zoveel uitmaken. Dan zal de kredietbeoordelaar ook niet moeilijk gaan doen!

En dan komt de aap uit de mouw: Als er blijkt dat onze welvaartsstaat niet te betalen is, en dat we allemaal ontzettend veel moeten inleveren, zullen we en masse de straat op gaan en de brand overal inzetten. Net als in Griekenland.

@74 We worden niet alleen boos op degene die het signaleert, want deze werken in opdracht van degenen die het betalen. We worden dus ook boos op degenen die ons wanbeleid financieren.

@82 Ik ben het met je eens, maar er zitten wel een paar gevaren aan vast. In de situatie zoals het nu is, kunnen ongeletterden ook minister van financien worden. De groenteboer kan verkozen worden tot Premier, of benoemd tot Minister van Financien. Dat is niet erg handig.

Door deze verantwoordelijkheid bij DNB neer te leggen, zal er transparantie moeten komen aangezien we moeten kunnen inzien dat de budgetten eerlijk worden neergezet. Er kan namelijk door politieke partijen gelobby'd gaan worden bij DNB voor extra budget voor een straaljager o.i.d. Daarbij zullen sommige politici met een lagere fatsoensnorm de DNB top altijd proberen onderuit te halen. (elite, ivoren torentje etc)

"Kredietbeoordelaars te machtig"
Echt waar???? Ow....

Ik zou zeggen, hetzelfde doen met onderzoeksbureaus. Maatschappelijk besef en beleid worden teveel gestuurd door dikbetaalde, suggestieve, rammelende en sturende onderzoeksrapporten. Overboord met dat mehanisme! Common sense en objectieve informatie van onafhankelijke partijen, die geen banden en financieel belang hebben, zijn voldoende leidraden voor een reeel besef en slim beleid.

iedereen heeft z´n eigen agenda, vooral vingertje wijzen en hoop blabla om de aandacht van zichzelf maar af te wenden : more money, more problems

@86 en wat is het verschil nog tussen macht en invloed? Het probleem is deels dat er te veel zaken gekoppeld zijn aan de ratings zodat instellingen geen vrijheid meer hebben om hun eigen afweging te maken, dit maakt het woord van de rating agencies wet. Een voorbeeld is dat pensioenfondsen alleen in "producten" met een AAA mogen beleggen zelfs als dit later sub-prime junk uit de VS blijkt te zijn. Het is overduidelijk dat de rating agencies alles behalve onafhankelijk zijn gezien gemaakte fouten in het verleden en hun blinde geloof in de amerikaanse economie.

Maar deze instanties bestaan al lang, en hun gaven allerlei positieve beoordelingen voor de crisis mede waardoor de crisis is veroorzaakt. (en vergis je niet: onafhankelijk zijn ze niet: de bazen zijn oude bankdirecteuren, en die gaan echt niet ineens hun eigen bank negatief beoordelen)

@90 'bij teveel verkeerde inschattingen........' Het gaat helemaal niet om juist of fout, maar om gunstig of ongunstig voor de bank, dus een verkeerde inschatting is okee zolang het voordelig is voor de bank.

Don't shoot the messenger.

De kredietbureaus zijn niet onafhankelijk en de pers niet kritisch genoeg dat is het probleem.

Opzich is er weinig aan de hand als Griekenland zou vallen, op termijn zou het nog gunstig zijn ook. De banken, de veroorzakers van de crisis komen dan in de problemen doordat ze tegen belachelijke tarieven geld aan de Grieken lenen, overheden zullen dan niet bijspringen maar simpelweg de banken overnemen zoals bij bv ABN-Amro, de enige die pech hebben zijn dan de aandeelhouders (en daar hoef je over het algemeneen geen medelijden mee te hebben) niet de burger/rekeninghouders. De overheid kan dan zorgen dat banken niet meer in financiele wanproducten handelen en zorgen dat ze doen wat ze doen moeten. Goed met geld omgaan. Het lijkt wel of er weer een paar speculanten bezig zijn met een smerig spelletje.

De macht van de kredietbeoordelers wordt alleen bepaald door de mate waarin de rest van de wereld zich iets van deze glazenbolkijkers aantrekt....

@90 het probleem is inderdaad dat pensioenfondsen totaal incompetent zijn en het al lang best vinden als ze de verantwoordelijkheid op een ander af kunnen schuiven. Je zou eens echt moeten werken voor je bonus! Juist daarom zou de verantwoordelijkheid voor de financiële soliditeit veel meer gespreid moeten worden en moet het onafhankelijk toezicht versterkt worden.

@95 het probleem is alleen dat de hoge heren in Europa te dom zijn om zelf na te denken en blind achter de Amerikaanse bureaus aan lopen. En omdat er allerlij mechanismes en regels zijn die hier ook van uit gaan gaat het dus flink mis als de rating agencies de boel manipuleren.

@1
Die knurften hebben anders totaal geen financiele crisis zien aankomen, terwijl deze toch echt dik onder hun neus zou moeten liggen. Zij zijn degenen die dit moeten zien, maar zij zien het niet. Hoe moet je die lamzakken dan nog serieus nemen?