Een dergelijke afwaardering zou een behoorlijke aderlating zijn voor pensioenfondsen.

Zeker gemeenten zijn niet flexibel, ook niet waar het kan. vergunningen duren maanden. Echt een ramp burocratie ten top. Was het maar waar dat bestuurders en ambtenaren als ondernemers dachten/ handelde.
Eigen ervaring ( 40 jaar) ..............nu een ramp er is daar veel te winnen.

En nog altijd hebben we woningnood in Nederland. Hoe bedoel je rot op met de markteconomie en laat ons, de burger, de overheid, bepalen wat er wanneer gebouwd wordt. Weg met het extreem kapitalisme, tijd voor de terugkeer van een gematigd democratisch kapitalisme met een gezonde dosis socialisme.

@1 Dat is evt. te beperken door te kijken of je ze een andere functie (bijv. woonfunctie) kan geven. Je zou ook bedrijven kunnen stimuleren te vertrekken uit kantoren die geschikter zijn voor een andere functie om zo de kantoren vrij te krijgen die makkelijker te gebruiken zijn voor andere zaken...

#2
Volgens mij is het probleem juist dat lokale overheden teveel hun oor te luisteren hebben gelegd bij bouwondernemingen en banken. Een kantoor is nu eenmaal in potentie een stuk lucratiever dan een woning.

@2 Dat hebben we wel gezien aan de bankencrisis cq. vastgoedbubbel/crisis, waartoe het denken als een ondernemer door overheden kan leiden... Juist doordat men in het wildeweg heeft kunnen bouwen en leven, zonder restricties van de overheid, staan er zoveel kantoren leeg.....

@5 bedankt voor uw reactie.

Dat ontken ik niet, juist particuleren worden tegen gewerkt. Banken en grote bedrijven zijn belangrijker. Een grote mond helpt niet je gaat gewoon onderop de stapel. Daarom heb ik persoonlijk een bloedhekel aan sommige ambtenaren. on ( macht )

@6 Als ik bedoel als ondernemer denken. Dan bedoel ik dat het / de aanvraag wordt behandeld binnen een redelijke termijn. Dan wel open zou staan voor uw suggestie tot het creeren van een woning daar waar dat kan.
Niet zo maar bouwen. En natuurlijk binnen de regels. Ik heb mijn ervaring als kleine particuliere belegger heb 1 kantoorpand wat ik gedeeltelijk wilde onbouwen tot woning........ de tekening koste 10.000 er is zelfs nooit ingekeken.steeds uitstel (wettelijk toegestaan) het pand zit tegen de dorpsrand en naast woningen gelegen. nooit is er iemand wezen kijken
Doe je het illigaal komt er ook niemand kijken, daar hebben ze geen mensen meer voor. Aanvragen is dus dom....... hoe gek het ook is.

@6 Dit soort bureaucratie ben ik idd ook tegen. Het zal allemaal wel met die domme bestemmingsplannen te makken hebben. Heeft iets geen woonbestemming, mag je er ook niet wonen ed. Zo vind ik het ook belachelijk dat je in Nederland niet kan wonen in EEN ruimte. Een huis moet aan zoveel voorwaarden voldoen. Volgens mij is een natte cel (douche WC wasmachine), riool, water, gas en elektra voldoende om te kunnen wonen. geef onroerend goed meer functionaliteit door bestemmingsplannen vrijer te laten...

@ 9 juist. geheimpje mijn zoon woont er prima hoor, maar het is zo zonde
Werk voor de aannemer en een industrie gebied knapt er van op. Ja waarom niet iedereen heeft recht op woonruimte. En die is nu niet te betalen voor de jeugd.( bestemmingslan) in de visie van die ambtenaren. Een bewoner maakt normaal geen overlast ( gelijk een timmer of metaal bedrijf) ik weet ook niet er mis mee zou zijn. De vorige minister stelde u idee ook al voor, dus ik bracht dat ook bij de gemeente ter sprake ( niets mee te maken) afwijzing .

@10 Ik denk ook dat men de schaarste op de woningmarkt kunstmatig in stand wil houden zodat de huizenprijzen hoog blijven. Op het moment dat men iets aan de woningnood gaat doen, wordt de schuldensituatie van de gemiddelde huizenbezitter op een pijnlijke manier duidelijk. Jaren lang, met steun van de overheid, makelaars en banken, zijn de prijzen opgeblazen tot ziekelijke proporties.. Deze bubbel doorprikken in de huidige tijd, hoe nodig dat ook is en van mij mag het, durft men blijkbaar niet aan..

@11 mijn complimenten zo is het, maar er wordt ook zat gesloopt veel woningen zijn verouderd... dus ik sta nog steeds achter uw idee.
Bovendien kan je ook niet elk pand ombouwen. ( niet geschikt voor)
Ik mis bovendien elke toekomst visie bij ons bestuur. Gaan we voor electrisch rijden blijven we gewoon geluidsschermen plaatsen en inplannen. Wat is het nu het een of het ander. Pas daar je investering op aan.

kortom dat was als voorbeeld. ik mis gewoon visie in alles.

Geen woonbestemming geven.

Woningmarkt heeft zijn eigen problemen die je vergroot door de aanbod te vergroten.

Gewoon het verlies nemen en die shit slopen.

@4

Dan ga je voorbij aan het huurrecht wat ook direct een lagere waarde veroorzaakt, de particuliere huurder is veel beter beschermd dan de zakelijke huurder, de eerstgenoemde krijg je er niet uit, en bij een eventuele verkoop is een legen woning nu eenmaal beter verhandelbaar.

@15 En maar goed ook. Het zou wat zijn als je zomaar iemand uit huis zo kunnen knikkeren omdat je je huis wil verkopen. Je kan iemand volgens mij wel uit huis zetten wanneer je je huis wil verkopen en je hem een gelijkwaardige woning aanbied en de gemaakte kosten vergoed....

@16

Dat zeg ik niet, ik zeg dat Onroerend Goed onder bezwaar van huur direct wordt afgewaardeerd naar minimaal 60 % executiewaarde, dat is ook funest voor de solvabiliteit van pensioenfondsen.

Vandaar dat niet veel grote investeerders geneigd zullen zijn om bedrijfsruimte om te vormen naar woonruimte gezien de slechtere balanspositie dat dat met zich meebrengt.

@17 Over het algemeen kan je stellen dat deze afwaardering van kantoor cq bedrijfspanden vooral te wijten valt aan ongereguleerde bouwdrift zonder toezicht van de centrale overheid. Ik geloof dat de vergunningen verleend worden door de provincie of gemeente en dat is vragen om problemen omdat men zo geen zicht heeft en rekening houdt met de bouwdrift van elkaar... Die 15% leegstand is puur ondernemersrisico en een ondernemer zou blij moeten zijn als een overheid hem de kans geeft de tent om te bouwen tot appartementen of whatever, het alternatief is nl. leegstand of afbraak... Het is nl. een bubbel, deze bubbel is gewoon het gevolg van hersenloos meegaan in de beleggingshysterie door o.a. de pensioenfondsen.... Het libertijnse woekerkapitalisme waarin bijna geen centrale regelgeving en toezicht is, is op zijn retour. De overheid moet vergunningen wel sneller verstrekken maar niet perse makkelijker... De overheid moet keuzes maken, sturend zijn bij het oververhit raken uit de bocht vliegen van markten... Alleen zo voorkom je bubbels en crisis in wel marktsegment ook...

@17
dus om de pensioenfondsen maar solvabel te houden laten we niets opbrengende kantoorpanden op de balans staan
da's kop in het zand steken van die pensioenfondsen

iig brengen woningen nog wat op, maar leegstaande panden niets.

@17 Dat zeg ik ook...

"Die 15% leegstand is puur ondernemersrisico en een ondernemer zou blij moeten zijn als een overheid hem de kans geeft de tent om te bouwen tot appartementen of whatever, het alternatief is nl. leegstand of afbraak"

Ik pleit er al jaren voor dat wanneer een bedrijf x m2 gebouw wil neerzetten, zij eenzelfde x m2 aan leeg staande gebouwen moeten weghalen! Dan wordt het natuurlijk duurder een gebouw neer te zetten, maar zal men ook 2x nadenken alvorens een oude af te schrijven!

Laten we het begrip "bestemmingsplan" eens naar het ronde archief verwijzen. dat is de grootste bureaucratische rem die we hebben.

@18

Ik denk dat 15 % leegstand een aanvaardbaar percentage is, maar ik zou het eerder zoeken in het stoppen van de prestige-zaken bij gemeenten die maar industrieterreinen blijven ontwikkelen, zonder dat men die gevuld kan krijgen.

Het is een feit dat er in de toekomst minder bedrijfsruimte nodig is, mede veroorzaakt door de vergrijzing, en nieuwe werkmethoden.

Aan de andere kant zou ik ook wel graag zien dat bedrijfsruimte zou worden afgewaardeerd, en wel om de reden dat daarmee de huren van bedrijfsruimte omlaag gaan.

Een van de redenen van deze leegstand is dat de verkoopprijs van een pand wordt bepaald aan de hand van de verwachte huuropbrengst, en deze huren zijn ofwel onbetaalbaar ofwel niet meer van deze tijd. Huren verlagen is geen optie want dat resulteert immers direct in een afwaardering.

Overigens het ombouwen van bedrijfsruimte naar woonruimte is een kostbare aangelegenheid, die je nagenoeg niet kunt terugverdienen gezien de huurbescherming en de mate waarin huren worden bepaald. Nog afgezien van ingewikkelde bestemmingsplan wijzigingen.

De enige instantie die zulks zou kunnen doen zijn woningbouwverenigingen, maar daarvoor heb je een bak met geld nodig en de medewerking van zowel locale als rijksoverheid.

@19

Als je naar het grote geheel kijkt leveren deze panden natuurlijk wel wat op.

Stel je hebt 1.000.000 op de balans maar 150.000 staat leeg dat betekend dat 850.000 gevuld is

Gemiddeld is de huurprijs 15x de koopprijs dus die 850.000 levert 57.000 op aan huurpenningen

Als je dat afzet tegen de totale geactiveerde bedrijfspandenvoorraad.
57.000/1.000.000 = een rendement van 5,7 % en in de huidige kapitaalmarkt is dit nog steeds een zeer acceptabel rendement.

Het afwaarderen van deze panden resulteert indirect in een lagere huuropbrengst, ik kan mij dus de afwegingen voorstellen waarom men eerder kiest voor leegstand dan voor afwaarderen.

Leegstaande kantoren, maak er goedkope studenten woningen in.

@23
Overigens het ombouwen van bedrijfsruimte naar woonruimte is een kostbare aangelegenheid, die je nagenoeg niet kunt terugverdienen gezien de huurbescherming en de mate waarin huren worden bepaald. Nog afgezien van ingewikkelde bestemmingsplan wijzigingen

Alles is mogelijk, maar de financiele belangen op de woningmarkt verhinderen een goede oplossing.

Het wordt gvd eens tijd dat NL: uit die euro stapt!

Oeps! sorry, verkeerde topic.

@25

De woningmarkt zit potdicht, door bestemmingsplannen, fiscale voordelen, huurtoeslagen, huurwetten enz.

Nu pleit ik niet om alles maar overboord te gooien, maar een grondige herziening zou wel op zijn plaats zijn.

Lege panden weg en groen er voor terug, hebben we meer aan dan aan die nodeloz kantoren. Trouwens, al die nieuwbouw en dat pluche betalen we zelf. Ik doe liever zaken met iemand die in een simpel kantoortje zit en goed werkt dan iemand die uitpakt met een duur pand, interessant doet en minder werk levert anders dan eigen zakken vullen voor kapitale nieuwbouw. Het is goedkoper om te bouwen dan te verhuren of verkopen. Dit is steeds toegestaan door de gemeentes omdat vergunningen niet op konden. Als er al een dergelijk gebouw in een gebied staat, vul dat eerst alvorens een nieuwe bouwvergunning af te geven. Iedereen heeft zijn zakken gevuld aan het beton, maar wat moeten we er nu mee?