NUNIET--->ONZIN

Veel kiezers zijn domme kiezers!

Niet aan het Stockholm syndroom maar wellicht aan 'n andere psychische afwijking.'n Beetje narcsisme waarschijnlijk en te weinig sociale gevoelens voor de medemens.

Ach, politiek is voor velen niet meer dan een holland got's talent show.

We komen er binnenkort wel achter wat de VVD en haar zusterpartij, je weet wel
die "sociale "partij het CDA wil. Na een jaar ww wacht de bijstand en de zorg wordt onbetaalbaar. Maar de veroorzakers blijven buiten schot. Dat zal dus niet goed gaan.!!!! NEe, nee vooal afblijven van de HRA, de grootste kostenpost van de staat en dan hebben we nog geluk dat de rente laag is, want bij elke sijging can de hypotheekrente stijgt de HRA ook mee........................

HRA, het ultieme gelijkheidsprincipe dat wordt doorgetrokken tot in het absurde.

Zelfs bij de JOVD vinden ze de HRA zoals het nu is pervers. Het geeft een perverse prikkel aan de economie en huizenmarkt. Daar keek ik echt van op en ik was positief gestemd. Nu de kiezers nog, maar die denken meestal niet zoveel na.

De VVD is de partij die het meeste wil bezuinigen. De jongelui die die VVD stemmen willen breken met de maatschappij verwoestende socialistische politiek van de babyboomers.

Al het modern economisch wetenschappelijk bewijs over de invloed van de grootte van de overheid op de economie bewijst dat hoe groter de overheid hoe slechter de economie!

De grootste uitdaging die de economie van vroeger, van nu en in de toekomst te wachten staat is hoe we het hoofd bieden aan een eeuwig groeiende parasitaire overheid en de steeds groter wordende groep mensen die elke vorm van ambitie en vrijheid hebben ingeruild voor een arm maar gegarandeerd bestaan.

Het is ook bewezen dat sociale voorzieningen juist werkloosheid veroorzaken door de kosten voor arbeid zo hoog te maken. Door alle kosten voor de WW, de WAO en de bijstand van te laten verdwijnen en deze terug te geven in de vorm van lagere belastingen voor laagbetaalden zou de werkloosheid tot een minimum kunnen worden teruggebracht.

Er is maar 1 manier om de economie echt te stimuleren en dat is om de belasting op productief gedrag (werken, investeren) te verlagen. Dus loonbelasting omlaag, vennootsschapsbelasting omlaag, dividentbelasting omlaag en vermogensbelasting omlaag, de uitkeringen omlaag en het aantal ambtenaren in de bureaucratie omlaag!

Perhaps the fact that we have seen millions voting themselves into complete dependence on a tyrant has made our generation understand that to choose one's government is not necessarily to secure freedom." F. A. Hayek

Het zijn wannabe kapitalistjes die denken er iets mee op te schieten de kant van de (economisch) sterksten te kiezen.

@8 "Het is ook bewezen dat sociale voorzieningen juist werkloosheid veroorzaken door de kosten voor arbeid zo hoog te maken."

Als de kosten voor arbeid zo laag worden dat hard werkende arbeiders (inclusief vuilnismannen en postbodes) zich niet langer ten minste de westerse levens-standaard kunnen veroorloven, dan is het pro-kapitaal beleid te ver gegaan.

Leg maar eens aan die postbodes uit wat er voor hen zo positief is aan dat mini baantje dat ze aan de vrijemarktwerking hebben overgehouden.

@8 "Het is ook bewezen dat sociale voorzieningen juist werkloosheid veroorzaken door de kosten voor arbeid zo hoog te maken."

Sociale voorzieningen en arbeidsrechten zijn de afgelopen decennia al steeds verder afgebroken.
De huidige hoge werkloosheid heeft dus niets te maken met te ruime sociale voorzieningen. Het bewijst eerder het tegendeel van wat Friedman en diens volgelingen beweren.

@8 "Het is ook bewezen dat sociale voorzieningen juist werkloosheid veroorzaken door de kosten voor arbeid zo hoog te maken."

Natuurlijk zijn de arbeidskosten in landen met goede sociale voorzieningen hoger dan in landen me weinig of geen sociale voorzieningen, maar dat zijn merendeels derde-wereld landen/lage-lonen landen, waar je als westerling niet gewone arbeider wilt zijn.

Maar daar komt het eigenlijk op neer, is het niet - dat westerse arbeiders moeten concurreren met arbeiders in lage lonen landen. Zo ver zijn we nog niet helemaal maar het gaat hard die kant op. Zij worden er gemiddeld iets beter van, voor arbeiders in het westen is het zwaar inleveren. De grote winnaars zijn de mensen die de grote bedrijven leiden en financieren, en hun lakeien waaronder veel politici.

Sociale voorzieningen zijn alleen voor BABYBOOMERS. Het volstrekt afbreken van de verzorgningsstaat is daarom het enige wat sociaal is voor jongere generaties.

Verstandige jongeren stemmen dus zo rechts mogelijk!

Ze leven in de gedachte dat een ander het werk doet, en zij hun zakken vullen!

@8 "De VVD is de partij die het meeste wil bezuinigen. De jongelui die die VVD stemmen willen breken met de maatschappij verwoestende socialistische politiek van de babyboomers."


Babyboomers zoals Lubbers, Korthals Altes, Deetman, Smit-Kroes, Balkenende enzovoort, een hele rij CDA en VVD prominenten?
Het is niet dat de PvdA alleen heeft geregeerd de afgelopen decennia. Aan de kabinetten Balkenende is Links nauwelijks te pas gekomen, en de SP al helemaal niet. Hoe ver rechts moet je wel niet zijn om dat socialistisch te noemen.

Er is in die periode geprivatiseerd en gedereguleerd. PvdA is alleen nog in naam een partij voor arbeiders. Als er een politiek is die de maatschappij verwoest dan is het die van het neo-liberalisme.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Historisch_overzic...

@14

Verlaag dan de inkomsten belasting. Dan blijft meer bij de werkende mens achter.

@10 "Leg maar eens aan die postbodes uit wat er voor hen zo positief is aan dat mini baantje dat ze aan de vrijemarktwerking hebben overgehouden."

Hallo, welkom in de 21e eeuw... Briefpost is een uitstervende dienst sinds we email hebben. Maar als jij graag 5 euro per brief wil betalen dan kunnen de postbedrijven zonder problemen alle postbodes voltijd banen geven met goede salarissen.

En kosten voor arbeid gaat over de kosten van de werkGEVER. Niet over wat de werkNEMER er netto aan overhoudt. Ik zeg juist dat de werkNEMER zo weinig netto overhoudt van het bedrag dat de werkGEVER moet betalen. Dat is het grootste probleem dat de economie tegenhoud de werkloosheid te verlagen.

@11 "Sociale voorzieningen en arbeidsrechten zijn de afgelopen decennia al steeds verder afgebroken."

Alles komt met kosten en bijwerkingen. En een inkomen wordt niet verdeelt, het wordt verdient. Dat betekend dat wat de arbeider toevoegt aan het product of dienst dat het bedrijf verkoopt groter moet zijn dan zijn loon. Dus als iemand simpelweg niet genoeg toegevoegde waarde heeft. Waarom moet hem dat een loon worden uitbetaald dat die persoon niet waard is?

@12 "Maar daar komt het eigenlijk op neer, is het niet - dat westerse arbeiders moeten concurreren met arbeiders in lage lonen landen."

Tja... Wil je een soort wereldwijd "apartheid regime" hebben? Wij mogen onze rijkdom consumeren en de rijkdom van andere landen maar zij mogen niet de rijkdom van ons consumeren? Of wil je een situatie hebben waarin er geen internationale handel plaatsvindt tussen landen. Niet zo aantrekkelijk om te hebben hoor want de laatste keer toen door toedracht van de overheid de import en export in Amerika met 60% afnam, steeg de werkloosheid tot 25% en bleef voor 10 jaar boven de 20% fluctueren.

(Bijna) niemand hoeft bang te zijn voor concurrentie van arbeiders in arme landen:
1. De lonen zijn niet statisch en gaan naar verloop van tijd omhoog in die landen.
2. De producten die zij maken zijn goedkoop te kopen voor ons. Iets waar voornamelijk de armere mensen in de westerse wereld het voordeel van plukken.
3. De arbeid die zij verrichten vindt daar plaats en niet hier. Een Vietnamees kan nog zo goedkoop zijn maar als hij hier als postbode zou werken zou die dezelfde hoge levensstandaard en dure levenskosten hebben als de mensen hier en allang niet meer voor het lage loon kunnen werken waar hij daar voor werkt.

De grootste reden dat wij in onze concurrentie positie zo zwak staan tegenover die arbeiders is simpelweg omdat we een veel te grote parasitaire overheid onderhouden.

Een typisch onbegrip over hoe belasting werkt is dat men denkt dat belasting wordt betaald door de persoon die de belasting betaald. :)
In werkelijkheid berekend diegene die de belasting betaalt alle kosten voor de belasting door aan de klant of het bedrijf waar die voor werkt!
Als jij een pak melk koopt dan betaal je niet alleen het pak melk. Je betaalt de BTW, de loonkosten van het personeel van je favoriete supermarkt, hun loonbelasting, hun WW bijdragen, de vennootschapsbelasting van het bedrijf, de 55% tarief voor de loonbelasting van de "geld graaiende" top managers, de dividendbelasting van aandeelhouders, zelfs het vermogensrendement belasting van de kapitaal investeerders wordt doorberekent in de prijs van het pak melk.

Belasting is het zand in de smeerolie van de motor (economie).

"A nation trying to tax itself into wealth is like a man standing in a bucket trying to lift himself by the handle" W. Churchill

Jonge kiezers hebben nog een heel leven voor zich. Dat kan of met een zogeheten sociale samenleving die onder zijn eigen gewicht langzaam in de modder zakt, of met een meer concurrerende samenleving waarin jezelf ontwikkelen en vooruit komen meer worden beloond dan stilstaan.

Misschien enigszins gechargeerd, maar de realiteit is wel dat het oude links zijn tijd gehad heeft.

En voor de mensen met een uitkering, natuurlijk is het vervelend wanneer de regels aangescherpt worden, dat begrijp ik ook. Maar wanneer het gelijkertijdig makkelijker wordt gemaakt voor werkgevers om mensen aan te nemen (flexibilisering), dan zullen er ook minder mensen afhankelijk worden van een uitkering. En daardoor kunnen de uitkeringen voor hen die ze *echt* nodig hebben, behouden blijven.

De HRA; daar mag op termijn wel iets aan gebeuren, maar in hemelsnaam voorzichtig. Niemand is erbij gebaat wanneer de huizenmarkt instort. Zelfs de starters niet, want mensen zullen in zo'n situatie blijven zitten waar ze zitten.

Opmerkelijk. Minnetjes voor feiten op #7. Ze weten het zelf niet meer.

@15 Er bestaat geen "neo-liberalisme" alleen klassiek liberalisme. "neo-liberalisme" is een term zonder echte betekenis die tegenwoordig in het rond wordt gegooid door alles en iedereen om ergens op te schelden.

Er zijn 2 grote ideologische stromingen: Het Individualisme en het Collectivisme.
Deze 2 betekenen niet het egoïsme en het altruïsme. Deze verschillen niet in hun doelen, het is niet zo dat de een ongeïnteresseerd is in het lot van de mensen en de ander wel. Nee, deze stromingen verschillen over de manier dat verantwoordelijkheid, bezit, rechten en vrijheid gezien wordt.

In het individualisme wordt vrijheid gezien als iets dat iedere mens heeft van geboorte en niet ontvreemd kan worden terwijl het collectivisme dit ziet als een recht dat gegeven is door de maatschappij en deze ook weer afgenomen kan worden. (Dit heeft overigens niets te maken met gevangenisstraffen)

In het individualisme gelooft mens in individueel eigendom en en verantwoordelijkheid en in het collectivisme in collectief eigendom en verantwoordelijkheid.

Beide stromingen willen zo veel mogelijk rijkdom voor zo veel mogelijk mensen. Ze verschillen in de manier dat er gedacht wordt hoe dit te bereiken. Binnen het individualisme wordt gedacht dat de beste manier om iedereen rijk te maken de vrije markt en individueel ondernemerschap is terwijl het collectivisme het de tak ziet van de overheid om hiervoor te zorgen.

Ze verschillen ook op het gebied van wat zij als gevaar zien. Het collectivisme ziet de vrije markt als een middel om mensen te misbruiken en het individualisme ziet de overheid als een gevaarlijke machtsconcentratie die gemakkelijk misbruikt kan worden.

Beide stromingen hebben vele aanhangers, bewust of onbewust. Ook vele mensen geloven in de enige stroming op het ene politieke gebied en in de andere stroming op het andere politieke gebied. De scheiding is niet altijd zwart-wit.

Van een theoretisch oogpunt is er niks mis met beide stromingen. Een analyse van de geschiedenis van de mensheid toont echter keer op keer het falen van het collectivisme.

Bijvoorbeeld het angstbeeld binnen het Individualisme dat de overheid een gevaarlijke machtsconcentratie is kunnen we duidelijk in werking zien in de geschiedenis. De afgelopen 4000 jaar menselijke geschiedenis is 1 grote ketting van onderdrukking, slavernij, oorlog en genociden.

Ook op economische vlak heeft het Collectivisme gefaald. De experimenten met communisme hebben landen opgeleverd met zo veel armoede en onderdrukking dat er letterlijk muren moesten worden gebouwd om de mensen binnen te houden. De Berlijnse muur was er om Oost Duitsers binnen te houden, niet om West Duitsers uit het "arbeiders paradijs" te houden :)

De populariteit van het Collectivisme is voor mij moeilijk te begrijpen aangezien het zo duidelijk faalt in de wereld. De redenaties binnen het Collectivisme zijn meestal erg simpel en duidelijk. Waarschijnlijk heeft dit daarom een sterke aantrekkingskracht op mensen die zich niet bewust zijn van de vaak tegen-intuitieve natuur en subtiliteiten van de economie.

"Manufacturing and commercial monopolies owe their origin not to a tendency imminent in a capitalist economy but to governmental interventionist policy directed against free trade and laissez faire." L. Mises

@20 Een heel verhaal. Met de strekking ben ik het overigens eens.

@20

Strikte collectivisme hangt bijna niemand meer aan, men is wijzer gewoden sinds de socialistische heilstaten. Maar er is nog een tussenweg, het Rijnlandse model. Wat we jaren gevolgd hebben.

Helaas ontberen we het communistische tegenwicht de laatste 20 jaar, dit kan wel een van de redenen zijn voor het ongebreidelde kapitalisme. Ik denk wel eens dat de communisten ons netjes hielden hier in Europa. Langzamerhand gaan we naar een steeds harder kapitalisme. Ik denk niet dat dat een goede zaak is.

hoe is het met Cohen ?

ze hopen ook rijk te worden !!

@8 kijk nou eens naar Italië...kleine overheid maar goeie economie???????????????????????? welke economische school hangt dat principe aan??

@8 Een goede balans tussen overheid en economie is de juiste weg om te gaan...in NL heeft de overheid alles waarop zij invloed hadden moeten blijven uitoefenen in de uitverkoop gedaan en om toch macht te blijven behouden richt zij zich op angst inboezemen bij het volk omdat angst nou eenmaal makkelijk regeert en gaat zij zich op privaat vlak bemoeien met het volk...zie rookverboden, zie verplichte dubieuze inentingen, zie de nadruk op normen en waarden. Zelfs worden dingen die gewoon vrij in de natuur voorkomen verboden in je tuin te hebben...kaalkopjes dus. Nu gaat onze hirsch zich inzetten voor censuur op het internet en zo komen ze privaat steeds verder bij je binnen.

Vanouds is de VVD een partij voor de rijken. Toch hebben er tijdens de afgelopen verkiezingen ook veel jonge mensen met enorme schulden (tophypotheek) op de VVD gestemd. Mensen zonder vermogen die op een economisch gezien conservatieve partij stemmen.
------------------------------------------------------------------
Veel jongeren zijn niet geinteresserd in politiek!
Doe wat pa en ma doen, zonder zelf na te denken.

18 minnen op #1 omdat ik zeg dat het artikel onzin is. Stemmers zijn geen gijzelaars dus het is ongepaste beeldspraak. We stemmen voor onze idealen onze wensen of uit protest, anders niet. Niet omdat we gedwongen zijn.

@27 in tegenstelling, ze weten heel goed wat ze willen, ze hebben een goed inkomen (veelal door goed tewerken en/of te leren) daardoor een huis weten te bemachtigen, en dat willen ze in ieder geval zo houden. Ik denk dat ze beter nadenken dan menig uitkeringsgerechtigde die uit het veld van links partijen kan kiezen zodat hun uitkering gehandhaafd blijft. Ik vind het prima dat mensen op financiele steun kunnen rekenen als zij ontslagen worden of niet kunnen werken, maar steun voor bijvoorbeeld mensen die wel kunnen werken maar niet gaan werken na lange tijd (terwijl er echt wel banen zijn maar misschien niet wat ze wensen)die moet je toch zien te prikkelen om te gaan werken, en wellicht iets aan et nemen wat ze minder leuk vinden.

Stockholm Syndrome - Greydon Square

http://www.youtube.com/watch?v=dG-fxbEdOAU

De rijken, hahahaha. De 'rijken', het klinkt alsof iemand ziek is en alleen maar op de armen te onderdrukken is. Feit is dat de 'rijken' de hoogste belasting betalen.
Dus je zou objectief moeten stellen dat het niet solidairder kan.

De PVDA is haar oorspronkelijke achterban kwijt, de onderbetaalde arbeider uit de stad.

Mensen stemmen maar wat.. Ze hebben geen idee waarop of waarom..

#4, het probleem is dat de kijkers naar Holland's Got Talent, en vooral ook sommige deelnemers, ook gewoon stemmers zijn.

@20: verhelderend, maar zoals ook @22 weergeeft hoeft het niet de één of de ander te zijn. Tussenvormen zijn mogelijk. Liberalisme is goed voor een land mits er een sociale component in zit, maar met name een ethisch aspect.

Helaas is het simpelweg noodzakelijk voor een maatschappij om een (streng/te strenge) controle uit te oefenen op de gang van zaken. Het zou mooi zijn als dat niet nodig was...

VVD stemmers: Ikke ikke en laat de rest maar stikken.

@20 Michael Gorbatsjov heeft ooit gezegd dat de meest vreemde politieke trend is de blinde obsessie van westerse leiders om de Sovjet unie te recreëren in west Europa.

Het blijft ongelofelijk dat zo veel mensen de westerse wereld zien als een steeds kapitalistischere wereld ter wijl alle kapitalistische economen klagen dat de westerse wereld steeds verder afglijd in een socialisme. Een kapitalistisch socialisme waar de winsten behouden mogen worden maar waar falen beloont wordt met overheidssteun.

ECHT kapitalisme is een systeem van winst en VERLIES... niet van Bailouts en 'public-private partnerships'...

Dus alsjeblieft.. Stop met de huidige westerse economie een kapitalisme te noemen...

@34 Het sociale component is de mens. De controle is juist de reden dat de economie spaak loopt.

@35 Nee, "Allemaal even arm..." is dat een goed mantra?

"Manufacturing and commercial monopolies owe their origin not to a tendency imminent in a capitalist economy but to governmental interventionist policy directed against free trade and laissez faire." L. Mises

Voor zover dit waar is.... pure indoctrinatie, waarvan ze over een paar weken al spijt van zullen krijgen.
Cohen heeft dit geraffineerd gespeeld.

Als je boven je hoogste max bent gaan zitten omdat de huizenprijzen toch wel zouden stijgen, dan loopt het bij het onderwerp 'de HRA afschaffen, dun door je broek. Deze mensen echter vergeten dat het enige dat ze kwijt raken een beetje winst is. Ja de prijzen zullen eerst wat dalen, maar het ergste leed is door de crises al geleden. Op termijn zullen de prijzen echter weer gaan stijgen. Hierdoor wordt je totale schuld minder waard, maar het huis - door dezelfde inflatie - duurder. Hierdoor zal elke daling door de AHRA te niet gedaan worden. Zeker omdat de afschaffing geleidelijk (over 30 jaar) zou plaatsvinden (dus geen Zweedse angst modellen). Het enige is dat je huis wellicht minder waard is voor 30 jaar dan het zou zijn met HRA. Echter dat geldt ook voor elk vervolghuis of voor de prijzen die je kinderen moeten betalen.

Bovendien ben ik bang dat we ons zelf in de voet schieten. Die bezuinigingen moeten toch betaald worden en we blijven zitten met een ongezonde huizenmarkt (met subsidie door de overheid!) waarvan op de lange termijn voornamelijk de banken (hogere schulden, meer rente) profiteren. Want die HRA betalen we uiteindelijk zelf! (via de belastingen).

@36 Ik word toch een beetje wantrouwig als iemand zich vernoemd heeft naar Milton Kriegman. Al ben ik 't met iemand als Krugman ook niet altijd eens, dus...

Kapitalistisch socialisme wordt trouwens ook vaak corporatisme genoemd, denk ik wel een betere naam. Er is namelijk niks sociaals aan de ideologie dat bedrijven hun winsten niet hoeven te delen, maar hun verliezen wel mogen afwentelen.

Het grootste bezwaar dat ik heb tegen kapitalisme is de aanname dat mensen door hun keuzes 'slechte' bedrijven kunnen straffen en zo de markt reguleren. Dit is alleen het geval in een situatie van volledige vrijheid, waarin iedereen dezelfde kansen heeft en alternatieven ruim voorradig zijn. In de praktijk is de keuzevrijheid van consumenten erg beperkt.

De gedachte dat top-down maatregelen als het goedkoper maken van arbeid zullen leiden tot lagere werkloosheid was trouwens ook de motivering achter de tax-cuts for the rich van Bush (GW). Het trickle-down effect bleef echter achterwege: het extra vermogen werd niet geïnvesteerd in bedrijfsuitbreiding, en er werd geen extra personeel aangenomen.

Overigens mogen we blij zijn dat we hier Nederlands spreken. Vanuit de VS en GB wordt veel werk geoutsourced naar bijvoorbeeld India, waar Engelssprekende arbeidskrachten in groten getale de helpdeskfuncties, digitale administraties, callcenters e.d. overnemen.

*headdesk*

Milton Friedman bedoelde ik natuurlijk...

@39 "Kapitalistisch socialisme wordt trouwens ook vaak corporatisme genoemd, denk ik wel een betere naam. Er is namelijk niks sociaals aan de ideologie dat bedrijven hun winsten niet hoeven te delen, maar hun verliezen wel mogen afwentelen."

Maar het bevat wel degelijk socialisme. De welvaartsstaat is de methode om de massa tevreden te houden en niet opstand te voorkomen. Zoals in het oude Rome de massa zoet werd gehouden met brood en spelen.

"Perhaps the fact that we have seen millions voting themselves into complete dependence on a tyrant has made our generation understand that to choose one's government is not necessarily to secure freedom." F. A. Hayek

@39 "Het grootste bezwaar dat ik heb tegen kapitalisme is de aanname dat mensen door hun keuzes 'slechte' bedrijven kunnen straffen en zo de markt reguleren. Dit is alleen het geval in een situatie van volledige vrijheid, waarin iedereen dezelfde kansen heeft en alternatieven ruim voorradig zijn. In de praktijk is de keuzevrijheid van consumenten erg beperkt."

Het is idd nog een lange weg naar de ontmanteling van de verstrengeling van politiek en economie.

"Manufacturing and commercial monopolies owe their origin not to a tendency imminent in a capitalist economy but to governmental interventionist policy directed against free trade and laissez faire." L. Mises

@39 "De gedachte dat top-down maatregelen als het goedkoper maken van arbeid zullen leiden tot lagere werkloosheid was trouwens ook de motivering achter de tax-cuts for the rich van Bush (GW)."

Belasting verlaging voor rijken maakt laagbetaalde arbeid meestal niet goedkoper. Weet je zeker dat dit de redenatie was?

@39 "Overigens mogen we blij zijn dat we hier Nederlands spreken. Vanuit de VS en GB wordt veel werk geoutsourced naar bijvoorbeeld India, waar Engelssprekende arbeidskrachten in groten getale de helpdeskfuncties, digitale administraties, callcenters e.d. overnemen."

Maar zou jij ook graag 3 keer te veel betalen voor het gebruik van callcenters en helpdesk functies? Outsourcing van laagbetaald werk is jammer voor de mensen die die banen hadden maar maakt de diensten voor diegenen die de diensten afnemen weer goedkoper. De laaggeschoolde arbeiders moeten nieuwe banen vinden, zich beter opleiden of hun eigen unieke vaardigheden eigen maken waardoor zij meer 'meerwaarde' leveren in de economie of tevreden zijn met een lager inkomen.

Voor een stabiel leven waar er voor iedereen een baan garantie is moet men in Noord-Korrea leven.

"Most economic fallacies derive from the tendency to assume that there is a fixed pie, that one party can gain only at the expense of another." M. Friedman

@41 "Zoals in het oude Rome de massa zoet werd gehouden met brood en spelen." Ik denk dat je niet helemaal snapt wat socialisme is. Een elite of overheid die de bevolking onder de duim houdt is zo'n beetje het tegenovergestelde van het principe van gelijkheid. Probeer wat minder USSR en wat meer Zweden te denken.

"Weet je zeker dat dit de redenatie was?" De redenatie achter de tax cuts was dat het extra besteedbare inkomen voor de rijken tot hogere consumptie zou leiden, en zo tot meer economische bedrijvigheid. Dus inderdaad, niet helemaal hetzelfde, maar de parallellen zijn helder.

"Voor een stabiel leven waar er voor iedereen een baan garantie is moet men in Noord-Korrea (sic) leven." Dat zal je nog flink tegenvallen. Stabiliteit stijgt met de controle die een individu over zijn eigen lot heeft, een leven dat wordt bepaald door externe factoren - of dat nu een almachtige overheid is of de grillen van de natuur - is onderhevig aan grote onzekerheid. De stemming kan immers altijd omslaan.

Dergelijke experimenten met faux-communisme zijn trouwens bij voorbaat gedoemd om te mislukken zolang de bevolking Maslov's piramide nog niet vervuld heeft. Maar dat kan elke anarchist je vertellen :)

@41 "Ik denk dat je niet helemaal snapt wat socialisme is. Een elite of overheid die de bevolking onder de duim houdt is zo'n beetje het tegenovergestelde van het principe van gelijkheid."

De fout die u maakt is het idee dat een 'label' van een beleid in de politiek hetzelfde is als de 'implementatie' van een beleid en een niet op ervaring gebouwde aanname van het 'resultaat' van het beleid.

Als de overheid de grootste geldkraan in het land is, ongeacht waar het voor bedoeld is geven alle corporaties toch meer aandacht en energie aan het beïnvloeden van de overheid dan aan de vrije consument?

De overheid is in essentie het volgenden: Een voornamelijk in haar eigen voortbestaan en werkgelegenheid (bureaucratie) geïnteresseerde entiteit die handelt in politiek handelswaar (belastinggeld en politieke gunsten). En het socialisme is de handel dat andermans belastinggeld wordt verhandelt als uitkeringen voor politieke gunsten van stemmers.

Geloof in het altruisme van de overheid is het geloof in een 'valse god'.

De ideeën gelijkheid, vrijheid en broederschap zijn prima ideeën. Zij hebben echter niks te maken met politiek beleid.

Sociaal != socialisme

Als morgen alle uitkeringen zouden worden afgeschaft.. Zouden dan alle mensen afhankelijk van een uitkering sterven op straat? Als dat gebeurd zegt dat iets verschrikkelijks over ONS als mensen. Dat wij niet sociaal zijn. Dit is dan enorm veranderd sinds het socialisme is ingevoerd. Dan zou de politieke stroming socialisme ons asociaal hebben gemaakt. 100 jaar geleden toen nog geen uitkeringen waren voor werklozen en anderen stierven mensen niet op straat. De 18e en 19e eeuw kennen (voor zover de rijkdom van mensen dat toestond) de grootste hoeveelheid tijd en geld die aan goede doelen werden gegeven. Uitkeringen en begeleiding werden niet door de overheid geregeld maar door 'zelfhelp' gemeenschappen. Mensen in die tijden waren veel socialer dan men nu is.

@41 "Probeer wat minder USSR en wat meer Zweden te denken."

De zweedse success mythe:

http://www.youtube.com/watch?v=ENDE8ve35f0
http://www.youtube.com/watch?v=HbTEzhaXZ3w

@41 "De redenatie achter de tax cuts was dat het extra besteedbare inkomen voor de rijken tot hogere consumptie zou leiden, en zo tot meer economische bedrijvigheid. Dus inderdaad, niet helemaal hetzelfde, maar de parallellen zijn helder."

Dat is een Keynesiaans economisch beleid. Dat type economisch beleid faalt al sinds de dag dat het voor het eerst gebruikt werd. De theorie van Keynes is echter een een goede reden voor politici om hun "tax & spend" beleid te RATIONALISEREN. Zelfs de socialisten vinden Keynes een toffe peer.. In hun gedachten zijn uitkeringen ook geen stimulans voor consumptie?

De grootste uitdaging die de economie nu en in de toekomst te wachten staat is hoe we het hoofd bieden aan een eeuwig groeiende parasitaire overheid en de steeds groter wordende groep mensen die elke vorm van ambitie en vrijheid hebben ingeruild voor een arm maar gegarandeerd bestaan.

"The most important single central fact about a free market is that no exchange takes place unless both parties benefit." M. Friedman

@8 GATVERDAMME wat ben jij een naar figuur zeg

@43 nu ik je volgende reacties heb gelezen klink je minder naar. Dus 'gatverdamme' was misschien iets overdreven.

Ik merk op dat je onderscheid maakt tussen de theorie en de praktijk, mbt socialisme en kapitalisme. Inderdaad is het duidelijk dat de uitvoering van bepaalde ideeen in de praktijk niet blijkt te lukken. Dat wil niet zeggen dat de theorie waardeloos is, maar wel dat er meer nodig is voor goed beleid dan theorie alleen. Zowel de socialistische theorie als de kapitalistische theorie bevatten goede ideeen, maar het is de vraaf of ze daadwerkelijk uitvoerbaar zijn in de extreme mate zoals in de theorie bedoeld wordt.

Die verregaande uitvoering is nog nooit op een goede manier gelukt, zowel socialisme als kapitalisme zijn in de praktijk slechts deels gelukt. Telkens loopt men binnen zo'n systeem tegen een grens aan, een moment waarop de overheid toch weer de boel verziekt. Of waarop de mensen corrupt worden, de menselijke natuur kan slecht weerstand bieden tegen verleidingen.

@45 one love ... Klinkt erg hippie achtig :) sorry :)

Om een maatschappij te krijgen met de grootste creatie van welvaart is er geen ander alternatief dan een laissez fair vrije markt kapitalisme.

Ook om arme mensen uit de armoede te halen is een vrije markt kapitalisme ongeslagen.

En om een stabiele democratische regering te onderhouden in een vorm van redelijk vrij markt kapitalisme noodzakelijk.

De menselijke geschiedenis is hierin zo helder als kristal. Er zijn geen voorbeelden aan te dragen die deze stelligheid falsificeren. Niet in deze wereld op aarde in ieder geval.

"There are 2 places where communism works. In heaven, where they do not need it. And in hell, where they already got it!" R. Reagan

Dit is een andere discussie van de moraliteit binnen de economie, of beter gezegd de samenleving. Dit is een subjectief debat. Maar toch zijn meeste mensen, van 'love is all you need' socialist tot de hardste 'do it yourself' kapitalist het eens dat het goed is om de mede mens te helpen.

De discussie begint echter weer uit het subjectieve en in het empirisch obectieve vlak te komen als je moet kiezen HOE je de medemens gaat helpen.

Hierin heb je 3 type mensen:

-De 'do good' personen waarvoor het doel de de middelen heiligt.
-De 'in it for myself' personen die graag een centje mee verdienen aan de ideeen van de 'do good' personen.
-De 'economists' die graag kritisch analyseren hoe we het beste resultaat halen.

Geen van grote libertarische (of klassiek liberale) denkers en laissez fair economisten zeggen wat zij geloven omdat zij graag zien dat de massa in armoede en onderdrukking leven. Integendeel...

Soms moet je de maatschappij, de wereld en de economie zien als een kind. Je kan je kind alles cadeau doen wat het wil hebben maar is dat ook de beste opvoeding? Leert het voor zichzelf te zorgen later als het groot is en stimuleert het om zijn best te doen voor zijn opleiding?

De argumenten van de libertarische / laissez fair economisten klinken in eerste instantie altijd als hard en gevoelloos. In werkelijk zijn het de harde maar rechtvaardige woorden van de opvoeder die uiteindelijk het beste met ons voor heeft.

"It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest." A. Smith - The Wealth of Nations

@8 Friedman, je bent niet goed bij je hoofd.

"... vennootsschapsbelasting omlaag... "

Enig idee hoe ver die al gezakt is de laatste 10 jaar?

@47 Billy Hunt, Je bent een Hippie en een Marxist! :)

Kan je mij 1 wetenschappelijk economisch artikel laten lezen waar staat dat het verhogen van de vennootsschapbelasting goed is voor de economie?

Ben je in staat om te begrijpen dat bedrijven niet eens te belasten vallen? Het kan wel het "bedrijf" zijn dat de factuur betaalt maar dat geld moet altijd ergens vandaan komen. Dat komt meestal uit het salaris van de arbeider of the prijs die de consument betaalt.

Hogere belasting == Duurdere producten in de winkel...

Als jij een pak meld koopt in je favoriete supermarkt betaal je naast de kosten voor het pak melk ook: de BTW, de WW bijdrage van de arbeiders, de inkomsten belasting van de arbeiders, de WW bijdrage van de managers, de inkomsten belasting van de managers, de vennootsschapsbelasting, de dividendsbelasting van de investeerders, en de vermogensrendement belasting van de investeerders.

Wanneer gaan marxisten begrijpen dat belasting, geheven ongeacht welke intentie van eerlijkheid, altijd tot nadeel zijn van de consument (== mens) door de hogere prijs van het product en dat vooral de armere consument dit het meest merkt.

"The difference between the robber barons of the 19th century and the robber barons of the 20th century is that back then the robber barons got rich by people freely giving them their money in exchange for goods while the robber barons of today get rich by lobbying government to tax you." M. Friedman

oslo syndroom