We hebben het schouderklopje gegeven.
Zo, nu niet meer zeuren en lief spelen met onbenullige zaken in het land.
Verder willen we wel dat jullie alle kapitaal afstaan aan de EU.

dat noemen ze nieuw sociaal beleid in deze parlementaire dictatuur

Brussels lof over de datum zeker!

Geld staat boven de mens. Huiveringwekkend.

De interesse om de gewone burger nog harder te laten werken, zodat het gat tussen de welgestelde graaiers en hardwerkende burgers nog groter wordt, lijkt gewekt.
De smoes om de gewone burger harder uit te mogen knijpen, wordt dus het herstel van Nederland na de crisis in de jaren 80.

Mooi, weten we dat ook weer.

De Nieuwe Dictator, die Europa heet, is tevreden over onze onderdanigheid. Nu nog even onze welvaart inleveren en ook voor deze Phase 2 zullen de regenten in den Haag beloond worden.

nou moet je uitkijken, als ze zeggen dat je het zo goed doet. Dan kunnen ze via de andrekant je een FLINKE POOT UITDRAAIEN.

Tja meestal krijg je een aai over je bolltje als je je best doet en er is geen resultaat, kwestie van positief proberen te willen blijven tegen elke prijs!

Enigszins kort door de bocht van Rehn. Een flexibele arbeidsmarkt en loonmatiging werkt prima, dat klopt, maar hoogconjuctuur is toch echt, wat de werkloosheid doet afnemen. In een recessie werkt ook een flexibele arbeidsmarkt en loonmatiging niet in het voordeel van de werkloosheid, hooguit beperkt het de kosten mbt uitkeringen en WW.

Nou daar zijn we lekker mee...!daar gaat de schoorsteen van roken!

Rutten en zijn kornuiten zullen wel zeggen, zie je wel! het gaat goed met ons Nederland!

als De Jager nu geen natte droom krijgt vannacht, weet ik het ook niet meer

@11 Ik schoot acuut in de lach! +++++++

1. Lofuitingen uit Brussel interesseren de Nederlandse burger geen barst.
2. Als je een "robuuste economische groei" wil hebben, zul je de economie niet moeten doodbezuinigen zoals nu gebeurt. Dan vinden er namelijk geen investeringen meer plaats. Helaas snappen politici dat niet.

#13 "Als je een "robuuste economische groei" wil hebben, zul je de economie niet moeten doodbezuinigen zoals nu gebeurt. Dan vinden er namelijk geen investeringen meer plaats. Helaas snappen politici dat niet."

Politici willen alleen maar aan korte termijn investeringen doen, omdat succes op korte termijn beter is voor de verkiezingen (lees hun eigen carrière/portemonnee dus), dan dat ze na 4 jaar onpopulair worden en dus het veld moeten ruimen, maar wel hebben geïnvesteerd in de Nederlandse maatschappij (hetgeen waarvoor ze eigen behoren te staan).

Egocentrisme en egoïsme spelen dus een belangrijke rol.
Jammer maar helaas...

Temeer reden voor de volgende stappen: het ontslagrecht versoepelen en de WW korter laten duren en verhogen. De werkloosheid zal dalen en het begrotingstekort zal afnemen.

@9: Een flexibele arbeidsmarkt zorgt ervoor dat werkgevers ook tijdens een recessie veel eerder bereid zijn personeel in dienst te nemen. Dat dempt de werkloosheid aanzienlijk.

Loonmatiging en hervormingen sedert de jaren 80 zijn voor een groot deel te danken aan het in die jaren gesloten akkoord van Wassenaar. Een heel goed voorbeeld van samenwerken van links cq rechts; Werkgevers, -nemers en SER.

Dus...... In plaats van iedereen tegen elkaar op te zetten, zoals nu gebeurd door Wilders en groot deel van de reaguurders van nu.nl, zal er eens gekeken moeten worden naar samenwerken. De afgelopen decennia hebben het bewezen dat dat de enige weg is om uit de huidige ellende te komen. Ook de huidige werkwijze in DE bewijst dat.

Zooooo das een mooie pluim van de graaiersclub

Flexibilisatie van de arbeidsmarkt werkt zolang dit in wederzijds goedvinden van werknemer en werkgever gebeurt. Uitezendbureaus vallen daar bijvoorbeeld onder.

De flexibilisering van de arbeidsmarkt zoals voorgesteld door o.a. D'66 is van een heel andere orde. Daarbij gaat het erom dat je ontslagbescherming, weliswaar niet formeel maar in de praktijk wel degelijk, ernstig wordt verzwakt. De bewijslast wordt défacto omgedraaid waardoor jij als werknemer moet aantonen dat je onterecht ontslagen bent.

Het is de vraag of een dergelijke flexibilisering, waardoor de macht verschuift naar de werkgevers, in het belang is van een economie. Een dergelijke verschuiving van macht betekent mijns inziens onheroepelijk een verschuiving van inkomen. Je heb als werknemer veel meer te slikken van werkgevers anders sta je op straat. Dit leidt tot een verzwakking van de middeninkomens, en aangezien zij de belangrijkste pilaar zijn van een moderne economie, tot een verzwakking van de economische structuur. Dit is slecht voor een economie !

@15/16 En zorgt er nog meer voor dat werkgevers werknemers nog meer als slechts een resource zien en niet als iemand die ook een gezin te voeden en een hypotheek af te betalen heeft.

Met een complimentje uit Brussel kunnen we weer vol goede moed de nu huidige problemen, met de resultaten uit de tijd van vrouwe Holla het probleem wel oplossen hoor. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Wat een kul verhaal!

Het einde is nabij!

@5 Als de gewone burger geen zin heeft om hard te werken, dan moet hij dat vooral niet doen. Maar dan moet hij ook niet piepen dat zijn inkomsten terug lopen. Of vind jij soms dat de gewone burger geld moet krijgen ipv verdienen?

De waarheid is dat de hele samenleving minder belangstelling heeft voor de diensten van de gewone burger. Diezelfde gewone burger die zit te piepen over z'n inkomsten, wil tegelijkertijd zo min mogelijk geld uitgeven en ook nog voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

Als je meer wilt verdienen moet je eerst zorgen dat je meer te bieden hebt. En als je meer inkomsten hebt kun je vervolgens meer uitgeven. Dan draag je een steentje bij aan de economie en dus aan de samenleving.

Klagen over 'het systeem', 'de politiek' en 'de graaiers' iluustreren alleen maar een enorm gevoel van onmacht en frustratie. Dat gevoel is niet erg behulpzaam om meer te gaan bieden. Sterker nog, het werkt averechts.

Groeten van een gewone burger. (Met de sterke neiging om verantwoordelijkheid naar zich toe te trekken ipv afschuiven).

Uit welke duim is dit verhaal gezogen? De gebroeders Grimm?

@19

Zeker voor kleine bedrijven in nood zijn de kosten voor ontslaan te hoog en de procedures te lang. Als bedrijven tot bijv 50 man een simpelere procedure kunnen volgen scheelt dit al een hoop. In mijn omgeving durven ondernemers al sinds 2008 geen echte vaste contacten meer te geven.

Die ene die dit wel heeft gedaan gaat nu bijna failliet, kan het redden als 6 van de 20 mensen worden ontslagen (toch geen werk voor), maar hij mag volgens de regels alleen de meest productieve mensen ontslaan (last in first out etc). Degenen die eigenlijk ontslagen dienen te worden moet hij meer dan een jaar aan salaris meegeven. Hoe het er nu voorstaat gaan 20 mensen hun baan verliezen, omdat Den Haag weigert in te zien dat de huidige regels voor grote bedrijven gemaakt zijn.

De andere ondernemers geven al jaren alleen eenjarige contracten. Dit terwijl kleine bedrijven graag vaste werknemers hebben. Het is immers hondsvermoeiend en duur om elke keer sollicitaties te houden.

Anyway, aan het succes van uitzendbureau's blijkt gewoon dat flexibiliteit heel vaak vóór uurloon komt. Dus er ontstaat ook nog ruimte voor salarisonderhandelingen.

@23 Dat zijn feiten ouwe roeptoeteraar. Nederland heeft een zeer lage werkeloosheid. En dat is positief.

Aan de ene kant een schouderklopje geven en aan de andere kant de Nederlandse portemonne proberen te rollen zeker????

http://youtu.be/1gh-IEs7FMg

The Real Face of the European Union 1/4

jeetje de buurman zegt dat we het goed doen is dat een hint om meer geld weg te halen??om elders weer weg te gooien??? hoop het niet

loonmatiging and belastingverhoging. is het legaal uitkleden van je onderdanen

Daar doen we het voor , toch? Een schouderklopje uit brussel , fijn !

Als ik zo de reacties lees dan zien velen slehts kwade bedoelingen van dit compliment. Kritisch blijven nadenken is natuurlijk goed en houdt een mens scherp, maar om nu achter elk positief nieuws alleen de duistee kant te zien, gaat me veel te ver.

@22

"Als je meer wilt verdienen moet je eerst zorgen dat je meer te bieden hebt."

Rechtvaardigd dit dan de bonus- en graaicultuur waarin we al vele jaren verkeren? De cultuur die ons grotendeels de nek om aan het draaien is daar hij ons in een ongekende financiële crisis heeft gestort.
Wat hebben zij dan meer te bieden of geboden dat de bonus- en graaicultuur rechtvaardigd waar ze zich zo graag van bedienen?
Is het geboden salaris niet genoeg beloning?

Rijk is rijker geworden en arm armer. En dat is niet altijd even terecht gebeurt!

Alle loonmatigingen en flexibiliteit op de arbeidsmarkt ten spijt, als dhr. Olli Rehn het heeft over loonmatiging, moet hij ook zo eerlijk zijn om de groep te noemen die dit grotendeels op zijn schouders gelegd heeft gekregen. Om dan vervolgens ook de groep te benoemen die aan zelfverrijking heeft lopen doen.

Je bent inderdaad grotendeels zelf verantwoordelijk, als je meer wilt hebben, om dan in jezelf te investeren en jezelf proberen te verbeteren. Maar die capaciteiten moet je dan wel bezitten. En niet iedereen bezit die capaciteiten om zich te kunnen verbeteren. En bezit je die capaciteiten niet, om wat voor reden dan ook, dan mogen deze mensen niet het slachtoffer worden. En dat gebeurt steeds meer in deze tijd van abrupte bezuinigingen.

"Klagen over 'het systeem', 'de politiek' en 'de graaiers'" is inderdaad een gevoel van onmacht en frustratie. Dat ben ik met U eens.
Maar die frustratie is mijns inziens heden ten dage ook niet meer dan terecht.
Die schreeuw van frustratie en onmacht is geen schreeuw om zelf met niets doen meer te willen hebben. Het is ook niet de verantwoordelijkheid af willen schuiven. Het is een schreeuw om hier eens eindelijk wat aan te doen!
De verantwoordelijken aan te pakken en te straffen.
Echter, helaas. Ze komen er steeds weer mee weg, en gaan gewoon op dezelfde manier door. En dat is een waarheid als een koe. En diezelfde waarheid wordt maar al te graag door de deelnemers ervan onder stoelen en banken geschoven, gebagatelliseerd of afgedaan als nonsens.

Ik ben niet voor een communistische heilstaat waar iedereen evenveel heeft. Verschil zal er altijd zijn. Maar ik ben ook niet voor een steeds groter wordend verschil tussen arm en rijk over de rug van arm.

In een moeilijke tijd hoort een sterk en daadkrachtig kabinet er te zijn voor zijn volk. En dit kabinet is totaal niet daadkrachtig en sterk. Het treuzelt veel te veel en veel te lang en doet liever aan partijpolitiek en korte termijndenken.

@32 Dank voor uw uitgebreide reactie. Ik kan me volledig inleven in uw standpunten, maar ik ben het er niet helemaal mee eens. Dat heeft te maken met mijn wereldbeeld, dat waarschijnlijk afwijkt van het uwe.

In het kort: zowel de 'graaiers' aan de top als 'Henk en Ingrid' hebben dezelfde drijfveer. Die drijfveer is in de kern biologisch bepaald en slechts ten dele moreel. De drijfveer is net als in de rest van de natuur: zoveel mogelijk binnen halen tegen zo min mogelijk kosten.

Enthousiast afgaan op een kiloknaller aanbieding van C1000 is exact hetzelfde gedrag als je handtekening zetten onder een arbeidscontract waar een gouden parachute aan vast zit.

Talent is zeker een factor. Was het maar waar dat de meest talentvolle mensen het meeste verdienden. Dat is dus niet zo. Wat nog belangrijker is als talent (en inzet) is een vlotte babbel en enige onverschilligheid. Dat je bijvoorbeeld om opslag durft te vragen bij je baas, waar anderen dat niet durven. Dat je vask aan het woord bent in vergaderingen. Dat je mensen dingen kunt aansmeren die ze eigenlijk niet nodig hebben. Of dat je dingen kunt produceren op dubieuze wijze zodat de prijs erg laag is. Zoals bijvoorbeeld kiloknallers.

Nee, dat is niet eerlijk. Maar het leven is niet eerlijk. Het leven streeft naar een zo efficient mogelijk gebruik van energie. Stelen is efficienter dan zelf verdienen, dus wordt er vaak gestolen. De oplossing van de natuur tegen dit soort zaken is moraliteit. Maar dat werkt maar ten dele. En in onze samenleving werkt wetgeving en overheid ook maar ten dele.

In de kern komt het er dus op neer dat je voor jeelf moet opkomen. Iedereen heeft wel een bepaald talent, alleen veel mensen hebben een te lage pet op over zichzelf.

Veel inzet, kleine dingen goed doen, open staan voor kritiek, jezelf verbeteren, jezelf niet teveel wegcijferen, allemaal zaken die geen tovermiddel zijn, maar je wel langzaam maar zeker verder helpen. De overheid kan en moet dit faciliteren met onderwijs, maar ook wat mij betreft op termijn met een stuk vorming mbv sociale dienstplicht. En dan nog is er ook nig een verschil van inzet.

Talent, inzet, initiatief, empathie, overtuigingskracht, communicatieve vaardigheden, sociale vaardigheden, allemaal aspecten die bepalen of andere mensen jou diensten waardevol vinden en hier geld voor over hebben. Die zaken zijn niet eerlijk verdeeld, maar kunnen wel gedeeltelijk govormd worden. De overgeid kan dit voor een gedeelte faciliteren, maar moet zich wat mij betreft niet bezighouden met afpakken van geld en herverdelen. Dat werkt niet.

Nogmaals: het leven is niet eerlijk, en overheden kunnen hier weinig aan doen. Wel aan vorming en dienstverlening.

Midden van de jaren '80........... Volgens mij droegen Rutte en de jager nog luiers!!!!!!!

@29: Op de langere termijn is loonmatiging helemaal niet zo gek hoor. Het zorgt ervoor dat het land concurrerend blijft en het houdt ook de prijzen laag. Als Griekenland, Italië en Spanje de lonen gematigd hadden in de jaren '90 en (vooral) '0 was er daar nu weinig aan de hand.

#16,

Uit eigen ervaring als werkgever: nee dus. Flexibele arbeid betekent in pieken aannemen en in dalen kunnen loslaten. In een recessie helpt flexibele arbeid enkel in het kunen beperken van je loonkosten, door de betreffende werknemers, hoe pijnlijk dan ook, te kunnen ontslaan.

@36: Daarmee houd je dus de baan van je overige werknemers in stand. Maar hoe dan ook wordt de kans dat je een nieuwe werknemer aanneemt groter dan als het bijna onmogelijk is om deze weer te ontslaan (zoals nu).

#37,

Je hebt geheel gelijk!

@5 Wat een lul verhaal je scheert alles over een kam.
Ik heb 18 jaar gewoon lekker tussen de 180 en 200 uur per 4 weken gewerkt en nu mag ik van mijn werkgever niet meer als 160 uur werken en zo zijn er vele met mij .
Als die bloedzuigende regering ons niet dood bezuinigd omdat ze voor andere landen willen " helpen" hadden wij niet zo'n stappel geld in hoeven leveren en had de nederlandse economie ook gewoon door gegroeid.
Met dank aan premier luyten en sinterklaas de jager.

Ze hebben zeker niet de berichten van de laatste tijden laten vertalen voor deze man over de komende ontslagen bij de verschillende bedrijven?

Lof? Men heeft geen keuze. 40 jaar geleden 1000 mensen aan het werk in de profitsector, de ECHTE economie. Wat 1000 toen deden gaat nu met 100. Wat te doen met overgebleven 900? 400 weer opgelost in de profitsector, andere en nieuwe industrieën. 500 over........overheid gaat werk creëren en we krijgen een publieke economie die betaald word door de echte. Nu is deze duurder geworden als de profit-economie kan ophoesten: oplopende staatsschuld dus. Hoe wil je dit oplossen?

Dank u wel, mijnheer Van Rompuy!