Kapitalisme is totaal failliet....En er zal een nieuw systeem voor in de plaats komen.

De realiteit geeft Marx ongelijk.

"Marx gelijk heeft met zijn voorspelling dat kapitalisme zichzelf zal vernietigen."
Dit heeft Marx nooit gezegd. Marx zei dat kapitalisme de condities zal creëren voor het einde van kapitalisme. Om kapitalisme werkelijk te begraven is een beweging nodig die bestaat uit de meerderheid van de populatie.

Dat Marx goede ideeën had op het gebied van economie is bekend. Maar wat de communistische beweging niet nodig heeft is een "mainstream economist" die dat herhaald. Meer klassenbewustzijn en minder apathie wordt wel op prijs gesteld.

Schei nog toch ff uit mensen....Je gaat Karl Marx aanhalen omdat ie zei dat het kapitalisme zichzelf zou uitroeien....waarom waarde hechten aan die uitspraak??? Marx was ook degene die zei dat communisme het enige systeem was wat wel zou werken.....nou dat hebben we gezien.....dat heeft zichzelf in 50 jaar tijd volledig uitgeroeid. Dus hij had daar iig geval al totaal ongelijk....zou ik rest ook met flink pak zout nemen.

@2
Uw argumenten worden op prijs gesteld.

@4
Dat zijn harde uitspraken voor iemand die niet weet waar hij het over heeft.

@5 Kijkt u naar de pogingen om het marxisme in de praktijk toe te passen, en kijk hoe ze niet alleen gefaald hebben een eerlijk en welvarend economisch stelsel op te zetten, maar ook tientallen miljoenen mensen hebben gedood.

@7
Je bent heel vaag.

"om het marxisme in de praktijk toe te passen"
Verklaar je nader.

"kijk hoe ze niet alleen gefaald hebben een eerlijk en welvarend economisch stelsel op te zetten, maar ook tientallen miljoenen mensen hebben gedood"
Als je de Sovjet-Unie bedoelt, in Rusland was voor de revolutie feudalisme de dominante productiemodus. Kapitaal is daar ontwikkelt zonder kinderarbeid, en dat terwijl Rusland voortdurend in oorlog was met bijna alle andere landen. Ik ben geen fan van Stalin of de USSR, maar je moet toegeven dat ze een stuk humanistischer zijn dan de Nederlandse geschiedenis. (vooral als je bedenkt hoe Nederland aan zijn kapitaal komt)

@8 "om het marxisme in de praktijk toe te passen" Een wereld waarin arbeiders de productie bepalen, waarin geen eigendom bestaat. Geprobeerd door verscheidene communisten, telkens gefaald.

Verder had ik het eerlijk gezegd over China onder Mao, maar Stalin's USSR is ook een voorbeeld van dit falen. En als je serieus beweerd dat de USSR een humanistischer geschiedenis heeft dan Nederland, dan moet je eens een boek lezen over de gulags en hoe ook kinderen daar naartoe werden gestuurd.

@9
Bepaalden in China of in Rusland de arbeiders de productie? Is het waar dat er in deze landen geen eigendom bestond? Volgens mij is het antwoord op beide vragen "nee".

Ja ik geloof zeker dat de USSR een stuk humanistischer is dan Nederland. Ze zijn allebei verschrikkelijk, maar als ik een hel moest kiezen, dan zou ik zeker voor de USSR gaan.

kapitalisme en 100% democratie is gedoemd te eindigen.
Zoals condratieff onderzocht onstaat eens in de zoveel tijd een
systeemcrash wat hij noemde de winterfase. Onstaan door
te hoog oplopende schulden. Om daar uit te komen moeten er mensen
aan het roer staan die echt verstand hebben van monetaire economie
en dit ook nog eens op geopolitiek niveau. Dit ontbreekt in een democratie
waar zowat iedereen minister van financieen kan worden en ook weer
mee op kan houden wanneer het te heet onder zijn voeten wordt.

@10 ik zei pogingen. Ik weet ook wel dat het communisme zoals Marx het heeft bedoeld, nooit daadwerkelijk is bereikt. Lang daarvoor werd al duidelijk dat het niet rendabel is. Waarom opnieuw proberen?

Veel plezier verder in de USSR, geniet van die maandelijkse aardappel van oompje stalin (en niet klagen anders ga je naar Siberië). Ik blijf wel in deze hel, waar ik verschrikkelijke warme maaltijden krijg, waar ik vervolgens over kan klagen zonder bang te hoeven zijn om naar een concentratiekamp te worden gestuurd.

@12
Je vergelijkt nu de positie van iemand die hoog op de sociale ladder stond in NL met de positie van iemand die laag op de sociale ladder stond in de USSR. Zo zijn zelfs de Middeleeuwen humanitair (het was immers fantastisch om een koning te zijn).

@11
Maar stel er is een idioot de baas over jouw economie en je kan hem ook niet wegstemmen? Het verwijderen van democratie leidt niet automatisch tot meritocratie.

@12 Zelfs armen hier hebben het beter dan de meesten onder de USSR (met name die van Stalin). Helaas bestaat de USSR niet meer (of nou ja, helaas). Dan had je persoonlijk kunnen vragen aan de bewoners daar of ze liever daar wonen dan hier.

De meeste overlevenden van de communistische regimes die ik ken vinden het hier veel beter dan onder de oude regimes. Ook hun eigen landen vinden ze beter nu ze kapitalistisch zijn.

Oh en die middeleeuwse koning kan zijn positie houden. Zo fantastisch lijkt me dat niet (ziekte, slechte omstandigheden, constante angst dat je in je rug wordt gestoken).

Kapitalisme vandaad de dag neigt naar anarcho-kapitalisme dat zich verschuilt achter de belofte van democratie.

Ze is een dikke vrouw die terwijl ze voor de TV ligt te vreten, alles en iedereen voor haar karretje spant om meer aan te slepen. En terwijl ze zich vol vreet, krijgen steeds meer van haar magere knechtjes hun bedenkingen. Steeds meer tegenwerking maakt dat ze van woede op wil staan maar dan bezwijkt onder haar eigen gewicht...

@16 wat is je alternatief

Open source samenleving

Kapitalisme leidt naar economische machtsconcentraties, waar de sterksten overblijven en die alleen maar naar schaalvergroting streeft. En oneindige groei kan ook niet, maar dat ligt ook voor een behoorlijk deel aan het hedendaagse (centrale) banken systeem.

Maar volgens de kapitalistische ideologie moeten de zichzelf overschattende bedrijven wel failliet gaan en is er geen plaats voor de too big to fails.

@18 hehe, veel succes mensen die daar niet gediend van zijn voor je zaak te winnen.

Vraagje, ben je voor of tegen eigendom, intellectueel en fysiek?

@20 Hahaha succes?

Ik hoef namelijk geen mensen te winnen voor wat mij niet alleen aan gaat.
Dit betreft namelijk iedereen. Halstarrig vast blijven houden aan achterhaalde principes zal op een gegeven moment niet meer werken.

Ik zou kunnen zeggen: "Eigendom is diefstal".
Of zullen we de aarde maar in de uitverkoop doen?

Echter, ik ben van mening dat er wel degelijk sprake is van eigendom zowel fysiek als intellectueel.

Maar ik merk dat velen nog immer geneigd zijn te blijven denken in termen van geld oftewel waarde. Echter, de meest waardevolle dingen in het leven zijn gratis.
http://www.youtube.com/watch?v=l7AWnfFRc7g&feat...

Jammer genoeg blijkt geld meestal in de weg te staan.
Het kan aanspraak maken op onze vaardigheden maar nogal vaak haalt het slijk der aarde, het slechtste in ons naar boven.
Bijna elke week is er wel een berichtje over fraude. Maar meer nog dan dat, is er elke dag wel een bericht over moord en doodslag, leugen en bedrog, bedreiging en ontvoering, diefstal, een milieuramp, etc.etc.

Voor de beste prestaties kun je mensen nog beter een kopje soep geven dan een zak met geld.
http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc
4 uur kopje soep dat zouden meer mensen moeten doen...

"Only after the last tree has been cut down, Only after the last river has been poisoned, Only after the last fish has been caught, Only then will you find that money cannot be eaten."

A Cree prophecy.

Geld is het grootste obstakel in de volgende stap op de ladder voor de evolutie van de mensheid.

En nogal wat mensen hebben de uitspraak van Darwin, 'survival of the fittest', verkeerd begrepen. Zij menen dat het de rechtvaardiging is om immer te concureren en de beste te willen zijn i.p.v. samen te werken.
Met die uitspraak wordt eigenlijk bedoeld dat de soort die zich het beste aanpast de meeste kans op overleven heeft.
En dat is uiteraard aanpassen aan je omgeving. Maar dat is nou iets wat wij als mensheid juist niet hebben gedaan.
Overigens is het dan ook nog zo dat zelfs verschillende levensvormen eerder nog geneigd zijn om samen te werken dan elkaar kapot te maken. Er is een groot aantal symbioses tussen verschillende levensvormen op deze planeet.

"It has become appallingly clear that our technology has surpassed our humanity. I hope that someday, our humanity might surpass our technology".

Albert Einstein

@21 "

Ik hoef namelijk geen mensen te winnen voor wat mij niet alleen aan gaat.
Dit betreft namelijk iedereen. Halstarrig vast blijven houden aan achterhaalde principes zal op een gegeven moment niet meer werken." Principes die hard geprogrammeerd zijn in de genetische code van de mens. Hoe wil je die eruit halen?

"Ik zou kunnen zeggen: "Eigendom is diefstal".
Of zullen we de aarde maar in de uitverkoop doen? "

Verklaar hoe deze twee zinnen met elkaar te maken hebben?

"Jammer genoeg blijkt geld meestal in de weg te staan.
Het kan aanspraak maken op onze vaardigheden maar nogal vaak haalt het slijk der aarde, het slechtste in ons naar boven.
Bijna elke week is er wel een berichtje over fraude. Maar meer nog dan dat, is er elke dag wel een bericht over moord en doodslag, leugen en bedrog, bedreiging en ontvoering, diefstal, een milieuramp, etc.etc. "

En dit zal doorgaan, met of zonder geld.

"
En nogal wat mensen hebben de uitspraak van Darwin, 'survival of the fittest', verkeerd begrepen. Zij menen dat het de rechtvaardiging is om immer te concureren en de beste te willen zijn i.p.v. samen te werken.
Met die uitspraak wordt eigenlijk bedoeld dat de soort die zich het beste aanpast de meeste kans op overleven heeft. "

Ik weet wat Darwin daarmee bedoelde. Echter, competitie tussen mensen of groepen mensen is wel degelijk goed. Er kan sprake zijn van competitie en coöperatie, tegelijkertijd.

"
En dat is uiteraard aanpassen aan je omgeving. Maar dat is nou iets wat wij als mensheid juist niet hebben gedaan."

Oh jawel hoor. Toen de mensen Afrika uit gingen, specialiseerden ze zich. Blanken, aziaten en zwarten zijn het resultaat. Daarnaast is het zo dat het mens uniek is in het dierenrijk met zijn vermogen om zijn omgeving om te zetten naar zijn wensen. Dat is ook een van de redenen dat we overal te vinden zijn.

"Overigens is het dan ook nog zo dat zelfs verschillende levensvormen eerder nog geneigd zijn om samen te werken dan elkaar kapot te maken. Er is een groot aantal symbioses tussen verschillende levensvormen op deze planeet. "

Doen mensen ook. Domesticatie bijvoorbeeld, was voor zowel de gedomesticeerde organismes als de mens nuttig. En natuurlijk heb je ook nog onze darmflora.

Het grootste obstakel is in mijn ogen niet geld of valuta, maar het feit dat eugenetica en het verbeteren van de menselijke soort zo politiek incorrect is. De meeste problemen die we hebben zijn namelijk het resultaat van ons oergedrag, wat in onze genetische code is verankerd.

Leef je om te werken of werk je om te leven?

Leven is een dak boven je hoofd en elke dag kunnen eten.
Dat is het enige wat je daadwerkelijk nodig hebt om te kunnen leven.

http://www.youtube.com/watch?v=eHiX0FZcjkA

@23 Nee, de mens heeft wel degelijk meer nodig dan eten, water en zuurstof. Dat mag je basale biologische behoeften dan wel vervullen, maar sociale, immateriële gevoelens zijn ook daadwerkelijk belangrijk.

@21
Ik moet je even een plusje geven voor het gebruiken van RSA video's. ;)

Wat we zien is niet de ondergang van het kapitalisme, maar van volgevreten democratische welvaartsstaten waarin iedereen maar meer wilt.

Kapitalisme impliceert een vrije markt, waarin je onbelemmerd zaken kunt doen. Maar probeer maar eens een bank te beginnen, of een medicijn op de markt te brengen, en zie hoe vrij de markt is.

Wat we hebben is een zwaar gereguleerde markt met een bevoorrechte elite van politici en topbestuurders en een onderlaag van werknemers en kleine ondernemers. Een corporatistische oligarchie met een electoraat dat zich een democratisch rad voor de ogen laat draaien.

@11 je vergeet bij de eigenschappen ook nog even te vermelden dat diegene ook daadwerkelijk het belang van ons allen voor ogen heeft en niet het belang van een klein klubje.
Ik zeg niet dat de huidige bestuurders incompetent zijn; ze behartigen gewoon de belangen van de elite en niet die van het volk.

@26 +

In een echt vrije markt kan er ook geen sprake zijn van zoiets onzinnigs als "too big to fail" Dan is het gewoon uithuilen en opnieuw beginnen.

De elite vond en vindt het wel een aardig plan om winsten in eigen zak te steken en verliezen te socialiseren (een tamelijk venijnige knipoog naar Karl Marx) en dat is bepaald geen zuivere vorm van kapitalisme.

@27 Kijk in b.v. een land als China waar De Partij de grove lijnen voor
China op de korte, middelange en lange termijn uiteenzet behartigen zij
op de eerste plaats de belangen van de elite. Het zijn immers de elite
met hun grote bedrijven die zorgen voor economische groei en werkgelegenheid.
Vervolgens zorgt de democratie's gekozen regering voor de belangen
van de burger eventueel samen met vakbonden etc.
Nou ligt de situatie in China wat moeilijk..dus niet beginnen over
mensenrechten etc. Maar zo zou het eigenlijk moeten zijn.
NL heeft niet eens controle over zijn munteenheid.
Stomste wat een land kan doen is de controle hierover uit handen te geven.

Vergeet wat Marx heeft gezegd, of Roubini, of wie dan ook. De geschiedenis van de laatste 2000 jaar leert dat elk sociaal economisch systeem (in essentie bedoeld om welvaart te verdelen) een levenscyclus van 250 jaar doorloopt. Daarom zal rond 2070 het kapitalisme vervangen zijn door een ander sociaal economisch systeem. De geschiedenis is als de natuur, dat houd je niet tegen, al heet je Marx. Er zijn in onze huidige tijd voldoende aanwijzingen waaraan te zien is dat het kapitalisme de strijd tegen de geschiedenis zal verliezen. De voorbeelden zijn talrijk maar kijk alleen maar eens naar het energieverbruik van de VS die bijna 50% van de wereldenergieconsumptie voor zijn rekening neemt. Dat kan alleen maar omdat grote delen van de wereld geen toegang hebben tot voldoende energie. Het zijn dit soort onevenwichtigheden die het systeem als totaal uiteindelijk zullen opblazen, want een sociaal economisch systeem dient ter verdeling van welvaart zodat iedereen vergelijkbare kansen heeft op overleving. Onevenwichtigheden betekent falen van de verdelingstaak en dus falen van het systeem.
Er zal voor de zoveelste keer een nieuw systeem komen waarlangs welvaart wereldwijd verdeeld gaat worden en het is duidelijk dat de winnaars van vandaag (VS, Europa, Japan) dat geen aantrekkelijk idee vinden omdat er onvermijdelijk ingeleverd zal worden.

@30 de winnaars van vandaag zullen zich daaraan waarschijnlijk prima aanpassen. Europa met name heeft vele economische systemen gekend, en zich altijd als 'winnaar' ontpopt.

@31 de geschiedenis zal het leren