De grote olie- en gasmaatschappijen hebben zwaar gelobbyd om de klimaatwetten die nu door het Amerikaanse parlement worden behandeld in hun voordeel aan te passen. Ze pompen dermate veel kapitaal in het politieke systeem dat ze stevige invloed hebben op de besluitvorming.

Het wetsvoorstel om de klimaatcrisis tegen te gaan, in juni in de Amerikaanse Kamer van Volksvertegenwoordigers werd goedgekeurd, komt neer op een reductie van de uitstoot van broeikasgassen met amper 4 procent in 2020. In de senaat wordt een vergelijkbaar voorstel besproken.

"Er staat nu een klimaatwet op stapel die erg vriendelijk is voor het bedrijfsleven", klaagt Kert Davies, directeur onderzoek bij Greenpeace VS. De Amerikaanse milieubeweging voelt zich machteloos. "Het Amerikaanse parlement wordt omzwermd door duizenden lobbyisten van de private sector. Wij kunnen daar lang niet zoveel mensen tegenoverstellen."

Olie- en gasbedrijven gaven dit jaar al 121 miljoen dollar uit om 745 lobbyisten in Washington te doen ronddraven. Volgens Antonia Juhasz, een kenner van de oliesector, betalen de bedrijven via de Amerikaanse Kamer van Koophandel nog andere lobbyisten die hun belangen verdedigen. Veel van die lobbyïsten zijn voormalige parlementsleden of voormalige hoge ambtenaren.

De volgende tussentijdse verkiezingen in de VS vinden pas plaats in november 2010, maar de grote oliemaatschappijen hebben de geldkraan al opengedraaid. Sinds begin dit jaar hebben ze al 4,4 miljoen dollar uitgedeeld aan parlementsleden en mogelijke tegenkandidaten. Voorop komt Chevron met 328.000 dollar, gevolgd door de Koch Petroleum, Valero Industry en Exxon Mobil, die vergelijkbare bedragen investeerden.

Kandidaten die kans op slagen willen maken, moeten de enorme bedragen uit het bedrijfsleven wel aannemen. Bij de voorbije verkiezingen gaf de gemiddelde succesvolle kandidaat voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers 1,4 miljoen dollar uit, terwijl een senaatzetel zelfs 8,5 miljoen dollar kostte. Dat blijkt uit cijfers van het niet-gouvernementele Center for Responsive Politics.

Het oliegeld vloeit vooral naar parlementsleden die zich op energiebeleid toeleggen. Blanche Lincoln, een senator van de Democraten die in de commissie Energie en Natuurlijke Rijkdommen zetelt, kreeg dit jaar al 210.000 dollar van olie- en gasbedrijven. Zijn Republikeinse collega David Vitter van de commissie Milieu en Openbare werken, haalde 157.000 dollar binnen.

"Dat we nog niet zijn overgeschakeld op alternatieve brandstoffen, is te wijten aan de enorme lobby voor fossiele brandstoffen in de VS", zegt Nick Nyhart, voorzitter van Public Campaign, een organisatie die de invloed van het bedrijfsleven op de Amerikaanse politiek probeert terug te dringen. "Dat weerhoudt ons ervan een richting in te slaan die duurzamer en beter voor het klimaat is."

bron: ravage/ips
http://www.ravagedigitaal.org/2009nieuws/decemb...

Ach. De mens blijft conservatief. Het klimaat verandert. Het klimaat veranderde voordat er mensen waren, het klimaat zal veranderen als de mens is uitgestorven. Het is arrogant om te denken dat we als mens zoveel invloed hebben. We moeten leren leven met verandering.

Iedere vleeseter veroorzaakt door zijn consumptie de uitstoot van een flinke middenklasse auto. Als mensen, met name Amerikanen, nou eens minder vlees gaan eten dan is het hele probleem de wereld uit. Maar ja, dan kun je geen millieu belastingen meer heffen.....

@3,

Idd, ze moeten maar eens beginnen met de McDonalds, BurgerKing en weet ik veel af te schaffen (o ja, KFC bijv.). Vlees eten wordt nu in de reclames gebracht als leuk spelletje.

Maar je kunt beter mensen die bijdragen aan de economie in hun auto extra naaien met allerlei heffingen die dus NIET ten goede komen van het milieu.

Nu heb je bijv. oranje plastic inzamel containers. Waarom kon dat 30 jaar geleden niet? Hebben ze nu een methode om er GELD mee te verdienen? Zal wel, een andere beweegreden is er simpelweg niet. (hergebruik maakt het nog steeds niet duurzaam overigens, het scheelt hooguit een beetje in de milieubelasting. Maar alles is meegenomen)

meer maatregelen nodig tegen de 'wetenschappers' van

'CO2-gate'

fraude is een strafrechtelijke overtreding en dit rapalje dient als een 'criminele organisatie' in het gevang te kreperen

wegens afperserij

(de miljarden jaarlijkse winsten vloeien naar de CO2-'beurzen', (mede-)eigenaar: Al Gore)

Jongeluy

@5 Ooit een poging gewaagd te begrijpen wat er met het klimaat aan de hand is? Of jaagt dat zoveel angst in dat schelden en schimpen de beste oplossing lijkt om de toekomst te bezweren?

CO2 is géén schadelijk broeikasgas. CO2 is een resultaat van de opwarming van de aarde, niet andersom. Buiten dat spuwt de mens maar 10% van all CO2 op de hele planeet uit.

Waar we eens naar moeten kijken is naar de nikkel-hydride en lithium-ion fabrieken die de hybrides en electrische auto's voorzien van accu's. Dát is pas vervuilend en giftig.

@7 Je hebt je slecht geinformeerd, heer brabantbart. CO2 is zowel oorzaak als effect van opwarming van de aarde. IJstijden zijn voornamelijk veroorzaakt door zonnecycli en bij afloop van de ijstijd begint opwarming en komt door verschillende mechanismen CO2 vrij, die de opwarming vervolgens weer verder versterkt. De afgelopen tientallen jaren is door mensen veel extra CO2 in de atmosfeer gekomen, die nu de belangrijkste oorzaak is van klimaatverandering.

@8 Knap dat je dat zo zeker weet, terwijl de wetenschap er nog steeds niet uit is. Het klinkt mij als leek nog steeds in de oren als een grote hoax die door overheden gebruikt wordt als melkkoe.

@8, beste leek, hoezo de wetenschap er niet uit? Kijk, niets is wetenschappelijk helemaal zeker, zelfs Einstein's relativiteitstheorie niet, maar voor nu is de kennis van klimaatverandering qua zekerheid te vergelijken met de kennis van de evolutie, of HIV als veroorzaker van AIDS: niet 100% zeker, maar ruim voldoende om bij een one night stand toch maar even een condoom om te doen. Wat doet je geloven dat het een hoax zou zijn? en waarom zouden overheden dat nodig hebben als melkkoe? als de overheid belastinggeld nodig heeft kan gewoon geld worden geheven, daar is geen hoax voor nodig hoor.

Hahahaaaaa. ik lach me kapot !!!!
De westerse landen betalen zich blauw aan maatregelen en hier in Afrika geven ze er geen snars om ! Sterker nog; een grote truck-dealer uit NEEderland doet hele goeie zaken hier in Afrika hoor, met afgekeurde vrachtwagens. Zo'n vrachtauto moet gewoon van de weg af en niet in Afrika gaan rondrijden, maar ja, jullie worden bang gehouden en betalen blindelings.... terwijl wij gewoon alles verbranden, benzine maar 30 cent per liter kost en afgekeurde auto's uit Europa importeren. Jazeker, zelfs vrachtwagens uit de jaren 60 rijden hier nog stomend rond...

Slaap lekker door allemaal.... of ... kom eens kijken in Afrika en wordt wakker !!!

The choice is yours !!! (o nee, in NEEderland wórdt er voor je gekozen)

Truste !

CO2 is nodig om te groeien, als je de CO2 gaat verbannen, verban je het groen !
Is dát wat jullie willen in NEEderland !!!
.

@12 zout is ook nodig om te groeien, en als je er wat teveel van inneemt ga je de pijp uit. Truste!

@10
"voor nu is de kennis van klimaatverandering qua zekerheid te vergelijken met de kennis van de evolutie, of HIV als veroorzaker van AIDS"

En dat is dus je reinste kolder.

"als de overheid belastinggeld nodig heeft kan gewoon geld worden geheven, daar is geen hoax voor nodig hoor."

Heel simpel: de overheid heeft een reden nodig om een bepaalde belasting te heffen, omdat anders de belastingbetaler er tegen gaat protesteren. Angst zaaien is daarvoor een goede methode.

Zou het misschien een oplossing zijn om het tropisch regenwoud zichzelf te laten herstellen? Dan kan daar een enorme hoeveelheid koolstof in opgeslagen worden. Dus geen tuinmeubels meer van een exotische houtsoort maar van een vurenboompje bijv. Mja, dat kost teveel onderhoud natuurlijk.

De koolstof in de olie komt uiteindelijk ook uit het milieu en is blijkbaar altijd voldoende opgeslagen geweest in planten, beesten, zee en atmosfeer, vergeet dat niet.

het icpp raport staat vol met waarheden die gestuurd zijn om de uitkomst voor milieau mafia gunstig gezint te zijn;en tax mogelijk te maken.

@14 De belastingbetaler zou pas echt protesteren als er echt hoaxbelasting zou zijn. De overheid heft gewoon waarop relatief gemakkelijk belasting kan worden geheven, dat laat de geschiedenis van belastingen wel zien. Vroeger werd bijvoorbeeld belasting geheven op zout en suiker, omdat dit makkelijk was (en zonder dat er angst over zout of suiker werd verspreid). Er is zelfs belasting geheven op raamoppervlakken, alweer zonder hoax of angst. De meeste belasting wordt op arbeid geheven. Wakkert de overheid angst voor arbeid aan? Kortom, angst zaaien om belasting te kunnen heffen, dat is pas kolder.

"In de Verenigde Staten moet de Senaat over een klimaatwet stemmen.
Het risico dat deze niet wordt aangenomen of wordt afgezwakt is aanzienlijk, licht een woordvoerder toe. Dat kan tot gevolg hebben dat een aantal andere rijke landen vindt dat ook zij hun emissies niet zo strak hoeven te handhaven."

Da's toch logisch ? Wij betalen ons blauw aan al die maatregelen en in de VS gooien ze de ellende met bakken en bakken de lucht in ! En in China en in.....
Wat wij doen hier is een druppel op de gloeiende plaat.
Laten eerst die grote landen eens het goede voorbeeld geven, dan kunnen wij volgen. Zo niet, dan is wat wij doen compleet zinloos en onnodig belastend.

@4 plastic inzamel containers ?

Waar ik woon moet je het plastic gewoon in een zak (1x per maand) buiten zetten. Ligt het binnen een uur allemaal verspreid door de tuinen in onze straat.
En dus alsnog in het milieu in plaats van bij de afvalverwerking.
Top. Goede oplossing. Vinden jullie ook niet ?
Ook de vuil-ophalers zijn er vast blij mee, want de anderhalve zak die nog wel blijft staan moet door hun van de grond geraapt worden. Zullen wel heel wat gevalltjes rug-klachten zijn. Ach, is de fysiotherapeut ook weer van de straat.

@18 Het idee dat VS en China wat moeten doen is heel logisch. Maar in Europa en NL zijn de kosten van klimaatbeleid ook nog maar heel bescheiden, hoor. We betalen ons niet blauw, het aardige is dat een beetje klimaatbeleid juist tot vernieuwing en verbetering leidt. Neem de Europese auto's: die zijn stukken beter en stukken zuiniger dan de Amerikaanse, wat wil je nog meer. Het loont gewoon om wat vooruit te lopen op wat de Amerikanen en Chinezen moeten maar ook zullen gaan doen.

Dat gelul over die CO2 hoax is een achterhoedegevecht. Kom op jongens, trek die hoofdjes eens uit het steeds warmer wordende zand en vecht aan het front!

Die maatregelen gaan niet lukken. Iedereen flikkert de rotzooi maar van zich af, ja, ik ook. Gewoon omdat we veel te veel betalen voor het ophalen van ons afval. Bakjes van de MacD.... plastic, papiertjes, fruitresten e.d. gooi ik uit het raam van m'n auto. Jammer, milieu-activisten, maar ík ga m'n gedrag niet aanpassen.
Dán gaat het me pas geld kosten en nu lekker niet.....

.

@22: mag ik weten hoeveel geld je bespaart met het uit het raam gooien van je rotzooi?

@23; betaal jij dan niet voor het legen van je afvalbak? Elke kilo betaal je hier.

Onzin ! Ik betaal al zat aan de gemeente en die mogen voor het geld dat ik betaal, mooi de rotzooi voor me opruimen.

.

hmmm, moet ik met dit soort mensen samenleven?

Ongelooflijk, het wil maar niet ophouden die millieu maffia !!

Wat een linkse ellende is dat, het lijkt wel onkruid !!

De koude winter en het lange te koude voorjaar is waarschijnlijk ook het gevolg van de opwarming van de aarde :-)

@26: uuhh, de eerste 4 maanden van 2010 waren de warmste ooit. Het is je misschien nog niet opgevallen, maar de wereld is groter dan NL en omstreken. En misschien heb je wel eens gehoord van het verschil tussen klimaat en weer?
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/201005...

"Meer Maatregelen Tegen Idiote Wetenschappers Nodig Die Wereldbelasting Willen Heffen Over Niet Aangetoonde Problemen"

althans, dat is wat ik lees. Het is gewoon een belastingtruuk. Niets meer, niets minder. Misschien dat het ontslaan van de gehele BP directie meer zoden aan de dijk zet.

Als de regeringen wereldwijd de cijfers van het IPCC hebben geaccepteerd als de enige waarheid en er totaal niet naar overige (veelal ONafhankelijke) klimaatpanels word geluisterd, dan lijkt het wel alsof de wereld aan het vergaan is.

Iemand misschien al eens nagedacht dat vooral de Amerikaanse en Europese handel sterk te lijden hebben van groeiende markten zoals India en China? En dat handel in CO2 rechten dit grotendeels zou kunnen beperken?

Iemand er al eens over nagedacht uit wat voor landen de meeste fossiele brandstoffen komen? En waarom wij liever niet afhankelijk zijn van deze landen met bijbehorende regimes?


Als er maar vaak genoeg geroepen wordt dat de aarde opwarmt en dat dit door CO2 komt, lopen mensen die de feiten niet checken er zo mee weg. Het klimaatprobleem is de religie van de 21e eeuw!

Overigens worden de temperaturen altijd op vaste plekken gemeten. Iemand er al eens over nagedacht wat er gebeurd als zo'n plek dichterbij of zelfs in stedelijk gebied is komen te liggen in de afgelopen eeuw?

Een koe stoot net zoveel CO2 uit in een jaar als een middenklasse auto die 70.000 km rijdt. Om het klimaat te helpen moeten we dus extra veel biefstuk op de bbq gooien. Ik eet jaarlijks extra een koe, om mijn CO2 kilometers te compenseren. Ik ben dus CO2 neutraal. Wie volgt?

@20 " Het loont gewoon om wat vooruit te lopen op wat de Amerikanen en Chinezen moeten maar ook zullen gaan doen. "

Wanneer denk je dat de VS en China het ook echt gaan doen ?
Mijn inschatting is dat dat op het moment zal zijn dat mijn achter-achter-kleinkinderen er achter komen dat hun AOW niet zal worden uitbetaald, omdat het geld op is. Omdat er generaties lang gedacht is 'na ons de zondvloed'.....

#30 plantaardige eiwitten zijn nog veeeeeeeel beter joh

Daar gaan we weer. Laat die Gore Al zijn Nobelprijs inleveren. Het slaat nergens op dat zo'n oplichter er één heeft gekregen en nog wel voor de vrede, wat niets met deze zoveelste truuk om geld te schrapen, heeft te maken :(

Ik schrijf het nog één keer: Koolstofdioxide is NIET het probleem!!!!!!!

Maar je kunt wel lekker geld verdienen aan de sukkels die het wel geloven... BAH!

Fuck them. Zoek maar een andere manier om je balans gelijjk te maken. We betalen al genoeg bullshit belasting.

CO2=HOAX

lekker makkelijk he om alles wat er over en aan CO2 uitstoot wordt voorgesteld af te doen als een complot, maar het complot zit o.a. in de olieindustrie die koste wat kost vast willen blijven houden aan hun lucratieve hoax, van de olie wordt schaarser dus helaas duurder

Aan CO2 wordt héél veel verdiend.
Vooral door de mensen die ons waraschuwen: al Gore, de wetenschappers, het grote bedrijfsleven, en de VN

- Aangetoond is nl dat CO2 een maximaal opwarmend effect heeft van 1,2C graad ( Lindzen, Miskolczi)
- Wanneer europa als enige co2 beperkt, levert dat 0.0 effect op.
- Duitsland en frankrijk trappen al op de rem, want die kunnen het geld wel beter gebruiken
- de temperatuurstijging is sinds 1998, bij stijgende co2 omgekeerd naar een temperatuurdaling.
-de temperatuurstijging tot 1998 heeft zijn gelijke in eerdere periodes, zoals de temperatuurstijging tot in de jaren dertig
- Laatst werd bekend dat het ijs op Groenland aan het smelten is: 200 km3 ijs per jaar ! Bij een aanwezige hoeveelheid van 2.600.000 km3 ijs daar, duurt het 12000 tot 21000 jaar totdat die ijskap weg is, zolang als tot de laatste ijstijd!
- De VN wil tot 2050 dat de landen 45.000 miljard dollar vrijmaken, om in dit co2 putje te gooien. Voor geen effect!
- CERN in geneve doet het CLOUD onderzoek, nadat ze vastgesteld had dat co2 geen effect had
- Proef van co2 opslag in geleen: kosten 30 miljoen, voor 2 miljoen m3 C02,een fractie van wat er jaarlijks in NL wordt uitgestoten. Betekent 15 € per m3, bij een emisierechten prijs van ca €10 per m3. Geldverspiolling dus
- Al gore heeft 4 huizen, zelfs aan het strand, en staat bekend om zijn energieverspilling.
- Maurice Strong, de vroegere baas van UNEP, het klimaatburo van de VN, heeft nu een eigen miljardenbedrijf in emissierechten, met zetel in ...China, dat van geen emissiebeperking wil weten.
-- In china wordt de ene na de andere aufoabriek gebouwd. Dat doet men niet omdat de olie binnen een paar jaar op is
- De 2 graad temperatuurstijging is een doelstelling, volkomen willekeurig indertijd gekozen ondermeer door min. Winsemius.
- Waterstijging varieert per plek op aarde, en de malediven zijn de laatste honderden jaren alleen maar gerezen: een geraamte, vastzittend in de atol-kalk, van 800 jaar oud, is zo vrij komen te liggen boven het waterpeil ( Axel Mörner)
- Windenergie kost alleen maar geld, want centrales moeten blijven draaien omdat niemand een wegvallende TV wil hebben bij stroomstoring_ windstilte
- Prof Kutcherov (en andere russiesche geleerden in de jaren vijftig) heeft vastgesteld dat olie niet van fossiele oosprong is, maar gemaakt wordt bij hoge temperatuur en druk op breukvlakken in de aardkorst.Olie kan overal gevonden worden, en tot dusver heeft men alleen de makkelijkste olie gewonnen.
- Op basis van dat bewijs heeft men op de onwaarschijnlijkste plekken olie gevonden, zelfs op 10 km diepte. Knappe plek voor fossielen
- Saudie arabie heeft een lappendeken aan gedoofde vulkanen aan de westkust
- Van een pas gevonden olieveld voor de kust van Brazilie heeft men vastgesteld dat die olie 24000 jaar geleden gevormd is
- Co2 is, naast stront, het ideale middel om te belasten: niemand ontkomt eraan.

Laat u niet gek maken !

Ow, nee he... begint de hele discussie weer van voren af aan. De co2 belasting lobby heeft de naald weer in dezelfde grijsgedraaide groef staan en elke kritiek op co2-opslag en de gevaren van overtrokken klimaat-maatregelen is gericht tegen dovemansoren. En maar doordrammen dat wij de schuld zijn, want voor zo'n schuldgevoel trekt men graag de portemonee.

Ja lieve kijkbuiskinderen, klimaat is niet milieu! Het klimaat hebben we niet zoveel invloed op. En het kan zelfs behoorlijk kouder worden met nare gevolgen voor de oogsten (voedselprobleem). En het milieu, daar kunnen we WEL wat aan doen.

We hadden toch net uitgerekend dat CO2 uitstoot NIETS met het klimaat te maken heeft!

@33 @35 @39 Dus jullie denken dat als je nu maar heel duidelijk opschrijft dat CO2 niet de oorzaak is van klimaatverandering, het vanzelf waar wordt? Wat een macht kan er toch in het geschreven woord zitten.
Maar wel lastig, toch: want er zijn nog heel veel meer geschreven woorden, en vooral wetenschappelijke woorden, waarin staat dat CO2 wel een belangrijke oorzaak is van klimaatverandering. Ooit gelezen, een paar van die stukken?

@40 CO2 heeft inderdaad een opwarmend effect. Vooral de eerste PPM (parts per milion) hebben redelijk veel invloed. Daarna heeft het geen effect meer.

Wanneer we alle CO2 uitstoot stoppen en de GEHELE globale economie stilleggen, en we allemaal weer in grotten gaan leven als oermensen, echt alles opgeven, (zelfs geen vuur stoken, want dat geeft CO2) dan bespaart dat 4.7 ln(390/388) = 0.024 Kelvin of Celsius aan "global warming". Een volledige economische shutdown van 41 jaar voorkomt een opwarming van 1 K. Aanpassen aan de omstandigheden en waar nodig is enkele orden van grote meer effectief en vele malen goedkoper.

http://wattsupwiththat.com/2010/05/24/lord-monc...

correctie: "Daarna heeft het geen effect meer", moet zijn: "Daarna heeft het nagenoeg geen effect meer" De invloed van CO2 vlakt, in een grafiek bezien, af naar horizontaal.

http://img511.imageshack.us/img511/1994/logwarm...
via:
http://wattsupwiththat.com/2008/11/25/adjusting...

@42 Kijk aan, verwijzingen naar Lord Monckton, taalkundige en journalist die roept verstand van klimaat te hebben. Verbonden aan het Heartland Instituut dat, gesponsord door o.a. Exxon, nu hetzelfde doet met klimaat als destijds gesponsord door de tabaksindustrie met roken: pseudowetenschappelijke desinformatie in omloop brengen, zonder ook maar een werkelijk wetenschappelijk artikel te publiceren.
Hebbu ook wetenschappelijke bronnen voor dergelijke beweringen?

Velen hebben zelfs de moeite genomen om de onzin en jokkebrokkerijen die Monckton om zich heen strooit te weerleggen - paarlen voor de zwijnen misschien, maar toch: hier staat een aardige weerlegging van veel van Monckton's claims:
http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/

Vraag iemand wat ze denken over solar panelen ? DUUR.
Kan ze die terug verdienen ? NEE.
Dat weten mensen absoluut zeker,,,, Dus ik zet een steiger voor het huis en ga de zaak opmeten, men vraag me wat ik aan het doen ben en als ik zeg "maten nemen voor solarpanel" dan is de reactie "SUBSIDIE".

Gooi panelen op het dak en mensen weten dat je subsidie krijgt, anders zou je dat niet doen. Die subsidies bestaan uiteindelijk omdat niet terug te verdienen zijn.
Dat weet iedereen absoluut zeker. dus ik weet bij voorbaat al dat als ik ze op dak leg smijt en ik zeg dat ik geen suibsidie heb iedereen weet dat ik loop te liegen.

Ik ben dagenlang bezig om erachter te komen, Hoe krijg je subsidie?
wel, dat kan ik dus wel schudden... niet dus mijn vraag was kan een PV installatie zichzelf zonder die subsidie terug verdienen?
JA, maar hoelang dat duurt ligt eraan hoevaak de omvormer eruit knalt, hoe koud het is in de zonnenschijn, welke soort panelen je gebruikt, hoe ze liggen, hoevaak er hagelstenen van 2,5 centimter doorsneden met 60 kilometer per uur exact recht (onder pakweg 45 dgraden dus) je panelen bombarderen, hoeveel vogels er behoorlijke stenen uit de lucht laten vallen en of de electrishe prijs nu ja of nee verdubbeld.

Vanaf het moment dat mensen weten dat solar panelen binnen 5 jaar terug verdient zijn door een lagere energie rekening(en ze dus weten dat ze de 20 jaar erna flink verdienen aan die dingen) kan je ze domweg niet meer aanslepen want iedereen wil ze.

Tot die dag geven we onze gas en olie lobbie de schuld van onze 2000,- euro energie rekening per jaar geven want wij hebben geen keuze.

Auto, kost geld, Keuken kost geld, badkamer verbouwen kost geld, tuintje kost geld en zo zijn er een hele boel dingen die geld moeten kosten, alleen PV installaties, die moeten om de een of andere reden geld opleveren.

vreemd...

Misschien kan overdag de verlichting langs de rijkswegen uit.
Je kunt als overheid toch niet met droge ogen het milieu verhaal blijven vertellen als je zelf niet het voorbeeld geeft.

Het ANP waarvan dit bericht afkomstig is liegt dus ook vrolijk mee met de milieufanatici dat de aarde aan het opwarmen is. Goed om te weten dat het ANP dus geen betrouwbaar persbureau is. Trouwens in de jaren 70 beweerden enkelen van die groenen dat we naar een nieuwe ijstijd zouden gaan, wat is het nou?

@43 kijk ad hominem, daar is de klimaatmaffia heel goed in. "meneer monckton deugt niet, dus zijn hele verhaal deugt niet".

De referenties staan gelinkt, maar ik neem maar aan dat je niet de moeite zal nemen om het artikel te lezen, dat is dan net even te veel moeite, of niet?. Monckton verwijst naar het officiele IPCC rapport voor die CO2-berekening

@48 Nee, niet ad hominem, ik geef niet voor niets een verwijzing naar een puur inhoudelijke weerlegging van Monckton's claims?
En ja, ik heb het artikel gelezen waarnaar werd verwezen en waarin Monckton werd geciteerd. Da's niet teveel moeite, nee, bedankt voor de zorg. Monckton verwijst naar IPCC rapport hoofdstuk 10, kennelijk van werkgroep I, box 10.2 waarin onderzoeken naar de zgn klimaatgevoeligheid staan weergegeven, ik geef hier voor het gemak de link ook maar even:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg...
Monckton citeert -correct- dat de meest waarschijnlijke klimaatgevoeligheid (temperatuurverhoging bij een verdubbeling van CO2-gehalte) 3,26 graden is - kennelijk is hij het daar dus toch mee eens. U ook, TDE9?
Vervolgens komt er een niet te volgen rekensom, die NIET aan het IPCC is ontleend, waar ie wel vandaan komt is ook niet duidelijk, die zou aangeven dat stilleggen van de wereldeconomie voor 41 jaar 1 graad temperatuurverhoging zou voorkomen. De bron van deze uitspraak wordt niet gegeven. Als u meent dat deze uit IPCC afkomstig is, hou ik me voor de verwijzing aanbevolen. Ik heb 'm niet kunnen vinden. Als 'ie er niet in staat, ga ik er maar vanuit dat u zelf niet de moeite hebt genomen de bewering van Monckton na te trekken. Het zou niet verbazen als Monckton zelf wat uit de hoge hoed heeft getoverd, zoals zo vaak, dat is precies wat de analyse van prof John Abraham, zie link @44 laat zien.

Iemand al eens buiten Europa op vakantie geweest? Heb je dáár gezien wat er gebeurt? De mensen staan op en hun enige probleem is "hoe kom ik aan eten?"

Die maken zich niet druk om het milieu, de oude vrachtwagens (Van Vliet trucks) rijden volop in Afrika, hier zijn ze afgekeurd omdat ze milieu-onvriendelijk zijn. Het afval ligt hier metershoog langs de straat.... de ratten, katten, geiten, koeien en mensen lopen en leven hier mét elkaar, de dieren worden niet opgesloten.

Wordt toch eens wakker, slapende hollanders !!!!! Kom eens kijken hier in Afrika !

.