De milieumaffia gaat letterlijk over lijken (honger in de derde wereld) Greenpeace ziet ineens het licht!

Zo is het. biobrandstof verbruikt zelf ook energie als je alles laat verbouwen op de land. Trekkers moeten ook draaien. Gezien de voedselbehoefte in de wereld is dat ook onacceptabel.
De wereldafval zelf kan prima gebruikt worden voor biobrandstof! Die toevoer is bijna continu, en je maakt afvalbergen minder groot mee. In elke land is afval te vinden, en dat is meteen al beschikbare bron dat voor je neus staat!

@1 Je bent gestoord.

Verder : Bio brandstof was 10 jaar geleden "de" oplossing.
Daar is men allang weer van teruggekomen. Raffinageinstallaties voor biodiesel
worden vooral inde BRD en Oostenrijk alweer stilgelegd.
In Oostenrijk verdwijnt de verplichte 10% bio-dieseltoevoegingaan normale diesel weer.

Maak u geen illusies, het gaat uiteindelijk toch om geld, dat gaat vóór alles, dus de burger kan zijn/haar borst vast nat maken....

Biobrandstof was nooit de oplossing.... dat wist iedereen al lang.
Wat is belangrijker op een akker, voedsel of brandstof?
Er is in NL al niet voldoende akkerland om voldoende brandstof voor ons eigen wagenpark te kweken, laat staan dat we dan voedsel kunnen verbouwen.

@5: Iedereen behalve die ambtenaren in Brussel.

@5 Wat is er belangrijker, voedsel of bloemen?

Biobrandstof is zeker niet DE oplossing, alleen al maar omdat we dan star vast blijven houden aan ons verouderde transportsysteem (de verbrandingsmotor in een massaal voertuig dat 1 persoon verplaatst)
Het is echter en dat heeft de Nederlandse Overheid van meet af aan bekend, een prima transitie middel om de uitstoot op korte termijn omlaag te brengen. Het omzetten van natuurgronden in biobrandstof plantages werkt inderdaad averechts. Biobrandstof uit bestaande (rest)stromen is echter een prima tussenoplossing.

@5

"Er is in NL al niet voldoende akkerland om voldoende brandstof voor ons eigen wagenpark te kweken..."

Staat tegenover dat, door heel Europa, boeren, gesubsidieerd, producten verbouwen/produceren waar geen markt voor is.
(Boterbergen, wijnplassen, etc...)
Een beginnetje zou kunnen zijn om die boeren op zijn minst te verplichten om die akkers/weilanden te gebruiken voor producten waar wel vraag naar is.

Dat zouden grondstoffen voor biobrandstof kunnen zijn maar dat zouden ook voedsel producten kunnen zijn.

De beste milieumaatregel mogelijk is het afremmen van de groei van de wereldbevolking. Ook hier is duurzaam het toverwoord. Dan kunnen alle doemscenario`s in de prullebak. Niet meer maar beter. Betere gezondheidszorg, voedselvoorziening en leefomstandigheden voor de huidige wereldbevolking, maar dan mag deze niet meer groeien.

Wow, 69000 vierkante kilometer.

Dat is een geboed van 262,678510731 bij 262,678510731 en dat is echt peanuts, hoor. Dat is ongeveer Nederland, een postzegeltje.

Zo blijkt maar weer ieder voordeel heeft ook zijn nadeel!

Het kan ook geen 69000 miljoen zijn want dat zou een stuk grond van 262678,510731 bij 262678,510731 zijn.

Er zijn Accreditaties voor dat garandeert dat er geen oerwouden voor zijn gekapt, dit wordt ook door externe bureaus gecontroleerd. Er zullen vast genoeg oerwoud illegaal worden gekapt, maar de producten die daar vanaf komen zie je niet gauw naar Europa komen. Ik ben dus benieuwd waar Greenpeace dergelijke wijsheid vandaan haalt. Misschien een laag niveau opmerking van iemand die zich er niet in heeft verdiept en alleen op basis van geruchten wat zegt.

Biodiesel heeft wel een toekomst, ook al is het niet DE oplossing voor het energie probleem. Ze zijn er in ieder geval achter dat ze geen voedelselproducten of landbouwgrond hiervoor kunnen gebruiken. Wat je steeds meer ziet is dat ze restproducten wat in fabrieken vrijkomt en normaal wordt verbrand (bijv Glycerin) gebruiken. Ook zie je dat ze plantaardige oliën uit giftige planten halen, maar dit kost dan alsnog landbouwgrond denk ik dan :').

Co2 uitstoot is waar naar gekeken wordt, maar niet het totaal plaatje, van idee to eindprodukt en de hoeveelheid co2 uitstoot daar in totaal mee gemoeid.

Zolang de mens zich dat niet realiseerd, zullen er geen goede oplossingen komen, net zoals de biosfeer is alles 1 grote kringloop

Hier wordt een mens nu echt moe van.
Weten we nu ook wat de opslag van CO2 kost misschien kost het opbergen van CO2 meer dan de huidige produktie van de CO2.
Links, Rechts Links en Rechts energie-toeslag-heffing-opslag-enwatnogmeer moet geld opbrengen maar voor wie joost mag het weten.

Onze afhankelijkheid van olieproducerende landen zal hoe dan ook moeten worden verminderd, dus ongeacht of dit goed of slecht voor het milieu is, dit is een goede maatregel.

@16 Het is zeker goed, maar tijdelijk en met mate. Beter is onze energie te steken in voorkoming en beperking van de energievraag (efficiency verbetering)

Verder heeft Amber G (#9) natuurlijk het enige en beste model.

Een bedrijf dat ik goed ken zit in de houthandel.
Zij kopen rechten op voor een bepaalde tijd om boompjes te mogen kappen in de oerwouden (jawel, daar komt ons hardhout vandaan) Moeilijk allemaal FSC regeltjes, nieuwe aanplant, investeren in plaatselijke economie, maximaal 2 boompjes kappen per km2, voorzichtig door het oerwoud manouvreren etc etc etc. Maar goed, we doen het voor onze eigen toekomst natuurlijk, klant betaald uiteindelijk toch ervoor. Prima allemaal zou je zeggen.

Nu komt ie, als na bv 4 jaar het kaprecht verlopen is komen de bulldozers van anderen (lees: meestal China) ......... Gaat het hele oerwoud plat! Allemaal voor palmolie..... ook de nieuwe aanplant gaat gewoon plat, weg, kaput, foetsie. Allemaal voor de biodiesel, waar wij in Europa mee rond willen rijden.
Maar dan zitten we wél met een goed gevoel in onze auto!

Lang leve de Iconomy...not... op naar de Flowconomy en Harmonicratie? Zolang de constructoren van onze samenleving rot zijn, houd(t) je deze ellende. Zie Deniesa's Manifest. Als je wilt.

Waarom niet gewoon zonne energie? "There is always the sun..."

@20 Biomassa is gewoon 2erangs zonne-energie, net als wind- en waterkrachtcentrales.
Toch is de hele wereld volbehangen met zonnepanelen ook niet de toekomst waar ik van droom.

Bio brandstof is niet de oplossing maar heeft wel als voordeel dat je niet afhankelijk word van andere landen zoals rusland en het midden oosten.
Wat op een stuk grond word verbouwd is afhankelijk van wat het op brengt.
Subsidies vallen behoorlijk tegen vergeet niet dat de vliegtuig industrie (geen accijns op kerosine), maar ook bijna alle kunst zwaarder word gesubsidieerd.
Ook is me niet duidelijk of er bij de co2 berekening rekening word gehouden met het gegeven dat de co2 wat vrij komt het volgend jaar ook weer door de plant word opgenomen dus de verbranding zelf is neutraal.Helaas het verbouwen en verwerken niet.

Wat veel mensen vergeten is dat alles wat je op grond verbouwd ook die grond UITPUT.

Ik vind het al een gotspe om VOEDSEL te VERBRANDEN als brandstof. Ik vind het dubbel erg dat op dat veld op termijn ook geen voedsel meer verbouwd kan worden.

Wat me er ook aan herinnert dat er gigantisch veel voedsel wordt weggegooid. In huishoudens, maar ook in de productieketen. Weet je b.v. nog, 'te kromme komkommers'?

Hier kun je voor jezelf testen: http://adviesopmaat.milieucentraal.nl/Test-Voed...

Ja, en nogmaals, bloemen, ik bedoel, BLOEMEN... gewoon omdat wij rijke Westerlingen wat 'natuur' in huis willen halen worden er hele velden gebruikt voor sierspul terwijl daar prima voedsel verbouwd kan worden. De Nederlandse grond behoort plaatselijk tot de beste gronden ter wereld.

Maar gek genoeg hoor je daar geen milieubeweging over, of politicus.
En wat dacht je dan van brandhout? Dan loop je ook gewoon biomassa te verbranden terwijl je ipv bos ook graan kan telen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inhambane_(provincie)
Hier is het gebied dat we kunnen gebruiken, in mozambique, kunnen ze daar meteen stoppen met oorlog maken. Het regenwoud is een vlinke hoeveelheid CO2 in de vorm van de koolwaterstof hout.