Als men eerst eens alle knuffelprojecten afschaft, dan wel drastisch inkort.
Daarna de procreatiebonus afschaft en alle discriminatoire regelingen zoals de hypotheek rente aftrek en huursubsidie.
En als op dit punt men nog steeds niet genoeg geld heeft, dan pas zou je eens kunnen kijken naar zoiets als AOW leeftijd, maar niet eerder.

Alle flauwekul dat de meerderheid van de bevolking voor zou zoijn in 1 keer ontkracht - de straat op met zn allen en acties tegen dit dievenkabinet

Alweer een draadje?
http://www.nujij.nl/vakbonden-massaal-straat-op...

http://www.nujij.nl/actiebereidheid-nederlander...

#3

Bijna populairder dan Wilders.

De regering heeft in de 70-80er jaren voor hunzelf potentiele baantjes gecreeerd,
"managers"van een zgn hoog gehalte
Er werden veel mensen ontslagen en die werden dan door 1 manager vervangen
Zo´n zgn manager zou het salaris krijgen van zo´n 25 gewone werkmensen,anders was het ondoenlijk
Buiten het salaris moesten er ook bonussen komen en om die bonussen ook te krijgen (verdienen is een veel te groot woord) hebben ze jaar in jaar uit de boel besodemieterd,om zo hun bonussen vast te stellen
Door landelijk massaal de boel te belazeren zitten we nu in een crisis en willen ze dan de mensen moeten blijven werken tot 67 jaar om de rest een vrijbrief te geven zodat ze kunnen doorgaan met verkwanselen van miljarden,want geloof maar dat een regering hun potentiele baantjes nooit en te nimmer in gevaar brengt,liever laten ze iedereen werken tot hun 70ste en pikken ze hun de pensioenen af,als dat ze hun vriendenkring ook maar 1 cent afnemen
De gezinnen zijn de laatste paar jaar weer groter geworden,om ons heen zie ik veel gezinnen met 3 en 4 kinderen ,wat jaren het geval niet meer was ,dus straks zijn die allemaal werkeloos omdat de ouderen moeten blijven werken

Iedereen zou met zijn zestigste met de aow kunnen, als de hypotheekrenteaftrek zou worden afgeschaft boven de 500.000 Euro.

Zonder dat we het in de gaten hebben, wordt onze overheid steeds a-socialer.

Volgens het bericht van 4 okt.('Meer mensen voor verhogen AOW-leeftijd')op NU.NL waren er steeds meer voorstanders.
Maakt de pers zichzelf niet kapot en belachelijk om alles maar klakkeloos over te nemen?

Ik vind het niet te verteren, dat ik zo afhankelijk ben van de Firma List en Bedrog.
Ik hoop, dat er lieden zijn, die daar doorheen kunnen prikken, want de gewone burger met alle respect kan men van alles wijsmaken.
Als ze maar hard genoeg roepen in de Kamer, gaan we het nog geloven ook, ik ben helaas voor hen niet zo goedgelovig.

OK een miljoen mensen die gaan willen actievoeren, met ze allen naar den haag en het museum plein in amsterdam en vooral netjes het land plat leggen want we willen niet door werken tot ons 67ste...


EN WAT SCHIET JE DAAR IN GOD VREDES NAAM MEE OP?

mensen worden ouder dan vroeger, zij het wel met veel meer (ouderdoms)gebreken en zullen dus langer aow kosten, daarnaast zijn er niet genoeg mensen om deze kosten via de sociale premies die ze via o.a hun loon afdragen en ook andere premies en bealstingen om dit te betalen.

met andere woorden....het is wel degelijk een probleem! ...........weg gaan doet het NIET!.... zeer zeker niet als je koppig het hoofd in het zand steekt en niets doen maakt het probleem wat niet weg gaat en dat vooral niet als je je kop er voor koppig in het zand steekt er niet minder maar juist meer erg op?

dus aan allen die roepen van:

en iki ga dit land plat gooien, en staken en ze zien mij terug in amsterdam op het museumplein of in den haag voor de tweede kamer...

zouden deze een goede en constructieve oplossing kunnen aandragen om er voor te zorgen dat niet alleen nu maar zelfs mensen van mijn leeftijd over 36 jaar dan met pensioen kunnen en geld hebben om echt van te leven mop een waardige en respectvolle manier ipv dat het afwachten wordt tot dat het einde verhaal is?

want als je op deze manier niet de aow btaalbaar maakt MOET het geld ergens anders vandaan komen en mijn vraag is WAAR en WIE moeten er voor boeten!

Gaan we de mensen in de wajong, wia en wao korten op hun inkomen en ze maar moeten laten zien waar ze van leven omdat ze toch meer kosten dan ze ooit kunnen oplveren aan baten?

gaan we nog verder met een oplopende vergrijzing van dus ouder wordende mensen met veel (ouderdoms)gebreken nog verder op de zorg bezuinigen?

of pakken we zo een andere onprettige maatregel?

ik ben het er mee eens dat er geen vakantievilla voor de oranjes in afrika moet komen, of dat (interem) managers geen hoofdprijs moeten kunnen verdienen voor hun diensten en ben het ook niet eens met ddingen zoals de jsf daar deze onnodig duur zijn/is!

maar ik betwijfel dat op dit soort dingen bezuinigen, wat wel terrecht is in mijn ogen, er voor zal zorgen dat mensen van mijn leeftijd over meer dan 30 jaar nog steeds een aow hebben die er voor zorgt dat ik mijnlaatste jaren waardig en respect vol mijn leven kan leven op een plezierife en aanganame manier met de juiste zorg!

nu ben ik het wel er mee eens dat geestelijk zware beroepen (zoals case-workers van bijvoorbeeld jeugdzorg die vaak de meest erge ellende voor hun kiezen krijgen, lichamelijk zware beroepen (zoals bijvoorbeeld de stratenmaker die zich lichamelijk helemaal kapot werken) of mensen die geestelijk en lichamelijk een zwaar beroep hebben (zoals bijvoorbeeld militaieren en ambulance personeel) en mensen die een gevaarlijk beroep hebben onder induvidueele voorwaarden per persoon bekeken wel eerder met pensioen kunnen gaan als ze dat willen.

maar er zijn ook zat en heel veel meer beroepen dan onder bovenstaande catogorie vallen waarvan doorwerken voorbij de 65 en princiepe geen probleem hoeft te zijn!

al met al denk ik dat dit aow plan het beste en vooral het meest realistische plan is om de huidige problemen die absoluut niet weg gaan (ook niet als je ze negeert) te mee te helepen oplossen!

want dit is gewoon een van vele dingen die ondernomen moet worden om de problematiek rond de vergrijzing die inderdaad wel ECHT bestaat op te lossen!

maar als iemand een echt en realistisch en vooral goed idee heeft anders dan ik ga demostreren en gooi alles plat want ik wil vooral niet met deze persoon dat hier en ook via het ministerie van sociaale zaken vooral kenbaar maken!

dat heb ik namelijk ook gedaan...en of er iets mee wordt gedaan of niet dat weet ik niet maar niet geschoten is ALTIJD mis en zo heb ik vind IK als ze iets doen wat mij niet bevalt tenminste wel het recht VERDIEND om te klagen over waar ik het niet mee eens ben!

want herrie schoppen en klagen over alles en een grotew bek opzetten tegn jan en alleman, iedereen de schuld geven van de ellende die er is en daar zelfs heel grof en onfatoenlijk onschuldige mensen er van langs geven maar ondertussen of het antwoord schuldig blijven of nog erger over heen schreeuwen met een ongenadig grove grote bek is namelijk doodsimpel...zoals sommige personages in de tweede kamer zonder enig probleem laten zien...het komen met ideeen dat is blijkbaar moeilijk.!

en dat vind ik heel erg jammer!

@10
Lijkt wel alsof jij je door Donner al behoorlijk hebt laten hersenspoelen! Verhoging AOW is (behalve een ordinaire bezuinigingsmaatregel en verdere uitholling van ons sociaal stelsel) nergens voor nodig!
Doe zelf de rekensommetjes eens i.p.v. dat je die jezelf laat voorkauwen! Dan zul je nog verbaasd staan over hoe deze minister Donner van Asociale Zaken de crisis misbruikt om een verdere uitholling van onze sociale zekerheid te bewerkstelligen!

Pak eerst het eerste probleem aan en wel :Welke werkgever zit te wachten op personeel van 45+ ??

Dit is weer de zoveelste afbraak van ons sociale stelsel.

Die Donner lacht zijn ..... uit zijn broek !!

Ik heb werk dat ik best heel goed kan doen na mijn 65e, en dat zal ik waarschijnlijk ook wel doen.
Waar ik wel bezwaren tegen heb dat men al het mogelijke zal doen mij niet op een normale manier zal laten doodgaan. Nee, het leven zal tegen heug en meug verlengd moeten worden, maakt niet uit of dat wat kost en of degene die dat overkomt wel zo gelukkig is met die maanden of jaren van verlengd lijden.
Hoeveel kosten kunnen daar op bespaard worden?
Ja, ik weet het, het is een moeilijk vraagstuk. Maar ik heb veel situaties meegemaakt dat ik denk: waarom al die ellende voor een paar maanden?
En met de vergrijzing zullen dit soort vraagstukken veel vaker voorkomen

@ 7 Hebben we dan ooit een sociale overheid gehad dan?
@ 12 Boven de 35 ben je al te duur en in sommige bedrijfstakken is dat bij 25 al het geval. Probeer inderdaad maar eens te solliciteren als 50-plusser. Zonder de juiste kruiwagens kom je er niet tussen. Op papier (ambtenaren :) ) ziet het er leuk uit, maar de werkelijkheid is echt anders. Verder zijn er diverse beroepen waar mensen met functioneel leeftijdsontslag gaan. O.a. brandweer en leger. Voor deze mensen is er al tientallen jaren werk achter een bureau of als preventiemedewerker/voorlichter. Werk zat. Maar die gaan er supervroeg uit.
Wat gaan we verder doen met de jeugdwerkloosheid? De ouderen aan het werk en de jongeren niet aan de bak?
Verder is er door die overheid de afgelopen jaren al zoveel gegraaid uit bijvoorbeeld de pensioenkas van het aBP dat je alleen daarmee al een flink gat kunt opvullen. Oh? Is dat geld al uitgegeven? Dat noemen ze op straat gewoon diefstal!
Ik stop, want als ik nog even doordenk ben ik morgen nog aan het tikken!

@5 Elya slaat de spijker op z'n kop!
Overheid en ambtenaren zorgen heel goed voor zichzelf en ik heb nog steeds niet het gevoel dat ze zichzelf eens goed aanpakken.

Kijkend naar de Nederlandse belastinginkomsten is het niet de burger die de staatsschuld op laat lopen maar een dwalend kabinet met een gigantische meute ambtenaren achter zich aan ...

@10, new-yorker:

Precies, de dure vergrijzing is een onontkoombare werkelijkheid. Het is kiezen of delen. Ik ben voor kwalitatieve ouderenzorg en dat moet nu eenmaal betaald worden door de werkenden.

Ik vraag me alleen af: de overheid vergroot met deze maatregel het aantal werkenden, maar ook de daadwerkelijke hoeveelheid werk? Of verruilen we de AOW-uitkeringen voor WW-uitkeringen?

@ 16

We verruilen idd de AOW uitkering voor WW uitkering. Bedrijven lozen werknemers van eind 50 begin 60 massaal. 45+ krijgen geen werk meer
Het belang dat VNO/VNC ( werkgeversorganisaties) heeft met doorwerken tot 67 is dat ze minder pensioenpremies zullen gaan betalen en alleen daarom zijn werkgevers voorstander van het werken tot 67. Gewoon een geldkwestie t.g.v. werkgevers.

@16
Nonsens, het is een kwestie van de juiste keuzes maken.

De arbeidsparticipatie van mensen tussen 55 en 65 jaar is heel laag. Als dat opgelost is, is verhoging van de AOW leeftijd niet meer nodig.

De besparing op de AOW is 4 miljard. Wouter Bos laat de staatsschuld met 80 miljard oplopen, geeft ING 20 miljard. Waar hebben wij het over?

De vergrijzing als reden gebruiken is nonsens. Er is geld genoeg; het wordt alleen verkeerd besteed.

Wat ik niet snap is dat ze er nu pas achter komen dat er na de oorlog zoveel kinderen zijn geboren die nu zo,n beetje60a65 jaar worden.
We zijn toch niet uit de lucht komen vallen?
Werken na je 65ste moet vrijwillig zijn . zorg eerst dat de jongeren aan het werk komen of blijven.
En inderdaad laat mensen niet inleven die er geen zin meer inhebben.
.Ik ken genoeg ouderen die er niks meer aan vinden of zich niet eens meer bewust zijn dat zij leven.

14%. Dus kennelijk vindt 86% het niet de moeite om de straat op te gaan. Ziet het op het Museumplein weer 'grijs' van de mensen.

'De besparing op de AOW is 4 miljard. Wouter Bos laat de staatsschuld met 80 miljard oplopen, geeft ING 20 miljard. Waar hebben wij het over? ' Je haalt uitgaven en investeringen door elkaar. Bv die 20mrd van ING komt (hopelijk) een keer terug en tot die tijd betaalt ING gewoon rente over dat bedrag. Die 4mrd zijn uitgaven. Los daarvan gaat het erom dat de AOW een omslagstelsel zijn, dus als er 1 AOW-er is voor 10 werkenden zoals vroeger, dan is het nog wel te betalen. Maar als er, zoals in de toekomst bijna 1 AOW-er op 2 werkenden is, dan niet meer.

De acties van de werknemers zijn zeer terecht. Mensen die met allerlei bla-bla komen over de betaalbaarheid hebben zich zeer zeker laten inhalen door de feiten. De AOW is gewoon betaalbaar.

Daarnaast levert het verhogen van de AOW-leeftijd naar 67 jaar geen extra geld op:

extra WAO-kosten (nu al werkt tussen de 55 jaar en 65 jaar nog geen 1/3e van de mensen)
extra WW-kosten (nu al werkt tussen de 55 jaar en 65 jaar nog geen 1/3e van de mensen)

Dus we zouden flink wat geld kwijt zijn aan deze sociale zaken. Niet leuk voor de schatkist; niet leuk voor de werklozen en niet goed voor de solidariteit!

\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

Het punt waarom de AOW-leeftijd moet worden verhoogd ligt vooral bij de werkgevers; die willen werkloosheid creeeren.

> De enige reden dat de D66 de AOW-leeftijd naar 67 wil hebben is omdat ze meer werkloosheid willen creeeren (gecontroleerde werkloosheid) om de loonkosten van arbeiders te kunnen drukken. En dat beste mensen, is de enige echte reden achter de neoliberale agenda van de D66: het behartigen van de belangen van de rijken! En dat is triest! http://www.65blijft65.nl

"Bij een eerdere peiling in maart vond 52 procent de maatregel onacceptabel, nu is dat 57 procent."

Maar de meerderheid heeft hier niks te vertellen, de werkgevers en de C hebben hier de macht...

14%, zo dat zet zoden aan de dijk.
Laat mij maar lekker werken tot mijn 67e, geen enkel probleem mee.

Er zou een meer gedifferentieerd systeem moeten komen. Mensen in zware beroepen stoppen eerder en mensen zoals ik, die best doorkunnen tot 67 of 70 stoppen later.
Ik weet te weinig van de haken en ogen die aan zo'n plan zouden zitten, maar ik hoor er niemand over.
De vakbonden vertegenwoordigen alleen de mensen die eerder willen (blijven) stoppen, maar geven daarmee m.i.geen genuanceerd beeld van de behoeften van allen werkende Nederlanders.

Als we nu eerst eens na zouden denken over het systeem waar het over gaat.

Luxe is iets wat je je soms kan permitteren. Dat kon toen de werkende bevolking vele malen groter was dan de bevolking die de AOW gerechtigde leeftijd had bereikt. Nu is de situatie inmiddels geheel anders en wordt de komende jaren alleen maar slechter.
Effect: de financiële druk op de beroepsbevolking zal alleen maar toenemen.
Dus: moeten we iets aan het systeem veranderen - en wel heel snel ook.

De voorgestelde regel om de AOW leeftijd naar 67 te brengen is een druppel op de gloeiende plaat, maar helpt wel in de juiste richting. Dus ZO SNEL MOGELIJK DOORVOEREN - voor iedereen. En blij zijn dat je uberhaupt nog AOW krijgt vanaf je 67e.

Maar ja, helaas kunnen we niet meer omgaan met tegenvallers. Hebben hebben hebben.
We leven in een echte IK cultuur. Als het mij maar goed gaat. En wie dat dat betaalt? Niet mijn probleem. Ja, zo komen we er niet en zal de generatie na ons het land uitvluchten om aan de financiële druk te ontkomen. En dan? Wie zorgt er dan voor eten, onderdak enzovoorts?

Ga maar vast sparen in plaats van staken, en wees blij met alle luxe die we nog steeds hier in NL hebben.

@24
Hier ben ik het niet mee eens. Gelijke monniken gelijke kappen. Zware beroepen? Wat is werkelijk zwaar? Hoe gaat dat bepaald worden?
Is meneer de bouwvakker niet al met zijn 55e versleten omdat hij van zijn 20e t/m 45e flink heeft lopen beunen in het weekend? Moet de rest daar dan voor opdraaien? Nee, school hem maar om en hij kan echt nog wel even verder.

En ik ben het ook niet eens dat we mattregelen gedifferentieerd gaan invoeren, iemand die nu 63 is, kan net zo makkelijk tot zijn 67 doorwerken, ik zie geen enkel goed argument om met hem/haar medelijden te hebben. De rest moet ook tot zijn/haar 67e door. Dus wederom gelijke monniken gelijke kappen.

Zouden er vandaag, in de regen, echt zoveel mensen de straat op gaan? En dan ook mensen die echt snappen waar het om gaat? Ik ben zooooo benieuwd, Nederlanders zijn toch vooral goed in leunstoelsocialisme denk ik.

#23 #24

Voor jouw nu NOG geen probleem. Wie 20 jaar vooruit kan kijken en alle risico's kan inschatten en uberhaupt dat kan overzien vind ik knap. De eerste persoon moet ik nog tegenkomen.

Feit is wel dat:

van de mensen tussen de 55 en 65 maar 1/3e werkt
van de mensen tussen de 53 en 65 maar 13% werkt

De rest komt dus in de WAO of de WW (wat ook geld kost) het verhogen van die leeftijd helpt aan die cijfers niets; behalve dat we méér geld kwijt zijn aan de WAO en de WW.

De SP en de vakbonden bepleiten trouwens een vrijwillige keuze als je wilt doorwerken na je 65e?

"Zouden er vandaag, in de regen, echt zoveel mensen de straat op gaan?"

Waarschijnlijk niet, omdat het AOW overleg is mislukt, én vandaag geen actie is geplanned.

@29 eeeeeem, ik had toch echt begrepen dat ze gingen actievoeren hoor, maar kan me vergissen.

"De rest komt dus in de WAO of de WW "

Nee hoor, een flink deel is met vervroegd pensioen. Die hebben nog een goede pensioenregeling waarbinnen dat kan, of ze hebben *slik* gespaard !

Op dit moment hebben slechts 13% van de 64 jarigen nog een baan. IK ZOU ZEGGEN WERKGEVERS BEGIN ER EERST MAAR EENS AAN OM DAT AANTAL DRASTISCH TE VERHOGEN. Daarna praten we verder. Nu is het gewoon dat de werkgevers een lagere pensioen premie willen gaan betalen en de werkeloosheid hoog houden om zo de loonkosten te drukken.!!!

Laat ze dan ook meteen demonstreren tegen de Nwo, de Eu en balkenende.
want anders doet toch niemand dat...

"Op dit moment hebben slechts 13% van de 64 jarigen nog een baan. IK ZOU ZEGGEN WERKGEVERS BEGIN ER EERST MAAR EENS AAN OM DAT AANTAL DRASTISCH TE VERHOGEN."

13% van de werkzoekenden of 13% van het totaal ?
Zal nogal wat verschil tussen zitten dunkt me. Denk je niet ?


En reden nummer één waarom die baan dan moeilijk te vinden is is je salaris dat om volstrekt onduidelijke reden 40% hoger is dan dat van de 25-jarige die hetzelfde doet.

@28. Dat mag dan nu het geval zijn en die arbeidsparticipatie moet ook hoger maar dat zal niet genoeg zijn. Ook daarom moet die leeftijd naar 67. En inderdaad zijn oude werkgevers duurder dan jongeren. Daarom moeten we ook naar een systeem waar oudere werknemers terug kunnen in zwaarte van functie en dus salaris.

Geloof er geen ruk van, is een links NIPO onderzoek.
Hou maar een volkjsstemming, dan weten we precies hoeveel voor en tegenstanders er zijn............

Helaas hebben de meeste mensen niet in de gaten dat deze maatregel niet bedoeld is om huidige problemen op te lossen, maar om de betaalbaarheid van de AOW in 2020 en verder zeker te stellen als straks er meer mensen inactief zijn dan actief.

@37

En die "oplossing" van de aftrekbaarheid van hypotheekrente is ook een wassen neus dat levert op termijn echt niet genoeg op.

Met de bonussen afschaffen ben je er nog lang niet. Die zijn weliswaar onrechtmatig hoog, maar het aantal topmanagers is gewoon verhoudingsgewijs laag vergeleken met gewone werknemers. Daarom zet het mes zetten in bonussen weinig zoden aan de dijk, hoewel het naar mijn mening wel zou moeten.

Ja, we moeten echt omhoog naar 67. Willem Drees voorzag het al toen hij om zich heen zag dat Nederlanders in de jaren '50 erop los gingen fokken. Hij heeft zelf al verklaard dat zijn systeem ooit aan herziening toe zou zijn.

De WAO is al uitgekleed,nu de AOW nog

al die mensen die zich al hebben laten manipuleren of die pogen te manipuleren zoals Dai, vergeet het maar.. de grote massa krijg je niet meer in slaap!!!

We hebben jullie en je klote plannen door!!!!

AOW is en blijft 65 jaar, enkel dit klote kabinet mag nu met de VUT!

@40

Wat heb je liever, een waardevaste AOW maar dan pas vanaf 67 of een volledige afschaffing van de AOW?

@39. Idd die bonussen zetten geen zoden aan de dijk. Trouwens, bonussen worden betaald door bedrijven (aandeelhouders) en niet door de overheid. Over die bonussen wordt weer belasting betaald dus je zou kunnen stellen dat ze goed voor de schatkist zijn (uitzonderingen daargelaten).

@41. Wie zijn 'we'? Die paar man die woensdag 65 minuten staakten? Jouw bijdrage aan het debat blijft steeds beperkt tot wat schreeuwen. Daar heeft niemand wat aan.

Werken na je 35e zou verboden moeten worden. Laat jongeren het werk maar doen, daar hebben ze recht op. Wij willen graag golfen en paardrijden.

@43, aangezien jouw bijdrage overal beperkt blijft tot het maken van denigrerende opmerkingen trek ik me van jouw mening niets aan... eigenlijk moet ik er wel om lachen... zo'n rechtse bal die maar blijft proberen mensen met een mening die hem niet aangenaam zijn de mond te snoeren en wat ze schrijven af te doen als nietszeggend... nogal nietszeggend van je...

moet je een kleenex... want dat protest gaat er komen..

@45. Tja, domme mensen denken dat andere mensen denigrerend zijn als ze het niet me ze eens zijn....

Laat dat protest maar komen. Altijd lachen die paar sneue mensen in de regen met hun spandoekjes....

Gewoon niet moeilijk doen werken tot je 70e is heel gewoon straks.
Heb jaren als overheidsdienaar gewerkt (waar we grappen maakten, dat we straks over elkaars rollator zouden struikelen etc)..
Deze plannen liggen (doorberekend en al) reeds jaren klip en klaar op de plank en er verandert niets..net zoals het feit dat we bijv. binnen afzienbare tijd overal kerncentrales zullen krijgen.

Mw Jongerius kan wel leuk met de vuist op tafel slaan..maar een goed alternatief kan zij niet presenteren.
Volgens mij is zij rekenkundig en maatschappelijk inzichtelijk niet erg sterk.

Wanneer we nu eens voor de zware beroepen (straatmakers, verpleegsters, ambulancebr. etc) speciale regelingen zouden bedenken.
De hele kantoorkliek kan rustig tot 65/70 blijven zitten.
Voordelen van/voor de oudere werknemer is expertise en het houd je geestelijk op peil.

@6 ''Iedereen zou met zijn zestigste met de aow kunnen, als de hypotheekrenteaftrek zou worden afgeschaft boven de 500.000 Euro''

dus mensen die veel geld betalen voor een huis! dus veel overdrachts belasting en 101 andere belastingen die dit land rijk is....... hebben geen recht op het beetje wat onze overheid mee geeft'?

@48
Vind je niet, dat als je je een huis kunt permitteren van een half miljoen euro of meer, dat je dan ook moet kunnen afzien van hypotheekrente aftrek?
Als je je dan dat huis niet kan permitteren, leef je boven je, toch al niet slechte, stand.

@49. Wta een onzin. Waarom zou je boven je stand leven als je in een huis van 500.000 woont? Trouwens, een huis van 500.000 is niet veel in bv Amsterdam. En denk je niet dat iemand die in een huis van 500.000 woont al genoeg aan belasting bijdraagt aan de samenleving?

@50 Dai
Nee, dat stelde ik niet. Opnieuw; als je je alleen een huis van een half miljoen kunt permitteren met behulp van hypotheekrenteaftrek, dan ben je dus kantje boord aan het leven v.w.b.inkomsten/uitgaven, en leef je boven je level.
Ik woon in een grote stad, en in een goede wijk, waar de gemiddelde koopsom bepaald niet onder doet voor die in A'dam.
Als ik mijn belastingen niet kan betalen, ben ik fout bezig, met huis en inkomsten.Gezeur over belasting vind ik zielig, Nederland heeft 1 van het beste ondernemingsklimaat ter wereld, v.w.b. belastingen.Daar komt bij, dat ik met mijn ruime inkomen heel goed verdedigbaar vind dat de sterkere schouders de zwaarste lasten horen te dragen.
Ik wou dat ik een paar miljoen belasting moest betalen per jaar, trouwens.

@51. Die redenatie klopt niet. Want ook een heleboel mensen met een hypotheek onder de 500k komen in de problemen als die aftrek wordt afgeschaft. Dat NL een goed klimaat heeft qua belastingen voor ondernemingen zegt niets over de inkomstenbelasting. Die is hier gewoon erg hoog. In veel landen is die lager en daar is het openbare soms zelfs nog beter geregeld (bv Zwitserland, Lux, Liechtenstein)

@52 Ja, maar als je bijv. Zwitseland neemt, daar is de reden van de relatief lage inkomstenbelasting de zeer hoge omzetbelasting op de goederen. M.a.w., je betaalt wel degelijk hetzelfde, alleen verkapt.
Onder de 500, is ook niet het voorstel, het voorstel gaat over bóven de 500.
En om een hypotheek te krijgen voor 500 of meer, heb je een behoorlijk inkomen nodig. Dan maar niet 3 a 4 xper jaar op vakantie.Of je gaat iets goedkoper wonen, en de tering naar de nering zetten.

@53. Nee hoor, ze zijn gewoon veel efficienter in Zwitserland.

Blijft het feit dat ze het onder de 500k dan ook zouden moeten afschaffen om eerlijk te zijn (en ook de huursubsidie). Dan gaan die mensen ook maar goedkoper woning of helemaal niet op vakantie. Stel je verdient modaal en je trekt je hypotheek af van de belasting. Dan betaal je effectief misschien nog iets van 15-20%. Waarom zou ik dan wel 52% betalen. Dat verschil is een beetje groot vind je niet?!

@54 Nee, dat vind ik niet. Maar ik lig dan ook niet wakker van 52%
Ik lig wakker van het feit dat mijn belastinggeld naar wapens gaat, i.p.v. dat het naar de zwakkeren in onze samenleving gaat.
Verder; een huis huren voor mensen die een inkomen hebben onder de 5, is onhaalbaar, daarvoor zijn de wachtlijsten te lang, of ze komen in een vrije vestiging terecht, wat betekent dat ze meer huur betalen moeten, dan wanneer ze zouden kopen met hypotheekrenteaftrek. En dat kunnen ze niet betalen.
Boven de 5, ligt e.e.a. behoorlijk veel makkelijker, gezien het inkomen van die groep.
V.w.b. Zwitserland, mijn info klopt wel. Ik heb nl van die familieleden die in het verleden te beroerd waren om hun steentje bij te dragen, en de facto door wat ik vertelde van een koude kermis thuiskwamen. ( Of wegbleven, want niet meer terug kunnen )

@55. Dus iemand die 50k verdient mag van jou 40k overhouden en iemand ie 100k verdient maar 50k? Zo stimuleer je mensen niet echt om iets te maken van hun leven.

En ja, waar het belastinggeld naar toe gaat, is de keuze van de overheid.

Ik heb zelf jaren in het buitenland gewoon, o.a. in Zwitserland en ik kan je vertellen dat het zeker daar stukken beter geregeld is.

@56 Als jij met 100 maar 50 overhoudt, ben je stom bezig, dan had je je zooi in een BV moeten zetten. En verder je A1 accountant er op, want dan heb je je aftrekposten niet begrepen.

Je kan dan wel in Zwitserland gewoond hebben, en het daar beter vinden, maar ik hoor geen argument over de hoge omzetbelasting goederen versus inkomstenbelasting hier, wat de facto de boel gelijk trekt.

Aha, dus je wilt de hypotheekaftrek voor werkende mensen afschaffen maar zelf probeer je wel onder het betalen van belasting uit te komen?

Er is geen argument want de omzetbelasting is niet hoger.

Wen maar alvast aan orde van corruptie in ned...ik ben op tijd vertrokken ....zuignoppen

@58 Onder het betalen van belasting uitkomen?? Pardon? Dus jij denkt, dat de kosten die ik maak voor mijn praktijk, zoals daar is bijv. dubbele beglazing voor mijn cliënten qua stilte, en waarvan de bealsting stelt, dat deze kosten aftrekbaar zijn, toch maar zelf moet betalen? Je snapt er helemaal niets van.
Tja, tegen onwetendheid heb ik geen tekst meer.

@58
"dus je wilt de hypotheekaftrek voor werkende mensen afschaffen"

Huh? Onder de 5 ton werken de mensen ook. Of denk je dat die groep maar wat uit hun neus eet, en alleen de beter gesitueerden "werken"?
Je had niet eens een dak boven je hoofd, als er geen metselaars zouden, zijn, geen bouwvakkers. Maar, die werken niet, begrijp ik?
Ze werken mogelijk harder dan jij, alleen verdienen minder.
Gek toch, vind je niet?

@61. Helemaal niet gek. Jouw logica om alleen voor huizen van boven de 5ton de HRA af te schaffen slaat nergens op.