Snapt u het snap ik het.

@2: meer transport is toch niet meer passagiers? snapt het ook niet @1

Load factor van 82.1% is nog steeds een redelijk score

Absoluut zijn er meer passagiers vervoerd. Relatief minder vanwege de toename van de capaciteit met 5 procent...

Lees: vervoerscapaciteit...

@1
Inderdaad onbegrijpelijke tekst, ik kan me voorstellen dat ze bedoelen 4% MINDER passagiers ! want laten we eerlijk zijn het zijn 2 op en top dure ! en midden-klasse maatschappijen.

Wat ik mij afvraag is of met de gedaalde vraag naar het reizen met Air-France/KLM ook de prijzen van de vliegreizen gedaald zijn. Heb zo'n donkerbruin vermoeden van niet.
De prijzen van vliegtickets hebben dus niets met vraag en aanbod, maar meer met onderlinge prijsafspraken te maken.

Misschien zou men daar eerst eens aan moeten gaan werken. Met een gezonde marktwerking vwb de prijzen zal men meer kunnen bereiken dan met het kunstmatig hoog houden van de eerder genoemde prijzen.

@7 Ben ooit voor 450e retour naar San Fran gevlogen met ze. Vond ik wel meevallen eigenlijk

@9

Maar had je de zekerheid op een plekje voor je terugvlucht?

@10 Yep, moest alleen via Parijs, met Air France. Vond KLM toch wel een stuk prettiger dan AF

Als de capaciteit wordt uitgebreid en je vervoerd dezelfde aantal passagiers dan is het toch zo klaar als een klontje dat het in de bezettingsgraad in procenten lager is,
En wat de negatieve opmerkingen van een aantal zeikerds hiermee van doen hebben ontgaat mij volledig.

@8

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ik ben het afgelopen jaar een paar keer naar Rome gevlogen (ik weet het, het is geen wereldafstand) en dat was mogelijk door de goedkope tickets! De eerste ticket die ik kocht was 260 euro bij easyjet (ik dacht toen nog dat dat goedkoper was)... voor de rest heb ik altijd voor rond de 100-150 euro gevlogen met KLM. En dan mag je nog veel bagage meenemen ook! Ik heb nooit klagen gehad iig :-)

Lees de tekst goed en je begrijpt hem.

Ze moeten niet zeuren, sinds kort vliegt de alliantie ook op "afgedankt frituurvet", dus de geleden "schade" trekken ze wel recht!
Wat een statistiek by the way... Pfffff!

Volgens mij heeft de schrijver van dit bericht put-opties in KLM of zo. Toch proberen een negatieve tendens te zetten.

De echte reden is dat ze niet meer kunnen overboeken. Ze moeten zoveel schadevergoeding betalen als het mis gaat, dat het niet meer rendabel is. (en terecht)

Dus ondanks alle ellende toch nog meer passagiers. Dat gaat de goeie kant op!

Japan is trouwens meer dan 23% gedaald. 23% is alleen al van Air France-KLM. Vorig jaar vloog JAL ook nog dagelijks op Schiphol. Bij het wegvallen van JAL had KLM veel meer % moeten hebben dan afg. jaar.

Kan de tekst ook in toegankelijk Nederlands worden geplubliceerd?

Zou het iets te maken kunnen hebben met het verdubbelen van de prijs van een ticket sinds februari?

Als je capaciteitsvermeerdering een veelvoud is van je passagiersgroei, dan boer je toch teruguit, ondanks het feit ,dat je meer passagiers hebt vervoerd dan voorheen.