Dit is wat ik al een paar keer noemde, de ontmanteling van het wernemerschap in Nederland.

Als die TNTers op straat worden gegooid komen er weer vele duizenden bij. Ze kunnen alleen maar terugkomen voor een parttime lossekrachten baantje. Er zullen nog veel meer bedrijven volgen omdat dat goedkoper is.

Werknemers als "resource" van de werkgever.... Kun je dumpen wanneer ze willen....

Belachelijk. Als een werknemer goed bevalt, dan geeft je haar of hem een vast contract na een jaar.

Het is nu wel duidelijk dat de neoliberale race naar de bodem is ingezet. Arbeidsomstandigheden worden steeds meer uitegehold. Zowel qua beloning als qua baanzekerheid. Metname de jongeren worden geconfronteerd met de gevolgen hiervan. Ondertussen vangen de directies van deze grote bedrijven, die aan dit soort praktijken doen grote bonussen.... Dit is toch wel heel erg krom.

Vroeger bleef je vaak heel je werkzame leven bij 1 baas werken, terwijl nu mensen al binnen een paar jaar een andere baan hebben. Ook dit leidt tot inflatie van de vaste baan. Dit flipperkast of trampoline effect lijkt me ook niet erg wenselijk.

@1 en 5,
Beste Gustavear en s7p,
Ik ben het grotendeels met u beiden eens. Maar of het steeds verdergaande flexibiliseren van arbeid iets positiefs of negatiefs is zal de toekomst moeten uitwijzen. Zowel werkgevers als werknemers zijn debet aan deze ontwikkeling. Het is een feit dat Nederland op het gebied van werk naar een ander niveau is overgegaan. Dit willen werknemers ook zelf en het heeft dus lang niet altijd te maken met versoberende arbeidsvoorwaarden of directies die zichzelf royaal belonen. Sommige werknemers houden van projectwerk en gaan daarom de detachering in, anderen die intern werken zijn na een paar jaar uitgekeken op hun baan en zijn weer toe aan een nieuwe uitdaging.

Och, heb nu 3 verschillende banen gehad... Elke keer een vast contract gekregen, zelfs in crisistijd. De reden waarom ik weg ben gegaan was dat ik vond dat ik te weinig salaris kreeg... Jobhoppen werkte in mijn geval zeker goed :)

Frappant, dat bij felxibele contracten altijd naar de onderkant van de arbeidsmarkt wordt verwezen. Ook bij hoogopgeleiden is een jaarcontract gangbaar.

Flexibilisering van de arbeidsmarkt is noodzakelijk om directer op economische cycli te kunnen reageren. Stel dat TNT niet over ging tot afslanking, dan zou binnen een jaar TNT in zijn geheel kunnen sluiten.

En dat inzicht missen velen helaas.

#6,

wanneer je drie keren tot de conclusie komt, dat je salaris te laag is, doe je toch iets verkeerd, niet dan?

ik kreeg meteen een vast contract. Maar dat maakt me eigenlijk allemaal niks uit. Ik zie het verschil niet echt. Als ze je kwijt willen, kunnen ze dat toch wel, ook bij een vast contract.

De enige oplossing vanuit de overheid....

Een waardesysteem ontwikkelen en dit aandeeltechnisch koppelen aan werknemers binnen bedrijven.

d.w.z. een Fulltimer van 56 jaar met een vast contract van 40 uur vertegenwoordigt een hoger kapitaal voor het bedrijf dan een werknemer onder een Bepaalde Tijd contract van 20 jaar met 28 uur. Of een BT' er van 56 jaar met een contract van 40 uur.

Bezuinigingen kunnen dan alleen maar verantwoord doorgevoerd worden, want als het omzet technisch eigenlijk geen drol op levert en kosten technisch ook al niet... dan is het pure bedrijfskapitaalvernietiging als je die vaste mw van 56 jaar ook maar 1 uur minder laat werken.

@8, klopt... dan ga je ergens anders werken tegen meer salaris :)

#11,

en verdwijn je ook daar weer na korte tijd met dezelfde motivatie: te weinig salaris.

De cloe zit hem in de herhaling van (dezelfde) zetten. Onder het motto: een ezel stoot zich geen...... etc.

Mensen moeten langer doorwerken... mogen niet meer vast in dienst... werkgevers moeten meer rechten krijgen...

Ze willen gewoon dat de werkloosheid omhoog gaat.

@12, ach er is in mijn vakgebied zoveel werk en ik ben niet bang om over te stappen... Jobhoppen is de enige manier om 10 - 20% salarisverhoging af te dwingen... U biedt, wij draaien :)

#13,

Zou het?

situatie 1: TNT ontslaat zijn postbodes niet, wat tot grotere verliezen leidt binnen de gehele organisatie en gaat na nog een jaar geheel failliet, met als resultaat een nog veel groter aantal werklozen.

Situatie 2: TNT ontslaat zijn postbodes en neemt hen en anderen op felxibele basis weer aan. Resultaat een gezonder TNT en aanzienlijk minder werklozen.

Aan u de keuze.

#14,

tot je een HR persoon tegenover je krijgt, die je jobhoppen doorziet en weet, dat je geen toegevoegde waarde hebt door ergens langer te werken en dus werkervaring op te doen.

Kun je fluiten naar een volgende jobhop.

Jobhoppers verliezen op de middellange termijn ten allen tijde.

@2 Ik weet niet of mensen zonder vast contract goedkoper zijn. Denk dat de flexibiliteit belangrijker is vor de meeste werkgevers. En dan hoeft flexibiliteit niet een ste betekenen vandaga wel, morgen niet. Maar ok de flexibiliteit om te kunen zeggen: over 3 maand

tuurlijk verkapte uizend buro's he.....

kunnen ze je eruit donderen

BAZEN ZIJN WEER BAAS in dit pokkeland

@16, Ik heb nog nooit wat met HR-personen te maken gehad :) Bedrijven die HR-personen in dienst hebben, hebben sowieso niet mijn voorkeur. Die mensen hebben over het algemeen weinig kaas gegeten van mijn vakgebied en kunnen dan ook niet bepalen wat de reden is dat ik weg ben gegaan. Onder het kopje: "Ik mis uitdaging" kom je een heel eind :) Die mensen heb je eenmalig nodig bij aannemen van iemand of ontslag, voor de rest zijn die mensen echt overbodig.

#19,

met alle respect, maar je l*lt als een kip zonder kop. HR heeft doorgaans inderdaad geen lijnverantwoordelijkheid en praat niet over de inhoud van de functie met je, maar wel over je CV. En ook zonder HR, maar met de direct verantwoordelijke voor je neus, valt ieder jobhop CV al spoedig in de prullenbak.

Maar fluit vooral vrolijk jobhoppend verder, de klap op je neus wordt alleen wel harder, naarmate je langer jobhopt. En dan zul je in plaats van 10% vooruit, al snel 20% achteruit hoppen.

@15
Onstabiele factor: Werkgevers die een vast contract willen (nodig hebben om bijv. een huis te kunnen kopen) gaan op zoek naar een andere baan.
Als mensen weten dat ze geen vast contract gaan krijgen dan blijven ze zoeken.

Het geven van een vast contract zou voordelig moeten zijn voor een werkgever... dat maakt de situatie gezonder en stabieler voor de werknemer.

#21,

ik neem aan, dat je met 'werkgever' hier 'werknemer' bedoelt? Een werkgever heeft geen arbeidscontract namelijk.

En je hebt het vreselijk mis, mensen met tijdelijke contracten lopen niet weg, anders zouden er inmiddels honderdduizenden mensen weg zijn gelopen naar vaste contracten, die er niet zijn.

@22
Ja, ik draai woorden om. Excuus... je begrijpt in ieder geval wat ik bedoel.

Als ik van mijn werkgever geen vast had gekregen dan had ik geen huis kunnen kopen.

Ik denk dat een vast contract verplicht zou moeten zijn wanneer een werkgever de intentie heeft om iemand langer dan een paar maanden een baan te laten houden. Mensen worden op deze manier 'vervangbare objecten' binnen een bedrijf en dat is onacceptabel.

Flexibel werken mag dan leuk zijn, maar hoe kom je aan een hypotheek?
Als je geen vaste baan hebt, wordt je bijna altijd geweigerd. Dus zullen er steeds minder woningen verkocht worden wat weer leidt tot minder werk in de bouw en al hun toeleveringsbedrijven. Werkgevers schieten op de lange duur zo toch in hun eigen voet?

@23,

En waarom is dat onacceptabel? Werknemers zijn inderdaad vervangbaar voor bedrijven, net zo goed als bedrijven vervangbaar zijn voor werknemers.

Als een bedrijf verplicht is om na een aantal maanden iemand vast in dienst te nemen dan is dan wordt deze persoon waarschijnlijk uberhaupt niet aangenomen of maar voor 2 maanden. En een bedrijf kan wel de intentie hebben om iemand aan te nemen maar een bedrijf is volledig afhankelijk van de ontwikkeling in de markt.

@23 'Mensen worden op deze manier 'vervangbare objecten' binnen een bedrijf en dat is onacceptabel' = Zo, zo, zooooo mee eens!!!

zonder vast contract kun je geen huis kopen.
Uitzendbureaus zijn de vroegere verboden koppelbazen. Weg ermee

@27,

Zonder uitzendbureaus waren er heel wat mensen in Nederland die dan geen tijdelijke baan meer zouden hebben. De keus is niet: een tijdelijk contract of een vast contract, de keus is: een tijdelijk contract of helemaal geen baan.

@25
Omdat (vooral grote) bedrijven de menselijke kant van het werken steeds minder zien.
- Komt er niet genoeg geld binnen? Dan gaan we mensen wegstrepen.
- Wordt er niet hard genoeg gewerkt? Dan gaan we mensen straffen.

Het beleid van mensen ontslaan en ondertussen doorgaan met werving voor tijdelijke werknemers (zoals TNT doet, naar voorbeeld van vele andere bedrijven) is te ziek voor woorden.

Zelf heb ik een vast contract en ik ben nooit ontslagen. Ik spreek dus niet uit eigen belang.

@29,

Waarom ga je bij een groot bedrijf werken als ze zo met mensen omgaan? We leven in een vrij land: jij en ik hoeven niet bij grote bedrijven te werken. Je kunt prima bij een klein bedrijf werken of voor jezelf iets beginnen. Overigens werkt het grootste deel van de werkzame bevolking voor zichzelf of bij het MKB.

Een boer zei jaren geleden eens bij de kapper, arbeiders zou je in moeten kunnen kuilen als veevoer, dan kon je ze pakken als je ze nodig had.
Er is goed naar deze boer geluisterd helaas.
Vroeger hadden we koppelbazen, nu uitzendbureaus. Vaste werknemers de straat op schoppen en jeugd en AOW'ers in deeltijd laten werken. En de overheid geeft het goeie voorbeeld, ambtenaren eruit en langs de achterdeur duurdere uitzendkrachten aannemen waaraan de tussenhandel z'n geld verdient.
Eindresultaat weer een oorlog?

@16 ik moet eerlijk bekennen dat ik over het algemeen maar weinig respect heb voor HR mensen. Ze hebben vaak maar rare gedachtengangen en kronkels en zijn overbodig paranoide dat je er alleen op uit bent om de werkgever een loer te draaien.

@30
Ik werk niet bij een groot bedrijf. Maar...

Voor sommige mensen (misschien niet jij en ik) is er vrij weinig keuze voor waar je kan werken. Doe nou niet net alsof de banen voor het oprapen liggen. In sommige sectoren is de keuze zeer beperkt.

Neem nou eens goedlopend winkelketen. Men maakt winst en besluit het bedrijf te verkopen. Om er nog wat extra winst bij te krijgen worden mensen ontslagen en dat zijn de tijdelijke krachten. Op dat moment sta je dus voor 2 man te werken. Dat hou je even vol, maar niet lang. Gevolg meer zieke mensen en diegene die nog op de vloer staat, staat voor 3 mensen te werken. Dan krijg je een nieuwe eigenaar en in het begin krijg je er weer een tijdelijke kracht bij. Na een aantal jaren besluit men maar weer eens om het bedrijf te verkopen. Hetzelfde liedje komt weer voorbij. Het gevolg hiervan is dat er te vaak een wisselende samenstelling van mensen op de vloer beweegt en op een gegeven moment weet niemand meer hoe bepaalde werkzaamheden gedaan moeten worden. Dit gebeurt nu in veel grote bedrijven en veroorzaakt veel stress en kwaliteit gaat naar beneden. Dan worden regels voor de werkvloer nog eens extra streng, bv. je mag alleen naar het toilet in de pauze. Niet te lang kletsen met de klant en onderling mag er helemaal niet meer gesproken worden. Of je krijgt opdracht om iets te laten liggen. Maar het punt is als je het ene niet doet kan je het andere ook niet doen. Zo gaan ze dus het personeel knettergek maken. Allemaal voor die extra winst. De top heeft gewoon maling dat je als een soort zombie op de werkvloer staat. Ik ben best voor veranderingen, maar het moet wel haalbaar zijn.

Helaas stelt een vaste baan ook niet veel meer voor. Vroeger werkte je tot je pensioen bij dezelfde werkgever. Nu is dat al lang niet meer. Ik heb meerdere vaste banen gehad en toch weer werkeloos. Bedrijven gaan falliet of moeten inkrimpen. Daat sta je dan met je "vaste baan". Dat gedoe met tijdelijke cotracten bevalt mij helemaal niet. Vooral die uitzendbureau's vind ik een plaag. Mensen willen vaak meer vastigheid dan een uitzendbaantje of een 6 maanden contractje. Hoe moet het met de mensen van middelbare leeftijd of die tegen hun pensioenleeftijd aan zitten?.
Ook pensioenopbouw via je werkgever gaat zo niet meer. En zelf even een pensioenverzekering afsluiten gaat echt niet op een fabriekssalarisje.

Dat stelletje idioten in Den Haag heeft het weer lekker geregeld.