Nee, dat is niet vreemd.
Maar toen ik net voor de verkiezingen pleitte om de politiek duidelijkheid te laten scheppen over de onvermijdelijke HAR werd dat idee aardig gemind op NU.nl.

Die duidelijkheid zou kunnen bestaan door de beslissing om de komende 20 jaar huizen tot een drempel bedrag (b.v. 3 ton )ongemoeid te laten. Waarom 3 ton? Omdat dat het ongeveer 50.000 boven de gemiddelde huizenprijs ligt.

Ja wat vreemd is dat ......... als je de regenten moet geloven dan is er voor een ieder de mogelijkheid om een huis te kopen !

(cyn mode off )

Ik vraag mij toch iedere keer weer af, waarom zo nodig iedereen een huis moet kopen.

ja we moeten allemaal een huis kopen,
maar vooral niet van eigen geld, we moeten geld lenen
dat houdt de graaibanken draaiende,
en bijkomend effect is dat de kopers wel gedwongen zijn op
bepaalde politieke partijen te stemmen om hun Hypotheekrente aftrek
in stand te houden,

leuke Haagse truuk.... laat het klootjes volk zich in de schuld steken,
waardoor je zetel in de 2e kamer veilig is gesteld.

@3

wanneer je een huis koopt blijft de hypotheek constant hetzelfde, terwijl de huur ieder jaar stijgt.
dat huis wordt uiteindelijk echt van jouw, bij huren geef je iedere maand geld weg.

vb. de komende 22 jaar betaal ij iedere maand dezelfde hypotheek (huur), en kan deze maandlast zelfs verlagen door extra af te lossen, en dan is de woning van mij.

Als je een huis wilt kopen moet je het juist nu doen.
De huizenprijs is nu relatief laag en er is heel veel keus.

Niet nu kopen hoor! Echt zonde van je geld...

De tweede dip, die vele malen groter is dan de huidige recessie waar we in zitten, komt er met rasse schreden aan.

@5 je zegt:
en kan deze maandlast zelfs verlagen door extra af te lossen..................

Denk even heel goed na (je verveelt je toch).

Een huis kopen is een van de slechtste investeringen die je nu kan doen.

Iedereen die nu nog loopt te schreeuwen dat je wel moet kopen is een egoist met eigenbelang. Bijvoorbeeld heeft een baan als makelaar of verstrekt hypotheken etc.

Niet in trappen!

#5

dat huis dat dan van jou is kan je dan niet meer te gelde maken
want dan slaap je op straat, en zodra je er iets voor terug koopt
dan zit je geld er weer in opgesloten,

als ik huur, betaal ik uiteindelijk misschien iets meer dan een koper
maar mijn overige geld zit niet in een huis opgesloten
mijn geld staat dan op de spaarbank
en kan ik vrij uitgeven aan van alles en nog wat,
jij zou een extra hypotheek moeten nemen zodra je geld in je huis zit
en je wilt een overdreven kostbare boot of luxe wagen kopen.

een huis kopen heeft alleen zin voor lieden met kinderen, die later na hun dood
iets aan de kinderen willen nalaten,
voor kinderloze koppels of singles heeft een huis kopen totaal geen extra waarde t.o.v. huren

verder wil de politiek zeer graag dat we blijven kopen want dat maakt ons afhankelijk van de politiek, en afhankelijke mensen kan je rustig houden,
of bij verkiezingen een bepaalde kant op drijven met angst voor de financiële toekomst.

#10
Je kan na verloop van jaren toch je huis verkopen en gaan huren?! Dan heb je een mooi centje gespaard d.m.v. de overwaarde.

@10: "als ik huur, betaal ik uiteindelijk misschien iets meer dan een koper
maar mijn overige geld zit niet in een huis opgesloten". haha, voor slechts €50 per maand meer (nu, wacht maar, de huren stijgen toch) heb ik straks gewoon een huis. En een huis is altijd inwisselbaar voor een ander huis. Daarbij spaar ik ook gewoon, belastingvrij, dus ik snap je opmerking niet echt...

Verder moet je niet luisteren naar negatievelingen als @9. Rente staat laag, de huizenprijzen zijn laag, HRA wordt toch niet acuut afgeschaft, de NHG gaat tot €350.000: als je nu je eerste huis wil (en kan) kopen -> doen! En dat zeg ik zonder een actieve partij in de huizenbranche te zijn....

#11 @cody

hoelang denk je op een huurwoning te moeten wachten
als je net een huis verkocht hebt ?

9 jaar is geen uitzondering, heb jij dat er voor over om met je spaargeld op zak
9 jaar in een vrije sector woning of hotelkamer te gaan zitten totdat je een huis kan huren ?

De huizenmarkt in het goedkope segment geeft een heel ander verhaal dan het duurdere segment. Bijvoorbeeld: aan de Amsterdamse grachten wordt redelijk goed verkocht, markt trekt daar zelfs flink aan, nu verkopen en naar het Gooi vertrekken is dan ook verstandig (door de crisis staat daar relatief veel te koop voor "schappelijke" prijzen, voor het Gooi dan). Maar als je in het goedkopere segment beweegt kan ik me vinden in het betoog van jabbadabba op #13

#12

ook weer zoiets, ik ga er even vanuit dat je ook een hypotheek hebt,
en dat betekent schuld hebben, een jarenlange schuld,
is het niet voor het huis dan wel voor de auto of de luxe Bruynzeel keuken,
en daarnaast sparen terwijl je een schuld hebt ??
nooit begrepen waarom iemand niet eerst z'n schuld aflost i.p.v. te sparen
ik heb m'n hele leven nog nooit schulden gehad, nog geen stuiver,
en alles wat ik heb is van mij en niet van de bank of andere financiële weldoeners :p

voor je schulden betaal je rente en voor je spaar geld krijg je rente
maar dat is nooit meer dan wat je voor de hypotheek moet betalen en de HRA .

door jouw denkwijze of opgedrongen denkwijze is deze krisis ontstaan,
lenen lenen lenen kopen kopen kopen..., alleen het moet ooit terug betaald worden
en dat lukt vaak niet meer zodra iemand werkloos wordt of te oud om van baan te veranderen.

Overigens denk ik dat de cijfers van het CBS een na-ijleffect in zich hebben: gedurende de aanloop naar de verkiezingen is iedereen erg onzeker geworden over de toekomst van de HRA. Precies in die periode zijn er minder huizen verkocht. Mocht er een coalitie komen waarbij de VVD een prominente rol speelt en de discussie over het behoud van de HRA voorlopig weer is verstomd, zal de markt onmiddellijk aantrekken.

Voor eventuele potentiële huizenkopers: Ik geloof werkelijk niet dat bestaande gevallen in hun HRA zullen worden gekort, Hooguit pas aan het einde van de looptijd van hun hypotheek. Mijn advies is dan ook: mocht u willen kopen, doe het nu en neem een hypotheek met een looptijd van 30 jaar.

Waarom word ik aan alle kanten gepushed om ene huis te kopen?

Nu kunnen we af en toe nog uit eten of een dagje weg, kan dan niet meer.

met de hypotheek alleen ben je er nl niet.
Je krijgt je verzekeringen, je onderhoud, je belastingen e.d. er nog lekker bovenop.
Kunnen wij een huis kopen? Ja dat kunenn we.
Willen we jarenlang kromliggen voor een huis en elk dubbeltje tig keer om moeten draaien? Nee willen we niet.

@15:

tsja..., ik wilde graag een huis hebben, maar kon toevallig niet even twee ton ophoesten... en vervolgens heb ik de optie spaarhypotheek aangevinkt: volledige aflossing in 30 jaar. Het is een langlopende schuld, maar in die 30 jaar spaar je tegen een behoorlijke rente (nu 4,7%) twee ton, oftewel een huis.
Het lijkt schuld, en dat is het ook natuurlijk, maar mijn maandlasten zijn slechts €50 per maand meer dan een huurhuis dat veel kleiner is en matig onderhouden (en dat gat wordt kleinder, over 10 jaar betaal ik wsl veel minder...) maar ik spaar wél. Maw: het geld wat ik normaal betaal voor woonruimte, betaal ik nog steeds, maar in de tussentijd spaar ik met hetzelfde geld en ben ik het niet kwijt, zoals bij huur.

Verder heb ik geen schulden uitstaan, want lenen voor een auto gaat me te ver (is namelijk niet waardevast..)

vroeger ( jaren 30> geloof ik was er een tussenvorm je liet huurders iets extra's betalen per maand, en aan het eind van de rit waren ze eigenaar van die woning )
waarom doen ze dat nu niet meer ?

overigens ook eigenaardig dat je voor een oud huis nu meer betaalt
dan toen het vroeger gloedje nieuw was,
we worden allemaal al decennia bij de neus genomen
door de bedenkers van dit piramide spel met schulden en prijsverhogingen,

ik denk maar zo als de huizenprijzen stijgen betekent dit dat je geld
minder waard is geworden.en of je daar nu blij mee moet zijn ?

Het verschil tussen huren en kopen is, in theorie, niet alleen het financiële aspect.
Door een huis te huren zou je, ook weer in theorie, flexibeler kunnen zijn.
Als je echter nu in een huurhuis zit op het platteland en je kunt een baan krijgen in de stad is een betaalbare huurwoning niet te vinden en ben je dus overgeleverd aan de particuliere sector. De kans is dan heel groot dat je alsnog een huis gaat kopen, terwijl je dat eigenlijk niet wilt.

@19: "ik denk maar zo als de huizenprijzen stijgen betekent dit dat je geld
minder waard is geworden.en of je daar nu blij mee moet zijn ?"

probeer nog eens...

#13
Hahaha, nee dat zou zonde zijn.

Om ingeschreven te staan betaal je iets van € 11,00 per jaar.
Inschrijven en je account op non-actief zetten. Je weet nooit wanneer het van pas komt. ;-)

#21

ik wil niet onbeleefd zijn, maarre probeer jij eens.

heel simpel... 30.000 gulden vroeger (+/- 1950) heeft dezelfde waarde als 300.000 euro nu. Inflatie heet dat.
En daarom alleen al is het gunstig om een huis te kopen. Huren stijgen gewoon met de inflatie mee, maar een huis is waardevast. Die hypotheek van 300k die je nu afsluit is over 30 jaar maar een schijntje. Door inflatie en stijging van loon wordt gaat die hypotheek een steeds kleiner deel van je inkomen uitmaken. Nu is dat misschien nog 1/3 maar over 10 jaar is dat nog maar 1/4 en over 20 jaar nog maar 1/5 en over 30 jaar nog maar 1/6. En dat is dan zelfs nog afgezien van promoties of salarisverhogingen.
Huren stijgen gewoon mee met de inflatie dus als je nu 1/3 van je inkomen aan huur betaald dan is dat over 30 jaar nog steeds zo. Ieder jaar mogen ze de huren met 6% verhogen. En aan het eind van de rit hebt je nog niks opgebouwd, maar alleen de woningbouwcorporaties gespekt. Vooral lekker zo doorgaan huurders!

@8

als ik extra aflos ga ik minder rente betalen, waardoor mijn maandlast omlaag gaat.

#25

ja maar dàn kan je minder sparen .... ha ha ha

@10

de huur die jij aan de huisbaas betaal ben je kwijt, ik krijg er een huis voor terug.
je heb het geld dus niet op de bank staan (betaal jij geen huur?)

mijn salaris stijgt langzaam, maar mijn huisvestingskosten stijgen niet, bij huren wel.
kopen heeft dus wel degelijk nut.

over 20 jaar betaal jij veel meer om daar te mogen wonen dan nu, ik betaal exact hetzelfde aan hypotheek..

vb. mijn ouders hebben altijd in een koophuis gewoond, nu ze met pensioen zijn betalen ze nog maar een paar tientjes/maand hypotheek.

betaal jij dan ook maar een paar tientjes/maand aan huur?

hoezo??

of ik nou €500,- hypotheek betaal of €500,- huur.

@29, als je maar een dak boven je hoofd hebt en verder tevreden bent!

idd, gelukkig zijn is het belangrijkste, dan ben je pas echt rijk.

@31

idd, een huis koop je voor de lange termijn.

Wij hebben ook een eigen huis met nog klein beetje hypotheek door de overwaarde van het vorige huis die al hypotheekvrij was.......
@32, je moet je pensioen maar zien te halen, weet je ook niet, mijn broer overleed 4 jaar geleden op 40-jarige leeftijd en had eigen huis, mijn schoonzus zeer goed achtergelaten met drie kindjes, en godzijdank hypotheekvrij! Hij leeft niet meer, maar mijn schoonzus heeft nu rijk leven door opbouw pensioen van mijn broer, hij had een zeer goed pensioen al opgebouwd....pas op met wat je zegt, iedereen wil ''goed'' en gezond oud worden, maar dat is niet voor iedereen weg gelegd, zo blijkt maar weer.....

@35, ik hoor mijn broer nog zeggen (hij was econoom) een huis is niet van jou, een huis is en blijft van de bank!!!!!!

wat zien de mensen toch in het slaaf zijn van een bank voor dertig jaar?
Die banken maken het geld uit het niets en jij moet ervoor werken tot je er krom van ligt en rente betalen.

@37, nee joh, wij krijgen juist zeer veel terug via de belasting elk jaar, daarvan gaan we nu lekker op vakantie en we leggen nog genoeg opzij om te sparen!!!!!! Wij hebben al bijna geen hypotheek meer!

@38 misschien niet jou geval. Maar ik bedoel in het algemeen als iemand nu een hypotheek neemt voor huizen die een vermogen kosten.

@39, tsja.....en dan nog een tophypotheekje in deze tijd...zou ik maar niet doen ;-)

@41 en dat is ook een gevaar. Stel je hebt hypotheek van 3 ton en het huis wordt 2 ton waard. dan is het onderpand minder waard dan de hypotheek. En dan moet je misschien het huis uit, of bijbetalen. Dat is het scenario wat zou kunnen gebeuren.

wat is een Nederlander?

Goed stel een 35 jarigeNederlander voor, MBO of HBO opgeleid voor, mannelijk.
Hij is bereid maximaal 48 uur per week te werken.
Zijn loon licht op 1950 euro bruto op basis van 36 uur, inclusief vakantiegeld.
overwerken kan soms, maar is variabel.
Zijn vrouw is (zoals het hoort) een thuiszittende moeder
Hij heeft 5 kinderen (varierent in leeftijd van 12 (de oudste) tot 2(de jongste)

Hij wenst een rijtjeshuis met 5 slaapkamers (een voor elk kind, de twee kleinsten samen op een kamer, en een grote slaapkamer voor de ouders)
Verder natuurlijk een tuintje voor en achter, en een badkamer met ligbad.
Een normale huiskamer en keuken (mag aaneengesloten zijn, hoeft niet)
Eigen parkeerplaats niet nodig.

verder is hij degelijk dus hij wenst :
-Directe afbetaling van de hypotheek (geen beleginngen of iets dergelijk)
-Verzekering tegen overlijden (bij overlijden word het huis direct eigendom van zijn vrouw en de gehele restschuld afbetaald)
-Verzekering tegen arbeidsongeschiktheid (bij het wegvallen van zijn baan, zal deze verzekering tot aan het einde van de looptijd, of tot aan het opnieuw vinden van een vergelijkbare baan, dat deel van de maandtermijnen betalen wat door gedaalde inkomsten niet meer mogelijk word geacht, waardoor aflossing doorgaat ook in geval van gedaalde inkomsten)

Nu zeg mij waar deze (degelijke en redelijk normale) woonwens en hypotheekwens in dit krankzinnig dure land nog kan?

Een eigen huis,de fuik naar slavernij.
Alleen kopen als je het direct kunt betalen.

@45
als hij al 5 kinderen heeft, zal hij wel een spaarpotje hebben zeker?
En als hij dat niet heeft, heeft hij royaal geleefd. Toch 'te royaal'...
en dan draagt hij daar nu de gevolgen van.
Blijkbaar gaat het dus ook niet over een vijfling (zijn kids), want de oudste is 12j en de jongste 2j
Hij had dus beter zijn eerste huis gekocht toen zijn eerste kind geboren werd. Een kleinder huis natuurlijk, en naarmate zijn gezin groeide, gaat hij groter.

Nu moet hij niet de sukkelaar gaan uithangen hé....
Ik moet ook niet afkomen, als ik op pensioen ben, dat mijn pensioen te klein is voor een villa met 5 slpkmrs

Koop een boot en ga daar op wonen
stijgen der zeespiegel,geen probleem,
belastingen te hoog vaar naar een ander land
geen onroerend goed belasting
te ver van werk ,vaar ernaartoe,
vervelende buren,schuif een plaatsje op
aardbeving,no problem
Overdrachtsbelasting,nooit van gehoord
Op vakantie,alles bij

@49
en wat bij een tsunami?
En wat van liggeld? En onderhoud van de boot? En ik ben snel zeeziek, dus kan ik enkel thuis zijn, als het rustig is op zee...

@50
Moet je hem in een kleine vijver leggen. Daar zijn geen tsunamis of golven.

@51
Vijvers + boot = duurder dan een gewoon huis

@47 en @48

mijn punt is dat het GESTOORD is dat denken van kopen en dan doorverkopen.
Zoiets zou betaalbaar moeten zijn.

Als je historisch terugkijkt zijn er zeker tijden geweest dat met 1 loon je een dergelijk huisje voor je gezin kon kopen.
(goed de slaapkamers waren dan wellicht wat kleiner en de plaffonds wat lager, maar desalniettemin)

De huizen zijn alleen ziekelijk over de kop gegaan, terwijl de lonen dat niet zijn.
Oftewel : elke nederlander werkt zich nu driemaal de rampestamp om minder huis te krijgen dan men eerst kreeg met normale arbeid.

Wij zijn aangeleerd met denken dat stijgende huizenprijzen goed is.. maar dat is het NIET. Niet de burger/huizenkoper profiteerd daarvan (ook al word ons die schijn voorgehouden) maar slechts enkele speculanten.

Ik beken eerlijk dat die huizenprijs is waarom ik serieus over emigreren nadenk.
Omdat ook al verdien ik anderhalf keer wat mijn pa deed (en hij was altijd een welverdiendende persoon ruim boven modaal) ik nog niet half het huis kan kopen wat hij kon.

Dat zou tot 3 politieke "doelen" moeten lijden
-Gezinsinkomen belasting, niet persoonlijk inkomen -> een gezin met 2 inkomens van elk 1000 word dan even zwaar belast als een gezin met 1 inkomen van 2000.
-Het door de staat beschikbaar stellen en opdracht geven voor een enorm overschot aan nieuwe woningen -> door dus o.a. ook veel bestemmingspolannen enorm te veranderen zodat er meer gebied voor woningbouw vrijkomt -> voor 1/5 van de huidige prijzen. Regulieren hierbij wel dat een koper van zo'n huis alleen zelf erin mag wonen, of door mag verkopen voor deze zelfde prijs + inflatiecorrectie.
-hypotheekrenteaftrek wegnemen (dit zal prijzen van huizen verder omlaag duwen)

Kortom een actief beleid dat streeft dat het aantal beschikbare woningen binnen 20 jaar met 2 miljoen gestegen is, en de huizenprijs in die periode met 80% gedaald.

DAT zouden we moeten hebben.

kijk bvb in canada.. voor 150k koop je daar een leuk huis!
een huis wat hier 8/9 ton zou kosten.

ook landen als denemarken en noorwegen, en zelfs beperkt duitsland in sommige streken, hebben huizenprijzen die fors onder de onze liggen.

hoe deze zieke prijzen in ons land ontstaan zijn? laat mensen maar steeds harder werken en ploeteren eerst in hun eentje, en dan met zijn tweeen en steeds minder huis krijgen onder de belofte "ja maar het stijgt in waarde hoor" terwijl wat je eigenlijk doet is een heel volk tot slaaf maken, en steeds lager woongenot geven aan de gansche bevolking.

Het bekende laat ze tegen mekaar opbieden.

Wat dat effect versterkte was de -kustmatig in stand gehouden- woningnood.
Normaal in de markt als er te weinig van iets is, word er gewoon zoveel bijgebouwd tot het aanbod weer paralel is met de vraag.

Denk eens na wat is de echte prijs van een huis? materiaalkosten + arbeidskosten. Wat kost het ECHT om er een te bouwen, alle luchtwaarde buiten beschouwing.
Een stuk minder dan de huidige prijs dat is iig wel zo.

een actief beleid om voor eens en altijd te zorgen dat dit huizentekort defenitief werd verholpen is er nog nooit in den haag geweest.

@53 als je historisch kijkt, dan was water gratis. Nu moeten wij daarvoor betalen.
Dus u richten op het verleden, is dom.... zeer dom
want : -we zitten nu met een 10voud van bevolking
- we betalen nu meer belastingen
- huizen van toen, zijn niet van dezelfde kwaliteit van toen
etc etc etc
En als de bevolking nog eens verdubbeld tov nu, dan is de kans groot, dat prijzen verdubbelen
Kijk, ik wil ook gratis een huis, meer als 1tje
Maar ik ga niet vergelijken met vroeger, toen ze inderdaad niet met 2 werkten, maar degene die toen wel werkte wel 12u per dag werkte, 6 dagen per week.

@55 als de bevolking verdubbeld hoord het aantal huizen dat ook te doen.
er is nog steeds evenveel arbeid nodig om een huis te bouwen, wellicht eerder minder door groei van techniek.

De kwaliteit is gestegen zegt u, wellicht echter niet dermate dat het de prijsstijging vergelijkt.

En je spreekt over 12 uur en 6 dagen. Nee zoveel werkte diegene niet.
De fabrieksarbeider wellicht, maar niet een MBO of HBO opgeleide.
48-50 uur wel. (door 5 dagen van 10 uur, of 6 dagen van 8 uur)
Dat is ook het aantal uur wat ik meerekende in mijn voorbeeldsituatie.
-> met de realistische voetnoot dat helaas 48 uur banen vaak niet te vinden zijn en je dan vaak moet "hopen" op voldoende overwerk.

meer belasting = meer diefstal en geen geldig argument.

Het gaat er gewoon om dat als de welvaart werkelijk zoveel gestegen is sinds 1950 het mogelijk moet zijn met hetzelfde aantal arbeidsuren op een vergelijkbare positie in de samenleving eenzelfde kwaliteit huis te komen.
en het tegendeel is waar. ergo sum : er is geen welvaartsstijging, alleen daling.
Wat koop ik ervoor dat mijn huis meer WAARD is? niets.. effectief woon je in een duurebetaald krot.

mijn vader heeft zijn huis nog 35000€ betaald... maar moest wel lenen aan 12%
Uiteindelijk is het allemaal dikke kwatch, dat huizenbashen. Ideaal natuurlijk voor zeepbel-volk. Maar als ze dan dalen, wat wel zal gebeuren als lenen duurder word. Dan zullen ze nog altijd geen huis kunnen kopen. En wat zijn we dan opgeschoten ---> niets.
Eens sukkelaar, altijd sukkelaar?
Doe iets contrubutief. Zorg dat je centjes verdiend, spaar, maak geld. Bij alles wat je doet, denk je aan de toekomst.
- ga ik op reis -> zoja, mag ik dan nog zeuren over dure huizenprijzen?
- nieuwe laptop --> zoja, idem
- nieuwe gsm ---> zoja, idem

want vroeger, die door sommige zogezegde 'goede tijd', was dat er ook allemaal niet. Baden in luxe, is niet voor iedereen weggelegd.

HBO opgeleid, 1600 gulden verdiendend in 1970
met 3% inflatie per jaar moet dat bedrag met een factor 3.26 genomen worden in vandaags geld.
5216 gulden
Wat in euro's 2367 euro is.

Dat klopt ook ongeveer want mijn oudste broer verdiend 2400 euro op een leeftijd dat mijn pa die 1600 euro verdiende in 1970.

Van die 1600 gulden kon mijn pa een hypotheek krijgen destijds van 150.000 gulden. daar kon je een groot huis van komen (veel groter dan het huis met slechts 5 kamertjes) Datzelfde huis zou met inflatiecorrectie nu 489.000 gulden moeten kosten, oftewel 221.899 euro.

De werkelijke prijs van dat huis anno 2010 is 950.000 euro.
Doe dit rekensommetje met andere huizen en je ziet hetzelfde.
Huizen zijn 4x zoveel in prijs gestegen als lonen over deze 40 jaar.

typefoutje zin :
Dat klopt ook ongeveer want mijn oudste broer verdiend 2400 euro op een leeftijd dat mijn pa die 1600 euro verdiende in 1970.

moet natuurlijk zijn :
Dat klopt ook ongeveer want mijn oudste broer verdiend 2400 euro met een vergelijkbare functie en op een leeftijd dat mijn pa die 1600 gulden verdiende in 1970.

@56 je snapt het nog altijd niet
Vroeger was er enkel glas, nu dubbel glas
vroeger was er geen isolatie, nu wel
vroeger had men 1 kacheltje in 1 kamertje, nu zijn alle kamers verwarmd
En huizen bestaan uit grondstoffen, grondstoffen die ook alsmaar meer en meer schaarser worden. En als de olie op is, en er is nog geen elektrisch vervoer, dan gaan we terug huizen bouwen met paard en kar. Waardoor ze nog duurder worden.

Mijne opa die werkte zelfs 7 dagen per week van 12u. En mijn oma, die werkte niet. En ik heb 3 huizen, en op zoek naar een 4de, en ik werk 24u per week.
Maarja, ik anticipeer.... ik heb geen gsm, geen auto, geen blabla
Ik heb wel een laptop, waar ik dan wel geld mee verdien.
En dat is hetgeen ik op punt @57 wil duidelijk maken

modaal is nog altijd zo'n 1600 euro per maand.
dus 2000 bruto is boven modaal.

Vreemd dat huizen in België & Duitslans (onze buurlanden) soms zelfs (schrik niet...) tonnen ! Goedkoper zijn... Rara... hoe kan dat ?
Flipper

@64 dat zal wel aan de grondprijzen liggen zoals #61 al noemt

@ Flipper,

Ruimte... Een huis in Brussel (niet in een buitenwijk) zal ook duur zijn. Een huis in Groningen is de helft van wat je betaald in de Randstad.

Grondprijzen.. en wie verdiend aan DIE speculatie...

(strikt bezien ruimte genoeg om voor elke nederlander een huis neer te plempen als je wilt)

@61 Verder kun je de hudige situatie niet met vroeger vergelijken. In vergelijking met 40-50 of meer jaren geleden, is de vraag naar woningen veel en veel groter.

je bent met de jaartallen in de war. In de dertiger jaren (crisistijd) kwam de huisbaas langs de deur om te vragen of je niet jij een woning van hem wilde komen wonen. Je mocht zelf je behangetje uitkiezen. Toen was het ook mogelijk om een goedkoop huis te kopen voor 600 gulden. Alleen konden de meeste mensen dat niet betalen.

Na 1945 is er nooit meer een periode geweest waarbij het woningaanbod groter geweest is dan nu. Tot de 70-er jaren kwam je in grote delen van het land aps in aanmerking voor een woning als je getrouwd was en samen 56 jaar oud was. Anders was er maar één optie: inwonen.

Zelfs een huis kopen ging niet zo maar. Je had een vergunning van de gemeente nodig. Goedkopere huizen waren alleen voor mensen die economisch gebonden waren.

Grondprijzen:
Er worden hier net een paar kavels aangeboden.
620 m2 ca. 500.000 euro daarvoor heb je wel bouwrijpe grond maar moet er nog wel geheid worden voor je aan je huis kan beginnen.

@64 Omdat ze hier goed zijn in :,,Roven, jatten en graaien".En elke belanghebbende, tot officiele instanties aan toe blazen hier hun partijtje in mee.
Maar dat mag niet hard op gezegd worden van de zakkenvullers.
Juist ja, in de gemeente waar U vertoeft kunnen ze er ook over mee spreken.!!!

"strikt bezien ruimte genoeg om voor elke nederlander een huis neer te plempen als je wilt"

Strikt bezien wel... Het probleem is dat maar weinig mensen een willekeurig huisje willen. De meeste mensen willen een huis: in de Randstad, bij een grote stad, niet al te ver van het centrum maar toch dicht bij het buitengebied, in de buurt van speelruimte voor kinderen, in de buurt van een snelweg, etc. Voor dit soort huizen is de vraag hoger dan het aanbod wat een prijsopdrijvend effect heeft. Als je bereid bent een huis te kopen in oost-Groningen dan is de prijs een lachertje.

De huizen zijn niet duur, de eisen van mensen maken de meeste huizen duur.

De huizen zijn nog steeds duur.

Dat huis met 5 slaapkamers tuintje voor en achter etc, is zelfs in oost-groningen of in de gehuchten in friesland aan de prijzige kant.

Ik zou trouwens niet eens in de randstad WILLEN wonen.
*een vrijstaand huis tussen de 500 meter en 2 kilometer van een woonkern
*binnen 20 kilometer geen plaatsen met meer dan 20.000 inwoners
*binnen de grenzen van een klein dorp (1000-5000 inwoners) met beperkte basisvoorzieningen -kleine supermarkt, kerkje)
*vanaf dit huis naar werk rijden moet te doen zijn in maximaal 1.5 uur, zodat reistijd minder dan 3 uur per dag bedraagd.
*Bij voorkeur een dorp dat erg close is, dus laag in privacy, maar hoog in gemeenschapszin

En zelfs dan als je de prijsontwikkeling van bestaande huizen bekijkt, in diverse klassen.

Gewoon huizen die er in 1970 al stonden en dan per jaar kijken wat de prijzen van die huizen doen.

Dan zul je zien dat die prijzen 4x zo hard gestegen zijn dan de lonen.

@ Frederik1982,

De huizen zijn inderdaad veel harder gestegen dan de lonen: 7% stijging van de huizenprijzen tegen een stijging van 2,5% van de lonen.

Dat geeft volgens mij aan dat de stijging van de huizenprijzen niet heel lang zo door kan gaan, maar verdere conclusies kun je daar niet uit trekken.

En huizen zijn inderdaad duur, maar voor de meeste mensen niet onbetaalbaar. Bovendien is het alternatief een huis huren en dat is zeker niet per se goedkoper dan een huis kopen.

Ach, ik vind die prijzen allemaal wel meevallen. Moet je eens in de steden kijken in het buitenland. De woningen daar zijn allemaal nog duurder! Ik heb het dus wel over de steden, niet het platteland. En dan hebben ze ook nog geen hypotheekrenteaftrek en ze verdienen vaak nog minder...

@45: LOL, nog geen 2000 euro bruto en 5 kinderen. Moet je van nog geen 1500 euro netto 7 man onderhouden, hahaha. Als er al zulke debielen bestaan dan mogen ze van mij gecastreerd worden. Ik zag max 2 kinderen per man, anders gaat de aarde naar de kl#te...

De huizenprijzen zijn gewoon veels te hoog. Ik huur nu een bescheiden huisje met tuin voor 2. Precies groot genoeg en prima in de buurt van werk en winkel. Als ik iets wil kopen ben ik direct het dubbele aan hypotheek kwijt omdat alles wat er te koop staat een stuk groter is. Iets vergelijkbaars kwa grootte is er niet. Tenminste... ze zijn er wel, maar zo'n beetje alle gemeentes hebben op de kleinere huizen het label "recreatiewoning" geplakt en dan mag je het weer niet normaal bewonen.
Met de huidige prijzen ben je een koopwoning gewoon veel te veel geld per maand kwijt en kun je niet normaal meer sparen voor de tussentijdse andere zaken. Leuk dat je na 30 jaar de woning eigendom is, maar met steen kun je geen brood kopen.

Baanzekerheid is tot 0 gedaald door de toepassing van het Angelsaksische economische systeem , teveel VVD gestemd keert zich nu tegen de VVD-ers.
Kijk maar naar het massaontslag biuj MSD in Oss , alleen voor winstmaximalisatie.