Omdat onderzoekers vinden dat de pensioenleeftijd omhoog kan, wil niet zeggen dat we het daarmee eens hoeven te zijn. Wat toevallig weer dit nieuwsbericht in een tijd waarin ze bezig zijn ons 2 jaar langer te laten werken.

Ik merk anders niets van ''het beste pensioenstelsel van de wereld''....

'Nederlands pensioenstelsel is beste ter wereld'

'Nederlands pensioenstelsel is n o g beste ter wereld' ///

Hoelang nog......???

Precies, hebben we meteen geen reden meer om te zeuren, inderdaad heel toevallig op dit moment dat onderzoek en wie heeft daarvoor de opdracht gegeven.

geweldig systeem. betalen ons blauw en die lieden kopen dan massaal verkeerde aandelen, en we moeten 2 jaar langer gaan werken.
Fantastisch systeem ja.

Het beste systeem ....voor wie dan wel ?
Voor de zakkenvullers, maar niet voor de gepensioneerden!

Daarom denken ze bij de pensioenmaffia dat ik postbode, fietsenmaker en bakker ben geweest. Nee, het werkt voor geen ene meter in vele gevallen.

@6 zeer correct, ik ga er ook niet van uit dat ik de ene cent ontvang, daarom werk ik ook niet onder een CAO, mag ik zelf bepalen wat en de hoe.

In het land der blinden is éénoog koning.

@ #2:

Dan zul je wel niet in het buitenland komen,
Dan wist je het al lang.

Als wij de beste hebben, kun je nagaan hoe slecht anderen zijn. Op dit moment mag ik in 2045 een zakje met geld verwachten, dat zal wel later worden en een stuk minder.

'Nederlands pensioenstelsel is beste ter wereld'
Nog even geduld en dan wordt de titel: 'Nederlands pensioenstelsel WAS beste ter wereld'

@ #5:

Aha, weer een die AOW en pensioen door elkaar haalt.
Dir gaat niet over de AOW.
Dit gaat over het aanvullend pensioen naast je AOW.

@ #6:

Als ik krijg wat er op mijn jaarlijkse overzicht staat, ben ik dik tevreden.

@10 Als je in 2045 65 bent, dan ben je nu dus 30. Had je verwacht nu al genoeg geld te hebben ingelegd om straks ruim te kunnen leven?

Overigens een goed moment om zelf te beginnen met een potje op te bouwen.

@6 Het huidige systeem is ook goed voor de gepensioneerden. En de binnenkort pensionerenden. Die worden immers overal ontzien door middel van overgangsregelingen en pensioenregelingen die in het verleden veelal eindloonregelingen waren. Het zijn de jongeren die daarvoor nu opdraaien. Zij mogen langer gaan werken (68? 69? 70?) en hetzelfde of meer blijven betalen.

Wat ik iedere keer weer mis is het gegeven, dat de pensioenpremie door het gros van de deelnemers zelf voor minimaal 50% is voldaan. De werkgever deed (in de meeste de gevallen) eveneens voor 50 % mee.
Dat pensioen is dus gewoon door de werkenden zelf betaald. Ik heb de indruk dat velen (zoals hierboven door iemand al gemeld) de A.O.W. verwarren met een bedrijfspensioen.

Wat een onzin dit onderzoek. Het is slechts gehouden onder 11 landen en op basis daarvan worden dan conclusies getrokken. De beste pensioenlanden zijn er uit gehouden, want het is algemeen bekend dat het (moderne) Chileense model vele malen beter is dan het logge systeem dat 60 jaar geleden in Nederland is bedacht.

Dit is echt hetzelfde als onderzoeken wat de beste voetbalclub is van Nederland, maar vervolgens Ajax, PSV en Twente buiten het onderzoek houden. Daarna wel met veel bombarie verkondigen dat Willem II de beste is (no-offense).

Het NL-pensioenstelsel is onhoudbaar omdat er straks zoveel ouderen de pot leeghalen, dat er niet genoeg jongeren zijn om de pot weer aan te vullen.

Het beste systeem is als iedereen voor zichzelf spaart, net als in Chili.
Lees het artikel dat hierover op 20 augustus jongstleden in de Volkskrant stond: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2286

Natuurlijk hebben wij het beste systeem, werken tot je dood dus niemand komt zonder geld te zitten.

Aardvar k#17: Heb je het nu over de A.O.W. of over een bedrijfspensioenfonds??
De A.O.W. is een basisvoorziening in handen van de overheid. Een Persioen echter wordt door de deelnemers zelf betaald. Al dan niet met aanvulling van de werkgever. Daar heeft de overheid niets mee te maken hoor....

... in Frankrijk stopt men met 60 ...

@17
Voor pensioen betaal je zelf, en niet de jongeren voor de ouderen.
Net als in Chili dus.

''De onderzoekers hebben ook punten waarop het Nederlandse systeem kan verbeteren.''
''kan de pensioenleeftijd omhoog, kunnen de pensioentegoeden hoger en moeten mensen beter beschermd worden tegen pensioenfraude en -fouten.''

met de pensioen leeftijd omhoog moeten de uitkeringen ook flink stijgen, en niet bij een stel witte boorden in de zakken verdwijnen.
en bescherming houdt in oa. AEGON en ACHMEA, en andere flink aanpakken en alle winst genoten uit woekerpolissen terug vorderen.
en geen genoegen nemen met de fooi die sommige van hen menen te moeten aanbieden.

@1 wat een nodeloze reactie. Het onderzoek is onafhankelijk. Daarnaast, kleed jij je nog steeds hetzelfde als in de 60'er jaren? Heb je nog steeds dezelfde normen en waarden als in de 60'er jaren? Of hetzelfde taalgebruik? Nee? Dan heb je het antwoord op je vijandige post...niemand probeert jou of anderen twee jaar extra werk in de schoenen te schuiven. Maar het is wel nodig dat de pensioenleeftijd omhoog gaat. We leven niet meer in de 60'er jaren en daarmee bedoel ik; de levensverwachting, arbeidsomstandigheden, gezondheid en welvaart zijn sterk verbetert dus ik snap nooit zo goed waarom we nu opeens massaal in protest (gelukkig nog verbaal) gaan om (op termijn) iets langer door te werken omdat dat al zo lang voor ons uit is geschoven. We wisten dit gegeven al vanaf de start van de AOW dat er ooit een correctie zou moeten komen. Zie nou eens in dat het met de bedoeling is om onze generatie zoveel mogelijk dezelfde voorwaarden te bieden als de "grijze" generatie nu. Het is niet voor de jan met de korte achternaam.

De dekkingsgraad van pensioenfondsen moet omhoog. Een methode is hoge afdragingen...ja, dat wil niemand...dus samen met de AOW een verhoogde pensioenleeftijd invoeren is dan de beste en minst schadelijke regeling. HET MOET, hoe dan ook. Daarnaast is een pensioen een collectief dat onder het private beheer valt. Het is dus geen overheidsorgaan zoals velen suggereren.

Het is wel grappig eigenlijk. Wij modern Nederlands volk weten niet meer wat delen is. Niemand mag profiteren, behalve ik. Een als "ze" eindelijk aan de beurt zijn is ook niet goed. Nee, een hoop gezeur altijd. En om wat? Helemaal niks. Twee jaar, die nog flexibel zijn in te vullen ook. Daarnaast, het percentage dat die 67 jaar lijn haalt is uitzonderlijk laag zo nu de 65 jaar lijn al uitzonderlijk laag is.
Ik heb er geen vrees op. Zorg gewoon zelf voor een beetje voorzieningen of stort zelf een pensioen. Iedere keer een klein beetje is op een gegeven moment best veel hoor...kun je die twee jaar prima mee overbruggen.

$

Als je omrekent wat je inleg is, en wat daarna de uitbetaling op het einde van de rit is. Vraag ik mij af hoe ze aan deze gegevens komen?

$

Nederland doet het vooral goed op het percentage deelnemers, de hoogte van de uitkeringen en de houdbaarheid van de pensioenen.

UIt welk jaar is dit onderzoek ? En waarom heb ik het vage gevoel dat dit ballonnetje opgelaten is door Nederlandse pensioenfondsen ?

@19

kun jij mij misschien dan wel uitleggen waarom de roverheid zich dan wel met het aanvullendpensioen bemoeit.?
en waarom deelnemers zelf niet mogen beslissen in welke vorm ze het voor later wegzetten.?

in de kleinmetaal krijg je nog niet de rente die je opbouwt uitgekeerd op het totale ingelegde bedrag. maar als je de pijp uitbent dan is het geld wel voor het fonds.
een reactie die ze daarop geven is dat je moet kijken wat jezelf hebt moeten inleggen, en dan kun je er volgens hen mee uit. "wat je werkgever meebetaald heeft hebben ze het verder niet over'

@23
voor het gemak vergeten we maar even dat ik jaren betaald heb voor de FUT, en zelfs nog toen ie al afgeschaft was.

@20 wat let je? Misschien is Griekenland wat voor je? Stopten ze nog eerder. Of stop gewoon helemaal met werken. Per direct. Wat kan jou het schelen, doe eens gek...
Wat wil men nou? Ik snap het niet meer hoor.

@20 Nou , gister hoorde ik voor het eerst op het journaal dat men in Frankrijk de pensioenleeftijd naar 67 wil opschroeven met een mogelijkheid om met 65 te stoppen tegen ( ongeveer) 60% .......
de Fransen willen 62 met een mogelijkheid tot stoppen met 60 , en daar vechten ze zo voor .
Dat is dus ( als het klopt) een heel ander verhaal
Toevallig keken we met meerderen en waren allemaal verbaasd .

In elk geval wordt in het bericht gerefereerd aan de ranking van vorig jaar, en niet aan die van 2010. (Wat voor de positie van NL overigens niet uitmaakt.)

@27 je bedoelt de VUT?
Prepensioen is de vervanger hiervoor...dus?

Ik ben het met je eens dat de fiscale voordelen ontmoedigen, precies zoals het zou moeten volgens het systeem. Maar daarnaast, ik vind dat een werknemer zelf moet beslissen wat hij wil. Wil hij profiteren van een goed opvangnet NA zijn werkende leven, dan zul hij daarvoor moeten bijdragen. Wil hij profiteren van de VUT of het prepensioen. Dan is dat een privé aangelegenheid tussen hem en de werkgever.

Aangezien de arbeidsparticipatie op de arbeidsmarkt terugloopt hebben we met z'n allen behoefte aan een enorme hoeveelheid kennis en ervaring, dus oudere medewerkers. Daarnaast, door de hogere scholing blijven jongeren langer weg uit de arbeidscyclus en starten ze later, je hebt dus opvang nodig. Dat is in de vorm van "ouderen" te krijgen die daarnaast ook nog eens veel meer ervaring hebben en misschien nog wel efficienter werken.
De buiging komt zo rond 2020/2025 als veel "grijzen" met pensioen gaan. De arbeidsmarkt verjongt dan enorm en zal het moeten redden zonder deze arbeidsgroep.

Ik heb er wel vertrouwen in.

het mooiste voor de pensioenfondsen is eigenlijk nog wel dat de dekkingsgraad 105 % moet zijn.

maar ze vergeten erbij te vermelden dat de meeste zo niet alle nog geeneens 100% uitgekeerd krijgen.(ze gaan wel eerder dood.)

@31
ik bedoel geen Prepensioen.

ik bedoel dus VUT
solidair met andere die eerder willen / wilde stoppen met werken. (mee betalen)

dus ik heb me blauw betaald voor andere en als ik eerder wil stoppen moet ik het zelf betalen, en zo worden we overal dubbel gen**id hier in nederland.

@33

aanvulling VERPLICHT blauw betaald

Australie heeft het verkeerd, De nederlandse regering vindt ongetwijfeld dat japan het beste stelsel heeft :)

Nederlands failliete pensioenstelsel is het beste ter wereld...

Ik vind het wel opvallend dat Nederland als beste in de wereld bestempeld wordt als er maar 11 landen onderzocht zijn. Zelfde geldt overigens aan de andere kant voor Japan.

Wat een geweldig stukje journalistiek werk weer van nu.nl. Het gaat hier om de Melbourne Mercer Pension Index. De ranglijst waar zij het over hebben (1: Ned, 2: Aus, 3: Zwe), is die van vorig jaar...

De ranglijst van 2010 bestaat uit *14* landen. Nederland staat nog steeds op 1, de 2e plaats is voor Zwitserland en Zweden staat weer op 3. Speciaal voor @Aardvark: Chili staat ook in de lijst, op nummer 7.

(zie http://www.mercer.com/press-releases/1397490)

Wat zijn Nederlanders toch een stelletje kankerpitten, het is NOOIT goed. Als jullie het niet bevalt rot dan lekker op, en waarom denken jullie dat al die buitenlanders zo graag naar Nederland komen.

Er is door allerlei omstandigheden (verkeerd beleid - ja , en ook zakkenvullers) een enorm financieel gat ontstaan. Ja en dat moet aangevuld worden of men nu wilt of niet en daar moet ook iedereen een deel aan betalen. Punt uit. Of je nu student, bejaard, gescheiden, arm of rijk bent.

Oh ja, en ga nou niet zeiken dat de sterke de zwakke moeten dragen, want dat sprookje hoor ik al 40 jaar. Laat die zwakke ook maar eens opstaan, en dat wil niet zeggen dat je ze volledig moet laten zakken. Maar de zwakkere worden zwakker omdat het handje ophouden hier wel heel gemakkelijk gaat. En daar mag best eens een eind aankomen.

@39 krachtige termen, wel gelijk. Plusje +

@40, nogmaals plus. De sterke schouders dragen in Nederland al de zwaarste lasten.
Het is ongeveer 30/35% van de Nederlandse bevolking die 75 tot 80% van de fiscale inkomsten verzorgt...waarom zouden deze mensen NOG zwaarder belast worden. We gaan dan weer terug naar de vorige eeuw waar het toptarief 72% was. Lijkt me niet helemaal fair. Dat moet u toch met mij eens zijn hoop ik.

Volgens mij heeft het helemaal geen zin om hierop te reageren, aangezien iedereen z'n mening al klaar heeft, maar sommige dingen zijn zó fout, daar moet wel wat over gezegd worden.

@16 Een werkgever betaalt gemiddeld 5 keer zoveel als de werknemer. Dus een verhouding van 20%/80% is meer op z'n plaats.

@17 Het heeft helemaal niets te maken met ouderen en jongeren. Iedereen heeft z'n eigen potje die streng gemonitord wordt.

@31 Vut én prepensioen zijn afgeschaft per 1 januari 2006. Beide bestaan dus niet meer. Wel heb je de mogelijkheid om te vervroegen (eventueel met behulp van de levensloop).

@32 Iedereen krijgt 100% uitgekeerd. De dekkingsgraad levert enkel problemen op bij structureel een onderdekking. De onderdekking wordt overigens hoofdzakelijk veroorzaakt door de rente termijnstructuur, welke, als de economie enigszins aantrekt, de dekkingsgraad zal herstellen.

Verder, de onderdekking (geen 100% dekkingsgraad) wordt dus veroorzaakt door de langetermijnsrente. Die wordt vastgesteld door externe partijen (o.a. Europese Centrale Bank) die ervoor zorgt dat bij een lage rente er nu meer in kas moet zijn om later hetzelfde bedrag te behalen. Als de rente stijgt, dan hoeft er nu minder ingelegd te worden om later hetzelfde te bereiken.
Doordat de rente nu extreem laag is, is er sprake van onderdekking. Bij een aantrekkende economie wordt de rente verhoogd en zal de onderdekking verdwijnen.

Dus zelfs als de aandelen 20% stijgen, dan kan de dekkingsgraad dalen!

Tot slot: kijk om je heen. De ouderen zijn relatief de rijkste bevolkingsgroep van Nederland. Dus je kan concluderen dat er door de pensioenfondsen en de overheid vrij aardig wordt gezorgd voor het financiële plaatje.

Een extra tot slot: haal inderdaad aub de AOW niet door elkaar met het 'bedrijfspensioen'. Dat zijn appels en peren.

@27
Ja, inderdaad vervelend. Ik heb geluk gehad , dat ik er met 62 jaar uitmocht . Maar toen ik begon te betalen voor de VUT, betaalde ik al een gigantisch bedrag ivm. het feit dat de VUT toen 57 jaar was. Ik heb dus ook veel (extra) moeten betalen en toch 5 jaar langer "moeten" werken. Zolang er nog ' Vutters" geen 65 zijn, zal dit (helaas) door de werkenden moeten worden opgebracht.

niet te hard roepen dat het hier zo goed geregeld is....
dan wordt er zeer snel bedacht dat het wel anders kan...
kijk naar ziekenfonds systeem van jaren geleden..goede gezondheidszorg voor iedereen..
de amerikanen komen kijken en willen het ook...en wat denk je? omdat het zo goed ging moesten we maar het amerikaanse systeeminvoeren...

@15 nee hoor vanaf 2005 wordt al een middenloon berekend..

@26 als die zich er niet mee zou bemoeine kan het zomaar verdwenen zijn in een of andere bomen-aandelen die niet bestaat...
dus wat mag er best op toegezien worden dat die gelden ook goed beheerd worden

@32 er bestaat ook zoiets als nabestaanden pensioen...dat moet ook worden uitgekeerd...

@46

Hangt per pensioenregeling af.

Vorig jaar de beste, mn door ABP en dit jaar weer de beste. Het gaat om het systeem en niet om de huidige economische situatie. Dat eindloon beter scoort dan middelloon is bekend. Dat verhoging van de pensioenleeftijd niet prettig voelt is logisch. En de dekkingsgraad das een farce. In de huidige systematiek wordt deze afgewaardeerd op de rente van de staatsobligaties en dat voor de komende 40 jaar. Dat is geen reeële situatie, want het blijft niet 40 jaar zo laag. Maar goed knappe pensioenjongens hebben dit zo in 2006 geregeld en om nu de systematiek weer te gaan veranderen, daar voelt de politiek niets voor. Wat heet flexibel?

@Heel Even #19 en @ookeven #21
"Werknemers hebben zelf gespaard voor hun eigen pensioen"

Kijk, we kunnen er heel moeilijk over doen, maar feitelijk is een pensioen niets anders dan een spaarpot. De werkenden stoppen er geld in, en de gepensioneerden halen er geld uit. Dat LIJKT op individuele basis te gebeuren, maar dat is het NIET.

Een pensioenbeheerder zal aan de deelnemers een berekening tonen waarin de toekomstige, opgebouwde rechten staan vermeld. Grofweg iets als: "U heeft nu 4 jaar gespaard, wat goed is voor een jaarlijks bruto inkomen van € x,xx"

Achter de schermen zijn echter koele rekenaars bezig. Zo schatten zij in dat Aardvark (en soortgelijke mannetjes) een verwachte levensverwachting hebben van 73 jaar. Op basis van die verwachting komt de in te leggen premie tot stand. Zeg dat ik 100 euro per maand moet sparen om later een uitkering te kunnen krijgen van 300 euro per maand.

Nu veranderen de feiten: Aardvark en soortgelijke mannetjes worden geen 73, maar 78 jaar. Er moet dus 5 jaar langer worden uitgekeerd. Onder normale omstandigheden had ik dus geen 100, maar 120 euro per maand moeten inleggen om die 300 euro per maand te krijgen.

Op basis van mijn te lage inleg zou ik feitelijk gewoon een lagere uitkering moeten krijgen. Van laten we zeggen 250 euro per maand.

Het leed is echter al geschied, want Aardvark is al met pensioen en legt dus geen premie meer in. Toch zitten de pensioenen vast aan die uitkering van 300 euro.

Drie keer raden wie die 5 jaar gaat betalen. Precies: het collectief. en tot dat collectief behoren de gepensioneerden nou net weer niet.

Om de werkenden te laten betalen voor de gepensioneerden is echter oneerlijk. De huidige tendens om dan maar de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen is al veel eerlijker. Maar dat gebeurt niet hard of snel genoeg (kijk naar de Fransen en de Grieken). Het systeem gaat dus vastlopen, dat is onoverkomelijk. De vraag is echter: wanneer.

Het meest eerlijke zou zijn als iedereen voor zichzelf zou gaan sparen. Je krijgt dan van je pensioenbank ieder jaar (of ieder kwartaal) een overzicht van je inleg en de behaalde rendementen. Staat dat rendement je niet aan? Dan zou je het volledige vermogen met een simpele actie moeten kunnen verhuizen naar een andere pensioenbank naar keuze. Wil je meer sparen? Dan moet dat kunnen.

Als je dan besluit op je 55e te stoppen, kan dat, want je hebt dan een eigen spaarpot waarmee je bijvoorbeeld middels een lijfrente een periodieke uitkering kunt laten doen.

velen denken bij kwaliteit van het pensioenstelsel niet verder dan de pensioenleeftijd en sinds kort aan dekkingsgraden (want nog geen jaar geleden had 99% nog nooit van het begrip dekkingsgraad gehoord).

De kwaliteit van het pensioenstelsel heeft met nog veel meer dingen te maken. Maar goed, om dat op nujij toe te lichten is als paarlen voor de zwijnen werpen

#31

Prepensioen is helemaal geen vervanger van VUT. Dat zijn namelijk twee totaal verschillende regelingen en ze werden op totaal verschillende wijze gefinancierd. Ook viel de VUT niet onder de PSW

#43

VUT en Prepensioen bestaan nog steeds

Schrikbarend om te zien hoe weinig mensen verstand hebben van pensioenen en doen alsof ze er alles van weten.

Nederlandse pensioenstelsel is helemaal niet failliet, op het moment dat de rente straks een paar puntjes stijgt zijn alle problemen met de dekking voorbij ( en dat ie stijgt is een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ).
Dat het Nederlandse pensioenstelsel zo goed is heeft te maken met het kapitaaldekkingsstelsel dat we hebben en niet zoals bijna alle andere landen een omslagstelsel ( dat wij dan voor de AOW weer wel kennen, met allen problemen van dien ). Daaruit volgt dat de meeste andere Europese landen een veel groter probleem hebben straks, dan wij in Nederland.
O, en over het feit dat de VUT én het prepensioen (jawel, allebei niet meer in de wet) zijn afgeschaft en al die arme zielen daarvoor hebben betaald, zie het maar als solidariteit naar de mensen die het land na '45 hebben opgebouwd.

@bojangles #55
"Schrikbarend om te zien hoe weinig mensen verstand hebben van pensioenen en doen alsof ze er alles van weten."

Gelukkig geef jij blijk er wel alles van te weten hè? Zo op het eerste gezicht lijkt het inderdaad heel logisch dat alle problemen zijn opgelost als de rente "een paar puntjes" gaat stijgen. De pensioenfondsen halen dan immers meer opbrengsten uit staatsobligaties. Probleem opgelost, iedereen blij en gelukkig.

Of toch niet? Nee, toch niet.

Want die rente gaat weliswaar met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stijgen, maar dat heeft dan een reden: de inflatie loopt uit de hand. Om de schade te herstellen zal de rente dan verhoogd moeten worden, maar je vergeet voor het gemak dat diezelfde inflatie ook de pensioenwaarde wegvreet. En wat heb je aan een pensioen van (ik noem maar wat) 1000 euro, als je voor die duizend euro net een brood kunt kopen (beetje overdreven, maar you'll get my drift)?

Daarnaast ontstaan er weer hele andere problemen. Ondanks de huidige lage rentestanden betaalt de overheid nu al jaarlijks 11 miljard euro aan rente. Een soortgelijk bedrag gaat ook naar basis-, en voortgezet onderwijs.

Wat denk je dat er gaat gebeuren als de rente stijgt van 2,5 naar 5%? Precies: dat jaarlijkse bedrag wordt dan 22 miljard euro. Wie gaat dat betalen? We zijn al helemaal uitgemolken, dus het enige dat de overheid kan doen is "kwantitatieve verruiming"; oftewel meer geld printen. Dat zorgt er voor dat de inflatie verder stijgt, waarna de rente weer moet stijgen.

Het huidige systeem is technisch gezien failliet. En misschien zijn wij met onze spaarzin nog wel meer de klos dan de ons omringende eurolanden als de euro uit elkaar knalt. En om dan weer terug te komen op jouw woorden: dat gaat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gebeuren. De vraag is al jaren niet meer "of", maar "wanneer".

@51 dat zou inderdaad een heel eerlijk systeem zijn....in de hoop dat er geen rare beleggingen mee gedaan worden(!!!)