Had minister bos niet gewoon zijn werk moeten doen en niet met het geld van de belastingbetaler de gokverslaving van de hebzuchtige mensen moeten bekostigen?

Heeft nout zijn werk niet gezien of gedaan?

Al met al is er nu een heel volk de dupe van een klein aantal corrupte, incompetente en hebzuchtige mensen.

Als ik ijslander was zou ik nee stemmen, beter staand sterven dan liggend doodgaan..

Minister Steingrimur Sigfusson is een schijtluis.
Toen Ice-save actief was heeft hij er ook geen zak aangedaan.
Nu weer met bangmakerij op de proppen komen om maar onder dat referendum uit te komen.
In de leer geweest bij Balkenende zeker?
.

Ijsland terug laten betalen, of de PVDA moet het maar teruggeven aan de belastingbetaler door het budget van de eigen stokpaardjes met 1,3 mld te verlagen. Waarom moet ik betalen door falende politici of falend financieel toezicht?

Dat bankgarantiesysteem heeft een functie. Als landen zo makkelijk onder een garantstelling uit kunnen komen, vervalt die functie. Dan krijg je dus dat banken bij het minste geringste gerucht al omvallen omdat mensen hun geld veilig willen stellen.

Mag hopen dat IJsland zeer vervelende gevolgen zal ondervinden als ze zich aan hun verplichting onttrekken.

Ach ja, het percentage was bij ice-safe wat hoger. Hieruit mag je ook opmaken dat het risico hoger is.


Als ik mijn geld investeer in een bedrijf waar ik 5 a 10% rendement van verwacht zou ik niet echt heel blij zijn als ik ineens 2500% rendement krijg. (op dat moment natuurlijk wel, maar ook weet ik dat ze dan een onverantwoord risico genomen hebben.)

Hoe hoger het rendement, hoe groter de kans is dat je je geld kwijtraakt.

Dus mensen denk na waar u u geld belegd. (ook sparen is een vorm van beleggen nietwaar.)

@4 eens, alleen komen landen niet uit onder het garantiestelsel, maar de banken in ijsland. In dit geval heeft het garantiestelsel gewoon gewerkt, alleen heeft ijsland hiervoor geld moeten lenen bij de nl & engelse overheid.

#5
Jij verwisselt het principe van beleggen met dat van sparen bij een bank met een bankgarantie.

"Al met al is er nu een heel volk de dupe van een klein aantal corrupte, incompetente en hebzuchtige mensen. "

@1

En hoe zit het met de IJslandse regering die Icesave een bankvergunning had gegeven en er toen blijkbaar vanuit is gegaan dat het risico aanvaardbaar was? Die regering is dus wel geheel democratisch door de IJslanders gekozen. Als dat niet telt, waarom zou de uitkomst van dat referendum dan wel moeten tellen?

Overigens, als Bos dat geld niet aan IJsland had voorgeschoten, had de schuld van de IJslandse overheid aan de Icesave-spaarders nog steeds betaald moeten worden, zoals ook de IJslandse wetgeving zelf vereist. Aangezien IJsland dat geld niet heeft, zou het in feite failliet gegaan zijn (wat nog steeds kan gebeuren als de IJslanders "nee" stemmen).

Nu kan er geen deurwaarder op een staat worden afgestuurd, maar het is wel knap lastig zaken doen met de rest van de wereld als je kredietwaardigheid 0 is,

Waarom een nieuwe overeenkomst als de andere door overleg tot stand is gekomen en goed gekeurd.Omdat de president niet wil tekenen???
Zijn er nog republikeinen wakker?

@1
"...de gokverslaving van hebzuchtige mensen...."
Joh, als je je geld op een SPAARrekening parkeert ben je gokverslaafd?

@5
Het rentepercentage was op zijn hoogst 5,2%. Er waren een flink aantal internetbanken die op dat moment hetzelfde percentage gaven. Beetje beter je huiswerk doen voortaan.

"Hoe hoger het rendement, hoe groter de kans is dat je je geld kwijtraakt."
Zolang je ervoor zorgt dat je binnen de kaders van het depositogarantiestelsel blijft met je spaargeld hoef je daarvoor niet te vrezen.

Laat NL burgermeesters eerst opstappen dan vingers aan IJSlanders wijzen, ten minste doen daar iets democratischer. Wij hebben met z'n allemaal betaald aan gemeentelijke belastsingen, zij hadden veel te geld over.. Het lijkt DSB bank de burgermeesters

#11
Ik hoop dat ik je goed heb begrepen, maar jij hebt het over weer een heel andere kwestie.

"10 ...de gokverslaving van hebzuchtige mensen...."
Joh, als je je geld op een SPAARrekening parkeert ben je gokverslaafd?

Als je dat op banken zet als ijsland ben je inderdaad zwaar aan het gokken , dan heb je last van kortzichtigheid , tunnelvisie en hebberigheid ook nog .....

#13
Sorry dat ik het vraag, maar heb jij veel spaargeld? Je lijkt er nogal verstand van te hebben.

@13
Zwaar aan het gokken? Er is een depositogarantiestelsel dus heeft niks met gokken te maken.
Tunnelvisie en hebberigheid? Laat me niet lachen.....
Icesave was goedgekeurd door DNB. De fout ligt dus niet bij de spaarders maar bij DNB. Als die bank niet betrouwbaar was hadden ze hem in Nederland niet moeten toelaten.
De spaarder kan je niks verwijten. Niet iedere spaarder gaat eerst alle jaarrekeningen doorpluizen om erachter te komen hoe een bedrijf opereert. Als ze een licentie van DNB hebben gekregen, én onder het depositogarantiestelsel vallen, mag je er als spaarder vanuit gaan dat het snor zit.

Er was eigenlijk best al wel een hoop duidelijk:
http://www.volkskrant.nl/economie/article107678...
Deskundige twijfelden aan de betrouwbaarheid van de IJslandse banken, maar DNB gaf een zgn. verklaring goed gedrag, want de bank weren was geen optie?
Verder liep er een deal dat Icesave niet meer dan 500 miljoen euro op zou halen:
http://www.telegraaf.nl/overgeld/rubriek/sparen...
Mijn gevoel blijft dus dat de controlerende functie van DNB totaal niets voor stelt.

"Als je dat op banken zet als ijsland ben je inderdaad zwaar aan het gokken , dan heb je last van kortzichtigheid , tunnelvisie en hebberigheid ook nog"

@13

Het is natuurlijk wel heel gemakkelijk om dat achteraf te zeggen.

In 2008 is er een Nederlandse delegatie van de DNB naar ijsland afgereisd om hun attent te maken op hun zwakke bankstelsel en dat ze behoorlijke risico's namen ....dat heeft toendertijd ook in de krant gestaan .

Als ik dat weet , kun je dat als spaarder ook weten ...ergo , je begeeft je op gevaarlijk ijs .

Het was een deal dat de Britse en Nederlandse regering het
geld zouden voorschieten en dat het zou worden terugbetaald.

Daar moet IJsland zich nu aan houden.

Afspraak is afspraak.
.

@18
Zolang die garantie-afspraak er was,begaf de spaarder zich NIET
op glad ijs, tenminste niet voor het bedrag waarvoor die garantie was.

.

#18
Maar waarvoor is volgens jou dan het depositogarantiestelsel?

En eerlijk: zelf had ik in die tijd een enorm bedrag gespaard dat ik wilde gebruiken voor een speciaal doel. Banken liepen toen te hoop met hoge rentes. Omdat alles per internet kan heb je zo een rekening geopend, dus zette ik mijn geld elke keer bij de bank met de hoogste rente. Icesave heb ik toen ook nog over nagedacht. De enige reden dat ik deze toch niet heb gekozen was omdat je, in het geval dat er iets mis zou gaan, niet het volledige bedrag door DNB garant stond, maar dat je voor de eerste 20.000 kennelijk bij IJsland moest aankloppen. Dat leek me onhandig. Meer niet. Heb mijn geld toen maar geplaatst bij een Turkse bank (meen ik), want daar stond DNB wel voor de volle mep garant.

#18
Wat ik trouwens wel gokken met geld vind is een 'achtergesteld deposito'. Daarbij heb ik wel zoiets van "waarom zou je voor dat beetjes extra rente".

@Mijnidee (topic starter), #1, #3: "Foutje van Bos. Laat toch zitten. Zo krijgen we toch ook niks terug."

"Had minister bos niet gewoon zijn werk moeten doen en niet met het geld van de belastingbetaler de gokverslaving van de hebzuchtige mensen moeten bekostigen?"

"of de PVDA moet het maar teruggeven aan de belastingbetaler"

Wat is het toch makkelijk hè, die Pavlovreacties die niet gestoord worden door enige feiten?

Icesave was een bank die onder het spaardepositogarantiestelsel viel. Dat betekent dat de IJslandse regering en banken de spaargelden van ondermeer Nederlanders tot een bepaald niveau garandeerden. Toen het mis ging met Icesave kon IJsland dat geld niet meteen ophoesten en heeft Nederland (en dus ook minister Bos) afgesproken dat Nederland het geld VOOR NEDERLANDSE SPAARDERS voor zou schieten en dat IJsland dat geld later aan Nederland terug zou betalen.

Er is dus helemaal geen sprake van dat Nederland geld aan IJslandse banken heeft gegeven of dat de PvdA de belastingbetalers iets schuldig is. Het geld dat Nederland heeft voorgeschoten is naar Nederlandse spaarders gegaan en IJsland moet het voorschot terugbetalen aan Nederland.

@18
Dat was dezelfde reden waarom wij ons spaargeld niet bij de Icesave hebben gezet: een beetje onhandig als je voor je eerste 20.000 euro bij Ijsland moest zijn. We hebben het toen gestald bij Credit Europe,(Turkse bank idd), die gaf geloof ik 0,2 % minder.
We hebben toen een deposito van een half jaar gekocht (GEEN achtergestelde deposito :-), met een rente van 6% toen.

heeft inderdaad totaal niks te maken met gokken, beleggen of wat voor kretelogioe ook; het is gewoon sparen.

Soory 24 moet zijn voor @21

#24
Ik twijfel ook of de mensen die van "gokken" spreken zelf wel zuiver zijn. Er zit in de opmerkingen vaak zo'n verwijtende ondertoon, dat ik me afvraag of het bij sommige niet gewoon afgunst is omdat ze zelf niet in de gelegenheid zijn een bedragje te sparen. Op zich wel heel jammer natuurlijk.

Natuurlijk moet de Ijslandse bevolking niet accoord gaan. Stel dat het omgekeerd zou zijn geweest.Minister Bos had nooit 100% moeten vegoeden maar bv. 70% oid. zodat de risicovolle spaarder in ieder geaval 30% eiegenrisico van eigen ondernemersschap had 'gevoelt'.
Het is zo wel heel makkelijk om geld te verdienen. Want die verliezen worden nu wel door zowel de Ijslandse als Nederlandse belastingbetaler (ook u die niet kan sparen of beleggen, mevrouw/meneer!) betaald. En dat gaat in deze te ver naar mijn mening.
Ik zou , als ik Bos was,mijn verlies door eigen daadkracht pakken. Je moest wat.
Ik ben overigens tegen referenda omdat je daarmee de emotionele mening vraagt over , in dit geval, technisch aspect. (En op deze laatste opmerking verwacht ik wel weer een boze reactie)

Ben blij dat er weer een aantal mensen met verstand van zaken en open en eerlijk op een topic reageren (Gewone Alikruik, Sodeknetter & Andy).

Top

@26 leuke insinuatie ::)) waar het mij om gaat is dat bekent was dat icesave niet veilig was ....dat wist de DNB , er zijn kamer vragen over gesteld dus de spaarder kon het ook weten .
Op dat moment vind ik het een onverstandige "gok"om je geld daarheen te brengen .
niets meer en niets minder .

@3 als er mensen in Nederland rondlopen die "anders" zijnen niet met de rest mee doen wordt er moord en brand geschreeuwd en een politieke groepering in het leven geroepen om die mensen het land uit te schoppen. Maar o wee als je zelf achter je medelanders moet gaan staan om als groepering sterker te staan...
Als je je iets meer verdiept had in wat er gaande is dan had je kunnen weten dat dat geld sowieso terug komt. De vraag is alleen wanneer... Dus uiteindelijk betalen de IJslanders voor de fouten van hun bank, niet jij op je pluche computer stoel.

Wederom wordt hier bewezen dat referenda de doodsteek voor intelligent bestuur is. Het gaat fout als ministers die niet voor niets op de hoogste plek zitten het klootjesvolk voor zich laten beslissen.
Zolang je geen totaal inzicht hebt in het geheel, en je dus alleen met je onderbuik kan praten, moet je je mond houden en niet hard gaan schreeuwen.

#29
Waarom een gok? De 20.000 in dit topic wordt gesteggeld komt gewoon terug bij de spaarders of is dat al. En logisch ook, was namelijk een bankgarantie. Als het dan toch een gok was dan is dat voor de partijen die zich (volgens jou blijkbaar) willens en wetens garant hebben gesteld.

#27
De afspraak is al gemaakt, de tegendienst al geleverd. Ze moeten gewoon betalen en doen ze dat niet, dan zullen er ongetwijfeld gevolgen zijn.
Wat ik wel raar vond is dat Bos ineens een vergoeding tot 100.000 toezegde. Dat was daarvoor nooit beloofd en daar hadden de spaarders ook niet op hoeven rekenen.

#31
Pardon: De 20.000 -WAAROVER- in dit topic wordt gesteggeld...

@31
Voor zover ik me herinner was dat een Europese maatregel
Niet specifiek iets wat Bos besliste; ik dacht dat dat vanwege de bankcrisis door de EU is ingesteld.
Maar ik kan me vergissen.

#33
Wat ik me kan herinneren is dat Europa wel naar een uniform garantiestelsel wil, maar daar nog niet uit is. Bos heeft het geloof ik zelf zo voor Nederland besloten.

@34
Bankgarantie is inderdaad per land nogal verschillend; alhoewel Nederland echt niet het enige land is tot 100.000
Zie
http://financieel.infonu.nl/geld/26588-bankgara...

Over risico's gesproken, zaken doen met een land waar het al of niet betalen van schulden onderwerp van een volksraadpleging kan worden, dat is pas riskant! Het is voor de IJslanders te hopen dat er genoeg mensen zijn die dat beseffen wanneer er wordt gestemd.

@30
"Wederom wordt hier bewezen dat referenda de doodsteek voor intelligent bestuur is. Het gaat fout als ministers die niet voor niets op de hoogste plek zitten het klootjesvolk voor zich laten beslissen.
Zolang je geen totaal inzicht hebt in het geheel, en je dus alleen met je onderbuik kan praten, moet je je mond houden en niet hard gaan schreeuwen."

Pfoe , knappe taal sla jij uit , je bent vast heel blij met onze huidige regering .
Klootjesvolk ? .......

@31 Mogelijk dat jij een benadeelde bent ? maar we praten hier gewoon met elkaar .....wij althans .

@35, daar staat allemaal 'tijdelijk' bij.
voor zover ik me herinner was het ten tijde van het omvallen van ice-save in europa redelijk standaard om de eerste 20.000 helemaal te vergoeden en van de volgende 20.000 op de rekening 18.000 worden vergoed.
maar toen ice-save omviel heeft bos dat per direct eenzijdig verhoogd naar 100.000 die nederlandse spaarders terugkregen (hoe hij dacht ijsland zover te krijgen om plotseling meer te betalen dan wettelijk verplicht zou ik niet weten)

@26, ik denk eerder dat het om mensen gaat die met 'dsb-leningen' of 'aandelen-lease' o.i.d het schip in zijn gegaan, en die nu heel hard gaan roepen 'spaarders hebben ook teveel risico genomen' om zelf minder dom en hebberig te lijken.
sparen (binnen de bedragen van het garantie-stelsel) is iets totaal anders dan beleggen, omdat je geld altijd voor 100% is gegarandeerd, wat er ook met de bank gebeurt. dat staat totaal los van de trade-off tussen rendement en risico die je bij aandelen hebt.
dat sommige mensen het verschil niet (willen) snappen zegt veel over hoe het mis is gegaan: als je niet snapt dat spaargeld geen risico heeft dan zul je ook niet hebben gesnapt dat een belegging wel risico heeft.

De regeling die met ijsland overeen werd gekomen vorig jaar is ten tijde niet contractueel vastgelegd , daar komt bij dat Bos de garantie geheel zonder overleg met zijn achterban optrok naar 100.000 euro .
Het is niet voor niets dat Bos zo zit te zweten en dat je niemand van de verdere regeringspartijen steun ziet leveren .
Zelfs Balkenende houdt zich verre van dit gekonkel . Bos had beter op moeten letten en afspraken direkt vast moeten leggen .

@39 tx voor je duidelijke bijdrage ....+

#36
Hoe zouden ze zich dat in IJsland voorstellen?
Ik vraag me af wat de tegenstemmers dan als oplossing van het probleem zien.

#38
Beter lezen

#39
35: Bos wil IJsland volgens mij niet verplichten meer te betalen. Het gaat hier steeds om de 1ste 20.000 per rekeninghouder: enkel het bedrag waarvoor de IJslandse bank garant stond. Alles wat daarboven komt is voor de rekening van Nederland. Dat Bos het bedrag heeft verhoogt tot 100.000 is volgens mij niet IJslands zaak.

26: Kan zijn. In ieder geval zit die mensen iets dwars dat niet op logica is gebaseerd, want al roep je het 100x, ze blijven het woord 'depositogarantiestelsel' consequent negeren.

Die IJslanders moeten gewoon betalen.
Zo niet: samen met Engeland het eiland bezetten + verdelen

Nu maar hopen dat er bij ons geen grote bank omvalt

#40
Dat van die 100.000 snap ik ook niet. Dat is op voorhand nooit aan de spaarders belooft en derhalve ook niet gehoeven.

Maar een contract onderteken... misschien achte hij dat niet nodig omdat er immers al een verplichting was vanwege de garantstelling. Het is me ook niet helemaal duidelijk waar het referendum over gaat. Stemmen überhaupt tegen terugbetalen of willen ze wel terugbetalen, maar met soepelere voorwaarden?
Verder snap ik ook niet zo goed wat een getekend contract moet toevoegen als je ergens in het bijzijn van getuigen duidelijke afspraken over hebt gemaakt. Dan moet je aan je woord te houden zijn en is zo'n contract een formaliteit.

#45
Misschien kunnen we dan onze schuldeisers direct in verbinding stellen met IJsland en er zelf tussenuit stappen (uiteraard na een goed referendum natuurlijk)

"Misschien kunnen we dan onze schuldeisers direct in verbinding stellen met IJsland"

Zou je zelf je vorderingen op Nederland willen ruilen voor een gelijk bedrag aan vorderingen op IJsland?

#48
Absoluut, ik ben dol op een uitdaging.
(was dat een serieuze vraag?)

@31 Das waar maar je begrijpt me punt Ali?

@39 Het leven is geen verzekeringsmaatschappij. Sparen is net zo'n groot risico als beleggen.
In Nederland weet geen werknemer meer waar geld vandaa om. Ik stel jou een hele plausibele vraag.
Waar komt jouw inkomen vandaan?

@45 Interessante optie. Het eiland bezetten wat in de 80er jaren wel goed genoeg was om haar deuren open te zetten om een einde aan de koude oorlog te maken.
Heerlijk lijkt me dat ...denken op z'n Wilders. Een dimensionaal dus!

@40 Zoals een politieagent een bekeuring uitschrijft?

#50
Nee, bij nadere lezin ineens niet meer. IJslanders moeten tegen stemmen, maar je besluit met dat je eigenlijk tegen dit soort emotieuitlokkende referenda bent.

#51
Als je het zo gaat stellen houdt het fysiek in bezit hebben van geld al een risico in. Nee, ik ben het niet met je eens, omdat er een qua regels een verschil zit in het risico alsmede een verschil in dat wat je bezit. Bij sparen is het risico dat je het bedrag boven de garantstelling kwijtraakt of dat de garantieverlener zelf over de kop gaat. Van een kale kip kan je niet plukken. Echter, IJsland is (nog) niet failliet.

#52
Als ze voortaan de zeehondjes en walvissen met rust laten mogen ze van mij dat geld houden. Dat zou ik nou voor hier eens een leuk referendum vinden.

@35
Als je goed kijkt zie je dat de meer landen deze verhoging tijdelijk hebben.Dit vanwege de bankencrisisdie er vorig jaar was.
Maar er zijn er bij waar geen tijdelijk bij staat.
Helemaal niet zo gek dat Bos de garantieregeling toen ook "tijdelijk" heeft opgetrokken. Nederland heeft zelfs die garantie regeling vrij kort als je het vergelijkt met sommige andere landen. Als ik me niet vergis loopt de regeling in oktober af, als er niet verlengd wordt.

@ 54 Voor zover ik weet heeft Ijsland niet of bijna geen zeehonden en walvisjacht meer.

De Ijslandse regering heeft de verantwoording dat het land niet in de bedelstaf raakt toch? Mijn punt is dat ik heel veel hoor over systemen en systemen die weer over andere systemen waken. Maar van jou zou ik willen waar jij denkt waar die paar duizend per jaar vandaan komt. Wie betaalt jou. Wie garandeert je inkomen. Waarom loop je gee risico. Ik waar naar de boom met appels toe en niet naar de retailer van de kistjes.

#55
Het is niet gek dat hij die garantieregeling van 100.000 heeft ingevoerd. Hij wilde onrust wegnemen bij spaarders die bij andere banken geld hadden staan. Het was alleen wat goedkoper geweest als hij die regeling een week later had laten ingaan. Dan waren die spaarders nog steeds gerustgesteld geweest, maar had hij zich niet verplicht t.o.v. de Icesave spaarders. Die hadden dan nog gewoon onder de oude regeling gevallen.

#56
54: Die 150 vinvissen zijn het me toch waard.

Het is ook niet in het belang van Engeland en Nederland dat IJsland aan de bedelstaf raakt. Dan komt er namelijk zeker geen geld. In dat opzicht zijn er een paar gelijkgestelde belangen.

Je vraag ga ik niet beantwoorden voor je mij de relevantie aantoont in een alinea waarin ook het woord 'depositogarantiestelsel' voorkomt.

"sparen (binnen de bedragen van het garantie-stelsel) is iets totaal anders dan beleggen, omdat je geld altijd voor 100% is gegarandeerd"

@39

Tenzij die garantie geen echte garantie blijkt te zijn maar iets dat via een referendum geannuleerd kan worden.

Depositogarantieregeling is metaforisch hetzelfde als aardbevingshuisbestendigheidsgarantie. Beantwoord je mijn vraag nu wel?
En die 150 vinvissen zijn het me ook waard. Pretty good deal!

@29
Die kamervragen, beste Marbra, kwamen kort ná het omvallen van de Icesave bank.
Het moment dat in het nieuws kwam dat de bank in de problemen was, was het begin van het einde. Iedereen probeerde namelijk zijn geld weg te halen. Tegelijkertijd. Ja en dat ging niet. Dus toen ging de stekker eruit.

@59
Hier gaat het om het terugbetalen van de bedragen van IJsland aan Nederland en GB, die deze lokale overheden hadden voorgeschoten. Omdat zij met de bevolking een (daar hebben we hem weer) een depositogarantiestelse hebben, dus dat geld gaat sowieso terug naar de spaarders. Hier gaat het dus om hoe de overheid dan weer gecompenseerd wordt.

#60
Hahaha, maar er is, behalve de Icesavebank, niets ingestort. Geen huis, geen land, alles staat nog. Sorry, geen relevantie.

#60
(Ik hoop overigens niet dat je witgoedhandelaar bent of iets dergelijks, maar dat terzijde:

"Ja maar ik heb twee jaar garantie op deze wasmachine"
"Ach meneer, niks in het leven is 100% zeker" ;-)

@53 gezien de bedragen waar het over gaat kan ik me niet vinden in die vergelijking , maakte je een grap ?

@61 nee hoor , begin 2008 is er een delegatie van de DNB afgereisd naar ijsland .....ik schaamde ten tijde toen ik het las omdat ik het zo echt Nederlands vond, een belerend vingertje richting ijsland .
Blijkbaar was de DNB toen al op de hoogte van de op handen zijnde ellende , ijsland leefde op veel te grote voet .
Maar Nederland zweeg het verder dood .
Denk in de trant van de DSB bank ....ook een doodgezwegen zaak .

naja, nogal wiedes. Als de bevolking van een land 'nee' zegt tegen een schuld verdwijnt die schuld niet ineens als sneeuw voor de zon.

Anders wil ik ook wel even mee onze staatsschuld wegstemmen

#66
http://www.telegraaf.nl/dft/3084297/__DNB_wist_...

Inderdaad een halfzacht verhaal. Wel bijzonder dat jij er al eerder vanaf wist dan die KRO reporter. Misschien heb je toch een talentje laten liggen ;-)

#67
Dat roep ik al dagen hier, maar het levert me alleen maar minnen op.
Misschien kan ik in gezinsverband ook nog een stemming organiseren over de hypotheek: "Als jullie tegenstemmen heeft paps meer geld om jullie als zakgeld te geven". Ik weet zeker dat de bank er ook begrip voor zal kunnen opbrengen.

@66
"Maar Nederland zweeg het verder dood ."
Daar zeg je het dus precies goed, en spreek je je vorige bericht tegen.
De overheid wist hiervan, maar naar buiten liet men niets blijken. Sterker nog, men stond gewoon toe dat er nieuwe klanten bij Icesave nieuwe spaarrekeningen openden. Wie is er her dan fout. Niet de spaarder. Doe eens een gok.

Gewoon niks doen, we blijven allemaal wel betalen joh, de overheid gaat er gewoon van uit dat we ons de klere werken om alle potten aan te blijven vullen! het moet onderhand maar eens afgelopen zijn!! ik ga 23e januari naar Den Haag om een manifest te steunen tegen de kmh ...met zn allen op de kont blijven zitten lost niks op ! tijd voor acties op alle fronten,

#70
Het ontslaat IJsland ook niet van haar verantwoording. Misschien dat ze hier in NL hebben zitten suffen, IJsland stond ook garant en sufte blijkbaar net zo hard mee. Dan kan je achteraf niet zeggen: "Wij betalen niet want jullie hebben niet opgelet".

@19 tuurlijk 300,000 mensen die zelf niets fout hebben gedaan, moeten met z'n allen zo'n 3 miljard betalen omdat er foute bankdirecteuren zijn.. nee klinkt erg logisch..

#73
Als er een dictator aan de macht was had je een punt, maar IJsland heeft een gekozen volksvertegenwoordiging.

@Alikruik (#4) IJsland heeft verder geen verplichtingen. Bos heeft de verplichting op zich genomen alles te betalen. Snap dat nou eens.

#75 @orcadossimo
Wat lief, geloof je het zefl?