door hun roekeloze verstrekking van leningen waarvan zij
wisten dat bij de minste tegenslag problemen zouden komen zitten de banken nu met een probleem waarbij zelfs
de reserves kunnen worden aangetast. Vandaar zij onophoudelijk proberen dat mensen hun leningen te laten
aflossen, Misschien zou het helpen als zij ook een deel van het verlies van deze mensen zouden overnemen bv
van elk % vrijwillige aflossing legt de bank er 2% bij.
Dat helpt de mensen, dat verlaagt de hypotheekaftrek en
vermindert het risico van de bank

We moeten mensen echt stimuleren met aflossen, en snel. Wilders weet dit en toch speelt hij dommertje. Iedereen weet dat de HR-aftrek op den duur weg moet. Maar Gekke Geert kijkt de andere kant op. Belachelijk!

Er is vast een spreekwoord voor hen ook die zoete broodjes gaan vekopen als het hen uitkomt...

Maar daar gaat het hier niet om. Het hele systeem van hypotheekrenteaftrek/uursubsidie (enz.) is zo krom als een hoepel. En heeft een gigantische hypotheekschuld gecreëerd.

Zoveel was er ook weer niet mis met J.P. morgan of in Griekenland.
Maar de banken willen nu gaan voorkomen dat de focus van de paniekzaaiers op de kromme Nederlandse hypotheek/woon-situatie komt...

ALLES vwb de woningmarkt moet worden aangepakt. Niet alleen voor woningbezit maar ook de sociale huur. Er moeten meer woningen voor huur beschikbaar komen, juist voor die categorie die mede door markwerking on de uitkering zitten en goedkoper/kleiner willen gaan wonen!
Waar moeten wij heen als er geen woningen zijn? Blijven zitten en huursubsidie aanvragen? Wat gaat dit de gemeente/overheid kosten? Ik denk vele malen meer! Als huren op breder terrein mogelijk is verhuizen we ook eerder!
Nu wordt scheefwonen in de hand gewerkt.
Uitkering en huursubsidie ... Dat is wat er gebeurt!

Een goede stap om de HR-aftrek aan te pakken is de maximale aftrek naar 80% van de hypotheeksom te brengen. Zo bespaar je direct 20% en stimuleer je aflossing maar maak je de lastenverzwaring niet idioot groot.

@2, waarom sleep je daar nou Wilders bij? Of geef je die gewoon standaard de schuld van alles?

De heer Boele Staal is de sprekende pop van de bankiers. En die bankiers hebben maar 1 belang en dat is eigenbelang. Zoveel waarde moeten we nou ook weer niet hechten aan de woorden van de heer staal. Een ex-politieman zoals hij, met als opleiding de nl.politieacademie, heb ik niet zon hoge pet op van zijn economisch inzicht. Zeker zijn opmerkingen over huren, vallen niet in goede aarde. Maar goed, hij vertolkt het principe "wiens brood men eet wiens woord men spreekt. En hij heeft maar 1 belang en dat is eigen belang.

Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Het zou eigenlijk een stichting moeten zijn, dat dekt de landing beter!

Zolang er nog rijken zijn met een hypotheek om de belasting te ontduiken blijft de VVD er wel vanaf.

Mag je van de bank dan voortaan tussentijds onbeperkt boetevrij aflossen? Hm? Nou? Vast niet, hè! Want o de banken willen zo graag dat je aflost. Daarom hebben ze ook van die constructies als annuïteiten- en spaarhypotheken bedacht waardoor de rente-opbrengst voor de bank gemaximaliseerd wordt. Uiteraard gaat iedereen verhuizen als de hypotheekrente niet meer aftrekbaar is, da's logisch dat begrijpt een kind. Want dan komen de kopers ook uit alle hoeken en gaten tevoorschijn. Ja. Zeker. Tuurlijk.

Die zelfde bankiers hebben heel veel hypotheken gekoppeld aan de z.g.n. woekerpolissen. Deze polissen blijken straks, als het op aflossen aankomt, niets waard te zijn.

@6 volgens mij is het in deze context compleet irrelevant om te vermelden dat de heer Staal ex politieman is en dat het zijn opleiding daarvoor destijds aan de politieacademie heeft gevolgd. Het voegt niets tor

Daar gaan we weer, het geld regeert en de politiek volgt, waar is het verkeerd gegaan, de banken zijn er om geld te laten rollen en niet om te bepalen.
Waren en zijn het niet de banken die deze klere zooi heeft gemaakt en wat leuk de burger mag weer betalen zodat de bonussen weer kunnen worden uitbetaald.
Het grote graaien is opgestart en de burger wordt weer van alle kanten genaaid .

Aflossen ik moet dit jaar kiezen energie rekeningen verminderen of extra af lossing !

Wat doen banken met het geld? schulden maken
Wat doet energie bedrijven ? prijzen verhogen

Dus ik naai ze allebei gas uit,hout/kolen aan
zonnepanelen aanschaffing 10 duizend euro

De besparing op het energie bedrijf 5000 euro
en die ga ik in 2013 stoppen in extra aflossing !!

Laat de banken bankzaken doen en de politiek politiek bedrijven. Oftwel, schoenmaker, blijf bij je leest. Ik zit er niet op te wachten dat de grootgeldgrutters gaan bepalen wat wet is.

@14 dat doen ze al

@15: Yea I know, maar het wordt nu wel erg obvious...

@8, zolang er nog mensen zijn die misbruik maken van huursubsidie zal de sp strijden voor het behoud daarvan. Of mag ik dat niet zeggen. Is wat ik zeg onzin en wat jij zegt logisch.

Het verschil tussen links en rechts is in dit geval simpel uit te leggen. Links wil de HRA afschaffen voor de hardwerkende nederlanders maar deze hardwerkende nederlanders moeten wel wat overuren maken zodat de niet werkende nederlanders kunnen genieten van huursubsidie e.d.

Je moet gewoon even nadenken. HRA is een toegezegde maatregel op basis waarvan mensen een hypotheek hebben genomen. Dat kun je niet zomaar afschaffen, net zo min als je huursubsidie zomaar af zou kunnen schaffen.

En vergeet niet dat we ook nog huurwaardeforfait betalen. In mijn geval bijvoorbeeld 11000 aftrek en 2500 huurwaardeforfait betalen, er is dus al behoorlijk gesleuteld aan de aftrek. Ook betalen huiseigenaren onroerendgoed belasting en huurders niet, nog eens 600 euro. Ook allemaal gedaan om het verschil recht te trekken.

We worden wéér genaaid mensen ...

Er worden geen woningen verkocht omdat veel woningbezitters de hoofdprijs vragen en banken te weinig hypotheken verstrekken !
Hypotheekrente aanpakken zou geen probleem hoeven te zijn als men dit op een rechtvaardige manier zou aanpakken, maar zoals altijd profiteren de mensen met de hoogste inkomens dan natuurlijk weer het meest.

Hypotheekrente aftrek beperken betekend ook woontoeslag voor de huurder beperken en kan eigenlijk alleen maar als de huurprijzen drastisch omlaag gaan, dan komen de woningbouwverenigingen weer in het verweer ...

Kortom; grote groepen hebben gegraaid en nu mag de eenvoudige burger de rekening betalen !

Laat de banken (de echte multi-biljoenairs) er maar voor opdraaien, en blijf van de koopkracht af.
Dit lijkt mij gewoon weer meer plukkerij en graaierij bij de modale/minimale burger...

@1 : Zullen we eerst de Griekse nationaliteit moeten hebben.Hun schulden worden WEL gehalveerd en ik denk dat ze zelfs helemaal worden kwijtgescholden.En ik word ziek/misselijk van die bankenmaffia hier.

De problemen met de woningmarkt lostt zich vanzelf op over niet al te lange tijd.
Daar spelen twee factoren aan mee n.l
1 Als de firma NL per direct eens stopt met al die gelukszoekers dit land binnen te laten en die met voorrang de schaarse vrijkomende woningen te geven, kunnen we met oog op factor 2 heel veel mensen tegen minimale kosten een huis verwerven.
2. Want enorm aantal naoorlogse babyboomers verwisselen binnen niet al te lange tijd het tijdelijke voor het eeuwige. gevolg is dat er een zeer groot aantal huizen op de woningmarkt vrijkomen.
Gezien dat over aanbod, zakken de woningprijzen enorm en dat is de hoofdzaak waarom de hypotheekverstrekkers hem nu beginnen te knijpen, er valt straks de potentiële kopers niet zoveel meer door de strot te drukken en dreigt er (hopelijk) dus een een einde aan die enorme graai cultuur bij die zelfverijkers te komen en dat is de grote angst bij die bedrijfstak, niet meer en niet minder.

Scheef huren aanpakken en hypotheekrente aftrek aanpakken. Hoe kunnen we de koopkracht nog meer beperken?

Dit zijn allemaal achterhoede gevechten.
We moeten af gaan lossen in plaats van schulden maken te subsidiëren.
Afbouwen die HRA over een jaar of 20.

Als er iemand met een inkomen van 40k in een huurwoning wil zitten van 400 euro, dan is dat hem goed recht. Als diezelfde persoon in een auto van 800 euro rond rijdt dan moet hij dat toch ook zelf weten? Of is dat schreef rijden?
Misschien spaart een scheefhuurder wel voor een koophuis? Daar was ik er ook 1 van.

@24, het probleem met scheef-huren is niet dat jij te goedkoop woont, maar dat iemand anders dan te duur moet wonen, omdat er geen goedkope woningen zijn, en daar subsidie voor krijgt. En dat is dus wel een probleem.

@ 24
Iemand met een inkomen van 40K kan bijvoorbeeld in Amsterdam geen woning kopen (max. hypotheek is dan 170K en daar heb je in Amsterdam net een kippenhok voor)... dus zit er weinig anders op dan te blijven huren voor diegene.
Alleen op het moment dat de prijzen normaliseren (= 20-30% zakken) en iemand met een toch niet onaardig inkomen van 40K weer een mooie woning kan kopen wordt het voor diegene pas aantrekkelijk om de huurwoning van 400 euro per maand op te geven en de stap te zetten naar een koopwoning. Het zakken van de huizenprijzen heeft dus ook positieve gevolgen, namelijk dat mensen met inkomens van 40-50K gaan verhuizen en er vervolgens een mooi huurwoning vrijkomt voor mensen met een lager inkomen.

@ 24 wat is een inkomen van 40k ?? nee, wonen in een te goedkoop huurhuis klopt niet als je een behoorlijk inkomen hebt, dat is idd scheefwonen.

@24 je bent niet aan t opletten hè. Die 400 euro huur is vast bij een woningbouwvereniging... Gesubsidieerd dus...

Je hebt gelijk dat ieder zelf moet weten hoe hij/zij woont. Maar of ze gesponserd worden door de overheid, moet toch wel inkomensafhankelijk zijn.. Vandaar dat t scheefwonen, met een scheef oog bekeken wordt...

Met 40k kan je meer dan dat lenen. Ligt eerder rond de 180k. Maargoed dat terzijde. Die scheefhuurder spaart in pak em beet 10 jaar ongeveer 30k. Is helemaal haalbaar. Daardoor kan hij ook investeren in zijn huis, waardoor hij ook een minder risicovolle hypotheek hoeft af te sluiten. Kortom, hij gaat evengoed wel kopen op den duur. Ga je scheefhuren afstraffen, doormiddel van betalen naar inkomen dan is diegene min of meer veroordeeld tot blijven huren. Want hij kan niet sparen voor dat koophuis in Amsterdam wat hij zo graag wilt kopen.
Anderzijds, hypotheekrente teruggaaf terugschroeven resulteerd in mensen die de hypotheek niet kunnen betalen en noodgedwongen moeten verkopen. Deze gaan waarschijnlijk terug naar huur dus creëer je daar nog meer schaarste. Daarnaast kunnen mensen het dan niet betalen om een huis te kopen ivm de hoge lasten.
Jamaar dan zakken de prijzen! Ja zou ook niet ideaal zijn, want die mensen die dan gedwongen moeten verkopen zitten dan met een flinke restschuld. En wie gaat dat betalen?
Blijft een vestzak/broekzak verhaal. Ik ben in ieder geval zeer benieuwd hoe de bal zal rollen en ik hoop dat ik het in ieder geval allemaal goed gedaan heb, mocht het schip gaat zinken.

@28 dus iemand die eerst minimum loon verdiend en in aanmerking komt voor een huis van een huurwoningvereniging, moet maar gaan verhuizen als diegene ineens een goede baan heeft? Lekker is dat.

@29 hoezo zit al op een ontsnapping sloep ?

@5

Misschien wordt Wilders erbij gesleept vanwege dit?
http://www.depers.nl/binnenland/624189/Wilders-...

@31 absoluut niet. Ik kom net aan boord. Ik vaar alleen niet first class, maar neem gewoon genoegen met een plekje in het ruim. Liever niet te hoog grijpen in deze tijd.

Stuur die man weg.....wat een boevenpak. KIJK DEZE VIDEO

http://www.youtube.com/watch?v=gV9A2IGShuk&feat

Ik vraag me werkelijk af hoe de afschaffing of versobering van de HRA de woningmarkt "vlot" kan trekken. De prijzen zullen immers onderuit gaan, de banken zijn nú al buitengewoon lastig met het verstrekken van hypothecaire leningen (áls ze het al doen). Hoe zit men dat eigenlijk voor zich?
En ik neem vooralsnog ook aan dat de Nederlandse belastingtarieven dan wel gelijkgeschakeld worden met de andere - rijke - EU landen? En niet meer zo buitenproportioneel hoog zijn. En alle overige premies, belastingen etc. óók worden aangepakt? Zodat we tenminste nog een klein béétje netto besteedbaar inkomen over hebben. Want, alles tezamen, behoort de verhouding tussen bruto-inkomen en netto besteedbare koopkracht in Nederland tot de slechtste van de EU.

Daarnaast zou het gepast zijn als mijnheer Boele Staal, diegene die zo'n slecht geheugen had (weet u nog, toen de bankencrisis begon) en op geen enkele wijze eigen verantwoordelijkheid nam en de vermoorde onschuld speelde, niet zo hoog van de toren blies. En zijn "vrienden" bij de banken er nu eens op aan sprak dat men (de banken) gezonde ondernemingen de nek omdraait door vrijwel geen kredietfaciliteiten meer te verstrekken.
Dat deze incompetente, arrogante man er überhaupt nog zit...

Ze moeten gewoon de hele woning markt aan pakken huur en koop hypotheek rente in 30 jaar afbouwen scheef wonen aanpakken dat de prijzen zullen gaan dalen van de woningen dat is een gegeven maar dat doen ze nu ook al.Iedereen weet dat de hypotheek rente gaat worden aangepakt is het niet nu dan is het over een paar jaar . Het enige verschil is dat dit dan in een harder tempo moet en dit dus zwaarder zal vallen bij de woning bezitters.

Kort samengevat - dit hele systeem van SCHULD (fiat geld - fractional reserve banking - krediet (leningen=schuld) scheppen) = cr*p vooral als je mensen die nooit en te nimmer hun schuld kunnen afbetalen heeeel veel centjes laat lenen...

Gewoon DOM van de waakhonden/politici/banken/hypo verstrekkers/topeconomen en co? Of toch welbewuste ripperij?

Wellicht een COMBI!
:D

Ik heb het niet zo op Bankiers, dus ook niet op mr staal.

Gewoon alle hypothekenrentes 1,25% naar beneden brengen Boele! Kun je in 1x de HRA afschaffen en hou je de huizenmarkt op peil. En geef mensen de mogelijkheid om met hun opgebouwde pensioen af te lossen. Pensioen heb je namelijk minder hard nodig als je geen woonlasten meer hebt.

@20: misschien moet je eens een gesprekje aangaan met een Griekse burger. Je mag wel even met mijn vriend praten. Dan weet je dat de griekse nationaliteit niet helpt. Die mensen worden namelijk ook genaaid waar ze bij staan en het is niet eens lekker. En dat zie ik van dichtbij.

Of jullie er nou aan willen of niet. Feit is dat heel de wereld de lul is van het bankenstelsel. Griekenland, maar wij ook. Wij verschillen weinig van de Griek. Daar moeten de burgers de rekening van de hebberige graaiers betalen, hier moet de burger ook de rekening van de graaiers betalen.

Zit weinig verschil in.

Gaan we weer in een oeverloze discussie, de hpa moet blijven bestaan dit is echt nodig om niet nog meer ellende te veroorzaken en het is het enigste aftrekmiddel wat er nog over is!!! Stomme nederlanders, niet voor niets hebben mensen gekozen voordit kabinet dat deze aftrek zou garanderen, alleen verhagen de ongeloofwaardige cda rat moet weer afwijken hoezo christenen.

Ik heb een 100% spaarhypotheek. Extra aflossen zou ik best willen, want dan kan ik de datum van volledig eigendom naar voren halen. Maar aangezien er een boete staat op extra aflossen gaat het mij alleen maar extra geld kosten.
Als u nou eens begint met die boetes af te schaffen, heer Staal?

Schijnzekerheid?
Er is gewoonweg GEEN zekerheid!
Het spel wordt altijd aangepast als dat zo uitkomt. Dat weet u inmiddels toch wel?
Dus ook de plechtige belofte nu niets aan de HRA te evranderen is niets anders dan goedkoop misplaatst scoreen voor d eerg korte termijn. (tot de volgende verkiezingen)
Immers het betoont geen visie, zelfs geen perceptie van de ware ernst van de problematiek. Zelfs zonder iets te doen kan de communicatie nog wat anders waardoor er in ieder geval niet over goedkoop scoren hoeft te worden gesproken.

de eenvoudigste manier om het hypotheekrente aftrek voordeel te verlagen is het invoeren van een vlaktaks van 35% hiephoi!

Als er nou eens wordt begonnen met HRA afbouwen voor hen die het niet nodig hebben... GEEN 1,2% heffen Box 3 dus maar gewoon hetzelfde % waartegen HRA wordt afgetrokkenn (boven de vrije voet uiteraard) dan voorkom je dat mensen enerzijds aftrekbare schulden maken en anderzijds vrolijk gaan zitten sparen, ten koste van de andere belastingbetalers. Maar handen af van een redelijke aftrek van wie MOETEN lenen om te kopen.

Meneer Boele Staal slaat de spijker op zijn kop. Een al omvattend plan is zeer nodig en ook economisch verstandig. Helaas, zolang we bijna allemaal op Mark en Geert blijven stemmen gaat dit niet gebeuren en vormt de woningmarkt een steeds groter wordende tikkende tijdbom.
Het zou het beste zijn als de regering over haar eigen schaduw heenspringt in het landsbelang en samen met de oppositie zo'n plan maakt voor een jaar of 30. Voorlopig zien we echter vooral struisvogels in deze gedoogcoalitie.

"Het op gang brengen van de woningmarkt" dat is wat er de afgelopen 15 jaar is gebeurd en zie waar dat ons heeft gebracht. Absurde woningprijzen, als de rente nog eens een keer stijgt, dan komen er velen in de problemen.

De betalers van deze economie zijn ondernemers en de werkende bevolking.
Dat zijn ook degene die een eigen huis hebben.
Banken, verzekeraars en overheid krijgen hun geld van de doeners.
Jarenlang hebben banken en verzekeraars te hoge hypotheken verstrekt.
Jarenlang hebben zij geprofiteerd van de economische groei.
Na investeringen van de banken en verzekeraars in het buitenland. (mislukking) Moeten die doeners weer inleveren voor het gerommel van derden met een bedenkelijk opleidingsniveau.Waarom moet een gezonde economie groeien, stilstaan is gezien de economische groei van de laatste decennia helemaal niet zo erg. Ze hebben gewoon geld nodig om hun overhead en bonussen te financieren, meer kan ik er niet van maken.

Waarom staan toch zoveel mensen negatief tegenover hervormingen in de totale woningmarkt.

Als nu de HRA vanaf 1-6-2012 sterk wordt beperkt voor nieuwe aankopen vanaf die datum. De HRA wordt voor bestaande constructies nog 15 jaar bestaan.
De huizenprijzen zullen zakken voor mensen die een nieuw huis kopen en kunnen deze dan ook kopen waardoor goedkopere huurwoningen vrijkomen.
Voor mensen die al "genoten" van deze constructie blijft deze nog 15 jaar bestaan waardoor iedereen weet waar hij/zij aan toe is.

Klinkt dit nu zo onlogisch en erg. Dit misschien in combinatie met het invoeren van de vlaktax en minder ingewikkelde constructies om posten af te trekken. Uiteindelijk is de hele HRA toch maar een sigaar uit eigen doos.
Wat men af kan trekken heeft men gewoon te veel betaald aan de belastingen.

Dit waren mijn 2 centjes.

@46 Precies. Voor mij klinkt het zo logisch en eenvoudig: inperken waar het kan, behouden waar nodig. Aftoppen noemen ze dat toch? Ik denk dat dat één van de plannen is die de banken hebben klaarliggen. Lijkt me prima.

Overigens denk ik dat de VVD en de PVV achter de schermen ook allang bezig zijn met plannen voor de beperking van de HRA. Het is alleen electoraal niet zo handig om dat hardop te zeggen. Volgens mij zijn veranderingen in de manier waarop de woningmarkt georganiseerd is onvermijdelijk en weten ook de felste tegenstanders dat.

@50 Voor mensen die veel geleend hebben kan dat betekenen dat hun woonlasten over 15 jaar verdubbelen, en afhankelijk van de afspraken die ze gemaakt hebben misschien nog wel meer. Je sluit een hypotheek af op basis van een financieel plaatje voor de komende 30 jaar. Dat kan je niet zo maar veranderen. Verandering is nodig, dat ben ik helemaal met je eens. Maar het moet IETS subtieler worden doorgevoerd.

Leuke reacties allemaal, de burger geeft dus iedereen de schuld. De banken, de regering, de verzekeraars, maar hebben ze wel eens naar zichzelf gekeken? Wie nam het besluit om zo'n hoge hypotheek te nemen om in een groter huis te wonen en een auto erbij te kopen? Juist, diezelfde burger.

Mensen, alle problemen zijn ook met onze toestemming ontstaan. Als wij niet zo gretig en gierig waren geweest dan hadden we nu een heel andere woonmarkt gehad.
Wat wil je de banken en verzekeraars verwijten?
Dat ze geld aan je willen verdienen?
Dat had jezelf ook wel kunnen verzinnen.
Wat wil je de regering verwijten?
Dat ze traag zijn en regels en wetten om de haverklap veranderen?
Dat wisten wel al eeuwen.

Het is gewoon tijd dat iedereen ook zijn eigen verantwoordelijkheid neemt en gewoon eens op zijn centen past, als jij een tophypotheek wil en op de blaren zitten, prima, maar dan op eigen risico.

Dit is geen verdediging van de banken, verzekeraars en regering, maar even wat tegengas voor al die mensen die denken dat ze er zelf niet bij waren bij het tekenen van dat contract voor je woning.

@52: het niet afschaffen is alleen bedoeld om de eigen VVD en PVV achterban te misleiden, dit kabinet heeft namelijk vorige maand nog het eigenwonignforfait met 10% verhoogd ter compensatie voor het niet afschaffen van HRA;-)

Is die Boele Staal er nog, wanneer leert hij nu eens dat hij tot de afgedankte relekwieen behoort. Laat wijze mensen de zaken regelen, deze zakkenvuller heeft zeker nog niet genoeg.

Dhr. Boele-Staal heeft alle gelijk van de wereld. Afschaffen die HRA met terugwerkende kracht tot en met 2011. Dan komt de woning markt lekker "op gang" via gedwongen verkoop en executie veilingen. Huurders kunnen dan voor een habbekrats kiezen uit vele koopwoningen. Of dit zo handig is voor de banken die dhr. Boele vertegenwoordigd is onbekend. Wat opvalt is dat we een Boele hypotheekrente betalen. Banken kunnen bij de FED lenen voor 0% en bij de ECB voor 1%. De meeste mensen betalen 4-6% rente, maar gelukkig valt dit door de HRA niet zo op..... De HRA gaat door illegale prijsafpraken dus naar de banken, misschien eerst een een NMA onderzoek laten doen naar de banken voordat de HA afgeschaft wordt ?.

Afschaffen die HRA. Maar dan wel reële hypotheekrente van 3 %. De Nederlandse Staat is eigenaar van ABN AMRO en kan die mooi aanbieden.
Meteen aanvullende eisen stellen vwb de aflossing. Gegarandeert dat dan de RABO en ING ook hun rente verlagen. De Ned. Staat is de grote winnaar. Zij kan tegen 1 % lenen op de obligatiemarkt en het uitlenen tegen 3 %. De banken zijn de grote verliezers. Wedden dat ze hierop tegen zijn. Terwijl; de Duitse banken wel tegen 3,5 % hypotheken. De HRA is dan ook niets meer dan staatssteun aan de banken. De bevolking van NL betaald de rekening.

Voor huizenbezitters: HRA afschaffen en aflossen stimuleren. Zo stimuleer je dat mensen geen schulden hebben.
Voor huurders: Boven bepaald limiet niet alleen de subsidie afschaffen maar naar inkomen huur betalen. Dus hoge inkomers die tig jaar geleden goedkope woningen hebben gekregen (met toen lager inkomen) nu gewoon laten betalen alsof ze in een luxe appartement wonen. Dan gaan ze vanzelf naar duurder en dan worden de sociale woningen verhuurd aan diegene die het ook nodig hebben.

@53 dikke plus. We hebben zelf geshopt voor de hoogste hypotheek en de 'slimste' constructie. Voorheen kreeg een bank een sneer als ze niet meewerkte, nu als ze wel meewerkte. Beetje hypo... U snap...

Wat een gewouwel, laat de banken nou eerst eens gewoon leningen verstrekken dan kunnen de werkende mensen huizen kopen en raakt de huizenmarkt automatisch uit het slob.

Heeft er iemand belang om de rem op de economie te laten staan?

2012 zal een flink herstel laten zien, banken moeten wel geld uitlenen aan particulieren en het mkb. Dat is ook meteen hun bestaansrecht.

Doe het gewoon.

nu mag je er niet over praten van oprutte.

en dan ineens bam krijg je hem voor je kiezen en kan er niemand meer protesteren.
zo werk jij toch mark, he.
zo gaat dat toch met laffe die VVD.

en let maar eens op.
de hra word straks juist voor de laagst betaalde mensen afgeschaft.

en de lelijke bruin hemden krijgen er een extra aftrek bij.

kijk ze toch eens smullen

en de zwarte raaf oprutte lacht iedereen kijk hard in het gezicht uit.

Overheid en banken slaan de handen ineen. Ze zijn gewoon op ordinaire geldjacht. Onder het mom dat de burger te grote schuld zou hebben....
Als straks de huiseigenaar zijn hypotheek heeft afgelost wordt hij extra aangeslagen voor zijn grote bezit. Dan mag hij zijn huis verkopen om zijn zorg te betalen.
Het volk wordt weer behoorlijk bij de neus genomen.

Vreemd dat de meesten hier de banken de schuld geven. Het zijn namelijk de mensen zelf die meer geld eisten voor hun hypotheek.
Vroeger was de vuistregel max. 4 of 5 keer het bruto inkomen. Maar als ze niet meer kregen, dan gingen ze wel naar een andere bank, zoals de DSB.
Het is vraag en aanbod.
Als een groenteboer je max. 3 appels wil verkopen, en jij wil er perse 5 hebben, wie zijn schuld is het dan als je die 5 niet kan betalen ?

@61
Het probleem van nu is juist dat de banken teveel hebben uitgeleend. Een paar jaar geleden kon je zo veel geld lenen. Nu zie je dat mensen dat eigenlijk moeilijk kunnen opbrengen. De oplossing is niet meer geld lenen, maar aflossen. Als mensen genoeg hebben afgelost kan de economie weer groeien. Tot die tijd gewoon op de blaren zitten. Niet zeuren.

@61
De bank moet dus leningen gaan verstrekken die eigenlijk vrijwel niemand kan afbetalen?

@58

"Boven bepaald limiet niet alleen de subsidie afschaffen maar naar inkomen huur betalen. Dus hoge inkomers die tig jaar geleden goedkope woningen hebben gekregen (met toen lager inkomen) nu gewoon laten betalen alsof ze in een luxe appartement wonen."

Ik blijf dit een heel vreemd voorstel vinden. Ik vind in feite het hele fenomeen "scheefwonen" absurd.
Ik ben nog altijd van mening dat mensen zelf mogen beslissen hoeveel geld ze aan bepaalde dingen willen uitgeven. Als een gezin niet zoveel waarde hecht aan wonen, waarom zouden ze dan gedwongen moeten worden om een dure woning te kopen of huren?
Je gaat toch ook niet mensen die in een klein autootje willen rijden dwingen om daar meer voor te betalen, enkel en alleen omdat ze zich een duurdere auto zouden kunnen veroorloven? Met als argument dat er dan meer kleine auto's beschikbaar komen voor mensen met minder geld?

Als er behoefte is aan goedkope huurhuizen dan moeten die gewoon gebouwd worden. Er is geen sprake van "scheefwonen" er is sprake van "scheefbouw".

@64 als banken te veel hebben geleend zitten ze zelf ook fout.
Het probleem is juist dat de banken het mkb en particulieren zeer weinig tot niets lenen.
Dan bedoel ik mensen die het zeker wel kunnen betalen. Vreemd toch of vind jij van niet?

Ik heb wel eens begrepen dat 90% van het geld van de hra naar 10% van de duurste woningen gaat. Bij die 10% valt dus veel te halen. Dat zijn o.a. de mensen die bij de bank werken en de grootgraaiers uit het bedrijfsleven.

@62 Het is ook nooit goed he ? Als Rutte en Wilders doen wat ze beloofd hebben, namelijk handen af van de HRA, dan zijn het klootzakken. En als ze het wel doen, dan zijn ze onbetrouwbaar omdat ze zich niet aan de verkiezingsbelofte houden.
Wel tekenend voor je dat je over bruinhemden begint. In 1938 gaven ze de schuld van de crisis aan de joden, nu zijn het de bankiers in het algemeen.
Je stemt zeker ook op een "arbeiderspartij" ?

@65 Ik heb het over het heden (& toekomst)
Banken lenen niet uit, ook al zijn de mensen kredietwaardig. Vroeger bla bla, daar hebben de banken ook riante rentes voor ontvangen of heb ik het mis?

De rente is in werkelijkheid 1%, banken durven 4-5% te vragen ...

@66 natuurlijk niet, waar haal jij deze informatie vandaan?

ps:"deze zelfde keurige banken hebben klakkeloos rotzooi doorverkocht zoals hypotheken van arme Amerikanen zonder baan ....

Latn we ophouden de woningmarkt als een probleem te beschouwen. Dalende prijzen zijn geen probleem; te hoge hypotheken wel. Maar daar zijn niet alleen de banken schuldig; de kopers hebben hier zelf mee ingestemd. Enig historisch onderzoek leert dat prijzen niet altijd stijgen.

Waarschijnlijk kent iedereen wel zo'n hebberig persoon in zijn/haar omgeving, die een huis kochten van 2 ton, maar een hypotheek aanvroegen voor 2,5 omdat ze dan meteen ook nog een nieuwe auto konden kopen om te pronken.
Toen de bank zei dat we op 2 salarissen max. 3 ton konden lenen heb ik zelf aangegeven dat ik niet verder wou gaan dan 2,2.
Mijn auto is 6 jaar oud, maar ik heb wel (na aflossen) 50% overwaarde.

@72 klopt, een ieder is zelf verantwoordelijk voor zijn daden. De staat heeft ook flink meegesnoept.

De markt wisseld af van verkopersmarkt naar kopersmarkt en weer terug ...

Na 5 jaar kopersmarkt wordt het echt weer eens tijd voor de verkopersmarkt van huizen. Deze stagneert door het tegenhouden van de huidige rente en deze met allerhande toeslagen en risicoafdekkingen uit te melken.

Banken schaam jullie, veroorzakers van deze puinhoop, handje ophouden bij de staat (en dus burgers) en het verder verrijken over de rug van particulieren en mkb- ers. Om vervolgens nutteloze mensen gigabonussen toe te schuiven.

Banken hoeven niet te laten zien hoe het niet moet, juist hoe het wel moet!

Het schijnt dat in Nederland veel mensen bij het aangaan van een aflossingvrije hypotheek dachten, dat hier net zo werkt als in Amerika: als je niet meer kunt betalen, sleutel inleveren en je bent van je schulden af.

@73 nee, die ken ik niet.
Is dit voorbeeld stokoud of kon dit het afgelopen decennia nog?

Rijke mensen weten wat hun nettovermogen is, arme mensen weten wat hun schulden zijn.

Kijk naar de landen om ons heen die hebben geen aftrek zoals wij die kennen
maar voorlopig is daar de markt ook op slot! Het is gewoon om die graaiers van de banken nog meer bonussen te kunnen geven!!!!!

@75 zou voor onze economie veel beter zijn geweest, de greedy little pigs zijn toch echt de banken ... US banken waren wel zo slim om de shit weer door te verkopen. Rondje Europese beurzen en een ieder had wat verdiend, gek dat het als een zeepbel is geploft? Helemaal niet natuurlijk!

Als consigliere van de bankenmaffia heeft Boele Staal kilo's boter op zijn hoofd. Zijn principe op dit moment is blijkbaar: aanvallen is de beste verdediging.
Geen enkele zelfkritiek richting banken is er in de afgelopen periode bij deze "econoom van de koude groend" te ontdekken geweest.

@77 helemaal mee eens!

@67
De vergelijking met auto's gaat niet op. Er is geen subsidieprogramma om mensen met een laag inkomen een klein autootje te laten kopen. Goedkope woningen (de meeste) zijn wel gesubsidieerd, via de woningbouwstichtingen. Het is dus niet rechtvaardig om met een dik inkomen in een woning van de woningbouw te wonen.
Vergelijk het met de voedselbank: zou je het prima vinden als een gezin niet zo veel waarde hecht aan vers en afwisselend voedsel, en dus met een flink inkomen toch naar de voedselbank gaat? Vind je dan ook dat ze dat zelf mogen beslissen? Of moeten ze toch zelf maar lekker naar de supermarkt zodat ze meer over laten voor mensen die echt honger hebben?

@24 waarom moet je per se in Amsterdam wonen? Voor 170K kun je prima huizen vinden in de omgeving van A'dam. Kijk eens wat verder dan je neus lang is...

Hypotheekrente mag voor mij zeker afgeschaft worden. Maar dan natuurlijk wel boetevrij aflossen! Nu los ik niet af omdat het me geld kost. Dat hebben de banken zelf bedacht...

@79 terrechte opmerking

De kopers zijn maar gewone mensen die moeten wonen. Ze zijn niet deskundig genoeg. Het zijn de banken die hun zorgplicht verzaakt hebben bij het verstrekken van veel te hoge leningen. Daarom mogen de banken niet buiten schot blijven, ze zullen via de rechter moeten worden gedwongen om de kopers op de een of andere manier financieel te compenseren. Hun schijnheilige houding is misselijkmakend. Ze zijn er echt alleen voor zichzelf. De overheid moet ze dus flink aan banden leggen. Deze acties en de woekerpolisaffaire geven aan dat banken niet zo door mogen gaan. Actie!

en iedereen roept en roept maar. Stop met die angstmakerij.
Wat 77 al zegt: landen met aftrek daar ligt de woningmarkt ook stil. Tevens gaat het in nederland nog beter dan ergens anders.

Stop met die angstmakerij, ook van banken, makelaars. Het is puur uit eigen belang. want ja zonder verkoop dan liggen hun straks ook op hun gat en ja dat mag niet. De grootste oplichters zijn makelaars, notarissen en banken.

Beste mensen. Het is allemaal niet zo eenvoudig. Bekijk http://www.youtube.com/watch?v=gV9A2IGShuk&feat

De HRA subsidieerd de banken. Zij verkochten en doen dat nog steed (hierover later meer) de hypotheek, ach u kunt de helft aftrekken... Met andere woorden u betaald wel 5% maar per saldo betaald u maar 2,5%. Dit stelt de banken wel in de gelegenheid om deze belachelijke rentes in rekening te brengen. Overheid wil het eigen woning bezit stimuleren. Waarom verstrekt de overheid niet de leningen tegen 1% of minder en verplicht tot aflossen (2,5% per jaar) totdat 50% is afgelost. Hiermee voorkom je meer en meer FIAT geld. Waarom houdt de overheid de banken overeind als ze beter de consument kan steunen want die genereren vraag en dat is goed voor de economie en zij genereren inkomsten t.b.v belastingheffing - BEPERK DE MACHT VAN DE BANKEN. Open een overheidsbank die maatschappelijke taken van de banken overneemt.

Het is maar een idee. Als je de video bekijkt wordt je boos erg boos. Wat zijn wij allen naïef.

Als banken niet ophouden afschaffing hypotheekrenteaftrek na te streven stel ik voor hypotheekbetalingen te staken tot zij opgehouden zijn.

De markt zit dich vanwege de economische onzekerheid, de banken die geen financieringen willen (=kunnen Basel etc) verstrekken. Daardoor weinig vraag en veel aanbod. Dit is overal zo. Huizenmarkt ligt overal op zijn gat. Niet alleen hier waar we HRA kennen (soortgelijke regelingen kennen andere landen ook). Afschaffen, instandhouden zal voorlopig niets veranderen. Afschaffen leidt wel tot minder besteedbaar inkomen, minder vraag, minder economische groei. Zie 86.

@17: Bravo, je slaat de spijker op de kop!

Gerechtvaardigde verwachting heet dat, of rechtszekerheid, een groot goed. Het eigenwoningforfait neemt ook nog eens fors toe de komende jaren, zeker voor duurdere huizen. Dat beperkt deHRA al flink voor huizen boven €1mln.

Daarnaast betalen huizenbezitters BTW over elke vorm van noodzakelijk onderhoud, dat vloeit verder de staatskas in. Huizenbezit is niet louter uitvreterij, zoals sommigen lijken te suggereren.

En laten wij niet vergeten dat tegenover de HRA een heel hoog marginaal belastingtarief staat. Het is prima HRA langzaam uit te faseren, maar daar moet de burger dan wel belastingverlaging voor terug krijgen. Uiteindelijk ontstaat dan een zuiverder systeem met minder beheerskosten: beste burger, u houdt meer geld over en mag zelf bepalen hoeveel u daarvan wilt afzinken in een huis.

Overigens preken de banken in dezen voor eigen parochie. Dit soort acties wordt verkocht als in het belang van burger, maatschappij en 'sustainability', maar dient uiteindelijk als hoofddoel het verkorten van de bankenbalansen, en het (niet geheel terechte) afwentelen van evt. risico's op burgers en staat (in plaats van op de bank). Logisch vanuit hun optiek, maar wat minder nobel dan de vlag waaronder dit scheepje vaart...

@ gebruiker1974 #53

Juist!
Maar die burger die het besluit nam om een huis te kopen, moest ervan uit kunnen gaan dat de overheid een betrouwbare partner in dit verhaal zou zijn.
De burger kocht zijn huis en maakte daarbij de rekensommen: wat kost mij dit extra aan belastingen, aan onderhoud en rente en op welke wijze kan ik een deel van die kosten fiscaal verrekenen!
Het nu morrelen aan die HRA maakt van de overheid een onbetrouwbare partner, tenzij er een reparatie tegenover staat.

Het is niet uit te sluiten dat er dan gesleuteld zal gaan worden aan de inkomstenbelastingen.Een vlaktax is daarbij het meest aannemelijk. Dat zou bovenmodaal Nederland een substantiele lastenverlichting opleveren!
Laat maar komen, wat mij betreft!

@81

En kleine autootjes worden gesubsidieerd omdat ze zuiniger zouden zijn.
Het punt blijft dat iedereen het recht heeft om zelf te beslissen waaraan ze hun geld uitgeven.
Die subsidie op goedkope huizen kan er best af. Er bestaat per slot van rekening huursubsidie. Waarom moet je een constructie hebben die eerst goedkope huizen subsidieert en daarna nog eens een subsidie geeft aan mensen die zelfs die goedkope huizen niet kunnen betalen.
Bouw de huizen zo goedkoop mogelijk, vraag een huurprijs die overeenkomt met de bouwkosten en ga dan kijken wie er werkelijk niet in staat is om die huur op te brengen.
Op die manier voorkom je dat mensen die het niet nodig hebben indirect subsidie krijgen en laat het mensen de vrijheid om zelf te beslissen of ze al dan niet veel geld voor wonen over hebben.
De constructie die jij voorstelt is veel te omslachtig, veel te ingewikkeld en werkt alleen maar problemen in de hand. Want stel je voor dat een gezin in zo'n huis woont, 2 inkomens heeft en de corporatie de huur verdubbelt. Stel je nu eens voor dat zo'n gezin besluit dan maar te gaan verhuizen. Gaat die corporatie dan echt dat huis voor de helft van het huurbedrag verhuren aan iemand met minder inkomen denk je? Ik voorzie grote gevaren voor corruptie.

Dit plan pakt de oorzaak van het probleem niet aan. En dat is dat er gewoon te weinig goedkope woningen zijn.

Mijn bank zij laatst nog, ach mijnheer x u bent een risico voor ons(???). Wij willen daarom de rente 1% verhogen. Ik zeg tegen die directeur (ik zweer het, hij is directeur) wordt mijn risico dan minder of betaal ik jouw bonus? Ach zegt die alleraardigste man, maakt toch niet uit, de overheid betaald de helft terug!!!!! Met andere woorden wij bank kunnen u dankzij de HRA meer rente in rekening brengen. Met andere woorden de overheid subsidieerd de BANKEN met de HRA. Dwing banken tot 1% rente tarief op onroerendgoed leningen of OVERHEID, doe dit zelf.

Denken jullie nou echt als we de aftrek stop zetten dat de rentes dalen!
Weten jullie wat de rentes zijn van de omliggende landen!
Nou dat is geen 50% LAGER HOOR!!!!

De banken en de overheid zijn samen de grootste oplichters die er zijn.

@82 pak met 2 starters lonen de nieuwe hypotheek regels eens erbij dan kan je nog geen 170K lenen. Dus voor zulke mensen is het al niet meer te doen!

Dhr. Staal heeft gelijk: huizenkopers kijken bij het kopen van een huis 20 of 30 jaar vooruit en geen kabinetsperiode. Als alle nationale en internationale instituten (IMF, OESO, De Nederlandsche Bank, AFM, NVB, NVM, etc.) aangeven dat er iets moet veranderen, steek je je kop toch niet in het zand.

Het enige dat voor een huizenbezitter van belang is, is dat de hypotheek betaalbaar blijft en dat de woningwaarde bij (gedwongen) verkoop niet lager is dan de hypotheekschuld. Verder zijn ook woningbezitters gebaat bij duidelijkheid over toekomstige maatregelen m.b.t. de HRA en aanverwante zaken.

NB: ik heb mijn huis 3 jaar te koop staan en wil vooral duidelijkheid. Dan kan ik mij daar op instellen. De enige duidelijkheid die ik heb is dat er iets MOET gebeuren. De VVD durft er om electorale redenen niet aan en de PVV roeptoetert maar wat (ook om zieltjes te winnen).

De Heer staal kan wel gelijk hebben dat er iets moet veranderen.
Maar ik denk dat juist door die continue spanning in de huizenmarkt dat we door al deze berichten echt geen draaiende markt krijgen.
Hoe wil je iemand een huis laten kopen als ze het oude huis niet kwijt kunnen raken of bang zijn het niet te kunnen verkopen. Dan blijven mensen dus zitten en wachten tot na de storm. Wat heel menselijk is. Plus er is geen 1 die zegt hoe ze precies de markt willen aanpakken misschien is er wel een goed idee maar dat hoor je nu niet alleen maar we moeten die aftrek stoppen. Meer zinnigs komt er niet uit de oppositie/banken/imf en weet ik wie allemaal!

De banken kunnen deze, veel te hoge, rente van 5% aan ons berekenen juist dankzij de HRA. Dit is een deal tussen overheid en banken, om de banken "gezond" te houden. De banken hebben een mooie continue geldstroom, en de burger betaalt netto maar 2.5%. Moeten we niet van de overheid eisen dat bij het aanpakken van de HRA, de rente ook moet dalen? Tenslotte geeft de overheid bankvergunningen af, en ze kunnen dus niet doen alsof de overheid niet mede-verantwoordelijk is. Pas op voor de mensen voor wie de banken belangrijker zijn dan het individu. Als we niet oppassen wordt alles op de gewone mensen afgewenteld!

Ik zat 2 jaar geleden nog bij de Rabobank, hun hypotheek adviseur vertelde mij nog letterlijk dat zij verwachten dat er niets met de hypotheekrente aftrek zou gaan gebeuren, dat kon niet dan zou half Nederland om vallen. Kan ik ze nu op de 1 of andere manier aanklagen wegens valse voorlichting ofzo?

Je kunt aflossen van hypotheken stimuleren door alleen dat deel van de hypotheek wat daadwerkelijk wordt afgelost aftrekbaar te houden. Zo stimuleer je aflossing van het aflossingsvrije deel. 50% aflossingsvrij betekent in dat geval 50% aftrek.

Van dit mooie boter op het hoofd spel is de consument de dupe. Heren, even wat minder vette winst en laat de markt weer draaien.

Bemoeien de banken of de graaiers zich nu ook al met de politiek, hoe ze nu het geld bij ons weg krijgen. zal vvd, cda en pvv wel goed vinden.

Als we de HRA afschaffen en bestaande hypotheken blijven gelijk omdat die al "liepen". Dan kunnen ze bij de banken daar niet meer geld aan verdienen.

Het lijkt meer op een manier om bij de staat meer geld vrij te maken door wegbezuinigen. Uiteindelijk zal de burger toch die rente moeten betalen. Dat zou binnen het huidige stelsel een verkapte belasting zijn.

Of is het dan ook zo dat de staat ons ook belastingverlaging zal geven als de HRA verdwijnt ?

Die HRA betalen we ook met zijn alleen en is eigenlijk een sigaar uit eigen doos.

De afschaffing van de HRA zal alleen maar heel veel onrust op de huizenmarkt gaan brengen. Huizen moeten goedkoper worden omdat men minder kan financieren. Kopers zullen dus steeds maar blijven wachten omdat ze hopen op een nog goedkoper huis. Gevolg is dat vele hun huis niet meer zullen verkopen en blijven zitten waar ze zitten. Tevens zullen de nieuwkomers op de markt niet minder per maand betalen omdat de prijs wel is gezakt maar de maandlasten gelijk blijven door de HRA afschaffing. Dat de HRA veel kost is echt een fabeltje wat door eigenbelang van huurders en bedrijven gevoed wordt. De banken willen nu opeens ingrijpen. Reden, de huizenmarkt ligt op zijn kont en men verkoop te weinig hypotheken. Het is puur eigen belang. Ik kan u vertellen dat iedereen in onze vriendelijkring al heeft besloten voorlopig niet meer te verhuizen. Men gaat het huis aanpassen of verbouwen maar iedereen weigert nog enig risico te lopen in dit onbetrouwbare land. Let wel, een hypotheek loopt 30 jaar en kan niet opgezegd worden. Een regering met een beetje geluk zit 4 jaar. Oh ja, als Geert belooft de HRA te handhaven weet ik al heel wat PVV stemmers om mij heen te wonen!

Ik ben er ook voor ,dus banken hypotheken verstrekken tegen 2.5 % en dan heeft de burger geen hra meer nodig.

geen top-hypotheek nemen en rekening houden met de afchaffing HRA (dus teruggaaf niet nodig hebben om te overleven) lijkt me het verstandigste, ikzelf heb de teruggaaf jaarlijks en is altijd een leuk extraatje maar als het weg zou vallenis dit niet leuk natuurlijk maar geen nood aan de man

De banken zijn in paniek, omdat bij 500.000 woningen!!! de waarde van de huizen minder is als de hypotheek die er op rust.!!! En dat zal alleen nog maar erger worden en dat zal oplopen dat getal van 500.000. Dus daarom doet de heer Staan deze uitspraak. Mar het grootste probleem van heden is dat er teveel mensen geen vast arbeidscontract hebben , maar een of ander flut contractje en daar kan men geen huis mee kopen.!!

@103

Met een erg lage rente zullen de banken toch wel niet akkoord gaan...
Boele zei het al, ze willen weer geld verdienen aan de huizenmarkt....

Volgens mij moet eerst de financiëlesector eens goed op de schop....

De discussie loopt weer en iedereen roept weer.
De Jager, dhr. Staal, vereniging Eigen Huis, individuele banken,en .. net als hier, burgers. En velen weten niet waar ze het over hebben.

De hypotheekrenteaftrek werd ooit ingevoerd als subsidie op leningen ten behoeve van het verkrijgen van een eigen woning én daardoor – cf . VVD principes – ter vorming van vermogen.
Alleen dat was gebaseerd op het basiskenmerk van een lening, te weten, sparen achteraf oftewel afbetalen.
En na 30 jaar, schuld weg en waarde van de woning is mijn vermogen evt. mijn extra pensioen.

Op een gegeven moment is dat gewijzigd: Consumptie werd de motor van de economie, meerwaarde van (geschatte) woningwaarde werd omgezet in extra hypotheek voor vakanties, auto’s, oid. Aflossen uiteraard afgeschaft.
En de rente op deze luxe? Precies, de belasting betaald zijn deel eraan mee.
En de typische Nederlandse zuinigheid ging er, aangezet door wat men tegenwoordig graaicultuur noemt, in mee.

Hypotheekrenteaftrek niet aanpakken wegens te weinig opbrengst?
De grootste onzin, net als aanwakkeren van onzekerheid.
Nee, wel aankpaaken en niet Zwarte Pieten.

Er is al eerder gesuggereerd gewoon terug te gaan naar de gewone aflosbare hypotheek.
Daardoor dalen op termijn de kosten op die hypotheek. Indien de kosten
in het algemeen stijgen komt dat dus door hypotheken op nieuw verkochte woningen hetgeen duidt op een niet vastzittende woningmarkt.
Derhalve een – op termijn – behoorlijke besparing in de overheidsuigaven.

Terecht wijzen enkelen op de “starters” in de situatie nu.
In dat kader was het idee uit de jaren ’80 (de vorige crisis) nog niet zo gek, de zogenaamde “premie-woningen”.
Een “afbouwende” regeling, speciaal voor starters en personen met een lager inkomen.
Iets ter overdenking?

We moeten gewoon terug naar de aflossings-hypotheek met een looptijd van max. 30 jaar.
En als we dan tegelijkertijd de hypotheekrenteaftrek boven een bepaald bedrag voor 30 jaar verbieden ( evt. geïndexeerd ) ontstaat automatisch een sterfhuisconstructie voor de rest.
En nieuwe hypotheken om – gesubsidieerd – te beleggen, worden dan écht onmogelijk.

We moeten allemaal, écht allemaal, eens over onze eigen schaduw heenstappen en de regering dwingen iets goed te doen.
Eens écht boven de partijen te staan, een écht het land te besturen.
En niet in te gaan op het navigatievoorstel uit welke lobby of verkiezingsuitslagdreiging dan ook.

PS

"een écht het land te besturen" moet uiteraard "en écht het land te besturen" zijn.

@95 Pas als duidelijk is welke maatregelen genomen worden, zal de rust terugkeren. Misschien dalern huizenprijzen nog wat extra, maar men weet wel waar men aan toe is.

Ik heb een van al die plannen voor mezelf doorgerekend: het komt er op neer dat ik over 10 jaar 70 p/mnd meer zou moeten betalen. Geen bedrag waar ik me in de tussentijd niet op kan voorbereiden.

Dat er iets moet gebeuren is mij heel duidelijk. Ik hoop dat de politiek er op korte termijn in slaagt op inhoud te discussiëren ipv te kijken naar de electorale effecten.

Stel nou eens dat de hra verdwijnt en je hebt een huis van 350000 euro gekocht tegen 5% rente
een aantal jaren geleden!!!
Dan betaal je nu dus 17.500 euro aan rente per jaar minus zeg 42% is 845
euro netto per maand.
als je geen aftrek meer zou hebben betaal je dus 17500 is netto 1458 euro per maand.
Wat als nou de rente naar 10 % gaat !!!!!! dan betaal je dus bijna 3000 netto per maand.?????
En dit is geen ondenkbaar senario want ik heb meegemaakt dat de rente 12 %
was in 1981.
En een huis van 350000 euro is geen villa want in bepaalde delen van het land
koop je hier gewoon een rijtjeshuis voor , terwijl in een ander deel je er een vrijstaand huis voor hebt.
dus hier zit ook al een zeer groot verschil in.

Iedereen praat elkaar maar na over afschaffen, net een stelletje papegaaien. Tegenover de HRA staat nog steeds het huizenbezit en nog steeds meer waarde dan alle schulden bij elkaar.
Ik zie nog nergens een oplossing hoe het aan te pakken als je de HRA wilt afschaffen. Hoe compenseer je de afschaffing, want vergis je niet het gaat per huishouden om grote bedragen per jaar, 500 euro per maand is niks.
Afschaffen prima, mar dan volledige compensatie door huurwaardeforfait op nul, schuld lager (kwijtschedling door de banken?) WOZ lager (gaat deels vanzelf want de prijzen zullen kelderen), geen banken die gaan zeuren om het waardeverlies te compenseren, boetevrij aflossen, mogelijkheid voor een nieuwe hypotheek met lagere rente (desnoods de rente die de staat ook betaalt). Het moet met andere woordne voor de eigenaars budgetneutraal plaatsvinden.
Ik had een aflossingvrije hypotheek omdat ik dacht zelf wel voldoende geld te kunne sparen om uiteindelijk af te lossen, heb zeker al een ton zelf in het huis gestopt, ben nu overgestapt naar banksparen dus na 30 jaar is het huis van mij. Wordt de HRA afgeschaft dan keldert mijn waarde, moet ik per jaar fors meer betalen m.a.w. ik kan extra gaan werken om in mijn huis te blijven wonen en kan geen geld meer aan andere zaken uitgeven dus economie krimpt nog meer.
Nogmaals afschaf prima maar zonder nadelen voor de huiseigenaars. We zouden wel kunne beginnen met HRA voor huizen boven de 500.000 euro af te schaffen of iedereen dezelfde aftrek geven qua belastingen (compenseren door forfait weg te halen). Overigen slagere overdrachtsbelasting klinkt leuk maar als huizenbezitter heb je er nu niks aan want je kunt niet verhuizen!!

In vervolg op @107:

Ik bedoelde niet om de HRA in één klap af te schaffen.
Ik vind zelfs dat die best mag blijven bestaan.
Mijn mening is dat schulden, ook hypotheken, gewoon in termijnen afgelost moeten worden.
Dus.. alle nieuwe hypotheken gewoon annuïniteit... niets mis mee.

En lees dan mijn verhaal nog eens...

Hij ruikt geld, geld, geld. Nu moet je op de knieen voor zijn plannen.
Wat een sufferd. Zij hebben de bek open vol met euro's, de maag is vol, EN daarom parkeren zij in BRussel.
Probeer de gemaakte winst is om te zetten in de woningmarkt tegen een lagere rente en dan verdien je nog na aftrek (0,9% totale) van kosten.
Denk eens in wat je dan nog 1 vol % kan verdienen

@111 "Afschaffen prima, maar dan volledige compensatie door huurwaardeforfait op nul, schuld lager (kwijtschedling door de banken?) WOZ lager (gaat deels vanzelf want de prijzen zullen kelderen), geen banken die gaan zeuren om het waardeverlies te compenseren, boetevrij aflossen, mogelijkheid voor een nieuwe hypotheek met lagere rente (desnoods de rente die de staat ook betaalt). Het moet met andere woorden voor de eigenaars budgetneutraal plaatsvinden."

Je vergeet een ding en dat is uiteindelijk de huiseigenaar is die een lening heeft afgesloten en dus als eerste verantwoordelijk is voor terugbetaling. De overheid heeft verder nooit beloofd dat de HRA tot aan het einde der tijden aftrekbaar zou blijven, net zo min als dat de overheid garandeert dat de AOW-, de WW- of de PGB-regeling nooit veranderd zullen worden. Veel huiseigenaren hebben dat over het hoofd gezien.

Eisen dat afschaffing voor de huiseigenaar budgettair neutraal moet zijn llijkt me daarom overvragen. Van de eigenaar mag als eerst verantwoordelijke voor zijn hypotheek wel degelijk wat geeist worden in ruil voor een redelijke overgangsregeling. En dat betekent bijv. verplicht aflossen door ook in het eigen huishouden de tering naar de nering zetten.

en zo word de chaos steeds groter.

61 AJ74 : enorm goed. Alleen één klein probleemtje. Waarvan moeten
de mensen aflossen. De mensen betalen al hun rente. De mensen betalen
als de verzekering bv. de beleggingshypotheek of een woekerpolis. Dat de
gespaarde bedragen nu ineens niet meer blijken te bestaan is naar. Alleen
de premie moet wel worden doorbetaald. De belastingen stijgen. De ziektenkosten stijgen. de levensmiddelen worden duurder. De energie rekening stijgt. Dus waarvan moeten de mensen nu ook nog de aflossing betalen/ Daar komt bij dat de banken enorme provisies hebben opgestreken
van de verzekeringen die nu bijna waardeloos zijn. Dus ik hoor graag waarvan
ik moet aflossen

@iedereen, gewoon rustig blijven mensen, komt tijd komt inflatie, dus ook uw schulden verdwijnen op termijn als sneeuw voor de zon... je zult maar een rijtjeshuis voor 30000 euro hebben gekocht in de jaren 70 en niets hebben afgelost... dan heb je nu zeker een probleem.. zelfs van je aow zou je dat kunnen ophoesten dus niet teveel drukte maken. rustig sparen naast je hypotheek en blijven zitten waar je zit..

117 niels74 : ook iemand die er van overtuigd is dat de 65 + de schuld zijn van de moeilijkheden. Als je maar iemand hebt waar je de onvreden op kwijt kunt.

@118, duidelijk niet hoog gescoord bij de nationale iq test gister, want waar jouw conclusie op gebaseerd is is mij een raadsel......

Hoe krijg je mensen kapot door zulke extraatjes te laten vervallen