Hij heeft groot gelijk. EINDELIJK komt daar in Amerika toezicht zoals het bij ons al jaren het geval is (in veel mindere mate ook nog), gaan ze nu alweer piepen.

Zeker bang dat hun illegale praktijken ontdekt worden en er meer lijken uit de kast vallen.

Nee, de overheid moet terug en mensen moeten eerlijker worden! Grote overheden kunnen dingen gaan opleggen, vrijheid inperken enzo. Liever een kleine overheid.

Ik zeg ook niet dat de overheid groter moet worden.. :) dat jij het er van maakt is wat anders.

Een kleinere overheid is in mijn ogen geen oplossing, menselijke greed zal altijd blijven bestaan. dat is niet uit te wissen.

het kapitalisme is failliet dus toezicht, net als 20 jaar terug daar is niets mis mee
beter een iets te grote overheid ( dat kost dan iets teveel belasting ) dan de individuele greed want dan gaat alles failliet, hebben we een hoge werkloosheid, zijn nog veel en veel meer kwijt dan iets teveel belasting
Van mij mogen ze terug naar de 60 er en 70 er jaren voor wat betreft toezicht en de taken van de overheid.

Er is een te grote uitverkoop geweest door de overheid. Men dacht dat de private sector eerlijke zakenlieden waren. Helaas is gebleken dat dat niet het geval is. De private sector heeft nu zoveel geld en macht dat ze alles kunnen en willen ontwrichten met zelfverrijking als doel.
Zie de Nia Brink, Madoff, bankmanagers zorgsector, energiesector openbaar vervoer en woningcorporaties. Overal in deze sectoren is gebleken dat door slecht management enorme schade veroorzaakt is.

Ik blijf erbij dat er niet had moeten worden ingegrepen. Nergens niet. Het is voor het westen uitstel van executie. Produktie en voorraad schuren zijn en gaan nog verder de komende 50 jaar in Azie zijn; tevens de regio waar (met latijns Amerika) de middenstands groepen nog groeien..

En beleggers; gelegaliseerd gokken heeft risico-s. Dat vergaten de meesten.

Hebzucht bestaat al sinds het begin van de mensheid, dus dat kan nooit nu opeens de oorzaak zijn. Waarom was er geen crisis 30 jaar geleden? Was er toen meer toezicht door de amerikaanse overheid? Waren mensen toen minder hebzuchtig?
De oorzaak van de crisis is de amerikaanse overheid zelf: Deze heeft Fanny May en Freddy Mac opgedragen om hypotheken te verstrekken aan mensen die het niet kunnen betalen (dus eigenlijk een socialistische opdracht). Na een tijdje, je raadt het al, kunnen mensen het niet betalen, mensen raken hun huis kwijt, dus dalen de huizenprijzen en dus blijken al die hypotheken compleet waardeloos. Banken weten niet van elkaar wie die hypotheken heeft dus ze willen niets aan elkaar lenen, dus crisis compleet.
De oorzaak is dus een bemoeizuchtige (amerikaanse) overheid, niet "hebzucht" of wat dan ook. En hoe willen ze het oplossen? Meer bemoeizucht!

Mensen die graag toezicht hebben van de overheid gaan er blijkbaar vanuit dat overheid betrouwbaar is. Ze vertrouwen politici blindelings en gaan er vanuit dat die geen eigen belang hebben. Gelukkig weet het overgrote deel van de Nederlanders dat politici totaal onbetrouwbaar zijn.

@7 Als de geschetste gang van zaken correct zou zijn, zou je misschien een beetje gelijk hebben gehad (al ben je dan waarschijnlijk de enige ter wereld die de regering Bush van socialistische opdrachten durft te berichten.
De werkelijke gang van zaken is dat allerlei banken aan allerlei hypotheekpaketten eerst grof geld hebben verdiend, ze vervolgens op de beurs gooien met torenhoge rendementen (omdat alle hypotheekhouders tot dan toe nog keurig hun rente en aflossing betaalden) waarna de bom pas barstte toen het vermoeden rees dat er wel eens een tikkie te veel zou kunnen zijn gefinancierd. De pijn zat 'm dus niet in het niet kunnen betalen, maar in de veel te hoge verstrekte geldleningen waar onvoldoende veronderstelde waarde tegenover stond.

Kortom: ken uw feiten.