Obama's oplossing is meer geld uitgeven. En dat terwijl dit nu juist de oorzaak is van het huidige probleem. Obama heeft een gat in zijn hand. Op dit moment is hij de enige die vooruitgang ziet, aangezien het overleg, muurvast zit. Hijzelf is de voornaamste oorzaak aangezien hij weigert om constructief te onderhandelen. Hij wil maar belasting heffen over het midden en kleinbedrijf en "belastingvoordelen" ontnemen van oliebedrijven. Interessant, aangezien de laatsten helemaal geen belastingvoordelen hebben. Hij aast op de milieu investerings-premies. Kortom, er wordt door Obama weer stevig gelogen in het debat.

Stop de uitgaven en ga je schuld afbetalen .... Een simpelere oplossing is er niet.
De sociale voorzieningen van de bevolking wordt al betaald uit belasting gelden, dus is het gegraai in de schatkist is om andere doeleinden. Zoals het doordrukken van voorwaarden van belangengroepen die destijds flink de verkiezingscampagne van Obama gespekt hebben.

De problemen voor zich uitschuiven noemt Obama dus "vooruitgang". Typisch.

Een wat evenwichtigere belasting (lees: meer betalen door de mensen met meer draagkracht) lijkt me zo slecht nog niet. De kans op het stukbezuinigen van de economie, zoals de Republikeinen beweren, lijkt me erg klein.

en de vooruitgang is : we maken meer schulden :s

Je kunt een schuldencrisis niet bezweren door nog meer schulden te maken. Er moet gewoon bezuinigd worden, klaar. En voor de VS liggen genoeg mogelijkheden om FLINK te snoeien in de uitgaven, alleen de politieke wil ontbreekt bij zowel democraten als republikeinen (Ron Paul uitgezonderd).

http://www.thefiscaltimes.com/Articles/2011/06/...

@4
Het lost niets op.... De overheid heeft inkomsten, maar kan er niet van leven. Dan is er maar 1 conclusie. Ze geeft teveel uit.
wat er boven de streep gebeurd bepaald de uitkomst onder de streep. Dei kan voor Amerika beter gewoon positief zijn, anders wordt er simpelweg verkeerd beleid gevoerd.
Die belasting van de rijken is eerder een populistische maatregel dan een oplossing.

Let op Pakistan komende tijd.

zolang de hele wereld die groene briefjes graag wil hebben is het allemaal niet zo'n probleem. Dat wordt het wel als bijv. de Chinezen zich gaan realiseren dat die briefjes eigenlijk maar heel weinig waard zijn.

Hetzelfde geldt overigens min of meer voor de Euro.

Ik weet zeker dat als een willekeurige westerse regering echt op de centen gaat letten dat er nog een hoop te halen valt. Pas daarna eens kijken waar je moet bezuinigen...

Het enige dat dagelijks vooruit gaat is de staatsschuld en de tijd minder tot aan zijn herverkiezing. Mijnheer(n)Obama zal nog wel wat konijntjes uit de Democraten hoed trekken, die iedere Amerikaan in zijn portemonnaie zal voelen en heel wat jongens in bodybags "thuis" laten komen, terwijl zijn grotelijks zojuist geeërde en geridderde vriendin Merkel hetzelfde doet in Europa.

Hoe kan dit land een tripple A status hebben met zo een astronomisch hoge schuldenlast?

@12 omdat ze het tot nu toe nog altijd relatief makkelijk terug konden betalen.

@12 een extreem groot wapenarsenaal

Ja, die stomme Chinezen! Die denken dat die groene briefjes nog wat waard zijn.

Hadden ze jou maar als adviseur aangenomen, dan wisten ze wel beter!

Wereldwijde kwijtschelding van schulden is de enige oplossing. Obama is niet het probleem, maar brengt straks de oplossing. Er is veel gaande momenteel, heel veel

@9 Mijn reactie was natuurlijk gericht aan jou. Ben blij dat je die domme Chinezen nu eens de waarheid zegt: de dollar en de euro zijn niets waard.

Ik weet het niet meer, wie heeft nou schuld aan wie?
Eerst de banken aan de regeringen en nu de regeringen aan de banken?
Of andersom? De V.S heeft 14 of 15 triljoen schuld, maar aan wie dan?
Hetzelfde voor Europa, maar dan een kleiner bedrag.
In wezen is het vetzak-broekzak.

@12

Zonder triple A rating op US Treasuries stort het financiele systeem in elkaar.

US Treasuries worden veel gebruikt als onderpand op de balans voor verdere leningen. Als die afgewaardeerd worden tot waardeloze zooi zitten heel veel instanties in de problemen.

Erg kredietwaardig is de VS inderdaad niet meer met hun halve gare president die zowel het militair-industrieel complex wil dienen en meer sociale voorzieningen wil stichten in de VS.

@15

Het heeft de Chinezen tot nu toe erg geholpen om te investeren in de kip die de gouden eieren legt.. China bouwt hard aan de weg en is 's werelds grootste industriele producent, de uiteindelijke basis van welvaart.

Floor Speech on Debt Ceiling July 19 2011

http://www.youtube.com/watch?v=xqfm0zrRs9Q&feat...

@1 Obama wil bijna 2 keer zoveel bezuinigen als de Republikeinen naar het schijnt (4 biljoen (trillion) vs 2,4 biljoen). Waar het mis gaat is dat de Republikeinen er heilig van overtuigd zijn dat de rijken (jaarinkomen $250.000+) geen enkele belastingverhoging kunnen permitteren, omdat dat slecht zou zijn voor de economie, terwijl Obama terug wil naar de belastingen onder Clinton, voordat Bush zijn 'Bush tax-cuts' invoerde. Let wel, Obama wil niet tornen aan de belasting van andere Amerikanen.

De trickle-down theorie werkt al 30 jaar niet, en laat het tekort in de VS nu net in die dertig jaar gigantisch uit de klauwen zijn gelopen in de VS, terwijl 80% van de nieuw gecreeerde welvaart sinds 1980 is bij de rijkste 1% van de bevolking terecht gekomen (ik verzin dit niet). Hoe iemand anders dan die 1% op de Republikeinen kan stemmen ontgaat me volledig. Zonder deze tax cuts en de oorlogen in Irak en Afghanistan zou het grootse deel van het tekort al opgelost zijn.

Een forse meerderheid van de MKB'ers waar je het over hebt is trouwens tegen de voortzetting van de Bush tax cuts, omdat ze zien dat de middenklasse wegkwijnt in de VS, en hun klandizie zien afnemen.

Al met al is het gevolgdat ze fors in Medicare/Medicaid en Social Security willen snijden, maar de belastingvoordelen voor privejets niet willen wegnemen (nogmaal, ik verzin dit niet).

@7 Er is niet 1 optie, er zijn 2 opties (en een combo daarvan kan ook). Voor de huidige taken van de overheid zijn simpelweg niet genoeg revenues. De oorlogen worden met fictief geld betaald, en de (experimentele) belastingverlagingen ook. Wat niet weg neemt dat er tegelijkertijd enorm zal moeten worden bezuinigd, maar toch.

@19 Ik hoop dat je begrijpt dat mijn opmerkingen ironisch bedoeld waren.

Durf, visie, inventiviteit en hardwerken zijn de basis van ondernemerschap en welvaart. Human resources.

Daarom schrijf ik net als de Chinezen, Amerika niet af.

Daar begrijpen bange kruideniers die nu goud kopen helemaal niets van.

Laten we niet alle ellende op deze man storten, het was tenslotte de bush-regering die alle schulden naar de toekomst drukte zodat iemand anders er te maken kreeg. Dat is dus deze man, en hij probeer het zelfde: nog meer krediet verstrekken. Helaas wil dat straks niet langer.

@1 Waar baseer je overigens op dat de oliebedrijven geen voordelen hebben, ze krijgen jaarlijks miljarden van de overheid. Dat is totaal niet uit te leggen.

http://www.nytimes.com/2010/07/04/business/04bp...

@18 Het is geen vestzak-broekzak. Als een overheid geld wil lenen, geeft het staatsobligaties uit (leningen), met een looptijd van 1 tot 30 jaar. Ze zijn uiteindelijk het geld (+rente) verschuldigd aan degenen die die obligaties kopen. Dat zijn vooral financiele instellingen met veel vermogen zoals pensioenfondsen, verzekeraars en banken, maar jij en ik kunnen ook obligaties kopen. In het geval van de VS hebben de Chinezen gigantisch veel obligaties gekocht (de overheid of bep. staatsbedrijven, dat weet ik niet). Het lot van de Chinezen hangt dus af van de Amerikanen en andersom, en persoonlijk denk ik dat daarom de VS uiteindelijk niet failliet zal gaan.

@23 Wel grappig overigens dat de Amerikanen hyperkapitalistisch zijn, met bewust een kleine overheid, maar als het mis gaan komen ze allemaal klagen en hun handje ophouden bij de overheid.

***************************************
Dow Jones hoger door woorden Obama

***************************************
` Net als de Europese effectenbeurzen
is Wall Street in New York met winst
gesloten.De Dow Jones eindigde 1,6% in
de plus op 12.587.

Beleggers waren positief gestemd omdat
president Obama heeft gezegd dat er
schot zit in de onderhandelingen over
het terugdringen van de Amerikaanse
staatsschuld.Zes Democratische en
Republikeinse senatoren werken aan een
gezamenlijk plan.

In Amsterdam herstelde de AEX zich ook
enigszins van het verlies van gisteren.
De index sloot met 0,9% winst op 326,17
punten.Parijs,Frankfurt en Londen waren
0,7 tot 1,2% hoger.
***************************************

Dit vind ik nu je reinste kolder.
Omdat iemand wat zegt sluit de Dow Jones hoger af.
Als iemand een scheet laat in de verkeerde richting kan de Dow Jones lager afsluiten.
Kotst iemand naast een emmer in plaats van erin dan gaat de Dow Jones naar beneden.
Pist iemand tegen een gouden muur en Clinton vindt dat een grappige vertoning dan schiet de Dow Jones weer omhoog.

Wat zijn de beurzen toch een dom speelgoed van een stelletje neuroten die er helaas de monetaire wereld mee regeren...

Wat mij bevreemd in dit artikel is dat Obama een mega probleem heeft in zijn eigen land (wat nog steeds niet opgelost is) en zich dan met de crisis in Europa gaat bemoeien........

Het was toch de Amerikaanse banken crisis die de oorzaak was van de Europese problemen ??

"Ook heeft Obama de Duitse bondskanselier Angela Merkel gesproken over de Europese schuldencrisis."
Vreemt dat ze het alleen over de Europese schuldencrisis zouden hebben gehad en dat Merkel geen ferme taal richting Amerika spreekt. Lijkt me toch ook in het belang van de EU dat Amerika haar financiën eindelijk eens serieus neemt. Maar nee, de USA mag Europa wel de les lezen maar als Europa zich openlijk zou bemoeien met de VS is hun wereld te klein. En vervolgens schuiven de Yankies hun schulden door naar Europa en kunnen wij daar ook nog eens voor gaan betalen terwijl die aso's volijk door leven op te grote voet.

Het is de schuld van ons!.
Niemand individueel maar allemaal met elkaar.

We moeten weer zo met geld omgaan, dat wat we uitgeven dat we dat ook bezitten.

Nu is die verhouding zoek en 1 op 10 20 30 afhankelijk van

Goud en geld gelijk zetten, huis hypotheek gelijk zetten etc etc.

@26 Zo raar is dat niet, de beurskoers is in zijn totaliteit gebaseerd op verwachtingen (uiteindelijk representateert het de verwachte winst van een bedrijf).

Dus reageren ze ook hier op, omdat er een beetje onzekerheid minder is. Vergeet ook niet dat de zorgen over de economie en de schuldencrisis nu al in de koers verwerkt zit. Als er morgen weer een positief bericht, ook al blijven de problemen groot, zal de koers toch omhoog gaan..

Wat je wel zien is dat de koersen vaak te fel reageren, maar dat ze reageren is volkomen normaal.

@29 We hebben nu veel te veel schulden, en dat is heel slecht voor de economie. Jouw voorstel brengt ons echter binnen een week in een faillisement.

@21 wat jij zegt is precies de essentie waar het debat om gaat. De republikeinen hebben op zowat elk voorstel van Obama tegenestemd. Die bezuinigingen van 4 biljoen was van origine een voorstel van de republikeinen om Obama tegen te werken. Ipv het te verwerpen, deed Obama precies het tegenovergestelde: hij accepteerde het. Daartegenover eiste hij wel dat de (staats)inkomen omhoog moest door middel van de belastingsmazen, waar de rijken en grote corporaties gebruik van maken om belasting te ontwijken, gedicht moest worden. En in eens vonden de Republikeinen hun eigen voorstel toch niet meer zo een goed idee. Onder de motto: belast de werkverschaffers niet, proberen de Republikeinen de superrijken en megacorporaties te beschermen.

wat ik vreemd vind is dat obama schijnbaar INSIDE JOB nog steeds niet gezien heeft......gebeuren rare dingetjes in moneyland daar in de usa......
oeps....dit interview is met 3 minuten afgelopen

#21 Nee, Obama wil niet meer bezuinigen. Het bedrag dat hij noemt is na de verhoging van het leningplafond. Als je dit doorrekent komt het neer op meer uitgeven en in het geheel niet bezuinigen. Hij wil de zaak voor zich uit schuiven. De Republikeinen willen nu bezuinigen en wel naar het niveau van 2008. De voorgestelde belastingverhogingen zijn een schijnmaatregel die er alleen toe dient om Obama door de verkiezingen te helpen. Terecht stellen de Republikeinen dat dit onzinnig is en dat er gewoon bezuinigd moet worden. Tevens stellen ze dat bijvoorbeeld belasting heffen op privé vliegtuigen gewoon een populistische maatregel is. De "rijken" in de VS, 1%, betalen nu al 45% van alle belastingen. De echte winst valt te behalen bij de grote corporaties. Echter, die laten hun geld mooi in het buitenland staan uit angst voor de belastingdienst, waardoor investeringen in de VS uitblijven. Als je echt iets wilt doen zul je de belastingbasis moeten verbreden. Iets waar de Obama niet aan wil omdat daar zijn stemmers zitten. Het beleid van Obama is derhalve desastreus voor de werkgelegenheid. Als hij echt iets wilde doen was hij begonnen met het opnieuw opzetten van het belastingsysteem. Dit heeft hij verzuimd.
#24 Ik zeg niet dat de oliebedrijven geen voordelen hebben. Zij genieten geen belastingvoordeel. In tegendeel, de oliebedrijven zijn goed voor zo'n 20% van de gehele belastingopbrengsten. De zgn "taxbreaks" van 2005 hebben er namelijk toe geleid dat oliemaatschappijen meer zijn gaan betalen.
http://www.factcheck.org/2008/02/oil-and-gas-co...
http://www.dickmorris.com/blog/obamas-phony-oil...

Laat die klote oorlogen eens zitten, DAT scheelt een HEEL stuk op de begroting.
Niemand vraagt er meer om, behalve de warmongers in Obama's regering, die er DIK aan verdienen.

Met name Westerse overheden zijn zo langzamerhand criminele organisaties geworden, die zichzelf geautoriseerd hebben om geld uit te geven waar ze niet alleen niet over beschikken, maar blijkbaar ook niet in staat zijn om hier verantwoord mee om te gaan. De onvermijdelijke schade kan immers eenvoudig op de belastingbetalers verhaald worden? Waar maken we ons eigenlijk druk over?

Tot overmaat van ramp heb je dan ook nog van die borstkloppers, die trots melden dat ze slechts 2,5% meer hebben uitgegeven dan er is binnengekomen. Het is toch eigenlijk van de zotte, dat dit soort argumentatie nog steeds geaccepteerd wordt!?

Het moedwillig of door onbenul creeren van staatschuld zou als zodanig in het wetboek van strafrecht opgenomen moeten worden. Wellicht dat dit aan geld uitgeven verslaafde politici en andere machtswellustelingen zal afremmen....het vooruitzicht op gevangenisstraf aan het eind van de ambtstermijn (kost en inwoning moet dan helaas wel door de staat betaald worden).

''Obama en Merkel zijn overeengekomen dat een effectieve oplossing van de Europese schuldencrisis belangrijk is voor zowel het economisch herstel in Europa als voor de wereldeconomie''

Uhh....is Merkel (Duitsland) nu ineens "spokesman" voor Europa ?
Holy shit.

Je eigen schulden niet onder controllen en wel over andermans schulden oordelen.

"Obama ziet vooruitgang in schulddebat " misschien moet hij "zien" vervangen voor "doet"

Een lang stroperig traject staat ons te wachten waarin we harder moeten werken en steeds minder kunnen besteden. Een soort schuldslavernij. Transfer unie waarbinnen steeds meer geld vloeit van west naar oost en zuid.

Werken en einde van de maand 1 euro tekort komen. Ik krijg het gevoel dat we precies zitten waar de internationale financiele wereld en de multi's ons willen hebben.

Soevereiniteit opgeven waardoor de cultuurverschillen geen belemmering vormen voor het uitspelen van landen en volkeren in de concurrentiestrijd.

Een nummer, u lag al aan de beademing burger. Uw administratieve "tweede ik" neemt steeds meer taken van u over. En u mag lijdzaam toekijken.

@19 industriele productie is lang niet de enige vorm van welvaart voor een land.
Voedsel, water en huisvesting zijn vele male belangrijker.
Het zijn dan ook niet voor niets de primaire levensbehoeften.

De financiele problemen in de wereld kunnen niet opgelost worden omdat men de welvaart in stand wil houden en het alleen nog maar beter wil hebben en er nog meer groei moet komen,het liefst oneindig tot de allerlaatste druppel olie of wat dan ook.
Nu leven we denkt men dus wat maakt schulden nu uit,dat is voor de andere generaties die er aan komen,die lossen het maar op.
Er zal niks veranderen,problemen in Amerika en Europa die er nu zijn met de schuldenberg zal gewoon weer naar de toekomst worden doorgeschoven,iedereen weer blij,mensen gaan weer alles kopen,landen gaan weer door met meer investeren,miljarden kunnen weer op de beurs worden verdiend etc.Alleen een wereldoorlog of een gebeurtenis uit de ruimte die de wereld doet verstommen is het enigste wat de boel kan doen kantelen.

Obama wist bij zijn aantreden al van het schuldenplafond en de begrotings te orten. En nu moet op het allerlaatste moment in paniek een oplossing komen. Datn zijn de huidige politieke leiders, geldt ook voor in europa met het europees parlement voor op.

Een effectieve oplossing van de Europese schuldencrisis is het bankroet laten gaan van alle partijen die daartoe beleid hebben gevoerd.
GEEN ondersteuning meer.
Daarmee reinigt het systeem zich en kan het echte kapitalisme zijn werk doen.
Slechte leningen zijn daarna verdwenen, slechte leners ook.

Gosh, je vraagt je echt af hoe zulke kandidaten aan de macht komen.
Maar in de meeste reacties staat eigenlijk wat Amerika moet doen.
Minder uitgeven, oftwel geen oorlogje spelen (*ugh* vredesmissies *ugh*) waar $$685.1 billion is uitgegen in 2010.[1] Ongeveer 20% van het budget. Kun je inzien hoeveel ze nu dan al uitgeven.

[1]http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of...

Gosh, je vraagt je echt af hoe zulke kandidaten aan de macht komen.
Maar in de meeste reacties staat eigenlijk wat Amerika moet doen.
Minder uitgeven, oftwel geen oorlogje spelen (*ugh* vredesmissies *ugh*) waar $$685.1 billion is uitgegen in 2010.[1] Ongeveer 20% van het budget. Kun je inzien hoeveel ze nu dan al uitgeven.

[1]http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of...

@33 Mooi verhaal, maar er is niets populistsich aan het niet verlengen van de Bush tax cuts, het was juist populisme om ze in te voeren. Ze veroorzaken een gapend gat op de begroting, en allemaal onder het mom dat ze voor zichzelf betalen, wat absoluut ongefundeerd is, en de VS het graf in trekt.

Hoe je kunt rechtvaardigen dat IEDEREEN inlevert, en dan met name zwakkeren, de ouderen en de (wegkwijnende) middenklasse, die door de corporaties enorm worden uitgeknepen, maar dat de rijken juist geld toe krijgen. En dat terwijl de inkomensverschillen groter en groter zijn (de inkomensverschillen lijken nu al meer op dat van een bananenrepubliek dan van een Westers land).

Buiten dat het immoreel is, is het ook heel schadelijk voor de economie, omdat het ten koste gaat van de middenklasse en omdat er geen enkele financiele dekking is, er worden gigantische bedragen geleend en bijgedrukt om op de pof deze belastingverlagingen te financieren.

De Republikeinen, the 'fiscally responsible' hebben voor het grootste deel van de Amerikaanse schuld gezorgd, te beginnen bij Reagan. Busk heeft het echter helemaal uit de klauwen laten lopen met 2 gigadure oorlogen, een huizenbubbel die hij gecreeerd heeft (iedereen zou een huis moeten hebben, ook als ze dat niet konden betalen), en het cadeautjes uitdelen aan de allerrijksten en de corporaties (die doorgaan met al hun productie naar het buitenland te verplaatsen, daar worden wel banen geschept met Amerikaans geld. En de grootaandeelhouders en CEO's lachen zich helemaal kapot. Alleen de rijkste 400 Amerikanen hebben ondertussen net zoveel inkomen als de armste 150 miljoen!

Je kunt wel stellen dat die 1% zo'n groot aandeel van de belasting betaalt, maar dat komt omdat ze ook zo'n gruwelijk groot aandeel van de welvaart bezitten, de rijkste 10% bezit 90% van alle welvaart, en ze slokken vrijwel alle welvaartsgroei op. En bovenop dit alles zouden ze ook nog belastingverlagingen moeten krijgen, net zoals de grote corporaties. Het is ook niet verwonderlijk dat een grote meerderheid van de kiezers (ook republikeinen) voor afschaffing van de taxs cuts zijn. Het belangrijkste doel van de Republikeinen is Obama frustreren, wat Mitch MCconnell nota bene zelf heeft toegegeven.

Natuurlijk moeten er sowieso harde bezuinigingen worden gedaan, en zullen er pijnlijke keuzes moeten worden gemaakt, maar tegelijktijd het geld met bakken tegelijk naar de rijken sturen, omdat dat de 'job creators' zijn, stort de VS in een faillisement.

@33 Laat deze grafieken (alle 15) eens goed tot je doordringen. Ik ben benieuwd naar je reactie daarop:

http://www.businessinsider.com/15-charts-about-...

#46 De Bush "tax cuts" gingen naar de "gewone man" dus ja, populistisch. Het doel was om de gemiddelde Amerikaan meer te laten besteden zodat de economie zich ging versnellen. Dit werkte niet omdat de gemiddelde Amerikaan tegen die tijd al tot over zijn oren in de schulden zat en dit voordeeltje gebruikte om leningen af te betalen. Dit geld ging dus rechtstreeks naar de banken.
De basis van deze schulden werd onder Carter gelegd die vond dat eenieder een huis moest kunnen hebben.
Clinton heeft dit verergerd door twee overheidsinstellingen onder de controle van het congres weg te halen (Fanny Mae en Freddy Mac). Hij deed dit omdat het (Republikeinse) congres vervelende vragen begon te stellen over de praktijken van deze banken, zoals het verstrekken van ongedekte leningen.
Hierdoor werd het fundament gelegd voor de crisis van 2008. De maatregelen van Bush hebben er voor gezorgd dat de economie niet al in 2007 in elkaar klapte. Het is de overheid te verwijten dat de crisis in de eerste plaats ontstond. (zie http://www.fee.org/doc/the-house-that-uncle-sam... ) Bush valt in die zin weinig te verwijten. Deze zelfde "bush tax cuts" zorgen er nu voor dat er in ieder geval nog enige besteding plaats vind. De werkgevers hebben er namelijk massaal op in gespeeld door de lonen te verlagen.
Voor wat betreft die oorlogen, in de tijd dat deze werden opgestart was iedereen voor.
Er was net een grote terroristische aanslag geweest en er werd geroepen om actie vanuit de president. Wat Bush valt te verwijten is dat hij de klus in Afghanistan niet eerst afmaakte voordat hij aan Irak begon. In 2002 was de tijd rijp voor verandering in Afghanistan. Het enige dat hij hoefde te doen in die tijd was het afbouwen van de ringroute nr1. en de Afghanen hadden het verder zelf wel gedaan. In plaats daarvan ging hij het avontuur in Irak opzoeken. Dat laatste was een stomme zet en valt hem ook te verwijten. Ten eerste was Irak geen bedreiging en ten tweede ging hij er in zonder eindplan.
Ik ben het met je eens dat de rijken best wat meer belasting kunnen opbrengen. Echter, deze lieden hebben zichzelf keurig ingedekt met allerlei constructies. Dit gebeurt in Nederland overigens ook. Het simpelweg zwaarder belasten van de rijken is populair maar levert relatief weinig op. Overigens stelt niemand voor om hen belastingvoordelen te geven. De door Obama bedoelde groep bestaat voornamelijk uit kleine en middelgrote eenmansbedrijven. Die zorgen nu juist voor banengroei. Hiernaast heeft hij dan een of twee voorbeelden die inderdaad kunnen worden aangepakt maar wel banen gaan kosten. (zo wil hij de kleine vliegtuigindustrie de nek omdraaien met belastingverhogingen). Het is slimmer om naar de andere kant van de arbeidsmarkt te kijken. In de VS betaald 45% in het geheel geen belasting. De reden hiervoor is simpelweg een te laag inkomen. Er zitten te veel mensen in de bijstand of zijn arbeidsongeschikt. Die willen wel werken maar kunnen geen baan vinden. Een van de redenen hiervoor is het feit dat 7 miljoen banen bezet worden door illegalen. Doordat deze goedkoper zijn dan Amerikanen zijn ze populair bij werkgevers (geen belastingen en sociale kosten). Dit drukt tevens de lonen aan de onderkant van de arbeidsmarkt naar beneden. Werkgevers schromen niet om een loon van $ 7 per uur aan te bieden (4.50 euro) Het maakt tevens de rijken rijker. Obama vind dit prima. Hij wil niets aan dit probleem doen en belooft illegalen zelfs staatsburgerschap (dat levert namelijk stemmen op). Obama heeft in 2008 de zaken slim aangepakt door allerlei groepen aan te spreken die normaal gesproken niet stemmen, zoals uitkeringsgerechtigden, Latino's en de gekleurde bevolking. Hierdoor is hij nu aan handen en voeten gebonden aangezien deze stemmers nu wel eens een beloning willen zien voor hun stem. Tot nu toe is dat niet gebeurt. Vandaar ook dat hij zo star is in zijn houding. Pakt hij de illegalen aan dan verliest hij stemmen van de Latino's en pakt hij de staatsschuld aan dan verliest hij stemmen van de uitkeringsgerechtigden. Kortom, hij heeft zichzelf in een onmogelijke positie gemanoeuvreerd. Zoals eerder gesteld, hij is de slechtste president ooit. Zijn enige doel is te worden herverkozen.