Heel goed nieuws. Nu de rest van de wereld nog. Het liefst nog voor dat het te laat is.

@1 lekker simplistisch.
De uitstoot gaat echt niet verminderen, er gaat gehandeld worden in emissie rechten.
Het enige effect dat het zal hebben is dat alles duurder wordt.

@2 Er zijn zeker mensen die dat gaan proberen. Maar dit geeft niet vervuilende alternatieven wel een eerlijk(-er)e kans.

Natuurlijk alles duurder maken
De groei in de wereldbevolking is toch eerder de oorzaak dat we steeds meer troep maken.

Natuurlijk alles duurder maken
De groei in de wereldbevolking is toch eerder de oorzaak dat we steeds meer troep maken.

De grote vraag is gaat dit om geld of natuur... Ik gok geld...

@2 @4 vervuilen IS duur, het gaat namelijk ten kosten van onze LEEFomgeving.
Wat subsidies, wetten en boetes doen is slechts een beetje met virtueel geld schuiven. Er komt geen geld bij en we verliezen er ook geen geld aan.

@7
Je hebt gelijk. Het is dezelfde discussie of dat de nieuwe snelheids lijn Groningen Maastricht te duur zou zijn. Ik ben van mening dat het nooit te duur is het is verschuiven van geld :-))

Intussen heeft de VS de vroegste sneeuwstorm ooit gehad, Engeland met twee zeer strenge winters en ga zo maar door. Het klimaat verandert, big deal. De schuldige? De zon natuurlijk, al eeuwen zo, zal altijd zo blijven.
Mensen kunnen alleen onzin bedenken en je van alles op de mouw spellen, als het maar geld op levert (voor de happy 1% natuurlijk). Australie laat weer zien waar psychopaten als Al Gore tot toe in staat zijn.

@9 Is jouw mening gebaseerd op onderzoeken of op ideëen die je graag wilt geloven?

@9 Wordt eens wakker, de happy 1% verdiend geld met olie, met de verkoop van auto's, TV's, iPad's en handel in o.a. levensmiddelen. En vooral met de belasting en accijns op benzine, elektriciteit, en op de rest.
Wat men noemt "consumenten vertrouwen" is slechts een graadmeter van hoe veel ze uit de portemonnee van de burgers kunnen halen.

Dat onze leefomgeving veranderd door onze consumering ervan, dat is een feit.

En het geld dat besteed wordt om de verloedering van onze leefomgeving te stoppen, is helemaal niets vergeleken met het geld dat besteed wordt aan de destructie ervan. Ook dit is een feit.

Ik heb het grootste offer al gebracht .
Willen ze nog meer van mij ?

Idee is wel goed. maareehhh waar gaat dit geld naartoe. ik denk toch naar de zakkenvullers / graaiers in plaats van naar de plekken waar het hoort. nl de onderzoekers die een oplossing zoeken voor fosiele energiebronnen.

Heel mooi. Vervuiler betaald in ieder geval. En daarmee kun je dan bijv weer projecten subsidieren die duurzame energie opwekken.

In aanvulling op @10
Als de het vervuilen belast, hou je dus ruimte over om andere - minder logische belastingen af te schaffen. Want wat is er zo logisch aan het belasten van arbeid? Waarom zou je dat schaarser willen maken (immers door prijsverhoging creeërt men schaarste in een maatschappij met veel werkloosheid)
Het idee om iets te belasten waar we teveel van hebben (uitstoot) ten gunste van hetgeen we meer behoefte aan hebben (banen) is toch zelfs iets waar slecht geïnformeerde mensen als @9 het voordeel van in moeten zien...

@14, ik hoop dat je bedoelt dat het goed is dat de vervuiler betaalT (niet betaalD krijgt) ;-)

Heel goed, alleen veel te laat. Nu Nederland nog, wij willen toch overal voorop lopen. Grijp nu dus je kans meneer Rutte..!
Tevergeefs, want Rutte is het bedrijf, is de ondeneming, is de werkgever en die gaat alleen maar over rechtse hobby's aka ondernemersfeestjes.

En die belasting wordt niet doorbelast aan de klant? De enige manier waarop dit kan werken, is als er concurrentie zou zijn. Elektriciteitscentrales in Australië hebben daar geen last van, denk ik.

Het is trouwens een CO2 belasting die ze over 3 jaar omzetten in een handels systeem (Cap and trade).
"The 24.5 U.S. dollars a tonne of carbon tax will start from July 1, 2012. The tax is set to increase 2.5 percent each year for three years, and will switch to Emissions Trading Scheme in 2015."
http://news.xinhuanet.com/english2010/world/201...

Verstandiger zou het zijn om cap and trade samen met de belasting te hebben. Om uit te stoten moet je dus zowel om de markt het recht kopen en een belasting betalen. Ongeacht de prijs op de markt is het dan altijd zinvol om minder uit te stoten. Zo schep je een ideaal investeringsklimaat voor duurzame technologieën.

@18 Taks
Waarom zou daar geen concurrentie zijn?
Zie b.v. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Power_com...

@17 meneer verhagen
In Europa hebben we al zoiets:
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Emi...
Een extra belasting (zie @19) zou het wel effectiever maken.

het is gewoon extra belasting
goed besteed is dat een goede zaak
ook al is het gebaseerd op een onzinnige premisse

en verderop in asia-pacific lachen de opkomende economieën zich de ballen uit de broek dat Australië z'n concurrentiepositie vrijwillig verder verslechtert.... En wat zal het een zoden aan de dijk zetten met het enorme aandeel dat Australië heeft in de wereldwijde CO2 emissies: http://www.depers.nl/economie/608406/China-wint...

Schijnbaar zijn wij niet de enige natie met "gidsland" neigingen

@23 China mag dan als land de grootste CO2 uitstoot hebben, per hoofd van de bevolking is dit nog altijd veel lager dan een Westers land als Australië. Per persoon zijn wij dus veel vervuilender en spelen jij en ik een grotere rol bij het ontstaan van klimaatsverandering.

@24 feit blijft dat het effect van NL reducties nihil is als de 3 grootste vervuilers er geen trek in hebben (en daar lijkt het toch sterk op). Feit is eveneens dat we terrein verliezen t.o.v. de opkomende economieën. En ik vind het volstrekt onnodig om dit proces uit idealisme /schuldgevoel nog 's te versnellen met dit soort belastingen. Just my $ 0,02

Is de drijfveer nou boetedoening of daadwerkelijke CO2 reductie? En dan laat ik de discussie of CO2 reductie inderdaad een magische thermostaat is nog maar even achterwege...

@25 nieuwsgierig2
Daarom betaal jij zeker ook geen belasting, want hoeveel is jouw bijdrage nu op het geheel van NL?

Iedereen moet stoppen met CO2 uitstoten, niet alleen de grote drie. China, VS en de EU stoten samen 55% uit, als die stoppen en de rest door gaat schiet je ook niet veel op.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_...

Hoe eerder we de maatregelen nemen hoe goedkoper ze zijn, dus geen idealisme, maar puur eigenbelang.

De handel in emissie rechten floreert strax,net als de handel in melkquota's en wijnquota's.

@26 Houdt u dan ook op met co2 uitstoten?In een zakje ademen graag,en goed afbinden als ie vol zit,ok?

@28 arsenic
Wat ik aan CO2 uitadem is door planten nog niet zo lang geleden vastgelegd. CO2 neutraal heet dat, er komt netto geen extra CO2 in de lucht.

In australie is men ook bezig met trubines in de oceaan die stroom op kunnen wekken dmv de stromingen van het water.
Ook installaties om zeewater drinkbaar te maken is men daar aan het ontwikkelen.
Goed bezig daar lijkt me.

de klimaat hoax is slecht een nieuw belasting systeem die uitsluitend door de burgers moet worden op gebracht
we hebben toch al BTW?
dat slurpt zinds de invoering in 1969 nu een vijfde van alles wat je verdient op
met deze nieuwe vorm gaan wij naar de 90% belasting op alles wat je verdient
voor de politiek en rijke multinationals hun luie leven

want?

er verandert niets, en zal niets op lossen
van iets wat niet bestaat