Het probleem met veelal lageropgeleiden (uitzonderingen daargelaten) is dat ze überhaupt niet goed functioneren. Omdat ze niet beschikken over de capaciteit om het grotere plaatje te overzien gooien ze vaak tegen beslissingen voor het groter goed hun kont tegen de krib. Dit leidt vaak tot slechte prestaties en situaties die moeilijk houdbaar zijn voor het management. Bij deze mensen is het van belang dat ze makkelijk vervangbaar worden gemaakt.

Het moet ze duidelijk zijn "Wij betalen je ergens voor, en als je dit niet goed doet, is <daar> het gat van de deur."

Geef mensen die WEL functioneren en ook WILLEN functioneren, maar thuis op de bank zitten door omstandigheden buiten hun bereik van invloed de kans om de de gaten op te vullen die niet functionerende mensen laten vallen.

Ik ben het niet eens met de stelling van mw. Vermeij.
Hoe meer 'blind' beschermen, hoe minder laaggeschoolden juist aan het werk komen.
Er moet gekeken worden naar de inhoud van de ontslagbescherming.
Als werkgever mag je best wat vragen van je werknemers, op tijd komen, bereidheid tot scholing, netheid in het werk en in de omgang. In ruil daarvoor ben je dan de werknemer bescherming verschuldigd. De huidige regeling is niet meer van deze tijd.

Laat Donner dan ook zorgen voor redelijke banen voor hen die hun werk kwijt zijn/raken.
Schreeuwen ontslag moet gemakkelijker is eenvoudig dat het goedkoper moet voor de werkgever prima maar dan niet het werk exporteren of goedkope krachten importeren.
Het zijn naast de laag opgeleiden ook de oudere werknemers die niet meer aan de slag komen.
Die zijn te duur en/of hebben de verkeerde of verouderde opleiding kunnen meer ziek zijn enz.

.
>>> Maar hij waarschuwde ook dat hoe meer bescherming bepaalde groepen krijgen tegen ontslag, hoe huiveriger werkgevers kunnen worden om ze in vaste dienst te nemen. <<<


Hier heeft hij wel een punt.

Of gaat "de overheid" straks bepalen wie er in dienst komt bij een bedrijf?
x % ongeschoolden.
x % alochtonen.
x % gehandicapten.
x % ex-bajesklanten.
etc.

Waar blijft het vrije ondernemerschap?


T.C.
.

De ontslagbescherming moet zwiezo eens onder de loep genomen worden en dat geldt niet alleen voor laag opgeleiden. Tegen woordig met al die halfjaar contrakten loop je erg veel risico als werknemer. Een ontslagsmoes is zo verzonnen door de werkgever en 9 van de 10 keer niet terrecht. Tegenwoordig ben je al heel snel te oud en kost je te duur. Inruilen dus tegen iemand die jonger is. Een proeftijd van 3 maanden geeft miz een werkgever voldoende ruimte om te zien wat voor vlees hij in de kuip heeft.Natuurlijk mag een wergever eisen stellen aan zijn/haar personeel. Dat is altijd zo geweest. Maar veel jongeren kunnen heel moeilijk bv een huis kopen of leningen afsluiten door al die half jaarcontrakten.

@1 dat is leuk voor degenen die je ramen lappen, en je kantoor schoonmaken om te horen vooral als ze vervangen worden door een paar polen die zich letterlijk doodwerken voor een paar eurie's minder als een andere mederwerker...

Je geeft aan dat lageropgeleiden het geheel plaatje niet doorzien, Mischien juist ook wel. mischien balen er wel een hoop van dat ze als een soort kapotte lamp wanneer het niet intresant verwisseld worden... Tsja en wat is het grote plaatje tegenwoordig
dan volgens de hogeropgeleiden (Korte termijn winst, Snelle geneugten, om vervolgens in hun eigen stront te zakken, En met het vingertje naar je raad het al wel (Slechte lageropgeleiden te gaan wijzen of de politiek, Want iedereen doet het fout behalve de Manager,)

En hoe definiëren we "laaggeschoold" dan precies? Dat weet mevrouw Vermeij ook nog niet, dus ze begint al verkeerd.

@7
Iedereen die geen post-doctorale opleiding heeft gevolgd? Dan valt de schade nog wel mee. ;-)

Ik kan echt niet begrijpen wat ze wil bereiken met het 'beter beschermen' van laaggeschoold personeel in vergelijking met hooggeschoold personeel. Behalve natuurlijk extra stemmen winnen onder laagopgeleide stemmers.

Aan de ene kant wordt er gesproken over een wederzijdse scholingsplicht en de verplichting van de werkgever om de werknemer zich te laten orienteren op ontwikkelingen, en anderzijds wil Vermeij dan ontslagbescherming verhogen, zodat een incentive voor de werknemer om te scholen verdwijnt.

Het risico bestaat dat straks jongere laagopgeleide werknemers minder makkelijk aan de bak komen omdat hun ontslagbescherming beter is. De werkgever kan dan soms beter kiezen voor een werkstudent, of een iets duurdere werknemer die hij makkelijker weer kwijt kan.

@6 Knap schoonmaak bedrijf die nu nog een Pool vind. Polen is de enigste groeiende economie in Europa, en prognoses stellen dat ze op dit tempo in 2025 een belangrijkere economie dan Duitsland zijn. Tegenwoordig komen ze van nog verder.

Elke extra regel door de overheid bedacht maakt alles ingewikkelder, kost dus geld en werkt dus contra-productief.

Leuk steekspel waar niemand beter van word, ik ben 52 en laaggeschoold, werk me te barsten om de zaken financieel rond te laten draaien, heb vrijwel geen tijd over voor 'ontspannende' zaken en ik moet dan ook nog in mezelf gaan investeren?

B\Hoe had Donner dat in gedachten? 20 uur mindcer werken voor hetzelfde geld en dan naar een opleiding op kosten van de baas? Dat gelooft toch niemand.

wat een onzin, laagopgeleiden zijn juist vaak flexibeler dan de hooggeschoolden. Een administratief medewerken kan na wat begeleiding door collega's best als secretaresse aan het werk. Ook een bijv. cursus loonadministratie kost niet zo veel tijd en geld voor de werkgever (circa 10 keer een dag en 2000 a 3000 euro) en een flink deel kan de baas dan ook vergoed krijgen.

Daarentegen stel je voor je hebt een universitaire opleiding, dan ben je vaak gespecialiseerd in een inhoudelijk veel moeilijker vak (arts, advocaat etc.) zie je dan maar eens om te scholen naar een baan met een vergelijkbaar inkomen.

Ik maak het zo af en toe toch wel mee dat een laagopgeleide aan een
hooggeschoolde vertelt hoe het nu echt in elkaar zit.
Opleiding zegt ook niet alles.

Dat onderscheid tussen laag- en hooggeschoold personeel lijkt me in de praktijk niet werkbaar, nog los van de vraag of het wel zinvol is. Het zal in ieder geval leiden tot nog weer meer bureaucratie.

Nu zijn er verschillende kleine ondernemers en eenpitters (ZZP ers) die hun bedrijf niet willen laten groeien omdat ze weten dat ze bij groei personeel nodig hebben die ze niet meer kwijt kunnen na 3 jaar.

Als je tegen het "verkeerde" personeelslid aanloopt heb je als kleine werkgever (tot 5 personeelsleden) een enorm probleem.

@1 Uitzonderingen bevestigen de regel.!!

1 8 uur 59 minuten geleden door Kyoka
Het probleem met veelal lageropgeleiden (uitzonderingen daargelaten) is dat ze überhaupt niet goed functioneren. Omdat ze niet beschikken over de capaciteit om het grotere plaatje te overzien gooien ze vaak tegen beslissingen voor het groter goed hun kont tegen de krib. Dit leidt vaak tot slechte prestaties en situaties die moeilijk houdbaar zijn voor het management. Bij deze mensen is het van belang dat ze makkelijk vervangbaar worden gemaakt.

Het moet ze duidelijk zijn "Wij betalen je ergens voor, en als je dit niet goed doet, is <daar> het gat van de deur."

Geef mensen die WEL functioneren en ook WILLEN functioneren, maar thuis op de bank zitten door omstandigheden buiten hun bereik van invloed de kans om de de gaten op te vullen die niet functionerende mensen laten vallen.

.................ik vind het begrip laaggeschoolden vaak denigrerend overkomen . Als wij het over de " laaggeschoolden " hebben dan hebben wij wel over de groep die voor ons en voor vele anderen het vuile en zware werk doen . Zelfs op een bouwvakker en of metaal arbeider wordt er door de samenleving op neer gekeken . Wees blij dat er nog mensen bestaan die bereid zijn de straten schoon te houden en of het vuil bij je voordeur weg te halen . Deze mensen mogen wat mij betreft meer betaald krijgen en eerder met pensioen . Het moet maar eens afgelopen zijn om laaggeschoolden alszodanig te classificeren . Meer respect voor elkaar zou een goede stap in de goede richting zijn . Wij zijn per slot van rekening allemaal loonslaven , allemaal in dienst voor het genot van de ander .

Ontslagrecht is een socialistische mythe en slecht voor de economie. Verder wat #4 zegt.

@18 'ik vind het begrip laaggeschoolden vaak denigrerend overkomen'

Proest!

Weer zo een niets zeggend stukje mooi praten in het zicht van de verkiezingen om eventuele zwevende kiezers die op de drempel staan om hun baan te verliezen wat al op zich erg genoeg is , mooi mee te nemen als potentiële PVDA stemmers , in het rijtje laaggeschoolden zitten vaak de allochtonen , en laten dat nu juist ook hun stemmers zijn .
Begrijp mij niet verkeerd , laaggeschoolde mensen zijn per definitie niet altijd de allochtonen , autochtonen zijn vaak ook laag geschoold , maar het is bij uitstek de doelgroep waar de PVDA het van moet hebben , en als zij eenmaal binnen zijn laten zij het beleid aan een wolf in schaapskleren Donner over en gaan zelf nooit en te nimmer deze kar trekken , zij gaan draaien en draaien sommige krijgen daarbij een rood hoofd en verlaten met een tam tam van heb ik jou daar de politiek .

Misschien moet ik ook makkelijker van mijn baas af kunnen , zonder dat mijn WW in gevaar komt ;-)