Dan had de VVD ook wel even iets meer haar best mogen doen om er uit te komen! Alle partijen moeten concessies doen...

ik vind dat alle rijk mensen +1 miljoen op de bank hebben geld moeten inleveren

@1: wel de VVD had toch 30 mil. in haar programma staan dacht ik? 18 mil. is veel minder...

Rutte heeft gedacht: laat de boel maar klappen. Zijn achterban was niet blij, zijn beoogde kabinet (als dat er al was, want visie heeft hij niet) heeft het ook niet gehaald. Nu is zijn straatje een beetje schoon geveegd.

Rutte is het schoolvoorbeeld van een politicus die alle belangen zorgvuldig afweegt,er altijd voor zorgt dat hij achter een persoon, partij of kwestie kan schuilen en zijn handjes niet brand aan iets wat ook maar ruikt naar falen van zijn persoon.

Totaal ongeschikt als MP; zeker als je zo'n overwinning uit je handen laat glippen. Daadkracht, daar ontbreekt het aan. Laat hem lekker met Wilders in een denktank gaan zitten , kunnen ze snode plannetjes uitbroeden, dan lost de rest de crisis wel op.

@2 ja maar de VVD wou niet aan de hypotheekrente tornen en ook niet aan een kilometer heffing. Als ze maar een van die had toegestaan hadden ze zelfs de 20 kunnen bereiken.

Wat heeft het dan nog voor zin dat PvdA en VVD door zouden praten?

dat is minder dan 1000 euro per inwoner?

Fluisterd iets over 7.2 miljard extra besparing waar geen Nederlander iets voor hoeft in te leveren en neemt nog een kopje koffie....

@6 zoals er net bij nova werd gezegd, kan dit betekenen dat COhen mee moet met VVD en CDA.
Als Rutte dit nu zelf naar voren brengt en de PvdA voor 't blok zet, moet COhen kiezen uit zelf meedoen of de PVV erin laten. Dan is waarschijnlijk het zelf meedoen het minst erg.

@2 als je + 1mil op de bank hebt, betaal je sowieso al veel belasting :|

Wat zou het opheffen van de overheid opleveren?

@11 Binnen afzienbare tijd een substantiële reductie van de wereldbevolking denk ik :)

12 minuten geleden door Mirrorproject 77

Er wordt momenteel gigantisch bezuinigd!
Geen opdrachten aan old boys en ambtelijk net werk om kortzichtige bezuinigingen er door te jassen.

@10 Maar je krijgt ook verdomd meer terug van de belasting bij declareren dan paupers.

@10 Maar je krijgt ook verdomd meer terug van de belasting bij declareren dan paupers.

haal die lui uit die woestijn daar dat scheeld al een fortuin en stop daarna met het TE goedkoop gas verkopen zodat daar wat extra inkomsten uit komen.
en haal die nutteloze overheid site ook maar uit de sucht hij word toch niet gebruikt :)

@2

1 mil is zo veel niet meer stel je bent 40 en zelfstandig ondernemer die geen pensioengeld afgedragen heefd en je heb je uit de naad gewerkt voor 1 mil op de bank als je per direct stopt met werken en je word 75 heb je een maandsalris van ongeveer 24.200 euro maar vergeet niet dat over 15 jaar wat er nog over is van dat miljoen minder waard is als dat het nu is en het mischien al wel op is als je 65 of 70 ben.

al ben ik het wel gedeeltelijk met je eens.
het is niet recht te praten dat er mensen zijn die consumenten/overheids services/producten leveren en honderden miljoenen of zelfs miljarden op de prive bank hebben.
ik zou zeggen ga bij alle (ex)topmannen van banken langs en plunder alles boven de 5 mil. meer heb je echt niet nodig.

@17 Maar waarom geld halen bij rijken als 'gewone' Nederlanders zelf in z'n geheel niet besparen?

@2 En ik vind dat iedereen, die niet in staat blijkt te zijn om één zin Nederlands foutloos te schrijven, al het geld dat de belastingbetaler voor zijn of haar opleiding heeft moeten betalen moet terug betalen.

Cohen wil alleen zijn "droomkabinetje" toestaan, maar wil niet ingeven om dat te bewerkstelligen, ja je zal moeten bezuinigen op sociale voorzieningen, daarme wordt het interessanter om te werken, dat is een win-win situatie, die wel pijn doet ij mensen die een uitkering genieten. Maar een goede scheiding tussen mensen die niet kunnen werken of die gewoon niet werken is daarbij essentieel.

@5 Kilometerheffing is geen bezuiniging, maar extra lasten voor een groep die toch al relatief meer bijdraagt aan deze fijne maatschappij.

@ #14:

En wat valt er tegenwoordig dan nog te declareren?


@ #19:

Ha, ha, zijn er op dit forum heel wat goed de klos.

Het is idioot dat de VVD niets wil veranderen aan de hypotheekrenteaftrek. Het huidige systeem motiveert huizebezitters om een zo hoog mogelijke hypotheek te nemen en vervolgens niet af te lossen. Dat is zeer onverstandig. D66 had in haar verkiezingsprogramma een goed idee: Ga er voor de aftrek van uit dat iedereen zijn hypotheek in 30 jaar aflost. Je kan dus als je niet aflost elk jaar 3,3 procent minder aftrekken. Dit zorgt dat mensen een wat veiliger hypotheek product gaan afnemen. Maar het is voor starters niet te bezwaarlijk.

Wat betreft de mobiliteit: daar moet niet op bezuinigd worden. Ik ben voor rekeningrijden, zoals de VVD ooit ook was. Maar dat moet niet een extra belasting zijn maar een verschuiving van belastingen van bezit naar gebruik. Een eerlijker model dus. Maar het zal de schatkist niks opleveren.

Mooi zo. En nu gauw een coalitie met de PVV starten die binnen twee jaar klapt waarna de betrokken partijen voorlopig niet meer aan de bak komen.

Nieuwe verkiezingen met de PVV in de hoofdrol, dat wordt een openbaring van jewelste.
Mijnheer Rutte, met het vormen van een middenkabinet wordt het ook niks, het CDA en de PVDA wil niet.
September nieuwe verkiezingen!!!!!

@ #23:

Aflossingsvrije hypotheek moet afgeschaft worden.
Het is van de gekke dat je een lening niet hoeft af te betalen.
Wil je een huis kopen, moet je ook de aflossing kunnen betalen.
Net als vroeger.
Anders ga je maar huren.

Het is niet alleen goed voor de schatkist maar ook een risicobeperking voor de banken.

@26: Een aflossingsvrije hypotheek betekent NIET dat je je lening niet af hoeft te betalen. Maar toegegeven dat het een rare naam is voor deze hypotheek.

@23 Hypotheekrenteaftrek: de basis van het D66 is wel aardig, maar het leidt weer tot ondoorzichtige rekenconstructies, die aan de gewone man niet besteed zijn. Bovendien hou je een kromme inkomsten-herverdelings-systematiek.
Eenvoudiger is
1. per direct de hypotheekrente-aftrek af te schaffen voor nieuwe hypotheken.
2. bestaande hypotheken overnemen als staat (ik ben in principe tegen staatsinterventie, maar deze methode maakt de staat op termijn minder machtig) en de huizenbezitter deze tegen een lage rente (2% bijvoorbeeld) laten inlossen binnen de looptijd van zijn huidige hypotheek.
Gevolgen:
x op langere termijn:
- minder geldverplaatsing en minder overheidsinvloed, alsmede minder uitgaven. Feitelijk zouden dan ook de belastingen verminderd kunnen worden.
- huizenmarkt wordt gezonder.
x op kortere termijn: duidelijkheid bij woningbezitters voor de lange termijn, waardoor mensen weer geld durven uitgeven.

@23 volgens mij begrijp je niet hoe aflossen werkt; in het begin heel weinig, en later meer, genaamd annuieteiten. Je kan lineair aflossen maar die leggen zeer veel lasten in het begin neer, annuiteiten zijn de norm voor aflossing. Beter zou zijn een "geindexeerde" vorm van annuiteit te gebruiken, daarbij leg je meer nadruk op latere jaren wanneer je financiele lasten beter kan dragen.

Als de verhuisboete en andere eigenaars gerelateerde zaken komen te vervallen kun je wellicht de HRA ook gaan meenemen, Niemand is tegen HRA afschaffing, maar het moet wel zodanig gebeuren dat het geen ordinaire lastenverzwaring wordt voor eigenaren.

@28:
1. dan zit de huizenmarkt direct op slot. Niemand die nu wel aftrek heeft gaat dan nog verhuizen, tenzij het echt moet.

2. Het gaat om 625 miljard euro. Dat is ook voor de staat gigantisch bedrag. De hele staatsschuld is nu ongeveer 380 miljard euro. Dat kan de staat dus niet zomaar even doen.

Bovendien zet dat de woningmarkt nog verder op slot. Iedereen met een huis heeft dan namelijk een hele gunstige hypotheek. Als ze verhuizen dan raken ze die kwijt.

@29: Je hebt heel veel modellen. Maar in het D66 idee wordt gewoon een standaard aflossing van 3,3 procent per jaar aangehouden om te berekenen wat je kan aftrekken.

Bij een annuïteiten hypotheek zijn de lasten overigens constant. Dat is het hele idee van zo'n hypotheek. In het begin betaal je veel rente (want de schuld is nog groot) en weinig aflossing, aan het eind betaal je weinig rente (want de schuld is nog maar klein) en veel aflossing.

@31 bij de annuiteit is alleen het rentedeel aftrekbaar, dus in de eerste 10-15 jaar zal het rentedeel niet met 3.3% verminderd kunnen worden omdat de schuld niet voldoende wordt afgelost. Daar zit hem de Crux. Ik ben voostander van aflossen, maar ik ben van mening dat dat een persoonlijke keuze is, andere mensen willen hun geld op andere manieren besteden of reserveren, hun goed recht. De meeste eigenaren zijn verantwoordelijke mensen, dat kun je van huurders lang niet altijd zeggen, dat komt mijn inziens door het gebrek aan verantwoordelijkheid voor het woonhuis.

@30
1. De huizenmarkt is nu geen echte markt, maar een gesubsidieerde. Harde maatregelen zijn nodig om die weer gezond te maken. Hoewel op de korte termijn misschien niet leuk, zal de markt zich herstellen. Beter even pijn lijden, dan eeuwig bloeden.
2. Dat hoeft ook niet zomaar. Je kunt bepaalde garantieconstructies verzinnen, zodat er niet echt sprake is van extra investeringen. Het enige dat op tafel moet komen is het verschil tussen de gemiddelde 5% hypotheekrente en de door mij voorgestelde garantierente van 2%. Dat bedrag wordt jaarlijks kleiner en kan bekostigd worden door het vervallen van de hypotheekrenteaftrek.

@ #23:

De aflossing heeft er niet mee te maken.
Wel de rente.
Daarom heet het hypotheekRENTEaftrek.
Die 3,3 % aflossing blijft 3,3% van het geleende bedrag.
De rente kan hoog of laag zijn.
Dat bepaalt de hoeveelheid aftrek ook.

@26 >>>Anders ga je maar huren ????.
He ja, lekker allemaal aan de huursubsidie. Nee, dat is lekker voor de schatkist.

@ #35:

Waarom?
Wie een huis wil kopen, zit met zijn inkomen echt niet onder de huurgrens voor huurtoeslag. Anders krijgt hij geen hypotheek.
Dus krijgt die geen huurtoeslag.

@35 Niet elke huurder krijgt huursubsidie - alleen de huurders met weinig inkomen. De meeste mensen die in staat zijn/waren een huis te kopen zitten wel boven die grens. Dus dat zal wel meevallen. Een groter probleem voor het "plan" van Tochniet @26 is dat het lastig is om de hiervoor benodigde huurhuizen te vinden ;-)

Onderhoud van Paleizen, scheepjes en reisjes van Bea maar eens afschaffen !!!!
Wij moeten toch ook zelf onze huizen ed. onderhouden ??
En laat de Bea en aanhang ook maar eens belasting betalen zoals elke Nederlander.
Moeder van Nederland zorg voor uw kinderen !!!!, en niet andersom !!!!
Tis toch van de gekke dat wij daarvoor moeten opdraaien ????
Laat het Koningshuis maar eens inleveren !!!!!
Google zelf maar eens effe wat het allemaal kost.......niet normaal !!!!

Ten aanzien van de woningmarkt in het algemeen zal ergens geld vandaan moeten komen ... Ofwel de hypotheekrenteaftrek aanpakken (die nergens zo hoog is als in Nederland, in de meeste landen hebben ze dergelijke constructies al jaren geleden verlaagd) of de huurwoningen duurder maken ... Aangezien er juist in huurwoningen veel mensen wonen die minder te besteden hebben wordt deze groep naar verhouding harder getroffen ...

@ #37:

Dat is op korte termijn zo.
Maar dat kan snel opgelost worden.
De bouw zit er met smart op te wachten.

Ook niet iedereen zal zich hierdoor laten weerhouden om een huis te kopen.
Er staan op internet nog heel veel huizen te huur.

Precies waar ik al bang voor was. Voor de VVD was het bedrag van bezuinigen belangrijker dan de mogelijkheid om op bepaalde zaken te bezuinigen zonder grove aantasting van de samenleving.

Ik hoop van ganser harte dat Cohen in een evt. VVD-PvdA-CDA overleg geen verdere concessie doet op dit punt en als Rutte dat wel doet, verwijst dat deze dan ten onrechte Paars+ heeft geblokkeerd.

@41 Ik denk dat je je geen zorgen hoeft te maken over een eventuele VVD-PvdA-CDA coalitie: als de afstand tussen PvdA en de VVD in Paars+ "onoverbrugbaar groot" is, zal dat in VVD-PvdA-CDA niet anders zijn.

@41, met je eens, Rutte blaat wel maar heeft Paars+ geen schijn van kans gegeven. Cohen moet nergens maar dan ook nergens op toegeven. Damn, ik wilde dat het CDA Leers als 1e man nu had gekozen, die Verhagen vertrouw ik voor geen halve eurocent!

30 miljard besparen, 'eens worden' over 12 tot 13 miljard... Jongens, het is geen feest meer in Nederland. Maar vele partijen vinden dat blijkbaar nog wel.

@ #39:

Het is een ouderwetse achterhaalde socialistische gedachte dat rijke mensen een eigen huis hebben en minder rijken in een huurhuis zitten.

Ook jan-met -de pet heeft een eigen huis(je), en de mensen met AOW ( en een klein pensioentje) ook, en jongelui die starten ook.
In huurhuizen zitten ook mensen die best veel verdienen en weinig huur betalen.

Waarom moeten modale verdieners, hardwerkende jongelui, of soms nog mensen met een inkomen daaronder die dachten in het huisje van de ouders goedkoop te kunnen wonen, die wel zelf voor het onderhoud betalen, telkens maar weer extra belast worden omdat ze zogenaamd rijk zijn?
Die betalen al zo veel extra belasting ( huurwaardeforfait), OZB, rioolbelasting enz.

De VVD heeft 30 miljard aan ombuigingen in haar programma staan, maar dat is inclusief 10 miljard investeren. Netto bezuinigen is dan 20 miljard. En Mark heeft gezegd dat 18 miljard de absolute bodem is. Dit betekent dat hij reeds flink is opgeschoven richting Job. En 2 miljard: da's hartstikke veel!

@44 Vreemd genoeg zijn dat vooral de partijen die zichzelf als "bezuinigingskampioen" profileren - als de eigen stokpaardjes maar ontzien worden. Triest.

Cohen moet het maar eens over links proberen.
Andere oplossing zie ik niet.

En PVV-ers , nu niet weer verontwaardigd gaat janken en anderen de schuld in de schoenen schuiven.

Jullie hebben willens en wetens gestemd op een partij waar geen enkele andere
partij iets mee kon en wilde.
En dat was al ruim voor de verkiezingen bekend.

@ #47:

Bij welke partij is dat niet zo dan?

He, ik was in de veronderstelling dat we per 1 juli een nieuw kabinet zouden hebben. Dat had de heer Rutte toch geroepen? Ik hoop niet dat zijn simplistische kijk op het formatieproces straks ook zichtbaar zal zijn in "zijn" regering. Ik zie in Rutte nou niet direct een MP en zeker geen briljante die NL nu nodig zou hebben.

Daarbij vraag ik me af of het wel verstandig is om 18 miljard te gaan bezuinigen. Het lijkt er sterk op dat de diverse economien weer aan het aantrekken zijn en een rem op de groei zou nu wel heel slecht uitkomen.

@45
Jouw verhaal klopt helemaal, daarom vinden de meeste partijen ook niet dat de HRA in zijn geheel afgeschaft moet worden. Het is wel triest dat de allerrijksten in Nederland het meest profiteren van de HRA en niet de mensen die het feitelijk nodig hebben. Een herziening en herverdeling zou op zijn plaats zijn, maar daarvoor moet je niet bij de VVD zijn.

@ #46:

Had de PvdA het niet over 10 miljard per jaar tot 2015?
Die is dan ook 2 miljard opgeschoven richting Mark.
En dat is dan ook hartstikke veel.

Je moet een zaak wel even objectief van 2 kanten bekijken.

@45

Volgens mij ging de SP het verst op de hypotheekrente aftrek door de lat op 350.000 te leggen. Dat zijn prima moderne gezinswoningen. Eigen Huis bezitters met een gewone gezinswoning hebben weinig te vrezen zeker omdat er compromissen gesloten moeten worden waarna je op een half miljoen uitkomt. Alles wat groter of duurder dan dat is pure luxe en dat betaal je dan ook maar ook je eigen zak.

@45

Hmmm, je leest wel erg wat je wil lezen. Ik zeg niet dat het de "standaard" is dat alleen rijke een koopwoning hebben en de armen een huurwoning. Maar laat ik het is wel een feit dat je GEEN hypotheek krijgt (als het goed is iig) wanneer je niet voldoende verdient. Dit betekend dat deze groep zal moeten huren. Door plannen van de VVD zal dat voor een bepaalde groep veel moeilijker worden aangezien bijv. mijn woning die nu 400 euro kaal kost per maand volgens de plannen van de VVD 650 kaal zou mogen kosten ... Dat is me nog al wat ... Dat men te rijke mensen uit goedkope huurwoningen wil prima maar dat lukt niet door de huren blindelings omhoog te knallen ... Ik wil best belasting betalen zodat mensen hun koopwoning kunnen behouden ik wil niemand op straat zien komen te staan maar enigszins raar is het natuurlijk wel dat mensen woningen hebben kunnen kopen die ze eigenlijk niet konden betalen (en ja ik weet van de kredietcrisis en daar wil ik absoluut mensen in ondersteunen door de hypotheekrenteaftrek voor de komende jaren te laten zoals deze is) maar dan moet er op een even evenwichtige en sociale manier gekeken worden naar de huurwoningen en dat gebeurd in de plannen van de VVD iig niet.

@49 Bij alle partijen is dat zo - het is alleen zo dat sommige partijen zich nogal doen voorstaan op het enorme bedrag dat ze willen bezuinigen en anderen dat minder doen.

Ook de partijen die veel zeggen veel te willen bezuinigen ontzien hun stokpaardjes - zelfs als die in de categorie " minder effectief besteed overheidsgeld" vallen.

@ #50:

Gezien de gemiddelde tijd die een kabinetsformatie nodig heeft, vond ik die opmerking van Rutte al niet van veel realiteitszin getuigen.

Denk ook niet dat hij de capaciteiten voor een PM heeft.

@53

De VVD is zowiezo blind als het denkt de scheefhuurders aan te moeten pakken. Scheefwonen is een symptoom niet het probleem. Je lost het tekort aan betaalbare huurhuizen niet op door de rijkere er uit te jagen maar door de woningbouw corporaties te dwingen hun werk te doen: Namelijk sociale woningbouw waardoor eenieder kan wonen in het huis dat zei wil en kan betalen. Mensen hun huis uit jagen omdat ze te veel verdienen is belachelijk. Mag een miljonair van de overheid straks ook niet meer shoppen bij de aldi of rijden in een opeltje dat van een oud vrouwtje is geweest?

toch een coalitie vormen met VVD, PVV en CDA?


Even de verzorgingsstaat om zeep helpen, een enorme hoeveelheid internationale onrust en 14 februari weer naar de stembus?

@57 "Even de verzorgingsstaat om zeep helpen"
Als dat toch eens zou kunnen...
De verzorgingsstaat van jou is namelijk niets anders dan een ellendige bureaucratie waarin mensen onderdrukt worden door zichzelf verrijkende bestuurders en ambtenaren.

@56

Begrijp me ajb niet verkeerd ik wil natuurlijk ook niet dat mensen zonder vervangende woonruimte op straat komen te staan omdat ze toevallig een goedbetalende baan hebben ... Dat slaat uiteraard ook nergens op ...

@ #53:

Het gaat er om dat mensen die niet rijk zijn en in een eigen woning zitten die ze destijds best konden betalen maar voor wie het door allerlei heffingen en belastingen en verhogingen onbetaalbaar gaat worden.
Onder het mom dat ze allemaal rijk zijn.

Dan ben je voor die mensen net zo fout bezig als de huren flink te verhogen.
Ga je de een belasten , dan ook de ander.
Wie 400 huur betaalt en wel 600 kan betalen, moet dat dan ook maar betalen.
En voor de onderste regionen huurders wordt dat met de huurtoeslag weer goed gemaakt.
BIj de bouw van huurwoningen zit ook heel veel gemeenschapsgeld om ze betaalbaar te houden.
Dat moet dan ook verminderen.
En moet iedereen naar rato zijn steentje bijdragen.

@ #54:

Dus zoals ik al zei: welke partij doet dat niet?

Deze komedie van onze Mark heeft alleen tijd gekost. Een ieder weet dat hij dolgraag met de PVV wil regeren. Waarom geen VVd/PVV minderheidskabinet met gedoogsteun uit de tweede kamer. Zijn we van het gezeur af en zien we wat Wilders echt kan. En hoeft Mark niet meer te doen alsof.

#58
wat stel jij voor dan, een zoek het zelf maar uit maatschappij type VVD?
Er valt zeker wat op te merken aan de verzorgingsstaat, het kan beter en efficienter, maar een afbraak ervan is even ongewenst als asociaal.

wat een geklungel en gekronkel, toch maar weer nieuwe verkiezingen?

Gewoon als er tussen 3 weken geen resultaat is bereik opnieuw naar de stembus.

En als er wel een kabine wordt gevormd, dan een duidelijke afspraak maken over de wachtgeld regeling,
b.v. s dat er geen wachtgeld regeling is als ze de regeerperiode van 4 jaar niet uitzitten.

"Voor dat bedrag waren de plannen al ingevuld en gedekt."

Over deze zin binnen het kader van bezuiniging heb ik geprobeerd na te denken.
Mijn probleem zit 'm in het woord "gedekt".
Kan een bezuiniging gedekt worden?
Als men bedoelt dat er inkomsten tegenover staan is het geen bezuiniging.
Daarom is bijvoorbeeld HRA korten geen bezuiniging want er staan hogere belasting inkomsten tegenover.

van Dale : be·zui·ni·gen -zuinigde, h -zuinigd door zuinig te zijn uitsparen: ~ op de uitgaven

@60

Voor mezelf gesproken ... Ik kan geen 600 euro betalen, net zo min als ik een woning kan kopen :-) Je zegt dat iedereen naar rato zijn steentje bij moet dragen maar juist in de plannen van de VVD gebeurd dat niet ten aanzien van de woningmarkt. Volgens mij lees je ook alleen wat je wilt ... Ik wil mensen absoluut ondersteunen naar draagkracht maar de HRA draagt vooral bij aan de rijksten ... Dat is dus NIET naar rato zoals jij zegt voor te staan. Tevens is de HRA net zo goed gemeensschapsgeld als geld dat naar huurwoningen gaat. Kijk ergens zal het betreffende geld vandaan moeten komen en bij de VVD komt het sec uit de huurwoningen ... Dat is dus Calimero-achtig gesteld ... NIet eerlijk en ook niet naar rato. Volgens mij lees je mijn posts niet echt goed aangezien ik zeer duidelijk maak niemand op straat te willen zien staan en bereid ben en blijf daar de benodigde belastingen voor te betalen maar dan moet de verdeling wel eerlijk zijn ... HRA voor een gezin dat anders zijn huis kwijt raakt prima ... HRA voor iemand die drie huizen heeft en 20 miljoen niet zo prima, etc. etc.

@60

En wie een duurdere hypotheek kan betalen moet dat dan ook maar? Wat heeft het nog voor zin om hard te studeren en te werken om een carriere op te bouwen een en hoger loon te ontvangen als de staat vervolgens zegt mooi u verdient meer betaal dan ook maar meer voor je huis. Mensen willen toch promotie en dus meer geld verdienen om meer over te houden. Als je mensen daar voor gaat straffen wil niemand meer promotie.

@ #56:

Nee, er niet uitjagen maar naar inkomen laten betalen.
Dan heeft men de keuze: duurder gaan wonen of blijven zitten en betalen.
De sociale woningbouw is er ook niet voor bedoeld om mensen met een dikke beurs er rijk van te laten worden.
Het is wel gemeenschapsgeld waarmee die huizen goedkoop worden gehouden.

En dat shoppen of dat autootje slaat nergens op.
Dat wordt allemaal niet met gemeenschapsgeld bekostigd.

Goedkope huurwoningen die bezet worden door rijkere mensen betekent wel dat er voor anderen die een goedkope woning moeten hebben weer meer huurtoeslag betaald moet worden omdat die noodgedwongen in een duurder huis moet.
Dat kost ook weer belastinggeld.

Als die sociale woningbouw er zou zijn zonder dat er een cent belasting(=gemeenschapsgeld) in ging en er geen huurtoeslag bestond, dan mocht iedereen daar wonen.

je moet gewoon wel 18 miljard bezuinigen anders heb je toch nooit een goeie smoes voor een bailout, valt de vvd weer op het schip heh.

Laat bekeuringen van vermogen / inkomen afhangen. Dan komt er heel wat bij in de staats kas.

@ #67:

Je wilt mij dus gaan verplichten om voor jouw lage huur te gaan betalen omdat jij carriere wilt maken?
Nou mooi even niet.
Ik moet d.m.v. mijn hoge belastingen betalen voor jouw lage huur omdat jij graag veel wilt verdienen?

Dan ben je echt de weg kwijt.

Iedereen moet kunnen wonen waarin hij/zij wil wonen!
Goedkoop of duur. Idem met rijden. Laat ze rijden waarin ze willen.

#66 +++
je bent een invoelend mens, waren er daar maar meer van ipv van die zelfbevlekkende plebejers.

Het probleem zit 'm in een te gulzige overheid, kevertje nooit genoeg, niets meer en niets minder.
Dan moet je wat aan die gulzigheid doen en dat doe je dus niet aan de inkomstenkant maar aan de uitgavenkant.

#74

ohw, is dat het. Bedenkt wel dat het een wisselwerking is tussen de burger en overheid. Elke uitgave die je minder doet, betekent ook minder faciliteiten en subsidies naar de burgers toe. Geld verdwijnt niet zomaar.

En natuurlijk kan je dan weer beginnen over bezuinigingen op ambtenaren en efficientie. Dat wordt al jaren geroepen en al jaren vallen de resultaten van de doelstellingen tegen. Dat kan komen doordat de overheid dan slecht functioneert, of doordat er simpelweg niet zo zeer meer te behalen valt.

Bezuinigen....
Heeft weinig zin, sinds geld tegenwoordig gewoon schijnt te verdampen....

Dus Rutte wil minimaal 18 miljard bezuinigen ?
Ja zonder aan de Rijken te komen.

En daar zou ik ook niet mee akkoord gaan als ik Job was.

@ #66:

Ik ben er voor om de hypotheekrenteaftrek te beperken tot pakweg 4 of 5 ton.
Dus ik ben er niet voor om de hele rijken alles te laten aftrekken.

Maar schaf je alles af, laat je de extra belastingen wel bestaan, waarom mogen de rijken in huurwoningen dan niet aangepakt worden?
Die teren ook op gemeenschapsgeld.
Dan moet je de sociale woningbouw ook enkel en alleen gebruiken voor wie ze bestemd zijn.
En dan inkomenseisen gaan hanteren.
Voor hogere inkomens duurdere huurwoningen bouwen.

Voor de goede orde: je mag maar voor 1 huis hypotheekrente aftrekken. Ook al heb je er 10.
En boven een miljoen mag je al niet meer aftrekken.
En iemand die 20 miljoen bezit kijkt wel uit om rente te gaan betalen.
Die betaalt een huis wel contant.

Aaahhh er is toch een god, god-hemel-zei-dank geen paars plus !!!

Denk er over om de vlag buiten te hangen.

De overheid is te dicht bevolkt met ambtenaren. Er is mee gewerkt aan die stomme vrije marktwerking (alles is verkocht) waardoor de overheid niks meer te doen heeft wat van wezenlijk belang is, alleen zichzelf in stand houden. Een halvering lijkt mij niet meer dan billijk.

@62 De pleitbezorgers van de sociale heilstaat schermen altijd met grote woorden als asociaal etc.
Wat is er asociaal aan het terug geven van vrijheid aan mensen in plaats van grote groepen te onderdrukken zoals de socialisten doen?
Wat is er asociaal aan het proberen te betrekken van zoveel mogelijk mensen bij de maatschappij in plaats van een groep doelbewust aan de kant te zetten zoals de socialisten doen?

En een maatschappij zoals de VVD die wil? Nee, de VVD is van het zelfde laken een pak als D66, CDA, Pvda en al die andere kliekjes. Het enige dat deze clubs willen is zo veel mogelijk macht bij de overheid.

#78

nou, feest. Nog langer geen kabinet. Wie er ook gaan regeren, als het maar een beetje opschiet. We moeten aan de slag met dit land!

@79 "Stomme vrije marktwerking"
Correctie: we kennen in Nederland geen vrije markt. Onze onderdrukkers hebben op iedere markt een enorme vinger in de pap, wat de huidige chaos verklaart.
Geef de markt echt vrij en het land zal opbloeien.

#80

nou ben ik toch heel erg benieuwd wat voor soort maatschappij jij dan voor je ziet en welke partij daar dan bij zou passen

@81 We moeten inderdaad aan de slag met dit land. We moeten dit echter niet over laten aan politieke partijen, bestuurders en ambtenaren. We moeten het zelf doen, anders komt er niets van terecht.

Geld wordt minder waard omdat een beperkte elite dit zo regelt. M.a.w. wat hun bezitten wordt dus meer waard...

De inkomsten worden onderhandeld met de bazen. Maar de uitgave voor hun blijven het zelfde. Afvalstoffen heffing b.v. Met betaalt naar men verontreinigd. (per lediging, per kilo noem maar op). Maar als je het anders bekijkt:
Ze hebben geld dus mogen ze meer vervuilen. Idem met snelheids overtredingen.
Ze hebben geld dus ze mogen harder rijden. Idem met parkeergeld.
Ze kunnen het betalen dus lekker midden in de stad tegen toren hogen tarieven.
En niet alleen de inkomsten belastingtarieven aanpakken, want daar komen ze met allerlei belastingtruukjes onderuit!

Zoek een op you tube naar Zeitgeist II. (ook met nederlandse subs) neem er de tijd voor. Documantaire duurt meer dan 1,5 uur.

#82

ik dacht dat de chaos deels werd veroorzaakt door de bankencrisis? Was het daar niet het tekort aan toezicht, waar o.a. de oorzaak lag? Marktwerking is lang niet altijd de hoogste oplossing.

#81

Daar heb je gelijk in

@71

Dat vind ik een nogal rechtse benadering ... Iemand wil zijn leven verbeteren en zodoende meer kunnen bijdragen aan de maatschappij ... Wat is er mis mee daar wat aan bij te dragen zodat hij dat op zijn beurt weer bij een ander kan? Dan kan ik even goed zeggen ... Goh heeft u een huis gekocht dan heeft u ongetwijfeld meer dan genoeg geld dus betaal ik sowieso niet mee aan de HRA want je bent een asociale rechtse l#^ ... Ben oprecht blij dat ik niet zo denk.

@77

Uit elke reactie blijkt dat je mijn gedachtegang niet volgt ... Tevens meent u dat ik dingen vind die ik nergens zeg ... Het gaat mij om een evenredige verdeling van geld die ontbreekt in de plannen van de VVD. Wanneer iemand 20 miljoen op de bankrekening heeft staan dan zou deze persoon helemaal geen behoefte hoeven te hebben aan HRA ... Maar ja ik kan dan ook prima goedkoop leven. En ps. 4 a 5 ton is voor heel veel mensen heel veel geld ...

#84

Uiteindelijk moet je het wel zelf doen, maar om beslissingen te nemen moet je vanaf een bepaalde grootte een bestuurlijke laag hebben, omdat je anders niet op een lijn kan komen. Tenzij we weer terug willen naar vroeger en we allemaal onze eigen staatjes oprichten, kom je altijd uit op een politieke laag. Zo zit de mens in elkaar en dat zie je overal zo.

#85

hoe je het ook wendt of keert. Nederland staat in de top wat betreft nivellering. Zo slecht is het dus allemaal nog niet. Ik vind je idee voor een loonafhankelijke boetes wel aardig, want een straf zou voor iederen even ontmoedigend moeten zijn, maar verder vind ik je opmerkingen een hoog zeurgehalte en jaloezie hebben. Ben je nou jaloers omdat iemand anders meer 'kan' hardrijden? Kom op nou, man.

"Ze hebben geld dus mogen ze meer vervuilen". Nee, ze 'kunnen' er voor kiezen om daar meer aan uit te geven. Ja, dat wel. Nou en? Ze kunnen er ook voor kiezen om 2 TV's te nemen! Phoe he... Maar ze betalen wel meer! en zo werkt nivellering. Ik zie het probleem niet.

#82
ik zie dat anders, OV, gezondheidszorg om er maar eens twee te noemen.
Vrije markt werkt alleen als iedereen zich netjes aan de regels houdt, maar sinds wanneer is dat het geval? Het werkt graaien en kartelvorming in de hand.

Erg arrogant van de VVD om zo weinig toe te geven op hun verkiezingsprogramma en van bijvoorbeeld een PvdA te verwachten dat zij wél veel toegeven. Heel nobel hoor, zoveel mogelijk vasthouden aan je programma, maar je vormt er geen kabinet mee.

#92

"Heel nobel hoor, zoveel mogelijk vasthouden aan je programma, maar je vormt er geen kabinet mee. "

inderdaad, en dat doet een mens zich afvragen of er misschien een ander doel was met deze 'nobele' daad. :) Tja, politiek... het blijft gissen.

Is het ook al bekend waar we gaan snijden?

In principe kan de helft al worden bereikt door het stop zetten van het binnenhalen van niet westerse Allochtonen, bereik je ook meteen weer meer veiligheid.

het volk is redeloos - stemt vanuit de onderbuik, (protest) stem op PVV
het land is reddeloos - polarisatie ipv gemeenschapszin
de regering is radeloos - de zogenaamde en beoogde leiders weten het niet meer, het volk is te verdeeld om een regering te vormen

@79 de helft van de ambtenaren eruit bespaart ongeveer 20 miljard; eureka, we moesten minimaal 18 miljard bezuinigen, dus we zijn er al uit. (waarom kan Rutte dit niet bedenken?)

Luitjes, we zijn er mooi klaar mee met dit politiek gebeuren. Vraag me werkelijk af of ze het belang van het land voorop stellen?

PVDA - VVD - CDA, gaat ook niks worden. Blijft VVD - PVV - en CDA over, wat dan weer tegengehouden wordt door het CDA. Triest.........en dan in deze tijd.

Ik zie het er nog van komen dat er opnieuw gestemd gaat worden

@75
Volgens jou moet je dus de inkomsten aanpassen aan de uitgaven.
De wereld op z'n kop.

@83 Een maatschappij zonder controlerende staat, waar de markt zijn werk mag doen en het individu vrij is te doen en te laten wat hij wil, zolang hij maar geen geweld gebruikt tegen andere personen.
Oftewel een anarcho-kapitalistische staat.

Op dit moment zijn er geen partijen waarop gestemd kan worden, die ook maar enigszins in de buurt komen van dit ideaalbeeld. Het stemmen op een partij staat dan ook haaks op het principe van een dergelijke staat.

Ik denk dat wij misschien toch eens moeten nadenken over JPB5. JPB is een ervaren politicus met goede contacten en met visie. Hij kan dan enkele bewindspersonen van VVD en PvdA om zich heen verzamelen en het anti-crisisbeleid vorm geven. Te beginnen met de begroting voor 2011.
Dienstbaar aan het landsbelang en goed voor de rijksbegroting. Mark, Job, Geert, Maxime en de andere partijleiders blijven lid van de Kamer. Leuk voor het debat.

@99
Is toch wel een heel onsympathieke maatschappij voor mensen die op welke manier dan ook "niet helemaal mee kunnen". in de jacht op de centjes.

@89


"Tenzij we weer terug willen naar vroeger en we allemaal onze eigen staatjes oprichten, kom je altijd uit op een politieke laag."

Als we nu eens beginnen om de eigen straatjes schoon te vegen, het scheel maar één letter, ik weet het.
Maar zelfs daar moet tegenwoordig een ambtelijke dienst voor worden onderhouden.

@86 Onze overheid wil inderdaad graag laten geloven dat het tekort aan toezicht het probleem is. Net zoals we het terrorisme-probleem hebben opgelost door de identificatieplicht :-(
Feitelijk is echter de inmenging van overheden een belangrijke aanleiding geweest: de eis van de Amerikaanse overheid leningen te verstrekken aan niet-kredietwaardige personen is een belangrijke geweest. De nationalisering van banken zoals ook in Nederland plaatsvindt is zeker geen oplossing. Laat de markt zijn werk doen: op korte termijn veel pijn, maar op lange termijn veel gezonder.

@101 Dat is maar de vraag.
Nu worden mensen "die niet kunnen" aan de zijlijn geparkeerd als zielig, samen met mensen die "wel iets kunnen, maar niet rendabel zijn door hoge overheidslasten" en mensen die "niet willen".
Gevolg: geen saamhorigheid, ergernis bij de netto-betalers en weinig gevoel van eigenwaarde bij mensen aan de zijlijn.

Privatiseer de hulp voor de mensen die niet kunnen en je pakt in één keer deze drie negatieve gevolgen aan.

Al dat gemor en geklaag bij alle lagen van de bevolking.....zielige vertoning.

Links is links en rechts is rechts. Helaas heeft Nederland ook nog eens een kiesstelsel dat de bevolking de keuze kan maken in "tig ", partijen. De een doet niet onder voor de ander.

Blijft het feit...dat wij het NOOIT met elkaar eens zullen worden. Maar....zoals het de laatste jaren is gegaan onder een linkse regring, dat kan echt niet meer. Geef rechts nu ook eens de kans...ik zou zeggen...give it a try.

Ik ben voor echts NU...omdat er al teveel ellende betreffende criminalteit. islamofobie, linkse hobbies, bejaarden wegzetten als oud vuil.....ons grijze haren hebben gekost.

Ben blij dat dat stomme Paars-Plus ons bespaard is gebleven!

Mark, fijn dat je weer terug bent.

#99
Libertarisme. Geen belasting meer betalen. Interessante theorie, als het geen utopisch ideaalbeeld was zou ik het wel wat vinden. Maar wat doe je met voorzieningen, zoals b.v. aanleg van wegen, ziekenhuizen, waterlevering enz. die voor het algemeen nut zijn? Minarchisme lijkt mij iets handiger.

Ook deze visie is aardig maar of het praktisch uitvoerbaar is? Men vergeet de diepgewortelde hebzucht bij sommige mensen die elk systeem van binnen uit kunnen ontwrichten.

@99
Jouw beeld is een vergelijkbare utopie als het communisme. Het verschil is alleen dat het communisme al is uitgeprobeerd en nu ineens als eng wordt gezien (omdat het duidelijk niet werkt in de realiteit). Hetzelfde geldt voor jouw ideale wereld. Alleen dat ligt exact aan het andere extreme van het spectrum.

Overigens werkt vrije markt net zo goed alleen in mooie economische theorieën. Deze theorieën hebben namelijk een assumptie die onhoudbaar is: De mens handelt altijd rationeel. Nu is toch wel uit vele andere onderzoeksgebieden gebleken dat de mens alles behalve rationeel handelt. Lees bijvoorbeeld eens "Predictably irrational" van Dan Ariely. Door dit irrationele handelen kan de vrije markt nooit werken en zul je altijd een overheid nodig hebben omdat de markten echt te laten functioneren. Per markt kun je dan bediscussiëren hoe groot de rol van de overheid zou moeten en mogen zijn. Unaniem voor alle markten pleiten om ze compleet vrij te laten zijn lijkt mij tot desastreuze gevolgen te kunnen leiden.

@106
Een kort antwoord op een vraag die vele pagina's uitwerking rechtvaardigt:
Voorzieningen, ook van algemeen nut: de gebruiker betaalt. Veel zaken die 'boven het individueel belang' uit lijken te steken zijn uitstekend via een verzekeringssystematiek te realiseren.
Minarchisme lijkt aardig, maar het probleem is het hellende vlak: geef je iemand één vinger pakt hij al snel een hele hand. Geef je dus iemand een beetje macht, zal hij altijd proberen die macht uit te breiden.

De diepgewortelde hebzucht: het zou naïef zijn om te ontkennen dat dit in een libertarisch systeem niet tot problemen zou kunnen leiden. We moeten ons echter realiseren dat in een collectivistisch systeem, zoals we dat nu kunnen, vele malen problematischer is en veel moeilijker aan te pakken. In een vrije-markt-samenleving, zullen de uitwassen weggeconcurreerd kunnen worden.

Mark werkt zich in de nesten omdat zijn voorkeur VVD, CDA en PvdA kansloos is, simpelweg omdat hij in paars vind dat het verschil tussen VVD en PvdA te groot is. Dit zal niet anders zijn in het middenkabinet.

Als ie nu een vent is dan gaat hij het maar proberen met CDA en PVV, even kijken hoe dat bevalt.

Persoonlijk vind ik dat de VVD wel heel erg veel praatjes heeft voor een partij die net iets meer zetels heeft dan partij nummer 2.

@107 Communisme gelijkstellen met libertarisme is in mijn ogen wat onnozel. Waar het communisme uitgaat van het collectief, gaat het libertarisme uit van het individu. Binnen het communisme bestaat dwang om tot het collectief te horen. Binnen het libertarisme is er geen enkele dwang: als je een collectief wil vormen ben je daarin geheel vrij.

Dat de praktijk weerbarstiger is dan de theorie ben ik met je eens. Daarom is het ook absurd dat we op school nog steeds gemanipuleerd worden richting Keynesiaanse droombeelden. Inderdaad zul je per markt moeten beoordelen hoe en wat deze te organiseren. Laat dat echter over aan de marktlieden en hun bezoekers, in plaats van dat door theoretici en politici op te leggen.

Het bedrag is niet het breekpunt, maar waar het vandaan moet komen. Hypotheekrente en autorijden betaald door de gemeenschap zijn voor de VVD onaantastbaar: daarom kan de VVD niet met meer sociale partijen samen besturen.

#108
het is ook niet zomaar eventjes te bediscussieren, ik ken deze theorie maar oppervlakkig en ik bleef zitten met de vraag, stel er moet een weg komen, betalen we dat dan met z'n allen die aan die weg wonen? Dat lijkt mij vrij kostbaar. En als mensen niet kunnen of willen betalen die er aan wonen? En dat is nog tot daar aan toe, stel er moet een snelweg komen van groningen naar maastricht? Of overal tol betalen, zoals in de middeleeuwen gewoon was om in steden toegelaten te worden

En als je het hebt over verzekeren ipv belasting, dan komt dat op mij over als lood om oud ijzer.

Verder heb je gelijk dat de meeste partijen teveel op elkaar lijken en er nauwelijks raakvlakken zijn met andere systemen. Het is allemaal vrij braaf en ingekapseld in onze cultuur. Een revolutie vanuit het volk zoals in vroeger tijden zie ik dan ook niet meer gebeuren. Renaissance of bestorming van de Bastille. Er is weinig ruimte voor andere politieke systemen door de controle die er op uitgeoefend wordt en de wereldwijde acceptatie.

@107 idd.

Een mooi voorbeeld is de HRA in de onderbuik lijkt het alsof je als huizenbezitter onevenredig wordt gepakt maar....

- Zonder HRA betaal je minder voor een nieuw huis, waardoor je minder hypotheek hoeft te nemen, en de markt weer op gang komt
- De HRA kost op dit moment 10 miljard, het is naief te veronderstellen dat dit niet via andere belastingen wordt geind, Deze inning wordt minder gevoeld bij de villa bezitters omdat ze veel meer aftrek krijgen, en dat wordt gewoon geaccepteerd.

Kortom mensen handelen in toenemende mate steeds irrationeler waardoor je inderdaad uitwassen krijgt.

Veel kiezers moeten nog leren dat de kwaliteit van onze maatschppij niet afhangt van belastingverlaging en in stand houden van de HRA. Maar dat vereist moed en kritisch durven kijken naar jezelf. En laten veel mensen nou net dat vermogen missen.

@112
Wegaanleg: inderdaad tol. Waarom zou iemand in Groningen moeten betalen voor de aanleg van een tunnel in Amsterdam? Je laat mensen dan de vrije keuze om wel of niet voor een weg te kiezen.

Verzekering vs. belasting: het verschil zit 'm in de vrije keuze. Bij een verzekering mag ik zelf kiezen of ik me verzeker en zo ja bij welke maatschappij. Ik kan dus kiezen voor prijs-kwaliteit. Bij belastingen wordt mij één keuze opgelegd, met hoge kosten en weinig kwaliteit.

Revolutie: een groot deel van het volk is ingekapseld door het systeem, hetzij als netto-ontvanger, hetzij als 'verpropagandeerd ongeïnteresseerde'. Ik verwacht dan ook geen veranderingen ten goede. Wel ten slechte: verdergaande regelgeving leidt tot minder vrijheid, stapje voor stapje.

Rutte en zijn partij hebben nog nooit iets gedaan voor mensen uit de onderkant en de middenklasse, alleen de rijke hebben profijt bij de VVD. Dat er geen mens uit gaat komen met de VVD, buiten de Christelijk partijen, let maar op !!!, is dus niet zo raar. Wat betreft de hypotheek rente aftrek, Boven de 4 a 5 ton ben ik het hier wel mee eens, wie zo een huis kan betalen kan ook de rente dragen. Niet vergeten dat iedereen werd gestimuleerd om te kopen in plaats van huren, huren kost belastinggeld, onderhoud, reparatie e.d, terwijl huiseigenaren dit zelf moeten betalen, dit stimuleerd dan toch ook de economie?

@105

Typisch dat je zo denkt terwijl we in Nederland de afgelopen geen enkel links kabinet gehad hebben ... Zegt alleen maar iets over hoe rechts sommige mensen het willen krijgen. Niets dus "give it a chance" maar nog rechtser, nog rechtser! De redenen die ik daarvoor zie bij een deel van mijn landgenoten ga ik voor de verandering maar eens niet in.

#114
dan ga ik nog even door, die tol en de hoogte ervan wie bepaalt dat en hoe houden we dat dan binnen de perken? Dan heb je misschien alternatieve wegen nodig voor de concurrentie, maar ik wil helemaal niet dat er meer wegen worden aangelegd. Ik wil fiets en wandelpaden ;-)

Wat betreft revolutie, mischien dat meer regelgeving juist weer revolutie in de hand werkt... op een gegeven moment heb je toch een omslagpunt der onvrede...
maar dat zeg ik al mijmerend ;-)

@114, die tunnel in Amsterdam wordt betaald door de Provinsie en de Gemeente, niet van regulier belastinggeld. Het is toch logisch dat er wegen moeten worden gebouwd e.d, en ja van belastinggeld. Zonder Randstad heeft het Noorden toch geen bestaan, wees eerlijk, er wordt in en rond de randstad toch het meest bijgedragen aan de economie, dat wil natuurlijk niet zeggen dat het noorden er niet bij hoort uiteraard

HRA: gedurende de looptijd van de hypotheek het aftrekpercentage jaarlijks verminderen. Na 20 jaar geen aftrek meer. Dit helpt starters en zorgt voor stoppen van de aflossingsvrije hypotheken die nu de molensteen van de staatsfinancien vormen.

#116
ik reageer al niet meer op linkse hobbies of linkse kabinetten, ze willen het toch niet horen, alleen wat de grote baas zegt klopt. Tunnelvisie heet dat.

#118
we hebben het over het concept anarchokapitalisme en libertarisme en in die context en op dat niveau moet je het lezen ;-)

@118 Hoe denk je dat de Gemeenten en Provincies aan het grootste deel van hun budget komen? Juist, gewoon regulier belastinggeld.

Maar ik ben het wel met je eens dat het noodzakelijk is dat er wegen worden aangelegd, zeker in de Randstad.
A4 doortrekken? JA!

@113

Maar als er gesproken wordt over geen HRA is samenhang met een echte vlaktax, dan zijn de voorstanders van het afschaffen van HRA niet thuis of willen weer een extra progressie in die vlaktax.

En laten veel mensen nou het dat vermogen missen om die weg eens te willen bewandelen.

#114

wat ik mis in een libertair / totaal individueel stelsel is een sturing op visie en toekomst. Ik vind het belangrijk dat we naast onze dagelijkse beslommeringen en lokale problemen ook nog kunnen kijken naar waar we heen willen in de wereld. Neem nou de CO2 handel. je kan discussieren of het wel of niet werkt, maar het idee dat we een globale reguliering invoeren om schadelijke gevolgen van handelen te beboeten vind ik goed en dat bereik je niet niet als iedereen alleen maar met het hier en nu bezig is. Natuurlijk is dat weer een hele idealistisch uitgangspunt, maar op dat niveau zijn we inmiddels toch al aangekomen :)

#119

dat is toch ongeveer wat D66 wilde, maar dan na 30 jaar, de gebruikelijke hypotheek termijn?

Er is maar een logische coalitie als je naar de verkiezingsuitslag kijkt. Dat is VVD, CDA, PVV. Helaas het is ook mijn favoriet niet maar het is wel zo. Deze drie partijen zouden serieus moeten praten over een coalitie. Het probleem is dat mensen zoals Maxime Verhagen en Job Cohen (verspert de weg naar een middenkabinet, wat is er mis met een middenkabinet?) bezig zijn met machtsspelletjes. Mark Rutte is wel verplicht om daaraan mee te doen en zijn eigen spelletjes te spelen en zo houden we elkaar lekker bezig en doen we niet waar Nederland bij gebaat is, namelijk het land regeren. Ze weten dondersgoed dat ze de macht hebben om diverse opties voor een coalitie te laten ploffen. Ze hebben allemaal hun eigen agendaatjes. Het is puur een machtsspelletje. De kenners zegen dat een coalitie moeilijk te vormen is. Dat is helemaal niet zo. Dat heeft alleen maar te maken met machtsspelletjes en dat is waarom de mensen in Nederland zo moe zijn van de politiek .

@124 Inderdaad

@117

Hoe werden wegen 'aangelegd' voordat er overheden waren? als antwoord op : 'die tol en de hoogte ervan wie bepaalt dat en hoe houden we dat dan binnen de perken? ' In een vrije samenleving zou dat dus betekenen dat mensen vrijwillig betalen voor wegen, dit zien mensen in als algemeen belang. Aangezien zij dit vrijwillig doen (het bedrijf of organisatie is hier AFHANKELIJK van) zal hier veel 'beter' mee omgegaan worden dan in een vorm van belasting. Dit omdat het bedrijf de klanten nu zeker tevreden moet/wil houden aangezien ze ook weer direct hun geld kunnen stoppen, als het niet goed wordt gedaan. In een echte vrije samenleving zal hier echt wel op in gesprongen worden door een andere organisatie.... Een monopolie is daarom ook moeilijk te bereiken, misschien een tijdelijke (als je het goed doet) maar over het algemeen zie ik het zo dat als de prijzen (onverklaarbaar) omhoog zouden schieten, dat mensen ook niet meer zouden betalen (bedrijf/organisatie haalt het echt niet in zijn hoofd). Daarbij zal het voor gaan om lokale organisatie die met elkaar zouden samenwerken om wegen aan te leggen van stad tot stad of dorp tot dorp. Vroeger dacht ean, als er geen slaven zouden zijn... waar zouden die slaven dan werken?
Omdat de overheid nu iets regelt, hoeft dat niet te betekenen dat het anders nooit geregeld zou worden... dat is wel een simplistische gedachte.

@121 A4 doortrekken: JA. En van de rest van dat nu verlaten en verloren land: een provinciaal domein maken naar vlaams voorbeeld.

@128 De A4 moet worden doorgetrokken vanaf Delft, dat is niet bepaald verlaten en verloren land hoor.
Het moet omdat de A13 niet meer bruikbaar is wegens veel te druk.

Ik meende dat de rente voor z.g aflossingsvrije hypotheken na 30 jaar ook nu al niet voor aftrek in aanmerking komt.

@124 Heb ik niet zo op gelet. In ieder geval, aflopende aftrek is voor iedereen goed, alleen opzettelijke zelfverrijkers kunnen daar tegen zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=1ltdMp_lh8s&feat...

@128 Ik ben er een paar weken geleden tweemaal doorheen gewandeld, langs de hele omtrek, door het midden (even ten noorden van de zweth) en langs het beoogde tracee. Het begin is al ruim buiten delft, en het blijft echt ongebruikt en nutteloos land vrijwel tot aan de aansluiting op de ring. Daar ligt een strook industrie en woningen waar aanpassingen nodig zijn, maar dat is al ontworpen. In de verzonken variant blijft het landschap intakt en kan na aanleg ontwikkeld worden tot natuur-rekreatieparadijs.

#127
ik stel gewoon een vraag, noem het simpel ik noem het praktisch. Nergens zeg ik dat er een overheid nodig is. Ik neig zelf naar het Libertarisme, maar ik ben sceptisch tov mensen in het algemeen, dus hoe ga je het in de praktijk invullen.

@134

Het is heel moeilijk om praktijkvoorbeelden te geven, hoe dit dan ingevuld zal worden in z'n samenleving. In ieder geval heel wat effectiever dan nu het geval is.

@118 Heb je weleens er over nagedacht waar de aardgas vandaan komt?

Het noorden draagt via deze en andere activiteiten meer bij aan Nederland dan nochtans in de randstad wordt gedacht.

#135
In het huidige systeem kun je ook nog veel meer effectiviteit bereiken.

En als je anderen wilt overtuigen van een betere samenleving dan zul je juist met praktische voorbeelden aan moeten komen. Want theorie of filosoferen is een ding, de praktijk is wat anders en niet geneigd zich naar een systeem te richten.
Ook een leek moet kunnen begrijpen wat de voordelen zijn.

En hoe ver ga je met efficientie? Dat moet weer niet ten koste gaan van de individuele vrijheidsgevoelens, dus niet belemmerend werken.

Maar ik vertel je niks nieuws waarschijnlijk ;-)

#124

"Er is maar een logische coalitie als je naar de verkiezingsuitslag kijkt. Dat is VVD, CDA, PVV."

kan je me deze logica uitleggen?

@134: wie ziet er op toe dat zoiets eerlijk zou gebeuren? Of iedereen die mee zou moeten betalen meedoet? Of door de plannen van een meerderheid geen minderheden worden geschonden (als ze besluiten een weg door mijn huis aan te leggen bijvoorbeeld)?

Als er ook maar enige mate van centrale coördinatie is, is er sprake van een overheid.

Liever een paar miljard minder bezuinigen dan het maatschappelijke beleid van CDA en/of PVV...

@117
Het bepalen van de tol en de hoogte ervan: de eigenaar (of vereniging van eigenaren) van de weg. Hoe je de hoogte in de perken houdt is eenvoudig: daarvoor zorgt de markt. Te hoge prijs, geen gebruik, dus dalende prijs.
Wellicht volgt aanleg van andere wegen door concurrenten. Is dit niet mogelijk, dan wordt het zoeken naar alternatieve methoden van vervoer of misschien zelfs afzien van vervoer. Als jij geen wegen wil, maar wandelpaden/fietspaden, dan koop je stukken grond op en richt je die in zoals jij wilt. Als je medestanders vindt, kun je grotere stukken kopen (alles op vrijwillige basis).

@118
Provincies en gemeenten leven bij de gratie van belastingen...
Het logisch verband tussen het betalen door de een aan de wegen van de ander zie ik niet zo. Ik deel ook niet de mening, dat het noorden kan bestaan bij de gratie van de randstad. Tegenover inkomsten staan namelijk ook heel veel uitgaven...

Stel je nu eens voor:
1. producent x is gevestigd in de randstad. De wegen worden betaald door iedereen, van de inwoners van Limburg, tot de Friezen. Producent x maakt 'gratis' gebruik van de wegen.
2. producent x is gevestigd in de randstad. De wegen worden betaald door tolheffing. Alleen de gebruikers van de wegen betalen. Producent x maakt gebruik van de wegen en betaald hiervoor een z bedrag. Dit bedrag rekent hij door in zijn product.
In het eerste geval dragen zowel de klanten als iedere andere belastingbetaler bij aan de productie van producent x.
In het tweede geval dragen alleen de klanten bij. Wat mij betreft een stuk eerlijker.

@123
Je gaat ervan uit, dat individuele mensen niet in staat zijn om verantwoorde keuzes te maken. Om die verantwoorde keuzes te maken zouden mensen een overheid nodig hebben.
Ik geloof dat niet. Ik denk dat mensen zeer zeker de juiste morele keuzes kunnen maken, als ze weer eigen handelingsvrijheid krijgen. Mensen zouden op dat moment kunnen kiezen voor een 'schone leverancier'.
Anderen zullen een gat in de markt ontdekken voor een 'schoon keurmerk' etc etc.

#143

"Je gaat ervan uit, dat individuele mensen niet in staat zijn om verantwoorde keuzes te maken"

ik denk dat een individu tot een zekere hoogte in staat is verantwoorde keuzes te maken, maar het is inmiddels ook wel bewezen dat een individu niet in staat is de risico's van zijn handelen buiten een bepaald frame in te schatten, d.w.v. de risico's voor andere / andere plaatsen of op langer termijn. Milieu is een uitstekend voorbeeld. Wij zullen in Nederland weinig hinder ondervinden van klimaatverandering, maar in andere landen/continenten zijn de gevolgen dramatisch. Ontwikkelingshulp: Investeren (even buiten het probleem of het geld goed aankomt) betaald zich op lange termijn terug en zorgt voor een stabielere wereldeconomie. maar ik geloof niet dat de gemiddelde individu op die manier kan denken en met de sterke concurrentie van een libertaire samenleving is daar - denk ik - ook weinig ruimte voor.

@144
Ontwikkelingshulp is een uitstekend voorbeeld waar juist de markt wel zou helpen. Op dit moment kennen we een gesloten markt, waar de eigen (Europese) producenten zwaar bevoordeeld worden boven andere producenten. Hef deze bescherming op en zogenaamde ontwikkelingslanden kunnen meeconcurreren.
Daarbij: mensen zijn bereid om geld te geven aan goede doelen. Dat zullen ze zeker in een libertarische samenleving doen (er wordt immers niet meer 70% van hun inkomen gestolen). Het voordeel is alleen dat die mensen zelf een betrouwbaar goed doel zullen kiezen.

Klimaat: we denken verschillend over de mens. Mensen zullen volgens mij bereid zijn hun bijdrage te leveren. Dan moet dat wel nut hebben en niet zijn net als nu: je blauw betalen aan energiebelasting terwijl net over de grens de fabrieken gif staan te braken. Daarbij moeten we wel realistisch blijven: de mens is maar deels verantwoordelijk voor de klimaatverandering. Hogere belastingen voorkomen geen vulkaanuitbarstingen.

@145

Wederom, goed gesproken. Ik merk toch op dat veel mensen niet echt goed de principes begrijpen. Heel veel mensen denken dat er geen regels zijn of iets dergelijks, neem @139 als voorbeeld :) Als je een huis bezit dan bezit je ook grond dus daar kan niet 'zomaar' even op gebouwd worden door anderen. Daarnaast wat de overheid nu doet zullen dan organisaties zijn die gefinancierd wordt door de burgers. Deze overziet het geheel bijv. en zal samenwerken met andere organisaties van andere gemeenschappen. Daarnaast snappen ze vaak ook niet dat je in een liberalistische wereld 70% minder belasting betaalt en je het volkomen normaal zal vinden om voor bepaalde zaken te betalen... je hebt eenmaal veel meer geld tot je beschikking. Je kan nog wel uren doorpraten hierover.... blijft allemaal erg interessant :)

Toch raar dat iedereen het gewoon vindt dat Rutte 'piketpaaltjes' oplegt. Als je Rutte heet dan mag dat blijkbaar. Wat als de PvdA eens een paar piketpaaltjes zou slaan? Schieten we lekker mee op.

Sommige mensen vinden dat de PvdA begrip moet hebben voor de situatie van Mark Rutte tegenover diens achterban. Alsof de PvdA nog achterban zou overhouden met zo'n regeerakkoord?

En ten slotte: Sommige mensen denken dat Cohen te bewegen is om in een midden-kabinet te gaan zitten als hij daarmee een Wilders-kabinet kan voorkomen. Ik mag toch hopen van niet. Ook al voorkom je daarmee het laagste van het laagste. Je moet alleen in een kabinet gaan zitten als je iets kan bereiken. Niet om iets te voorkomen.

Laat al die dombo's die PVV gestemd hebben nu maar eens snel weten hoe het is om de PVV in je landsregering te hebben. De LPF perikelen zullen zich herhalen voor je poe of pap kunt zeggen...

@ 125

Cohen blokkeert een middenkabinet? Goh, wat vreemd. Hoe zou dat nou toch komen?

Paars-plus was niet aantrekkelijk voor de VVD. Waarom? Omdat Rutte dan alleen zit in een kabinet met linkse partijen. Hoe krijg je Rutte dan toch in zo'n kabinet? Door toe te geven. Dat hebben de PvdA, D66 en GroenLinks gedaan. Het is ongelooflijk dat ze de piketpaaltjes van Rutte a priori uberhaubt hebben geaccepteerd. Gelukkig zijn ze er uiteindelijk niet in mee gegaan want het was toch echt van de zotten geweest als vier partijen samenwerken om VVD-beleid uit te voeren. Maar ze hebben ongelooflijk veel gegeven.

Andere kabinetsoptie is middenkabinet. Dat is voor de PvdA weer niet aantrekkelijk, want dan zit de PvdA met twee rechtse partijen in een kabinet. (Ja, het CDA is rechts) Hoe krijg je de PvdA dan toch in zo'n kabinet? Door toe te geven. Dus dan zou de VVD in de onderhandelingen over zo'n kabinet opeens wel in beweging moeten komen. Ten eerste lijkt me dat niet waarschijnlijk en ten tweede zou het ook een beetje raar overkomen.

Burgers zijn altijd de zak.